Vasemmistoliitto 2023- vituttaa kuin pientä eläintä

[Master of Speed]

En mä Honkasalosta oikein muuta oikeasti merkittävää miinusta keksi kuin sen, että se on Helsingistä.

[Rasmus-mafioso]

Kävin kattoo Yrttiahon kotisivua niin eiköhän tää kommari jo ittessään torppaa aika ison osan vassareiden nousupotentiaalista.

https://johannesyrttiaho.fi/2024/04/30/ ... appu-2024/

On kulunut kaksi vuotta Suomen ulkopolitiikan täyskäännöksestä. Maan liittäminen sotilasliitto Naton jäseneksi ajettiin läpi eduskunnassa kiireellä, ilman kunnollista valmistelua, riskiarvioita tai kansan mielipiteen kuulemista. Suomea ei tuolloin uhannut mikään. ...

Kolmas sotilasmenoja nostava erä on ollut aseellinen tukiUkrainalle. Sen on ilmoitettu ylittäneen jo kaksi miljardia euroa. Lisäksi tulevat EU:n ns. rauhanrahaston Suomen osuudet, ilmeisesti satoja miljoonia euroja. Myös siviiliapua Ukrainalle on annettu, mutta merkittävästi aseapua vähemmän. Suomen olisi kannattanut siviilien kärsimyksen helpottamiseksikin panostaa nimenomaan humanitaariseen apuun ja pyrkiä lisäksi kaikin voimin edistämään rauhaa ja vuoropuhelua vihollisuuksien vähentämiseksi. Mutta jo ennen Nato-jäsenyyttä ja ennen Venäjän hyökkäystä talvella 2022 Suomi suuntautui Ukrainan aseelliseen tukemiseen, kun Yhdysvallat sitä alkoi eurooppalaisilta valtioilta vaatia. Jo tammi-helmikuussa 2022 haettiin Marinin hallituksen hyväksyntää kenttätykkien vientiluville. Tämä politiikka on tullut maallemme ja suomalaisille veronmaksajille todella kalliiksi. Nato suunnittelee lisäksi Ukrainan aseistamiseen 100 miljardin euron rahastoa. Näin Yhdysvallat pyrkii siirtämään maksuvastuun Ukrainan sodasta eurooppalaisille liittolaismailleen. Maksajaksi joutuu entistä suuremmassa määrin myös Nato-jäsen Suomi. Lisäksi Yhdysvallat ja Nato ajavat kahdenvälisiä puolustussopimuksia Nato-maiden ja Ukrainan välille. Sellaisen Stubb kävi Suomen osalta jo huhtikuun alussa Ukrainassa allekirjoittamassa. Sitovaa kansainvälistä sopimusta ei presidentillä ole valtuuksia hyväksyä, vaan valta kuuluu eduskunnalle. Tästä sopimuksesta eduskunta on pidetty kuitenkin lähes täysin pimennossa. Kaikki tämä viittaa aikomukseen jatkaa sotaa ukrainalaisten hengistävälittämättä. Kuitenkin viimeaikaiset mielipidemittaukset osoittavat, että suuri enemmistö ukrainalaisista haluaa sotaan venäjän kanssa diplomaattisen ratkaisun.

Ja sitten valitusta Venäjään kohdistuvista taloussanktioista.

[(The True)HAKONEN]

kunnon tuumailua joe hans

[viemärilabyrintti]

Juuh, voi helvetti. Kaipa se on demarileiriin siirryttävä

[jaltsun käyttäjänimi]

Samaa mieltä kahesta ekasta lauseesta, snadisti samaa mieltä kolmannesta, sit lähtee kunnon alamäki.

Oon aika helkutin skeptinen NATOsta ja mun mielestä ei ollu ihan semmonen kiire oikeasti millä se sit meni läpi, mutta siis Ukrainalle sietäis antaa enemmän tukea ja tässä kohtaa vois vaikka tukea vapaaehtoisten joukkojen muodostamista porukasta, jota kiinnostaa mennä sinne taistelemaan Ukrainan joukoissa.

Tää homma eskaloituu pahiten silloin jos Venäjä saa täyden voiton Ukrainasta ja ainoo tapa, miten voidaan saada semmonen ratkaisu aikaan, joka on moraalinen voitto Ukrainalle ja lievä kasvojen pelastus Putinille on se, että saadaan lisää aseita ja sotilasta taistelemaan. Jos Ukrainaa jätetää auttamatta, sitten lopputulos lie olevan se, että nyt vallatut alueet jää Venäjälle, Ukrainan johto vaihtuu venäjämieliseen, ja tulee tiukat lupaukset että NATOa ja EU:ta ei lähestytä. Seuraavaks sit Venäjä alkaa härkkimään Narvaa. Tai Liettuaa. Tai vaikka Georgiaa uusiks.

Also, erittäin hyvä juttu jos maksuvastuuta siirtyy enemmä EU:lle Yhdysvalloilta.

[Uutiset ja mää]

Mua on vähän ihmetyttänyt tuo ”Natoon mentiin kiireellä ja ilman kunnon keskustelua” -pointti kun siitähän on puhuttu jo vuosikymmeniä. Että mitä lisää puolesta tai vastaan olisi joku kuukausi tai pari lisäkeskustelua enää tuonut.

[viemärilabyrintti]

Mua on vähän ihmetyttänyt tuo ”Natoon mentiin kiireellä ja ilman kunnon keskustelua” -pointti kun siitähän on puhuttu jo vuosikymmeniä. Että mitä lisää puolesta tai vastaan olisi joku kuukausi tai pari lisäkeskustelua enää tuonut.

Jep. Se sama, vuosikymmeniä jatkunut keskustelu oli kiertänyt kehää jo ajat sitten.

[Master of Speed]

Mua on vähän ihmetyttänyt tuo ”Natoon mentiin kiireellä ja ilman kunnon keskustelua” -pointti kun siitähän on puhuttu jo vuosikymmeniä. Että mitä lisää puolesta tai vastaan olisi joku kuukausi tai pari lisäkeskustelua enää tuonut.

Jep. Se sama, vuosikymmeniä jatkunut keskustelu oli kiertänyt kehää jo ajat sitten.

Eri.

Kyllä se aika yksituumaista keskustelua helmikuusta 2022 alkaen oli. Muistanemme, että tuolloin-vielä-kultapoika Mika Aaltola sai kritiikkiä siitä, että ei ollut tarpeeksi yksiselitteisesti Naton kannalla. Siis Aaltola. Ei tarpeeksi ykskantaan Nato-tiellä.

[Rasmus-mafioso]

Natokeskustelua on käyty vuosikymmeniä, ja kaikille oli selvää aamulla 24. helmikuuta 2022, että Suomi tulee liittymään Natoon ensi tilassa.

[Pöydällä nakki ja pullo vodkaa]

enemmän toi kevään 2022 nato-keskustelun ongelmallisuus taisi olla siinä, että ei silloin keskusteltu natosta vaan kilpaa kerrottiin kuinka minä haluan natoon enemmän ja nopeammin kuin muut + sössötystä ydinsateenvarjosta. tuolloin - kuten aiemminkaan - ei keskusteltu suomen roolista ja vastuusta natossa, eikä natosta organisaationa ylipäätään. ja lopulta hylättiin ruotsi ja nöyristeltiin turkkia. sikäli ihan hyvä vaan, että säästyttiin enemmältä "keskustelulta"

[Ultra-lehti]

Juuh, voi helvetti. Kaipa se on demarileiriin siirryttävä

Itse en vaihda puoluetta jonkun yhden saatanan idiootin takia

[nakkikastike]

Juuh, voi helvetti. Kaipa se on demarileiriin siirryttävä

Itse en vaihda puoluetta jonkun yhden saatanan idiootin takia

jota koko muu puolue muutenkin vihaa

[Rasmus-mafioso]

enemmän toi kevään 2022 nato-keskustelun ongelmallisuus taisi olla siinä, että ei silloin keskusteltu natosta vaan kilpaa kerrottiin kuinka minä haluan natoon enemmän ja nopeammin kuin muut + sössötystä ydinsateenvarjosta. tuolloin - kuten aiemminkaan - ei keskusteltu suomen roolista ja vastuusta natossa, eikä natosta organisaationa ylipäätään. ja lopulta hylättiin ruotsi ja nöyristeltiin turkkia. sikäli ihan hyvä vaan, että säästyttiin enemmältä "keskustelulta"

Joo siis liittyäkö natoon vai ei oli täysin turha keskustelu tossa kohtaa kun asiasta vallitsi konsensus, ja se mistä ois pitäny keskustella ois ollu europuolustuksen rakentaminen, mut ilmatila meni siihen kun kaikki saatanan ääliöt mekasti kilpaa siitä kuka on ollut eniten Naton kannalla ja mistä asti, ikään kuin ei olisi ollut aivan oikea ja järkevä politiikka olla liittymättä Natoon helmikuuhun 2022 asti, jolloin nähtiin että toisin kuin porvarit oli vuosia koittanu kusettaa, se nato-optio oli koko ajan olemassa ja lunastettiin hetkessä, mitä ny Turkki vähän kikkaili.

[Ingmar Bergmanin kuolema]

Nato-keskustelussa jäi häiritsemään suoranainen valehtelu sen suhteen miten Suomen asema muuttuu osana sotilasliittoa. Studioon raahattiin kenraalitason tyyppejä selittämään, että Suomi puolustaa jatkossakin omaa aluettaan kuten ennenkin eikä ulkomaille lähdetä. Aivan silkkaa hevonpaskaa, koska ei siellä liitossa voi olla mukana poimimalla rusinat pullasta. Jos vaikka Latviaan hyökätään eikä Suomeen kohdistu akuuttia uhkaa, suomalaisia menee sinne Latviaan. Ei siinä ole mitään ihmettelemistä ja niin asioiden pitääkin mennä. Ärsytti suuresti, että soopaa piti suoltaa kansalle siinäkin vaiheessa, kun 80-90 prosenttia ihmisistä olisi äänestänyt Naton puolesta, vaikka se olisi tarkoittanut reserviläisten lähettämistä kartelleja ampumaan Meksikoon.

Sanoisin kyllä, että vasemmistoliitolla ei olisi ollut valtavasti annettavaa syvälliseen Nato-keskusteluun, koska puolueessa ei ole kummoista turvallisuuspoliittista osaamista. Ei sitä toki ole juuri muuallakaan, mistä kertoo jonkun Mika Aaltolan kaltaisen puupään kohottaminen jalustalle.

[Rasmus-mafioso]

No kyllä voi olla poimimalla rusinat pullasta eikä Natolla ole mitään mekanismia, jolla se voisi pakottaa jäsenvaltion antamaan aseellista apua toiselle jäsenvaltiolle, vaan ne avun keinot on kunkin jäsenmaan omassa harkinnassa.

Ja se miten Nato käytännössä toimisi hyökkäyksen koittaessa on asia mitä ei ole testattu - ja ne Naton suunnitelmat Baltian suhteen oli tasoa "Venäjä vallottaa parissa päivässä ja sit jenkit hoitaa, jotenkin" - ja on natomaita jotka haraa konsensuspäätöksenteossa vastaan, mutta tämänkin toteaminen jäi sen alle että EI ENÄÄ KOSKAAN YKSIN YEEHAWWWW ja Iiris Suomela lausuu Finlandiaa puhujapöntössä.

Jos sitten erehtyi sanomaan että Nato ei ole turvallisuuteen mikään be-all-end-all ratkaisu niin oli vähintäänkin r*ssän kätyri.

Saatana miten tyhmä kansa.