Punk in Finland

HS Mielipide
On väärin leikata sosiaaliturvaa köyhimmiltä

HYVÄ hallitus, olen diakoniatyöntekijänä huolissani siitä, että leikkaatte sosiaaliturvaa niiltä, jotka jo nyt elävät köyhyysrajalla. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen selvityksen mukaan lähes miljoona aikuista kärsii taloudellisista vaikeuksista. Heikossa taloudellisessa tilanteessa eläville sosiaaliturva on välttämätöntä, jotta he saavat ruoan ostamisen ja terveyden hoitamisen kaltaiset perustarpeet täytettyä.

On kestämätöntä leikata niiltä, jotka tällä hetkelläkin juuri ja juuri selviävät. Me diakoniatyöntekijät kohtaamme ihmisiä, jotka eivät ole sosiaaliturvan tiukkojen raamien takia oikeutettuja nykyiseenkään tukeen, tai saatu tuki on riittämätöntä. Sosiaaliturvan leikkausten takia ihmisten arjen selviytymisen tuki kasaantuu kirkolle ja kolmannelle sektorille, vaikka niiden ensisijainen tehtävä on toimia ennaltaehkäisevästi ja akuutissa kriisityössä.

Me diakoniatyöntekijät korjaamme tälläkin hetkellä satojentuhansien ihmisten kohdalla yhteiskunnallisen turvaverkoston aukkoja. Esimerkiksi vuonna 2020 diakoniatyön kohtaamisia oli yli puoli miljoonaa ja avustuksia jaoimme koko Suomen laajuisesti yhteensä yli kahdeksan miljoonaa euroa. Näin moni ihminen ei ole saanut tarvitsemaansa tukea hyvinvointivaltiomme palveluiden ja sosiaaliturvan kautta.

Hyvät ministerit, hyvinvointivaltion toimivuus ja inhimillisyys mitataan siinä, miten heikommassa asemassa olevia kohdellaan ja miten heidän ihmisoikeuksistaan huolehditaan. Kuten arkkipiispa Tapio Luoma on todennut, tämä on hyvinvointiyhteiskunnassa nimenomaan valtion tehtävä.

Meillä diakoniatyöntekijöillä on asiantuntijuutta, jota olisi tärkeää hyödyntää yhteiskunnan palveluita suunniteltaessa. Diakoniatyö on syrjäytyneiden ja syrjäytettyjen rinnalla kulkemista, ihmisarvon puolesta puhumista ja ihmisoikeuksien keskiöön nostamista. Toimimme vaikuttajina niiden puolesta, joilta hallitusohjelma on viemässä loputkin voimat selviytyä arjessa.

Arvoisat päättäjät, pyydän, että kuulette huoleni. Huoleni, jonka tiedän kollegoideni ympäri Suomea jakavan.

Ani Iivanainen

diakoni, Vihti

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009916039.html

Iivana Lemmetyinen
@[email protected]
@anuko Täällä Jämsässä kaupungin johto esitteli leikkausohjelman joka lakkauttaisi 4/7 kunnan alakouluista ja todella paljon pienen säästön mutta suuren harmin leikkauksia kuntalaisten palveluihin.

Esityksessä on puolen prosentin veronkorotus prosentin sijasta, kun jälkimmäisellä olisi voitu välttää käytännössä kaikki leikkaukset kouluihin ja lasten palveluihin ja rahaa olisi jäänyt ylikin.

Kunnanvaltuutettuna mulla ei ole pienintäkään käsitystä kuka tai ketkä teki sen valinnan että sopeutuskehyksenä on puoli prosenttia eikä prosentti. On kuitenkin esitelty aikataulu, jossa valtuustolle on varattu prosessin viimeisessä vaiheessa rooli nuijia hyväksyntä ohjelmalle, ei niin että ensin valtuusto päättää kehyksen ja sit aletaan katsoa säästöjä.

Se on kuitenkin käynyt ilmi ettei kaupungin johdolla ollut käytössään minkäänlaisia laskelmia siitä miten puolen prosentin ja prosentin korotukset vaikuttaa kuntalaisiin.

Piti itte laskea verohallinnon palvelusta ja jos veroa korotettais prosentti puolen sijaan niin se maksais karkeasti pienituloiselle euron kuussa, duunarille vitosen, toimihenkilölle kympin, asiantuntijalle parikymppiä ja johtajille neljä-viiskymppiä, mikä kuulostaa kohtuulliselta ja oikeudenmukaiselta.

Mutta ilman siis mitään laskelmia tehtiin ilmeisesti fiilispohjalta päätös että koulut nurin ja palvelut alas, vaikka kunnan köyhimmät sivupitäjät - jotka on nyt menettämässä myös ne koulurakennukset joissa on harrastus- ja muuta toimintaa - maksavat jo nyt suuremman osuuden kuntaveroista kuin mitä heille tarjotaan kunnan palveluita pitäjässään.

Johtavat virkamiehet perustelee sadan tonnin palkkojaan työn vaativuudella, mutta ne silti palkkaa konsulttifirman laatimaan sopeutusohjelmaa vaikka tolla palkkaluokalla luulis kykenevän sellaiseen itsekin.

Ja sitten kun esittää että veronkorotuksella voi sopeuttaa oikeudenmukaisemmin _ja_ tehokkaammin niin alkaa märinä siitä että ei olla valmiita laittamaan taloutta kuntoon, koska noille ihmisille kyse ei ole "talouden kuntoon laittamisesta" vaan halusta leikata ja ne ei ihan oikeasti tunnu itse tajuavan ollenkaan miten läpeensä ideologinen tuo asenne on.

38911 BASIC BYTES FREE wrote: ↑

14 Oct 2023, 15:48

Kuntapuolellakin menee hyvin:

https://blogi.social/@alemppu/111232243888837416

Iivana Lemmetyinen
@[email protected]
@anuko Täällä Jämsässä kaupungin johto esitteli leikkausohjelman joka lakkauttaisi 4/7 kunnan alakouluista ja todella paljon pienen säästön mutta suuren harmin leikkauksia kuntalaisten palveluihin.

Esityksessä on puolen prosentin veronkorotus prosentin sijasta, kun jälkimmäisellä olisi voitu välttää käytännössä kaikki leikkaukset kouluihin ja lasten palveluihin ja rahaa olisi jäänyt ylikin.

Kunnanvaltuutettuna mulla ei ole pienintäkään käsitystä kuka tai ketkä teki sen valinnan että sopeutuskehyksenä on puoli prosenttia eikä prosentti. On kuitenkin esitelty aikataulu, jossa valtuustolle on varattu prosessin viimeisessä vaiheessa rooli nuijia hyväksyntä ohjelmalle, ei niin että ensin valtuusto päättää kehyksen ja sit aletaan katsoa säästöjä.

Se on kuitenkin käynyt ilmi ettei kaupungin johdolla ollut käytössään minkäänlaisia laskelmia siitä miten puolen prosentin ja prosentin korotukset vaikuttaa kuntalaisiin.

Piti itte laskea verohallinnon palvelusta ja jos veroa korotettais prosentti puolen sijaan niin se maksais karkeasti pienituloiselle euron kuussa, duunarille vitosen, toimihenkilölle kympin, asiantuntijalle parikymppiä ja johtajille neljä-viiskymppiä, mikä kuulostaa kohtuulliselta ja oikeudenmukaiselta.

Mutta ilman siis mitään laskelmia tehtiin ilmeisesti fiilispohjalta päätös että koulut nurin ja palvelut alas, vaikka kunnan köyhimmät sivupitäjät - jotka on nyt menettämässä myös ne koulurakennukset joissa on harrastus- ja muuta toimintaa - maksavat jo nyt suuremman osuuden kuntaveroista kuin mitä heille tarjotaan kunnan palveluita pitäjässään.

Johtavat virkamiehet perustelee sadan tonnin palkkojaan työn vaativuudella, mutta ne silti palkkaa konsulttifirman laatimaan sopeutusohjelmaa vaikka tolla palkkaluokalla luulis kykenevän sellaiseen itsekin.

Ja sitten kun esittää että veronkorotuksella voi sopeuttaa oikeudenmukaisemmin _ja_ tehokkaammin niin alkaa märinä siitä että ei olla valmiita laittamaan taloutta kuntoon, koska noille ihmisille kyse ei ole "talouden kuntoon laittamisesta" vaan halusta leikata ja ne ei ihan oikeasti tunnu itse tajuavan ollenkaan miten läpeensä ideologinen tuo asenne on.

38911 BASIC BYTES FREE wrote: ↑

14 Oct 2023, 15:48

Kuntapuolellakin menee hyvin:

https://blogi.social/@alemppu/111232243888837416

Iivana Lemmetyinen
@[email protected]
@anuko Täällä Jämsässä kaupungin johto esitteli leikkausohjelman joka lakkauttaisi 4/7 kunnan alakouluista ja todella paljon pienen säästön mutta suuren harmin leikkauksia kuntalaisten palveluihin.

Esityksessä on puolen prosentin veronkorotus prosentin sijasta, kun jälkimmäisellä olisi voitu välttää käytännössä kaikki leikkaukset kouluihin ja lasten palveluihin ja rahaa olisi jäänyt ylikin.

Kunnanvaltuutettuna mulla ei ole pienintäkään käsitystä kuka tai ketkä teki sen valinnan että sopeutuskehyksenä on puoli prosenttia eikä prosentti. On kuitenkin esitelty aikataulu, jossa valtuustolle on varattu prosessin viimeisessä vaiheessa rooli nuijia hyväksyntä ohjelmalle, ei niin että ensin valtuusto päättää kehyksen ja sit aletaan katsoa säästöjä.

Se on kuitenkin käynyt ilmi ettei kaupungin johdolla ollut käytössään minkäänlaisia laskelmia siitä miten puolen prosentin ja prosentin korotukset vaikuttaa kuntalaisiin.

Piti itte laskea verohallinnon palvelusta ja jos veroa korotettais prosentti puolen sijaan niin se maksais karkeasti pienituloiselle euron kuussa, duunarille vitosen, toimihenkilölle kympin, asiantuntijalle parikymppiä ja johtajille neljä-viiskymppiä, mikä kuulostaa kohtuulliselta ja oikeudenmukaiselta.

Mutta ilman siis mitään laskelmia tehtiin ilmeisesti fiilispohjalta päätös että koulut nurin ja palvelut alas, vaikka kunnan köyhimmät sivupitäjät - jotka on nyt menettämässä myös ne koulurakennukset joissa on harrastus- ja muuta toimintaa - maksavat jo nyt suuremman osuuden kuntaveroista kuin mitä heille tarjotaan kunnan palveluita pitäjässään.

Johtavat virkamiehet perustelee sadan tonnin palkkojaan työn vaativuudella, mutta ne silti palkkaa konsulttifirman laatimaan sopeutusohjelmaa vaikka tolla palkkaluokalla luulis kykenevän sellaiseen itsekin.

Ja sitten kun esittää että veronkorotuksella voi sopeuttaa oikeudenmukaisemmin _ja_ tehokkaammin niin alkaa märinä siitä että ei olla valmiita laittamaan taloutta kuntoon, koska noille ihmisille kyse ei ole "talouden kuntoon laittamisesta" vaan halusta leikata ja ne ei ihan oikeasti tunnu itse tajuavan ollenkaan miten läpeensä ideologinen tuo asenne on.

Mari Rantasen mukaan pohjoismaat ovat menossa samaan suuntaan kiristämällä asumisaikavaatimusta nykyisestä viidestä vuodesta.

Jean-François Retard wrote: ↑

16 Oct 2023, 10:13

Hallitus aikoo kiristää kansalaisuuden saamisen edellytyksiä.

Pieni ote jutusta:

Mari Rantasen mukaan pohjoismaat ovat menossa samaan suuntaan kiristämällä asumisaikavaatimusta nykyisestä viidestä vuodesta.

Ei helvetti että mua ärsyttää tämäkin: ei se ole mikään perustelu sille, että "tulee tehdä asia X", että "muissakin pohjoismaissa tehdään näin". Tätähän tarjotaan nyt perusteluksi työmarkkinauudistuksien ja sosiaaliturvaleikkausten tapauksessa ja nyt tässäkin.

MOISIO wrote: ↑

16 Oct 2023, 10:18

^
Huomionarvoista myös että tää "näin tehdään muissakin Pohjoismaissa / Saksassa / missä ikinä" pätee vain silloin jos tehdään jotain heikennyksiä tai kiristyksiä, mitään positiivisia uudistuksia ei ikinä voida tehdä tolla perusteella koska "ei toimi Suomessa"

Rilli Bönthö Vapaus wrote: ↑

13 Oct 2023, 22:27

Hämmentää siis, etteikö tässä nähdä miten tämä tulee yhteiskuntaan vaikuttamaan. Rikollisuus ja syrjäytyminen tulee vain lisääntymään ja se vaikuttaa tuolla ihan kattavasti elämänlaatuun ja elämän kokemuksiin vauvasta vaariin. Ei se ole yhteiskunta, jonka ainakaan minä tahdon ja jos siihen ajetaan tällä tavoin, eikä pakollisena täysin ulkopuolisten tekijöiden vaikutuksista, niin tyhmää on.

Meillä oli ihan hyvä juttu tässä menossa. Ja vaikka nyt kiistatta on osin vaikeampaa, niin ei tämmöisiä muutoksia tarvitse.

MOISIO wrote: ↑

16 Oct 2023, 10:18

^
Huomionarvoista myös että tää "näin tehdään muissakin Pohjoismaissa / Saksassa / missä ikinä" pätee vain silloin jos tehdään jotain heikennyksiä tai kiristyksiä, mitään positiivisia uudistuksia ei ikinä voida tehdä tolla perusteella koska "ei toimi Suomessa"

Lindersson facessa wrote:Hallitus väittää jatkuvasti, että sen työelämään ja sosiaaliturvaan tekemien heikennyksien seurauksena Suomen lainsäädännöstä vain tulee samanlainen kuin muissa Pohjoismaissa. Tämä on erittäin kaukana totuudesta, sillä monella tasolla nämä muutokset vievät Suomen entistä kauemmaksi muista pohjoismaista, kohti itä-eurooppalaista työmarkkinamallia.

Mitään muissa pohjoismaissa työntekijöiden asemaa turvaavia elementtejä ei olla tuomassa Suomeen, vaan hallitus on valikoiden poiminut yksittäisiä heikennyksiä eri maista ja keksinyt itse tukun uusia.

Hallitus on esimerkiksi heikentämässä irtisanomissuojaa, vaikka se on Suomessa jo ennestään heikompi kuin Saksassa, Ruotsissa ja monissa verrokkimaissa. Kun Suomessa etenkin kollektiivinen irtisanominen on jo nyt helppoa ja halpaa työnantajille, niin miksi irtisanomissuojaa halutaan entisestään murentaa?

Jean-François Retard wrote: ↑

16 Oct 2023, 10:13

Ei helvetti että mua ärsyttää tämäkin: ei se ole mikään perustelu sille, että "tulee tehdä asia X", että "muissakin pohjoismaissa tehdään näin". Tätähän tarjotaan nyt perusteluksi työmarkkinauudistuksien ja sosiaaliturvaleikkausten tapauksessa ja nyt tässäkin.

otsasuoni sykkii wrote: ↑

16 Oct 2023, 10:44

MOISIO wrote: ↑

16 Oct 2023, 10:18

^
Huomionarvoista myös että tää "näin tehdään muissakin Pohjoismaissa / Saksassa / missä ikinä" pätee vain silloin jos tehdään jotain heikennyksiä tai kiristyksiä, mitään positiivisia uudistuksia ei ikinä voida tehdä tolla perusteella koska "ei toimi Suomessa"

Otetaas tähänkin otos Li Anderssonin facepostauksesta tähän liittyen.

Lindersson facessa wrote:Hallitus väittää jatkuvasti, että sen työelämään ja sosiaaliturvaan tekemien heikennyksien seurauksena Suomen lainsäädännöstä vain tulee samanlainen kuin muissa Pohjoismaissa. Tämä on erittäin kaukana totuudesta, sillä monella tasolla nämä muutokset vievät Suomen entistä kauemmaksi muista pohjoismaista, kohti itä-eurooppalaista työmarkkinamallia.

Mitään muissa pohjoismaissa työntekijöiden asemaa turvaavia elementtejä ei olla tuomassa Suomeen, vaan hallitus on valikoiden poiminut yksittäisiä heikennyksiä eri maista ja keksinyt itse tukun uusia.

Hallitus on esimerkiksi heikentämässä irtisanomissuojaa, vaikka se on Suomessa jo ennestään heikompi kuin Saksassa, Ruotsissa ja monissa verrokkimaissa. Kun Suomessa etenkin kollektiivinen irtisanominen on jo nyt helppoa ja halpaa työnantajille, niin miksi irtisanomissuojaa halutaan entisestään murentaa?

Koko teksti vasuritopikissa viewtopic.php?f=2&t=1033238&start=570#p29669087