Piffin suuri NATO-galluppi

[viemäri-INTEGRITY]

Itseä hämmentää joidenkin tiukkojen vasemmistolaisten outo venäjäsympatia, aivan kuin Neuvostoliitto ei olisi koskaan hajonnutkaan. Tästä on kaikuja esim. Kansan Uutisissa

[renesanssi-kari (punk)]

koska Venäjän rauhantahtoisuus on epävarmaa, kannattaa äkkiä sitoutua puolustamaan Baltian maita, joilla on varmasti kovempi todennäköisyys päästä kriiseilemään itäisen naapurinsa kanssa.

totta toki. mutta mahdollisuudet saada kansainvälistä apua potentiaaliseen omaan tilanteeseen paranee samalla. ja jos venäjä ny jossakin vaiheessa päättäs hyökätä natomaan maaperälle, oli kyse sit baltiasta tai jostain muusta suunnasta ,niin siinä tapauksessa maailmanpoliittinen tilanne saattas hyvin olla jo valmiiks vähän sotaisa.

ja tässä sotaisassa maailmantilanteessa Natosta vastataan Venäjän kanssa laajan maarintaman omaavalle ei-Nato-maalle, että "painukaa nyt venäläisten puolelle kun ette sitoutuneet hyvänä aikana"?

enpä tiiä, mutta sotilaallista apua vois tulla nopeammin.

[I & I Spit On Their Graves]

Itseä hämmentää joidenkin tiukkojen vasemmistolaisten outo venäjäsympatia, aivan kuin Neuvostoliitto ei olisi koskaan hajonnutkaan. Tästä on kaikuja esim. Kansan Uutisissa

oliko neuvostosympatia jotenkin järkipohjaisempaa?

[renesanssi-kari (punk)]

Itse haluaisin kans nähdä sen tilanteen, että Venäjän tankit vyöryy yli rajan ja NATO-maat ois vaan, että "kikkeliskollelis! Ois kannattanu liittyä meihin."

edellisellä sotimakerralla natomaita suurinpiirtein vastaava porukka teki sillains, että ne juhlapuheissa Suomen Asia oli Kaikkien Asia ja sitten lähetettiin jotakin koinsyömiä vilttejä avuks.

[I & I Spit On Their Graves]

koska Venäjän rauhantahtoisuus on epävarmaa, kannattaa äkkiä sitoutua puolustamaan Baltian maita, joilla on varmasti kovempi todennäköisyys päästä kriiseilemään itäisen naapurinsa kanssa.

totta toki. mutta mahdollisuudet saada kansainvälistä apua potentiaaliseen omaan tilanteeseen paranee samalla. ja jos venäjä ny jossakin vaiheessa päättäs hyökätä natomaan maaperälle, oli kyse sit baltiasta tai jostain muusta suunnasta ,niin siinä tapauksessa maailmanpoliittinen tilanne saattas hyvin olla jo valmiiks vähän sotaisa.

ja tässä sotaisassa maailmantilanteessa Natosta vastataan Venäjän kanssa laajan maarintaman omaavalle ei-Nato-maalle, että "painukaa nyt venäläisten puolelle kun ette sitoutuneet hyvänä aikana"?

enpä tiiä, mutta sotilaallista apua vois tulla nopeammin.

pointtini oli, että jos venäjä ny jossakin vaiheessa päättäs hyökätä natomaan maaperälle, oli kyse sit baltiasta tai jostain muusta suunnasta ,niin siinä tapauksessa maailmanpoliittinen tilanne saattas hyvin olla jo valmiiks vähän sotaisa.

ja mielestäni ei ole mitenkään perusteetonta katsoa, että nähtävissä olevassa tulevaisuudessa on todennäköisempää, että kärhämää tulee lähialueilla sijaitsevien Nato-maiden kuin Suomen kanssa. Ts. siinä kohtaa kun Suomea uhattaisiin, Nato olisi jo kriisissä mukana tai ainakin hyvin vahvasti menossa siihen suuntaan.

eilisessä vai sunnuntaisessa HS:ssä oli Viron oikeusministerin haastattelu. 23 vuotta itsenäistymisen jälkeen maassa on ekaa kertaa etninen venäläinen ministerinä, ja jutun perusteella kaiffari oli aika tottunut kuulemaan olevansa maanpetturi ajaessaan venäläisen vähemmistön suhteen suotuisampaa politiikkaa.

[I & I Spit On Their Graves]

Itse haluaisin kans nähdä sen tilanteen, että Venäjän tankit vyöryy yli rajan ja NATO-maat ois vaan, että "kikkeliskollelis! Ois kannattanu liittyä meihin."

edellisellä sotimakerralla natomaita suurinpiirtein vastaava porukka teki sillains, että ne juhlapuheissa Suomen Asia oli Kaikkien Asia ja sitten lähetettiin jotakin koinsyömiä vilttejä avuks.

edellisellä sotimiskerralla Saksasta tuli aseita niin maan perkeleesti. sitä edellisellä kerralla taisi kanssa maailmantilanne olla vähän erilainen, jos sen ajan maailmaa katsotaan niin vähän ristiriitaiselta näyttäis toi Natokin - Saksa ja Britannia viittä vaille sodassa jne.

edit: oikeasti, aikuiset ihmiset, tekemässä johtopäätöksiä vuonna 2014 sen perusteella mikä oli maailmantilanne vuonna 1939.

[Ananaskääpiö]

En ole ihan varma, että kuinka paljon ton Kremlin geopoliittinen pelikirja on noilta ajoilta muuttunut.

[I & I Spit On Their Graves]

En ole ihan varma, että kuinka paljon ton Kremlin geopoliittinen pelikirja on noilta ajoilta muuttunut.

luitko sä mun argumenttini?

[Ananaskääpiö]

Joo, mutta en oikein ymmärrä sitä.

[renesanssi-kari (punk)]

koska Venäjän rauhantahtoisuus on epävarmaa, kannattaa äkkiä sitoutua puolustamaan Baltian maita, joilla on varmasti kovempi todennäköisyys päästä kriiseilemään itäisen naapurinsa kanssa.

totta toki. mutta mahdollisuudet saada kansainvälistä apua potentiaaliseen omaan tilanteeseen paranee samalla. ja jos venäjä ny jossakin vaiheessa päättäs hyökätä natomaan maaperälle, oli kyse sit baltiasta tai jostain muusta suunnasta ,niin siinä tapauksessa maailmanpoliittinen tilanne saattas hyvin olla jo valmiiks vähän sotaisa.

ja tässä sotaisassa maailmantilanteessa Natosta vastataan Venäjän kanssa laajan maarintaman omaavalle ei-Nato-maalle, että "painukaa nyt venäläisten puolelle kun ette sitoutuneet hyvänä aikana"?

enpä tiiä, mutta sotilaallista apua vois tulla nopeammin.

pointtini oli, että jos venäjä ny jossakin vaiheessa päättäs hyökätä natomaan maaperälle, oli kyse sit baltiasta tai jostain muusta suunnasta ,niin siinä tapauksessa maailmanpoliittinen tilanne saattas hyvin olla jo valmiiks vähän sotaisa.

ja mielestäni ei ole mitenkään perusteetonta katsoa, että nähtävissä olevassa tulevaisuudessa on todennäköisempää, että kärhämää tulee lähialueilla sijaitsevien Nato-maiden kuin Suomen kanssa. Ts. siinä kohtaa kun Suomea uhattaisiin, Nato olisi jo kriisissä mukana tai ainakin hyvin vahvasti menossa siihen suuntaan.

eilisessä vai sunnuntaisessa HS:ssä oli Viron oikeusministerin haastattelu. 23 vuotta itsenäistymisen jälkeen maassa on ekaa kertaa etninen venäläinen ministerinä, ja jutun perusteella kaiffari oli aika tottunut kuulemaan olevansa maanpetturi ajaessaan venäläisen vähemmistön suhteen suotuisampaa politiikkaa.

natossa:
jos V hyökkää B/muu-Nato-maa -> S + muut-Nato-maat menee apuun
jos V hyökkää S -> S saa apua

ei-natossa:
jos V hyökkää B/muu-Nato-maa -> S voi vain toivoa, että pysähtyvät B:n maille
jos V hyökkää S -> saadaan kansitakkeja portugalista ja eu-äijät & USA sanoo venäjälle soo-soo

se, että ovatko baltian maat todennäköisempiä hyökkäyskohteita on turvatakuiden kannalta aika epäoleellista. jos venäjä olis hyökkäämässä baltiaan, niin eiköhän siinä olis suomikin tulilinjalla samalla kertaa.

[renesanssi-kari (punk)]

edit: oikeasti, aikuiset ihmiset, tekemässä johtopäätöksiä vuonna 2014 sen perusteella mikä oli maailmantilanne vuonna 1939.

haista paska.

[I & I Spit On Their Graves]

Joo, mutta en oikein ymmärrä sitä.

mitä osaa siitä? jos katsotaan lähialueiden turvallisuustilannetta, ei kai voida ihan vaan vilkaista mikä oli venäjän toiminta vuonna 1939 ja tuumata, että jäätiin silloinkin yksin*) joten jäätäisiin nytkin yksin ellei oltaisi Naton jäseniä.

*) Ylikankaan Heikillä olisi tästä joku mielipide, joskaan en itse ole taipuvainen pitämään sitä ihan loppuun asti toimivana skenaariona.

[Nakke Nukettaja]

venäjän rauhantahtoisuuteen ei voi luottaa, eikä varmaan koskaan pystykään luottamaan.

[Nakke Nukettaja]

Ei. Sen sijaan yhteistyötä Ruotsin kanssa voisi syventää entisestään, jos jotain muutoksia maanpuolustuksessa välttämättä halutaan tehdä.

Puolustusliitto Ruotsin kanssa on just niin uskottava ratkaisu kuin miltä puolustusliitto Ruotsin kanssa kuulostaakin.

[I & I Spit On Their Graves]

natossa:
jos V hyökkää B/muu-Nato-maa -> S + muut-Nato-maat menee apuun
jos V hyökkää S -> S saa apua

ei-natossa:
jos V hyökkää B/muu-Nato-maa -> S voi vain toivoa, että pysähtyvät B:n maille
jos V hyökkää S -> saadaan kansitakkeja portugalista ja eu-äijät & USA sanoo venäjälle soo-soo

se, että ovatko baltian maat todennäköisempiä hyökkäyskohteita on turvatakuiden kannalta aika epäoleellista. jos venäjä olis hyökkäämässä baltiaan, niin eiköhän siinä olis suomikin tulilinjalla samalla kertaa.

no sikäli olet oikeassa, että EU-Baltiaan hyökkääminen kyllä olisi ihan Natoa katsomatta aika next level tempaus. kuitenkin Venäjän suhtautuminen ex-alusmaihinsa on kai ihan yleisesti hyväksytty erikoislaatuiseksi, ja nyt siis puhutaan maista, joissa on huomattava venäläisvähemmistö sekä historia neuvostotasavaltana. siksi konflikti niiden välillä on todennäköisempi kuin Suomen ja Venäjän välillä. siksi myös Baltiassa ollaan vauhdilla sännätty Natoon sekä EU:n hakemaan suojaa. hyvä muistaa, että ennen aseiden kalistelua vahvin neuvostteluvaltti on EU:lla, jonka kanssa Venäjällä on yhteisiä kauppaetuja - oletetaan nyt, että EU on munakkaampi jos EU-maata uhataan kuin Ukrainan kohdalla, ja mielestäni näin voidaan hyvin olettaa.