Yleinen ISIS pistää menemään -topik

[Rasmus-mafioso]

Odotan Living Marxism-lehdeltä (onko sitä edes enää olemassa?) tms. paskalta ISISiä puoltavaa radikaalia artikkelia. Veikkaukset on saksalaisten anttifanttien kohdalla, nyt.

Anti-imperialistinen solidaarisuus!

[Liskomies]

Eikös se saudit nimenomaan taannoin tukeneet Isiksiä? Sittemmin alkanut mieli muuttua.

Iranihan lupaili jo kesäkuussa niitä Irakilta takavarikoituja suihkuhävittäjiä takaisin, käytettäväksi Isiksiä vastaan mutta eihän niillä mitään tee kun olleet edellisestä Irakin kahinasta asti käyttämättömänä ja ilman ylläpitoa.

Saudit nimenomaan tukee ISIStä. Eri asia sitten onko Frankenstein päässyt irti vai onko Kalifaatin puhe "Mekkaan marssimisesta" vaan savuverho jolla Saudit voi pestä kätensä koko asiasta. Saudit ei voi sietää Irania koska ne on Shiialaisia ja Syyria/Irak myöskin. Sen vuoksi ne tukikin kapinaa Syyriassa koska haluavat olla alueen kukko tunkiolla. Saudeihin menee länsimaista rahaa ja ulos tulee öljyä sekä Wahhabilaista kulttuurinrikastamista johon kuuluu kaulan katkominen ja naisten säkkiin pukeminen.

Omalta osaltaan luonnollisesti Persialaiset vihaa arabeja, jotka on sivistymättömiä hiekkaneekereitä ja joille kannetaan edelleen kaunaa muslimivalloituksesta. Sen vuoksi ne kääntyikin Shioiksi ja pisti siihen omia juttujaan ettei "Ainakaan oltaisi niinkuin noi toiset". Se on kanssa jännää, että tämä lehtiartikkeli Iranin nuorisosta on ilmeisesti edelleen ajankohtainen, ainakin muutaman ihmisen kanssa käytyjen keskustelujen perusteella.

Jännää olisi nähdä mitä maalle kävisi jos Ajatollaheista päästäisiin eroon. Shiialaisuuden perinteisiin kuuluu se, että papisto ei puutu hallintaan vaan tyytyy haukkumaan hallitsijoita koska valta korruptoi ja tekee sinusta pahan. Vasta Khomeini päätti että teokratia on jees ja todisti väitteen oikeaksi. Suosittelen tätä Michael Axworthyn kirjaa. Se on saatavilla Suomeksikin.

Ja osa Irakin SU-25 hävittäjistä tosiaan lienee Iranilaisia, nopealla paintjobilla.

[Rasmus-mafioso]

^ kiitos infosta.

Iranilaiset ei kai joo kauheesti tykkää, jos niitä menee kutsuu arabeiks.

[Liskomies]

^ kiitos infosta.

Iranilaiset ei kai joo kauheesti tykkää, jos niitä menee kutsuu arabeiks.

Arabikevään suurin vitsi taisi olla Saudien ulkoministerin lausunto jolla oikeutettiin niiden puuttuminen Bahrainin* (Shiia enemmistö, Sunni hallitsija) kansannousuun. "Meidän piti hyökätä Bahrainiin estääksemme Iranin yritykset levittää suvaitsematon Islamin tulkintansa koko Lähi-itään"

Noh, Iranissa naiset saavat opiskella ja ajaa autoa ja sen pukeutumisen kanssakin on vähän niin ja näin. Parlamentissakin on paikat Zarathrustalaisille, juutalaisille ja kristityille. Veikkaan, että pakkoraossa asuisin mieluummin Iranissa kuin Saudeissa.

*Iran historiallisesti vaati Bahrainia itselleen mutta luopui vaateista kai 1970 YK:n selvityksen jälkeen ettei Bahranilaiset halua olla osa Irania.

[Ananaskääpiö]

Axworthylta tullut muuten viime vuonna Revolutionary Iran, missä siis nykyjärjestelmästä enemmän tietoa ja analyysia. Tuo Mielen valtakuntahan on tosiaan 2008 ilmestynyt alunperin, joten suomennoksen loppukelat oli jo vanhentuneet.

[Liskomies]

Axworthylta tullut muuten viime vuonna Revolutionary Iran, missä siis nykyjärjestelmästä enemmän tietoa ja analyysia. Tuo Mielen valtakuntahan on tosiaan 2008 ilmestynyt alunperin, joten suomennoksen loppukelat oli jo vanhentuneet.

En ole ehtinyt vielä hankkimaan mutta tarkoitus on.

[plörje]

^ kiitos infosta.

Iranilaiset ei kai joo kauheesti tykkää, jos niitä menee kutsuu arabeiks.

Arabikevään suurin vitsi taisi olla Saudien ulkoministerin lausunto jolla oikeutettiin niiden puuttuminen Bahrainin* (Shiia enemmistö, Sunni hallitsija) kansannousuun. "Meidän piti hyökätä Bahrainiin estääksemme Iranin yritykset levittää suvaitsematon Islamin tulkintansa koko Lähi-itään"

Noh, Iranissa naiset saavat opiskella ja ajaa autoa ja sen pukeutumisen kanssakin on vähän niin ja näin. Parlamentissakin on paikat Zarathrustalaisille, juutalaisille ja kristityille. Veikkaan, että pakkoraossa asuisin mieluummin Iranissa kuin Saudeissa.

*Iran historiallisesti vaati Bahrainia itselleen mutta luopui vaateista kai 1970 YK:n selvityksen jälkeen ettei Bahranilaiset halua olla osa Irania.

Mikäli en muista täysin päin prinkkalaa, shiiat lienevät kuitenkin se oppikirjafundamentalistisempi haara? Kuulostaa siis nopeammin hurjempiin tuloksiin johtavalta filosofiselta perustalta, mikäli joku päättää alkaa suhtautumaan opinasioihin kirjaimellisuudella ja vakavuudella. Ei sekään ole ollut harvinaista.

Suomen Shiiamuslimit selittävät asian näin:
"Pyhä Koraani on Jumalan Sana. Jumala on lähettänyt tämän Sanan ihmisille ohjeena, miten ihmisten tulisi elää saavuttaakseen Jumalan parhaan palkinnon. Islam perustuu kahteen lähteeseen, Koraanin ja Profeetan (SAAS) sunnaan. Syy, minkä takia Profeetan (SAAS) sunnakin on lähteenä, löytyy Koraanista. Koraani ilmoittaa, että se on selitys kaikelle. Se, mitä ihminen tarvitsee, löytyy Koraanista."

Selityksistä löytyy myös eräs varsin hieno yhdistelmä:
"Khouf jakaantuu kahteen eri ryhmään:

1) Jumalanpelko

Tämä on hyvää pelkoa. Henkilö, joka pelkää Jumalaa ymmärtää Häntä ja näin pelkää omien tekojensa seurauksia. Ken pelkää enemmän Jumalaa on Jumalaa lähempänä. Tämä kohta tarvitsee oman artikkelinsa. Jos Jumala suo, kirjoitan siitä myöhemmin lisää.

2) Muu kuin Jumalanpelko

Artikkelimme keskittyy eniten tähän kohtaan. Tämänlainen pelko on uhkaavaa ja se estää ihmisiä lähenemästä Jumalaa."

"1)Jotkut ihmiset pelkäävät kuolemaa, koska he ajattelevat menettävänsä olemassaolonsa kuolemallaan. Tämän ajattelutavan syy on uskomuksen heikkous. Olemme käsitelleet, että Islamissa seuraava elämä ja tuomitseminen ovat perusasioita, jotka ovat myös uskon juuria. Nämä ihmiset pääsevät kuolemanpelostaan vahvistamalla uskoaan, esim. opiskelemalla sitä.

Ihmiset, jotka pelkäävät olemassaolonsa puolesta kuolemalla, väittävät, että mitään ei sen jälkeen tule. Kuitenkin he sisällään miettivät, että mitä jos kuolemankin jälkeen on jotain. Tämän epäilyksen on Jumala antanut kaikille, uskonnosta ja kulttuurista riippumatta."

"2)Jotkut ajattelevat, että kuolemalla he häviävät jotain. Nämä ihmiset eivät ymmärrä mitä on kuolla. Kuoleminen on samaa kuin lapsen saaminen todistus koulusta. Uskovaiselle ihmiselle kuolema on pääsy paratiisiin, jossa Jumalan lahjoja pääsee käyttämään loputtomasti. Tietysti ne, jotka eivät usko Jumalaan ja ovat tehneet pahoja tekoja ottavat ensimmäisen askeleen helvetin suuntaan. Näin huomaamme, että mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän hän toivoo kuolevansa. Imaami ´Äli (RA) on sanonut kuuluisan lauseen: ’Kautta Jumalan, Ibn Äbi Taleb todellakin haluaa kuolla ennemmin, kuin vauva haluaa äidiltään maitoa.’ "

"4) Jotkut ihmiset pelkäävät kuolla vihollistensa kautta. Nämä ihmiset eivät tiedä, että jos Jumala haluaa jonkin tapahtuvan, mikään ei sitä estä. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka koko maailma haluaisi tappaa jonkun, mutta Jumala olisi tätä vastaan, tappaminen ei yksinkertaisesti onnistuisi. Näin kuolemaa pelkäävillä ei ole vahvaa uskoa. "

"5) Jotkut pelkäävät kuolemaansa pienten lastensa tai ystäviensä vuoksi. Tämä pelko on pelkästään mielikuvituksen aiheuttamaa. Jumala antaa ihmisen jokapäiväisen ruoan. Kerran eräs Profeetta (RA,SAAS) katsoi mereen ja näki meressä kiven sisällä madon, jolle joku toinen eläin toi jotain syötävää. Kun Profeetta (RA,SAAS) näki tämän, hän (SAAS,RA) alkoi ylistämään Jumalaa, kun Hän on kaiken Elättäjä. Ihmisillä, jotka pelkäävät lastensa elämisen puolesta, ei ole vahvaa uskoa. Tämä oli esimerkki, mutta sama koskee kaikkiin Jumalan ominaisuuksiin. Jotkut pelkäävät, että kuollessaan heidän lapsensa menettävän kasvattajansa. Nämä ihmiset ovat unohtaneet, että Jumala on kasvattaja kaikissa suhteissa."

Perushabitukseltaan järkähtämätön ja turhia hifistelemätön ihminen on siis uskossaan väkevä ja hieno yksilö, mikäli muutkin asiat ovat oppien mukaisessa järjestyksessä. En tiedä muista, mutta minulle tulee tästä sellainen kuva, että frontaalilohkon vauriot ja masennus ovat aika pop.

Lisäksi tietysti:
"Levat eli homoseksuaalisuus

Rauha Teille,

Kaikissa Jumalan lähettämissä uskonnoissa eli Islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskossa tämä teko on yksimielisesti kielletty ja samalla suuri synti. Tämän artikkelin tehtävänä on käsitellä homoseksuaalisuutta Koraanin ja Sunnan perusteella ja näyttää lisäksi lukijalle, mihin tämä synti vaikuttaa ja miksi Jumala on kieltänyt sen. Yksimielisesti Shiian keskuudessa levat on suurempi synti kuin zena, vaikka sekin on suuri synti. Lopuksi käsittelen, mitä Raamattu opettaa, vaikka jotkut papit ikävä kyllä toimivatkin päinvastoin. Pakenen Jumalan luo näistä ihmisistä, jotka ohjaavat ihmisiä väärälle tielle.

Suomen Shiiamuslimit
uskonnollinen yhdyskunta

Sheikh Vakili
puheenjohtaja "

"Profeetalta (SAAS) ja Talonväeltä (RA) on tullut häditheja paljon tästä aiheesta ja niissä on asiaa selostettu monipuolisesti. Tässä on joitain luettavaksi:

Profeetta (SAAS) sanoi: ”Sen henkilön teot, joka syyllistyy tähän syntiin, vavisuttavat Jumalan valtakuntaa. Jumala on vihaa tätä henkilöä ja kiroaa hänet ja on valmistanut Helvetin häntä varten. Se jonka anukseen työnnytään, pysäytetään Helvetin porteilla. Tavalliset ihmiset tuomitaan ja sen jälkeen tämä henkilö, joka tulee jäämään Helvettiin ikuisesti.”

Tämä on hyvin merkittävä hädith, koska ensinnäkin Profeetta (SAAS) sanoo, että Jumala vihaa ja toiseksi kiroaa tällaisen henkilön. Teko on niin paha, että Jumalan valtakunta vavisee. Lisäksi kun henkilö joutuu odottamaan Helvetin porteilla, kunnes kaikki muut tuomitaan, se tarkoittaa sitä, että hänen odotusaikansa on hyvin, hyvin pitkä. Aiemmin olen kirjoittanut, että Jumalan rangaistukset liittyvät suoraan ihmisten rikoksiin. Tämä tarkoittaa, että tämänkin rikoksen tekijä vaikuttaa suoraan yhteiskuntaan, ja siksi hän Seuraavassa Elämässä joutuu odottamaan, että muiden asiat käsitellään ja sen jälkeen hän menee suoraan Helvettiin. Jos Jumala suo, tulen myöhemmin selittämään enemmän tätä."

[plörje]

Päivän aforismi:
Tosimies ei vingu rikastumisesta karjalalippis päässä, vaan ryhtyy muslimiksi.

[Karl Sverkersson]

^ kiitos infosta.

Iranilaiset ei kai joo kauheesti tykkää, jos niitä menee kutsuu arabeiks.

Arabikevään suurin vitsi taisi olla Saudien ulkoministerin lausunto jolla oikeutettiin niiden puuttuminen Bahrainin* (Shiia enemmistö, Sunni hallitsija) kansannousuun. "Meidän piti hyökätä Bahrainiin estääksemme Iranin yritykset levittää suvaitsematon Islamin tulkintansa koko Lähi-itään"

Noh, Iranissa naiset saavat opiskella ja ajaa autoa ja sen pukeutumisen kanssakin on vähän niin ja näin. Parlamentissakin on paikat Zarathrustalaisille, juutalaisille ja kristityille. Veikkaan, että pakkoraossa asuisin mieluummin Iranissa kuin Saudeissa.

*Iran historiallisesti vaati Bahrainia itselleen mutta luopui vaateista kai 1970 YK:n selvityksen jälkeen ettei Bahranilaiset halua olla osa Irania.

Mikäli en muista täysin päin prinkkalaa, shiiat lienevät kuitenkin se oppikirjafundamentalistisempi haara?

Teoriassa joo, tai ainakin hierarkkisempi. Toisaalta jostain sunnalaisuudesta puhuminen yhteinäisenä ja opillisesti homogeenisenä liikkeenä on hölmöä, vähän sama kun laittaisi pohjoismaalaiset luterilaiset kirkot ja amerikkalaiset fundamentalistit saman nimikkeen alle kun ovat kuitenkin molemmat protestantteja. Saudien Wahhabismihan (joka kai sitten sunnalaisuudeksi lasketaan) on taas ihan omalla tasollaan Koraanin ja Hadithien fundamentaalisessa tulkinnassa.

[plörje]

"On ikävää, että sunnien koulukunnissa on niin paljon ihmeellisiä selostuksia Koraanista. Jotkut ovat jopa väittäneet, että tätä jaetta ei saa käsitellä ja että kysyminen on kiellettyä ja että Koraania tulisi vain lukea. Miten he kehtaavat tehdä näin Pyhälle Koraanille näin ja sitten väittää, että he ovat oikeassa. Kun Koraani itse sanoo, että Se on selitys kaikelle, miten se voi olla selitys, kun sitä ei saa käsitellä. Eri koulukuntia on paljon, ja jokainen heistä sanoo jotain omaa. Emme voi käsitellä kaikkea nyt tässä artikkelissa. Jos lukija haluaa lisätietoa, hänen tulisi katsoa Koraanin selostusta."

"Jos Imaameilta kysytään jotain asiaa, eivätkä he tiedä sen vastausta, pitää sanoa "en tiedä", eikä laittaa syytä kysyjän niskaan ja sitten heittää hänet ulos. Tämän Maleki oppi Ensimmäiseltä ja toiselta kalifilta. Kun ´Omäriltä tai Äbu Bäkriltä kysyttiin jotain, eivätkä he osanneet vastata, he kävivät kysyjän kimppuun. Tämä johtui siitä, että heidän periaatteensa oli karkottaa ihmiset Koraanin luota. Tämäkin johtuu siitä, kun he eivät osanneet käsitellä Koraania. He tiesivät, että jos ihmiset kääntyisivät Koraanin puoleen, he menettäisivät valtaa, sillä Koraanissakin sanotaan Talon Väen (SAAS, RA) olevan Profeetan (SAAS) jälkeisiä ommän johtajia. Nykyaikanakin Koraanin luota karkottamista tehdään ihan selvästi. Kun valitsette jonkin sunni -lehden tai artikkelin, huomaatte, että yli 90% tekstistä on hädithejä, ei Koraania. Lukiessaan Koraania sunnit vain lukevat sitä, eli käyvät sen läpi, eivätkä pohdi ollenkaan siinä sanottuja asioita."

Toisaalta taas Wikipediakin tuumaa asiasta näin:

Muutamia tärkeitä hallitsevia periaatteita sunnalaisuudessa ovat:
....
Koraania tulee käyttää terveen arvioimisen perusteena, kiistanalaisille asioille on välttämätöntä ottaa vaikuttavia haditheja huomioon.
...

Aika vahva soveltamisen ja rusinoiden poimimisen fiba!

[viemärilabyrintti]

Aika vahva soveltamisen ja rusinoiden poimimisen fiba!

Mikä yllätys kun puhutaan uskonnosta.

Itse olen ymmärtänyt että shiiat imaameineen ja pyhine ukkeleineen ovat enemmän kuin "katoliset" ja sunnalaiset taas jotka pitävät noita ukkeleita väärinä jumalina enemmänkin "protestantteja" tai en tiiä

[Ananaskääpiö]

"Pyhä kirja riittää" -asenne taitaa kuule kristinuskossa olla aika olennaisesti enemmän protestanttien kuin katolilaisten ominaisuus.

[plörje]

Aika vahva soveltamisen ja rusinoiden poimimisen fiba!

Mikä yllätys kun puhutaan uskonnosta.

On niitä ihan kunnon uskovaisiakin olemassa. Harmi vain, että ne oppikirjat tuppaavat yleensä olemaan melko räikeässä ristiriidassa nykyaikaisen sivistyneen elämänmenon kanssa. Ennen ei oikein tiedetty monia juttuja, joten piti sitten arvailla ja vain keksiä jonkinlaiset säännöt.

[Liskomies]

Mikäli en muista täysin päin prinkkalaa, shiiat lienevät kuitenkin se oppikirjafundamentalistisempi haara? Kuulostaa siis nopeammin hurjempiin tuloksiin johtavalta filosofiselta perustalta, mikäli joku päättää alkaa suhtautumaan opinasioihin kirjaimellisuudella ja vakavuudella. Ei sekään ole ollut harvinaista."

Kenties mutta on kuitenkin muistettava että Persiassa vaikuttaa Persialainen kulttuuriperintö jolle tietty tiukkapipoisuus ei ole ominaista sekä yleinen koulutustaso joten asia ei ole ihan niin yksiselitteinen. Tämä aiheuttaa sen että Iranissa ei ehkä olla niin hihhuleita kuin puhdasoppinen Shiialaisuus antaa ymmärtää jonka lisäksi ihmiset ovat nykyään enemmän tietoisia omasta historiastaan ja siitä että Persialaisuus on muutakin kuin muhammettilaisuutta.

Eiköhän aika moni täälläkin forumilla olevista muist, että joskus Iran oli tätä. Olisi vieläkin ellei viimeinen Shaahi olisi ollut itsevaltainen paska.



Sitäpaitsi Islamissakin on omat oppihaaransa kuin Kristinuskossa. On Ibadia, on Zikriä, yms. Ja näitäkin monesti vainotaan kuten kristinuskon alkuaikoina hoideltiin Messaliitit, Areiolaisuus, yms. "Oikeaa Oppia(tm)" pilaamasta.

Iranin johto on kyllä yksiselitteisesti perseen paskaa.

Vanhojen äijien runkkurinki.

Käskihän pressakin juuri niiden painua helvettiin ja pysyä lämpimänä

[Lusku]

Iranin johto on kyllä yksiselitteisesti perseen paskaa.

Vanhojen äijien runkkurinki.