Punk in Finland

uusi kusta wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:38

Doctor Muñiz wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:24

Tää nyt on ikivanha paskaväite, että ensin pitää voittaa luokkasota ja sitten kaikki muu hyvä seuraa perässä. Ilmiselviä esimerkkejä siitä kuinka luokkasota voitettiin ja paska jopa lisääntyi piisaa.

Aiemmat kamppailut eivät ole huomioineet ympäristöä vaan vain vallan ja varallisuuden epätasa-arvon. Mutta ihan mielenkiinnosta kerro esimerkkejä.

Voi Jeesus sentään, näistä on keskusteltu jo 60-luvulta lähtien, mutta ihan raikas tuulehdus sieltä kaukaa, että ilmastonmuutoksen torjumiseksi pitää keskittyä ensi sijaisesti johonkin muuhun kuin ilmastonmuutoksen torjumiseen. Tän lähestymistavan aikaikkuna sulkeutui viimeistään 90-luvulla.

Texas-Peten soosit wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:32

uusi kusta wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:23

Näin:

Valtiovarainministeri Olaf Scholz kertoi, että ilmastopaketti on osittain reaktiota kansalaisten vaatimuksiin ja protesteihin. Hän mainitsi esimerkiksi opiskelijoiden Fridays for Future -mielenosoitukset. Tämän lisäksi Saksan teollisuus tarvitsee uudistuksia.

– Tämä, minkä teemme, varmistaa työpaikkoja. Lähdemme siitä, että ilmaston suojelu on tilaisuus modernisoida teollisuutta ja luoda tulevaisuuden työpaikkoja, Scholz jatkoi.

En tiiä ootko aiheeseen yhtään perehtynyt, mutta ekokriisi ei ratkea pelkällä yhteiskunnallisella ja poliittisella muutoksella ilman energiaperustan ja tuotannon muutosta. Toki poliitikkojen intressi on pitää taloudellinen toimeliaisuus vähintään nykyisellä tasolla ja siihen sopii vaikka teollisuuden modernisointi, mutta vaikka leikattais tuotanto puoleen nykyisestä ja jatkettais nykyisillä tuotantotavoilla, oltais kusessa silti, niin kyllä mulle kelpaa tuotantotapojen modernisointikin kun mutakuoppaan en halua.

Leikataan yli puoleen nykyinen toiminta ja lisätään samalla tota energiauudistusta? Sitten leikataan taas talouskasvua? Ainoa toimivaksi havaittu keino vähentää globaaleja päästöjä on tähän mennessä ollut maailmanlaajuinen taantuma kuten. v. 2008. Tarkoitus ei ole pelastaa planeettaa vaan kapitalismi...

Ja toi päästökäyrä on tavotteena siis saada alle nolla tason vuoteen 2050 mennessä ja jotenkin taikakeinoin ilman ainoaa toimivaksi havaittua tapaa eli talouden nopeaa ja jyrkkää supistamista. Lal lal laa landia.

Ei vittu, tutustupa siihen, mitä tapahtui 80-luvulla sosialistissa maissa Euroopassa! (Sä tuskin oot argumentoimassa, että sosialismin yleinen tehottomuus on ympäristön kannalta parempi...)

uusi kusta wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:50

Texas-Peten soosit wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:32

uusi kusta wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:23

Näin:

Valtiovarainministeri Olaf Scholz kertoi, että ilmastopaketti on osittain reaktiota kansalaisten vaatimuksiin ja protesteihin. Hän mainitsi esimerkiksi opiskelijoiden Fridays for Future -mielenosoitukset. Tämän lisäksi Saksan teollisuus tarvitsee uudistuksia.

– Tämä, minkä teemme, varmistaa työpaikkoja. Lähdemme siitä, että ilmaston suojelu on tilaisuus modernisoida teollisuutta ja luoda tulevaisuuden työpaikkoja, Scholz jatkoi.

En tiiä ootko aiheeseen yhtään perehtynyt, mutta ekokriisi ei ratkea pelkällä yhteiskunnallisella ja poliittisella muutoksella ilman energiaperustan ja tuotannon muutosta. Toki poliitikkojen intressi on pitää taloudellinen toimeliaisuus vähintään nykyisellä tasolla ja siihen sopii vaikka teollisuuden modernisointi, mutta vaikka leikattais tuotanto puoleen nykyisestä ja jatkettais nykyisillä tuotantotavoilla, oltais kusessa silti, niin kyllä mulle kelpaa tuotantotapojen modernisointikin kun mutakuoppaan en halua.

Leikataan yli puoleen nykyinen toiminta ja lisätään samalla tota energiauudistusta? Sitten leikataan taas talouskasvua? Ainoa toimivaksi havaittu keino vähentää globaaleja päästöjä on tähän mennessä ollut maailmanlaajuinen taantuma kuten. v. 2008. Tarkoitus ei ole pelastaa planeettaa vaan kapitalismi...

Toki tämä olisi toivottavaa muttei noin yksinkertaista. Tuotannon dekarbonisointi (ja puhun kaikesta arvontuotannon dekarbonisoinnista, kuten lentoliikenteen korvaamisesta junaliikenteellä) saattaa vaatia hetkellisesti enemmän taloudellista toimeliaisuutta. Samaan aikaan pitäisi nostaa miljardeja kelvollisen elintason piiriin, eikä se hoidu pelkästään sillä että heikäläisille annetaan tuotantovälineet vaan niillä pitäisi myös tehdä jotain. Tärkeintä ilmastonmuutoksen suhteen on kuitenkin katsoa ilmakehään kumuloituneen hiilidioksidin määrää, eli voi olla fiksumpaa hetkellisesti jopa lisätä tuotantoa kunhan se menee oikeaan osoitteeseen ja mahdollistaa päästöjen romahtamisen jossain pisteessä, sekä päästöintensiivisyyttä että tuotantoa leikkaamalla.

Nobel Gretalle sanon mä

Tuolla SKP-ketjussahan oli muuten aiemmin tosta "vihreästä imperialismista". Toki nopea siirtyminen sosialismiin vois "parhaassa" mahdollisessa tapauksessa romahduttaa kaiken muun lisäks päästötkin...

Texas-Peten soosit wrote: ↑

21 Sep 2019, 01:21

uusi kusta wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:50

Texas-Peten soosit wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:32

uusi kusta wrote: ↑

21 Sep 2019, 00:23

Näin:

Valtiovarainministeri Olaf Scholz kertoi, että ilmastopaketti on osittain reaktiota kansalaisten vaatimuksiin ja protesteihin. Hän mainitsi esimerkiksi opiskelijoiden Fridays for Future -mielenosoitukset. Tämän lisäksi Saksan teollisuus tarvitsee uudistuksia.

– Tämä, minkä teemme, varmistaa työpaikkoja. Lähdemme siitä, että ilmaston suojelu on tilaisuus modernisoida teollisuutta ja luoda tulevaisuuden työpaikkoja, Scholz jatkoi.

En tiiä ootko aiheeseen yhtään perehtynyt, mutta ekokriisi ei ratkea pelkällä yhteiskunnallisella ja poliittisella muutoksella ilman energiaperustan ja tuotannon muutosta. Toki poliitikkojen intressi on pitää taloudellinen toimeliaisuus vähintään nykyisellä tasolla ja siihen sopii vaikka teollisuuden modernisointi, mutta vaikka leikattais tuotanto puoleen nykyisestä ja jatkettais nykyisillä tuotantotavoilla, oltais kusessa silti, niin kyllä mulle kelpaa tuotantotapojen modernisointikin kun mutakuoppaan en halua.

Leikataan yli puoleen nykyinen toiminta ja lisätään samalla tota energiauudistusta? Sitten leikataan taas talouskasvua? Ainoa toimivaksi havaittu keino vähentää globaaleja päästöjä on tähän mennessä ollut maailmanlaajuinen taantuma kuten. v. 2008. Tarkoitus ei ole pelastaa planeettaa vaan kapitalismi...

Toki tämä olisi toivottavaa muttei noin yksinkertaista. Tuotannon dekarbonisointi (ja puhun kaikesta arvontuotannon dekarbonisoinnista, kuten lentoliikenteen korvaamisesta junaliikenteellä) saattaa vaatia hetkellisesti enemmän taloudellista toimeliaisuutta. Samaan aikaan pitäisi nostaa miljardeja kelvollisen elintason piiriin, eikä se hoidu pelkästään sillä että heikäläisille annetaan tuotantovälineet vaan niillä pitäisi myös tehdä jotain. Tärkeintä ilmastonmuutoksen suhteen on kuitenkin katsoa ilmakehään kumuloituneen hiilidioksidin määrää, eli voi olla fiksumpaa hetkellisesti jopa lisätä tuotantoa kunhan se menee oikeaan osoitteeseen ja mahdollistaa päästöjen romahtamisen jossain pisteessä, sekä päästöintensiivisyyttä että tuotantoa leikkaamalla.

Ongelmahan on se että tehdään ja ihan vitusti liikaa. Suurimman osan tästä työstä tekee fossiilienergia. Tehdään lisää ja lisää jotta talouskasvaa ja kapitalismi eli nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pysyy pystyssä. Sama ongelma valtiokapitalismilla eli hierarkisella "sosialismilla". Päästöintensiteetti täytyisi saada negatiiviseksi jotta työtä ei tarvitsisi vähentää päästöjen vähentämiseksi. Se taas on täyttä laa laa landia ja teknologiauskon asia ei tosiasioihin perustuva vaihtoehto. Tuotantoa ja työntekoa eli sitä tekemistä ei voi vähentää ilman talouden supistumista mikä tarkoittaa nykyjärjestelmässä lamaa. Tulee siis kehittää yhteiskuntajärjestelmä joka toimii jatkuvan supistuvan talouden oloissa. Se ei ole kapitalismi. Ja niitä päästöjä eli tekemistä ei tule romahduttaa sitten jossain vaiheessa vaan jo jokunen vuosikymmen sitten. Siis jos tarkoitus olisi estää täystuho.

Tää on hyvä viimeaikainen kirjoitus aiheesta.

Kohti syvävihreää ilmastoagendaa
Toni Ruuska ja Pasi Heikkurinen

Kestävä yhteiskunta ei tarvitse lisää rahaa eikä uutta teknologiaa, vaan vaihtoehtoisia käytäntöjä ja rakenteita rahan ja teknologian hallitsemaan maailmaan. Kirjoituksemme tarkastelee ”punavihreän ilmastoagendan” pääpiirteitä erityisesti ekologisen kestävyyden näkökulmasta. Lopuksi hahmottelemme vaihtoehtoisia ja ekologisesti kestäviä polkuja tulevaisuuden yhteiskunnalle, jota kutsumme ”syvävihreäksi ilmastoagendaksi”.

https://kestavaelama.wordpress.com/2019 ... toagendaa/

uusi kusta wrote: ↑

21 Sep 2019, 01:51

Ja niitä päästöjä eli tekemistä ei tule romahduttaa sitten jossain vaiheessa vaan jo jokunen vuosikymmen sitten. Siis jos tarkoitus olisi estää täystuho.

Eli ratkaisu on aikakone.

^^Meinaatko että fossiilisten korvaaminen on teknoutopiaa joten täytyy jatkaa niiden käyttämistä hamaan tulevaisuuteen asti mutta vähemmissä määrin?

Mitä sä Uusikusta sit ehdottaisit et pitäis tehdä? Tai avaatko millä tavalla ER, Greta yms. Toimii väärin? Ku nää sun jutut nyt valitettavasti vaikuttaa aika sakioilta salaliitto hommilta joiden ratkasu on kutakuinkin "kaikki paskaksi nyt ja katellaan sit".

mikäs tommosten direct air capture teknologioiden tilanne on tällä hetkellä?

tauti wrote: ↑

21 Sep 2019, 09:15

mikäs tommosten direct air capture teknologioiden tilanne on tällä hetkellä?

Toimii periaatteen tasolla tietenkin, mutta käytännössä vähän siinä-siinä että onko näistä ikinä riittävään mittakaavaan skaalattavaksi saakka. Toi capture-vaihe tossa se kaikkein pahin on, sehän perustuu siihen että kun alkalihydroksidien (tai alkalimaametallihydroksidien) annetaan reagoida ilman hiilidioksidin kanssa niin ne sitoo sen hiilidioksidin itseensä ja muuttuu karbonaateiksi. Ja näitä alkalihydroksideja voidaan tuottaa hiilettömällä sähköllä. Mutta ilmakehä on aika iso, ja hiilidioksidipitoisuus siinä aika pieni, eli tarvitaan pirunmoinen pinta-ala hydroksideja joiden ohi kierrätetään pirunmoinen määrä ilmaa ja jotenkin ne karbonaatit sit pitää jatkuvalla prosessilla saada talteen ja korvattua tuoreilla hydroksideilla.

Ja vielä vastauksena esitettyyn kysymykseen, muutamia prototyyppilaitoksia käsittääkseni on olemassa.