Ilmastonmuutos

[uusi kusta]

Haminan LNG-terminaali tuli kai käyttö kuntoon. Yeay! Fuck the climate...

As imports of US gas surge, so does concern over its environmental impact
https://www.euractiv.com/section/energy ... al-impact/

With the US shipping massive amounts of liquefied natural gas (LNG) to Europe to lessen its dependence on Russia, environmental organisations are concerned about the climate implications of US LNG. [Shutterstock/Aerial-motion]

Concerns about the climate impact of liquefied natural gas (LNG) are mounting as US shipments to Europe surge in the wake of Russia’s invasion of Ukraine.

Since March, global LNG exports to Europe have risen by 75% year-on-year as EU countries imposed sanctions on Moscow and sought to diversify from Russian gas, according to the European Commission.

And most of that is coming from the US. In March, Washington agreed to supply 15 billion cubic metres (bcm) of additional LNG to EU markets this year, a target it is now likely to smash.

Through June this year, the US exported about 57 bcm of LNG, with 39 bcm going to Europe, according to data from Refinitiv published in late July.

“LNG exports from the United States to the European Union have nearly tripled,” Commission President Ursula von der Leyen said in July.

US LNG exports to Europe on track to surpass Biden promise
The US is on track to blow past Biden’s March commitment of an additional 15 billion cubic meters of LNG for Europe this year, according to a Reuters analysis of export data compiled by Refinitiv, and to triple the pledge.

However, the surge in US LNG imports also raises questions about its climate impact.

Europeans have until now shunned American LNG, which is more expensive than Russian gas and has a reputation for being more polluting.

First, US gas is mostly produced by fracking, a technology which is widely banned across the European Union over environmental concerns. American LNG is also more energy-intensive than Russian pipeline gas because it needs to be cooled and pressurised before it is shipped across the Atlantic.

In 2020, French energy utility Engie was asked by the government to drop a US LNG import deal. The project was “not aligned with France’s environmental project and environmental vision” said a French source quoted by Reuters at the time.

Berlin is similarly reluctant about US shale gas, even though it has little alternatives to Russian imports for the time being. Fracking remains banned in Germany although the country has large shale gas reserves.

“There are different suppliers, it doesn’t have to be America,” said Robert Habeck, Germany’s vice-chancellor, in comments made on 28 February, days after Russia’s invasion of Ukraine. The EU would import “natural gas supplies from other parts of the world” and “not fracking gas from the US,” he told journalists in Brussels at the time.

Still, on 16 August, Habeck announced the signing of a memorandum of understanding with German energy utilities to maximise the use of the country’s LNG import capacity. Under the deal, Uniper, RWE and EnBW guaranteed they will buy LNG no matter the cost until 2024 to ensure Germany’s 12.5 bcm annual regasification terminals is used to its full capacity.

But discontent is brewing. On 13 August, one of Germany’s most prominent climate activists, Luisa Neubauer, was seen wearing blue-red signage spelling out “F**K LNG” during a protest in Hamburg where the country’s future LNG terminals are due to be built.

Germany secures four floating LNG terminals in mad rush to replace Kremlin gas
As Russia’s war continues, the German government has been frantically looking for alternatives to Russian pipeline gas and mobile floating tankers repurposed to process LNG from around the world have become the government’s solution.

To ship gas long-distance, it needs to …

US vs Russian gas
So what is the climate impact of US LNG in comparison with Russian pipeline gas? The answer, unfortunately, is not straightforward.

Fossil gas is traditionally seen as a more climate-friendly alternative to coal because it about 50% less CO2 when burned to generate electricity.

The main issue comes with leakage that occurs before the gas is burned. Methane is an extremely powerful greenhouse gas, 27 to 30 times more impactful than CO2 on a 100-year basis, according to the US Environmental Protection Agency.

But measuring leakage, and therefore evaluating climate impact, is a difficult task.

“It is currently not possible to compare emissions from US LNG to Russian gas due to a lack of data,” says Daniel Zavala, senior scientist at the US-based Environmental Defense Fund (EDF), a green campaign group.

While there had been “a lot of progress in estimating methane emissions from US production regions,” Russia did not offer much in the way of “limited transparent, measurement-based data,” he told EURACTIV.

However, in a March analysis, the environmentalist think-tank Rocky Mountain Insitute (RMI) concluded that Russian gas to Germany has a climate footprint that is two to three times larger than US and Qatari gas, with calculations based on the assumption that Russian pipelines are twice as leaky as their US counterparts.

Gazprom, the Russian state-owned gas giant, claims leaks are near zero because methane is classified as a “toxic substance” in Russia. In comments made in 2020, Konstantin Romanov, head of sustainable resource management at Gazprom, said methane emissions amounted to 0.02% of the volumes of gas produced, 0.29% of the gas transported, and 0.03% of the gas stored underground.

Based on third-party measurements, researchers however, use a 2% minimum leakage rate for Russia – significantly higher than the one publicised by Gazprom.

Nonetheless, US natural gas production is not leak-free, as highlighted by reports of massive leakage rates in the Permian basin, estimated to be around 9% of gas production.

According to data from the International Energy Agency (IEA), the US leaked about 6,339,000 tonnes of methane in 2021. On the other hand, Russia leaked 5,039,000 tonnes of methane – though the IEA offered a caveat that the data is based on “low coverage”.

As the US is a bigger producer of natural gas than Russia, at around 965 bcm in 2021 compared to Russia’s 762 bcm, these leaks are spread out across more gas.

A recent Greenpeace USA report accused the US of “greenwashing” its LNG cargoes through creative certification.

US scientist: Methane leakage reports ‘have an inherent low bias'
To understand its full methane emission footprint and its impact on the climate, Europe needs to assess oil and gas imports from countries such as Algeria, Russia and Qatar, for which no data is available yet, says Stefan Schwietzke.

[Rasmus-mafioso]

Yksi muuten mihin laajan skaalan vedyntuotanto olisi omiaan, olis tasaussähkön tuotanto. En nyt oo varma miten noi polttokennot tms skaalautuu, mutta vedyllä toimivat kaasuturbiinit on ainakin mahdollisia ja pelkästään insinööritieteellinen ongelma. Round-trip-hyötysuhde on onneton, varmaan luokkaa 10%, mutta jos sähkön hinnan vuorokausivaihtelu on semmonen että alimmillaan tasaussähkön käyttämisestä maksetaan, ja välillä sit sen tuottamisesta saa yli euron (tai useita euroja) /kWh niin alkais kiinnostaa tommonenkin ratkaisu. Tietty vety on vähän inhottavaa säilyteltävää, mutta kyl teollisuudessa tähän on ratkaisut olemassa.

Nykyaikaiset kaasuturbiinit pystyy jo nyt käyttämään maakaasun lisäksi myös biokaasua ja vetyä missä tahansa sekoitussuhteessa, mikä tarkottaa sitä että kun kaasuvoimala laitetaan pystyyn niin sen jälkeen tarttee enää tuottaa siihen biokaasua ja vetyä, eli kysynnän ja tarjonnan ongelma saadaan ratkastua sillä et maakaasua voi vähentää suorassa suhteessa siihen kun biokaasun ja vedyn tuotantoa saadaan lisättyä.

Tän takia joidenkin ydinvoimaa kannattavien aktivistien ristiretki kaasua vastaan on ollut surkuhupaisaa.

Siinä EU-säädössäkin tais olla kyse siitä et kaasuvoimalat tulee tuen piiriin silloin kun kyseessä on hybriditurbiini joka korvaa perinteisen voimalan, vaikka ydinvoimafanaatikkojen ja muiden älämölöstä aiheen ympärillä saatto saada vähän toisen kuvan.

[Kauko Keuhkon näköinen mies]

Yksi muuten mihin laajan skaalan vedyntuotanto olisi omiaan, olis tasaussähkön tuotanto. En nyt oo varma miten noi polttokennot tms skaalautuu, mutta vedyllä toimivat kaasuturbiinit on ainakin mahdollisia ja pelkästään insinööritieteellinen ongelma. Round-trip-hyötysuhde on onneton, varmaan luokkaa 10%, mutta jos sähkön hinnan vuorokausivaihtelu on semmonen että alimmillaan tasaussähkön käyttämisestä maksetaan, ja välillä sit sen tuottamisesta saa yli euron (tai useita euroja) /kWh niin alkais kiinnostaa tommonenkin ratkaisu. Tietty vety on vähän inhottavaa säilyteltävää, mutta kyl teollisuudessa tähän on ratkaisut olemassa.

Nykyaikaiset kaasuturbiinit pystyy jo nyt käyttämään maakaasun lisäksi myös biokaasua ja vetyä missä tahansa sekoitussuhteessa, mikä tarkottaa sitä että kun kaasuvoimala laitetaan pystyyn niin sen jälkeen tarttee enää tuottaa siihen biokaasua ja vetyä, eli kysynnän ja tarjonnan ongelma saadaan ratkastua sillä et maakaasua voi vähentää suorassa suhteessa siihen kun biokaasun ja vedyn tuotantoa saadaan lisättyä.

Tän takia joidenkin ydinvoimaa kannattavien aktivistien ristiretki kaasua vastaan on ollut surkuhupaisaa.

Siinä EU-säädössäkin tais olla kyse siitä et kaasuvoimalat tulee tuen piiriin silloin kun kyseessä on hybriditurbiini joka korvaa perinteisen voimalan, vaikka ydinvoimafanaatikkojen ja muiden älämölöstä aiheen ympärillä saatto saada vähän toisen kuvan.

Ite en vastusta mitään muuta ku maakaasua enkä usko että kukaan muukaan piffillä

Vitusti panosta biokaasuun ja ylimääjäämä tuulivoiman muuntamiseen vedyksi/ammoniakiksi tai miksi vaan, jos ei tarvii rakentaa lisäydinvoimaa ni helvetin hyvä. Vihreä energia go go, fosiilit ja turvenuijat fuck off

[hellästi takaluukkuun pantu koira]

biokaasun riippakivenä on vaan noi tukiaisia sienen lailla imevät jyväjemmarit ja muut piotallousturvenuijat

[mutavelho]

https://www.theguardian.com/environment ... our-senses

Greta Thunberg on the climate delusion: ‘We’ve been greenwashed out of our senses. It’s time to stand our ground’

Governments may say they’re doing all they can to halt the climate crisis. Don’t fall for it – then we might still have time to turn things around

[zutonFever]

biokaasun riippakivenä on vaan noi tukiaisia sienen lailla imevät jyväjemmarit ja muut piotallousturvenuijat

Niin siis kepulaisethan haaveilee biokaasun tuotannosta eläinlannasta ja muusta paskan elinkeinon sivutuotteista, ja helvetisti kompensoituina toki.

[Kauko Keuhkon näköinen mies]

Elämme melkoisia vitun aikoja kun demarit puolustaa luontoa edes väliaikaisesti vihreiden öljy-/kaasu-/hiilikiimalta.

Scholz käveli vihreiden yli: Saksa pitää ydin­voimalansa käynnissä huhtikuuhun

Saksa pitää jäljellä olevat ydinvoimalansa käynnissä huhtikuuhun saakka. Energian riittävyydestä tänä talvena on aitoa huolta.

Saksan liittokansleri Olaf Scholz on päättänyt jatkaa kolmen ydinvoimalan käyttöä huhtikuuhun asti. Kuva: Emmanuele Contini / Zuma
STT–AFP
17.10. 22:21

Energiakriisin kanssa painiva Saksa pitää jäljellä olevat kolme ydinvoimalaansa käynnissä huhtikuuhun asti. Liittokansleri Olaf Scholz päätti asiasta vastoin hallituskumppani vihreiden tahtoa.

Scholzin mukaan hallitus luo nyt lainsäädännölliset puitteet, jotta voimalat voidaan pitää käynnissä 15. huhtikuuta asti.

Saksan oli alun perin tarkoitus sulkea loputkin ydinvoimalansa vuodenvaihteessa. Venäjän hyökkäys Ukrainaan ja Venäjän energiatoimitusten ehtyminen ovat kuitenkin aiheuttaneet energiakriisin, jossa energian riittävyydestä tänä talvena on aitoa huolta.

Hallituspuolueista Scholzin sosiaalidemokraatit ja liberaalipuolue FDP ovat kannattaneet ydinvoimaloiden käyttöiän pidentämistä, mutta vihreät on hangannut vastaan, vaikka se on merkinnyt hiilivoiman käytön lisäämistä.

Linja on kummastuttanut ympäri Eurooppaa ja saanut kritiikkiä muun muassa ilmastoaktivisti Greta Thunbergilta, jonka mielestä ydinvoimasta luopuminen ja sen korvaaminen hiilivoimalla on virhe.

Hallituspuolueet eivät päässeet ydinvoimaloista yhteisymmärrykseen, minkä jälkeen Scholz päätti kävellä asiassa vihreiden yli.

Bild-lehti kuvaili tätä iskuksi vasten vihreitä edustavan talous- ja ilmastonsuojelu­ministeri Robert Habeckin kasvoja. FDP oli päätökseen tyytyväinen, vaikka sen toive ydinvoimaloiden käyttöiän pidentämisestä vuoteen 2024 ei täyttynytkään.

”On maamme ja taloutemme keskeinen intressi, että pidämme yllä kaikkea sähköntuottokapasiteettiamme tänä talvena”, FDP:tä edustava valtiovarainministeri Christian Lindner twiittasi.

Saksa päätti luopua vaiheittain ydinvoimasta vuoden 2011 Fukushiman ydin­onnettomuuden jälkeen. Kuluneen vuosikymmenen aikana se ei kuitenkaan ole saanut korvattua ydinvoiman jättämää aukkoa puhtaalla energialla, vaan valtaosa energiantarpeesta on tähän asti täytetty venäläisellä fossiilienergialla.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009141449.html

[Kauko Keuhkon näköinen mies]

Voi hyvä vittu ku vituttaakin tommoset. 4000MW nimellistehon verran ydinvoimaa poistuu keväällä käytöstä, ja se tuotetaan hiilivoimalla. Jos kaikki ois yhtä tehokkaita ku Datteln 4 huippuekovoimala ni hiilidioksidipäästöjä semmoset 33 megatonnia hiiltä ilmaan korvaajana. Vertailun vuoksi koko suomen co2 päästöt oli 48 megatonnia vuonna 2020.

Kunnon ekoteko sulkea noi ja korvata hiilellä. Ja oikeestaan toi 10000MW mikä korvattiin hiilellä, tai jos sen haluaa ajatella näin päin ni ilmastopäästötön sähkö korvattiin ilmastopäästöttömällä sähköllä koska

Vittu jee jee

[Survey Monkey]

Nykyaikaiset kaasuturbiinit pystyy jo nyt käyttämään maakaasun lisäksi myös biokaasua ja vetyä missä tahansa sekoitussuhteessa, mikä tarkottaa sitä että kun kaasuvoimala laitetaan pystyyn niin sen jälkeen tarttee enää tuottaa siihen biokaasua ja vetyä, eli kysynnän ja tarjonnan ongelma saadaan ratkastua sillä et maakaasua voi vähentää suorassa suhteessa siihen kun biokaasun ja vedyn tuotantoa saadaan lisättyä.

Tän takia joidenkin ydinvoimaa kannattavien aktivistien ristiretki kaasua vastaan on ollut surkuhupaisaa.

Siinä EU-säädössäkin tais olla kyse siitä et kaasuvoimalat tulee tuen piiriin silloin kun kyseessä on hybriditurbiini joka korvaa perinteisen voimalan, vaikka ydinvoimafanaatikkojen ja muiden älämölöstä aiheen ympärillä saatto saada vähän toisen kuvan.

Ei kyllä nykyiset kaasuturbiinit pysty pelkkää vetyä käyttämään eikä edes nykyaikainen kaasuinfra (kuljetus, säilytys) sovellu sellaisenaan pelkän vedyn siirtämiseen.

[38911 BASIC BYTES FREE]

Vetytalouden isoin ongelma on erittäin isot pääomakustannukset, joten en ny ihan ymmärrä miksi ydinvoimaa "liian pääomavaltaisena" tuotantomuotona vastustavat pitää vetyä jotenkin ideaalisena.

Me tarvitaan molempia, ja se tulee maksamaan JÄRJETTÖMÄSTI. Sen takia säästäminen on aina parempi vaihtoehto, mutta joo, säästämisessä se oikea säästäminen on asumisväljyydestä ja hajanaisesta yhdyskuntarakenteesta tinkimistä, joku valojen sammuttelu ja 1 watt initiative sun muut on ihan turhanpäiväistä puuhastelua.

[Karhunpoika hairahtaa]

”Minusta on väärin tarkastella metsäpolitiikkaa niin Suomessa kuin EU:ssa pelkästään ympäristö- ja ilmastopolitiikan kautta. Rinnalla täytyy kulkea myös kilpailukyky ja työllisyys”, Kurvinen muun muassa sanoi.

Niin. Metsässä nyt vaan biologiset reunaehdot joiden mukaan pitäisi mennä, jos haluaa toimia kestävästi ja että sitä metsää olisi vielä joskus tulevaisuudessakin. Mutta sitten on se poliittinen reunaehto: JOS haluaa toimia kestävästi.

Jos ei halua toimia niin mitään rajoituksia ei tietenkään tarvita. Kaikki vaan nyt äkkiä paskaksi ja kunhan lasku tulee myöhemmin niin tästäkin voi syyttää vihreitä ja vihreää siirtymää ja eu:tä. Vaalit on kuitenkin jo alle puolen vuoden päässä, ilmastokriisi vasta Pakistanissa.

[Testo Torture]

Tämähän on varmaan kaikilla ollut jo tiedossa, mutta nyt siitä alkaa tulla jo ihan virallista rapsaa. 1,5 asteen suojarajan saavuttamiseksi ei taida olla oikein mitään tsänssiä enää. Eli nyt pitäis alkaa sitten vähän fixaileen elinmuotoja.

https://www.theguardian.com/environment ... 1666869079

There is “no credible pathway to 1.5C in place”, the UN’s environment agency has said, and the failure to reduce carbon emissions means the only way to limit the worst impacts of the climate crisis is a “rapid transformation of societies”.

Helvetin surullista.

[kohta alkavat aikamoiset setit]

No ei mitään sen kummempia valmisteluja tulla tekemään pahempia skenaarioitakaan varten.

[Testo Torture]

No ei mitään sen kummempia valmisteluja tulla tekemään pahempia skenaarioitakaan varten.

No ehkä joku kolmas maailmansota voitais laskee semmoseks.

[Halicryptus spinulosus]

Helvetin surullista.