Punk in Finland

terve,

upeaa pohdintaa.

Conchita Lehtomäki wrote:Milläs keinoin näitä voitaisiin yrittää ehkäistä ennalta, jos ei esim selvitetä mikä ideologia tämmöisiin kannustaa?

Tämä.

Conchita Lehtomäki wrote:

Frank wrote:Ihmetyttyää ettei oata ajatella, että yksittäisen ihmisen tekemä homma. Samalla tavalla kuin mikä tahansa terrori-teko. Vähemmistöähän nää idiootit on, sama kai mikä aate siinä taustalla on.

Milläs keinoin näitä voitaisiin yrittää ehkäistä ennalta, jos ei esim selvitetä mikä ideologia tämmöisiin kannustaa?

Niin no tämä tyyppi ei kai toiminut missään organisoidussa järjestössä. Huolestuttavalta toisaalta kuulostaa linja, jossa joku ideologia tai termi muodostuu paheelliseksi rikolliseen assosioitumisen myötä, esim. joku kulttuurimarxismi, jonka olemassaoloon voi uskoa ilman mitään aietta ihmisiin kohdistuvaan väkivaltaan, vaikka Breivik öyhötti kyseisestä aiheesta käytännössä 1000 sivun manifestin. Tiedän, että wp heebot on taipuvaisempia kuin esim. muslimit terrorismiin amerikassa, mutta mitä muuta keinoa kummassakaan tapauksessa on kuin selkeästi epäilyttävien järjestöjen tarkastelu? Kaikkien muslimien tai kulttuurimarxismi-käsitettä käyttävien henkilöiden asettaminen tiukalle tarkkailulistalle? Mistä tää ennaltaehkäisy koostuu?

--

torgo wrote:Mistä tää ennaltaehkäisy koostuu?

Esim siitä, mitä koulussa opetetaan. Kun tiedetään että rasismi tappaa, on yhteiskunnan viisasta panostaa rasismin vastaisiin oppisisältöihin.

Conchita Lehtomäki wrote:

torgo wrote:Mistä tää ennaltaehkäisy koostuu?

Esim siitä, mitä koulussa opetetaan. Kun tiedetään että rasismi tappaa, on yhteiskunnan viisasta panostaa rasismin vastaisiin oppisisältöihin.

No, jos jatketaan Breivik-esimerkillä: onko niin, että jokainen kulttuurimarxismin olemassaolon tunnustava haluaa suorittaa henkirikoksia? Vai pitääkö koko ajatus bannata ja sulkea järkevän käsittelyn ulkopuolelle, koska yksikin on liikaa? Onko olemassa eroa väkivaltaisen ja esimerkiksi omaisuuteen kohdistuvia rikoksia tai diplomaattisia keinoja kannattavan rasistisen ideologian välillä? Vai pitääkö tällöin samalla logiikalla anti-islamilainen opetus juurruttaa järjestelmään, jotta voitaisiin vastustaa kyseisen ideologian äärivirtausten toimia? Jos taas sanotaan, että rasismi pohjaa ensisijaisesti vihaan, kun taas islam ei, niin miten määritellään mitkä ideat tulevat anti-rasististen valistustuntien aiheeksi(jotka tod.näk. olisivat juurikin samaa tasoa kuin huumevalistus kouluissa...helvetin paljon sekin estää. Nämä tyypit on joka tapauksessa nykyäänkin valtavirran näkemyksiä vastaan aika kovasti). Kyllä jenkeissä taitaa ongelmana olla, että kuka tahansa voi hankkia aseen liian helposti. Lisäksi rangaistukset pitäisi olla tarpeeksi rajuja, että ne herättää antisosiaalisissa yksilöissä oikeasti pelkoa. Ei humaaniutta poliittisille terroristeille.

Jenkkien aselait nyt on oikeastaan kokonaan oma lukunsa, mistä en jaksanut edes mainita. Mitä taas tulee kovempiin rangaistuksiin, niin tää keskustelu käytiin piffillä just, eikä ainakaan jenkeissä kuolemantuomio näytä lainkaan vähentävän vakavia väkivaltarikoksia.

Aseet on tässä ihan yhtä suuri ongelma kuin mitä köydet ja kerosiini oli lynkkauksissa ongelma.

torgo wrote:Vai pitääkö koko ajatus bannata ja sulkea järkevän käsittelyn ulkopuolelle, koska yksikin on liikaa?

Yhtään mitään ei pidä bannata, vaan päinvastoin tehdä näkyväksi ja käsitellä avoimesti. Siksi tämänkään terroriteon rasistisia motiiveja ei pidä pyrkiä selittämään pois, vaan täysin päinvastoin siellä koulussakin kertoa oppilaille mistä oli kyse. Samalla tietysti mielellään selittää auki tekijän vääristynyt maailmankuva ja rasistisen ideologian järjettömyys.

Homosaation Jungner wrote:Aseet on tässä ihan yhtä suuri ongelma kuin mitä köydet ja kerosiini oli lynkkauksissa ongelma.

Vaikka rinnastus onkin hauska, niin onhan yhdysvaltalaisten asemeininkikin ihan älytöntä.

Samaa mieltä siitä, ettei pidä peitellä tietoa että motivaatio oli rasistinen. Tiedon peittely on itseisarvoisesti perseestä.

Kuolemanrangaistushan on kyllä aika helppo rangaistus loppupeleissä, elinkautinen vankilatuomiokin paljon pahempi, mutta toisaalta tämä tyyppi saa varmaan tukea erilaisilta jengeiltä niin ei sekään kauheasti rankaise välttämättä ellei yrittämällä yritetä tehdä tästä jonkinlaista varoittavaa esimerkkiä laittamalla se jotenkin tosi kusisiin olosuhteisiin tms.

Conchita Lehtomäki wrote:Yhtään mitään ei pidä bannata, vaan päinvastoin tehdä näkyväksi ja käsitellä avoimesti. Siksi tämänkään terroriteon rasistisia motiiveja ei pidä pyrkiä selittämään pois, vaan täysin päinvastoin siellä koulussakin kertoa oppilaille mistä oli kyse. Samalla tietysti mielellään selittää auki tekijän vääristynyt maailmankuva ja rasistisen ideologian järjettömyys.

Komp.

torgo wrote:Samaa mieltä siitä, ettei pidä peitellä tietoa että motivaatio oli rasistinen. Amerikkalainen konservatiivimedia ainakin koittaa vähätellä ideologista motiivia.

Kuolemanrangaistushan on kyllä aika helppo rangaistus loppupeleissä, elinkautinen vankilatuomiokin paljon pahempi, mutta toisaalta tämä tyyppi saa varmaan tukea erilaisilta jengeiltä niin ei sekään kauheasti rankaise välttämättä ellei yrittämällä yritetä tehdä tästä jonkinlaista varoittavaa esimerkkiä laittamalla se jotenkin tosi kusisiin olosuhteisiin tms.

Olisiko Foucault'n teoksensa Tarkkailla ja rangaista alussa kuvaama rangaistus tarpeeksi kova?

Conchita Lehtomäki wrote:

torgo wrote:Vai pitääkö koko ajatus bannata ja sulkea järkevän käsittelyn ulkopuolelle, koska yksikin on liikaa?

Yhtään mitään ei pidä bannata, vaan päinvastoin tehdä näkyväksi ja käsitellä avoimesti. Siksi tämänkään terroriteon rasistisia motiiveja ei pidä pyrkiä selittämään pois, vaan täysin päinvastoin siellä koulussakin kertoa oppilaille mistä oli kyse. Samalla tietysti mielellään selittää auki tekijän vääristynyt maailmankuva ja rasistisen ideologian järjettömyys.

Sana!

nimim. frank +