Punk in Finland

Suomi NATO:on nyt, eikä sitten kun on liian myöhäistä. Ellei ole jo.

Valitan tässä heti alkuun ettei voi valita kun yhden vaihtoehdon

Gunslinga wrote:Valitan tässä heti alkuun ettei voi valita kun yhden vaihtoehdon

Tää on ehdottoman mustavalkoinen asia. Ei tässä ole mitään sävyjä kun vänkäämään aletaan. Saatana. Valitse puolesi ja jänkkää paskaa seuraavat sivut.

Some jytisee wrote:

Gunslinga wrote:Valitan tässä heti alkuun ettei voi valita kun yhden vaihtoehdon

Tää on ehdottoman mustavalkoinen asia. Ei tässä ole mitään sävyjä kun vänkäämään aletaan. Saatana. Valitse puolesi ja jänkkää paskaa seuraavat sivut.

Siis haluatko sinä, siis "sinä" että myllytän topikin täyteen nyt Hedbergin Samia tässä.

Vihaan Putinia ja Natoa samaa paskaa molemmat joista on suomen paras pysyä erossa

Gunslinga wrote:

Some jytisee wrote:

Gunslinga wrote:Valitan tässä heti alkuun ettei voi valita kun yhden vaihtoehdon

Tää on ehdottoman mustavalkoinen asia. Ei tässä ole mitään sävyjä kun vänkäämään aletaan. Saatana. Valitse puolesi ja jänkkää paskaa seuraavat sivut.

Siis haluatko sinä, siis "sinä" että myllytän topikin täyteen nyt Hedbergin Samia tässä.

Epäilen että sekin olisi parempi kuin tän topin tuleva ns. asiasisältö.

Ei vaan tuota klassisimmat topikit alkaa paskalla huumorilla ja siitä lipsutaan sitten aiheeseen. Valitettavasti oma kantani NATOON/Putinismiin on lievästi hämärä (ja tiedostan tämän itsekin). En ole vieläkään saanut tähän itselleni selvää näkemystä. Toisella puolen kuppia painaa se, että tuossa on tuo suhteellisen agressiivinen ja kookas uroskarhu rakkaana naapurinamme, joka viime vuosina on osoitellut hieman heräämisen merkkejä suurvalta-asemaa kohti, Neuvostoliiton jälkeisten kasvujen ja romahdusten jälkeen. Toisaaltahan heidän määräilynsä on tänne suuntaan aika vittumaista touhua, että voisi vaikka NATO kintaalla läväyttää, mutta tuskin se täysin seurauksitta sujuisi.

Sitten toisella puolen on tämä kaiken maailman kiimailijoiden (nää oikeuden miekalla raiskailijat ja muut) paljon hehkuttama rauhan hanke ja vapaan maailman viimeinen linnake NATO, joka on kuitenkin sotilasliitto. Tuntuu tavan tästä (varsinkin ns.aikuisiällä seuranneena), että eipä tuo humanismin viimeinen airut nyt näyttäydykään niin mukava projektina. On myöskin ihan äärimmäisen hassua miten nämä kiimailijat pesee noita sotaretkiä puhtaaksi minkä kerkiävät. Tuntuu että tämä mahteliaan kokoinen bodycount on unohtunut, jonka demokratian kylväminen ympäri maailmaa on jättänyt jälkeensä. Ei ole mikään paikallisen seurakunnan sunnuntaikerho todellakaan kyseessä. Ja ei ole joo NATO maihin hyökätty. Mutta ei se ole mikään Amnestykaan.

Ja tämä kaikki ennen tämän päivän maailmanpoliittista tilannetta, jossa meillä on kovasti paremmalle tielle lähtenyt Turkki mahdollisesti haistattelemassa pitkää vittua tällekin organisaatiolle jossain vaiheessa ja lähestymässä tuon kookkaamman puoleisen vodkaan menevän naapurin äiän kanssa. Niin ei tämä ole myöskään mikään valintatilanne missä lähetetään tekstiviesti, jossa päätetään jatkaja television laulukilpailussa.

En minä oikeastaan tiedä mitä tässä nyt sitten kannattaisi. Jos jossain vaiheessa tapahtuisi Venäjän aloitteesta sotilaallinen agressio Suomea kohtaan niin voidaanko olla nyt saatanan sata varmoja, että tähtilippua kantava kotka ja Captain America tänne tulee kassejaan heiluttelemaan tueksi? Riittääkö nimet paperissa? Se että käytetään rahaa varusteluun ja luvataan puolustaa Baltiaa? Voiko NATO pirstaloitua? Ei. Ei kun hetkinen. Tältä itse asiassa saattaa vakavasti otettavasti näyttää tämän liittouman lähitulevaisuus.

Että mitä mieltä tässä nyt sitten olisi? Minkä vaihtoehdon valitsisi huonoista? Kaveeratako vielä ikiaikaisen naapurin kanssa hetki ja miettiä voisiko ne nyt sitten haluta suoranaista maailmanluokan konfliktia (johon jo mahdollisesti Suomeen tai johonkin pohjoismaahan hyökkääminen voisi ihan hyvin johtaa jonkun aikamääreen puitteissa, vaikka ei NATO:ssa olla). Selvä on että jos mennään NATOO:n niin se on suora uhkailun ja kyräilyn kierre, ja saadaanko sitä sväliä sovittua enää koskaan? On myöskin erittäin mahdollista että nuo suurvallat tuosta pääsee taas joskus jutun makuun ja tilanne ei ole niin kylmä ja jännittynyt, mitä se on tässä Ukrainan sodan alettua ollut.

Että ota siinä nyt selvää sitten. Äänestin että oon toi epätietoinen kyherö vai mikä.

Kunnon putinistin tunnistaa siitä että Nato on kirjoitettu NATO.

sysmä wrote:Kunnon putinistin tunnistaa siitä että Nato on kirjoitettu NATO.

Kiitos

Olen täysi pelkuri ja vastuunpakoilija, mutta myös kyrvänimijä, elikkäs nyt on edessä vaikea valinta

Vanhassa topikissa oltiin vielä hyvin selvästi Natoa vastaan: http://www.punkinfinland.net/forum/view ... 2&t=134531

Uskon vilpittömästi Naton haluavan noin 1340 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa elikkäs kitkapintaa lisää vaivoikseen. Sanoisin että voidaan keskustella Natoon liittymisestä jos jäsenetuja on aivan konkreettisesti saatavilla muitakin kuin mahdollisuus osallistua Baltian maiden rajavalvontaan.

Vaikka sotilasliittoon kuuluminen ei ajatuksena miellytä niin noi venäjän viime vuosien perseilyt ja älyttömät sotimisbudjetit pistää miettimään mikä on järkevää.

No just tossa eilen suurimman NATO-maan presidentinvaalien toinen ehdokas jutteli että ennen kuin Virolle ja Latvialle annetaan mitään apua Venäjää vastaan niin pitää kattoo huolellisesti onko kumpikaan maa tehnyt mitään Yhdysvaltain hyväksi. Molemmat maathan siis lähetti kumpikin jotain sata sotilasta Irakiin ja Afganistaniin ja kärsivät tappioita kaatuneina ja haavoittuneina, mutta tää ilmeisesti on ihan vitun sama, Trump edellyttää huolellista arviointia ennen kuin näille maille annetaan apua.

Että tota, jos kattois noi USA:n vaalit tosta ensin pois. Eli gallupin hengessä, marraskuuhun saakka olen Putinin kyrpää imevä Kremlin äärioikeistolainen trollitehdas ja vaarannan maamme turvallisuuden, mutta jos vaalit menee hyvin niin alan välittömästi suorittaa NATO-kiimaista cunnilingusta Hillary Clintonille.

Aina ollut sitä mieltä että mm seuraavista syistä ei:

-vahva skeptisyys 5 artiklaa kohtaan
-turkki ja kreikka pelkästään on kaksi hyvää syytä olla liittymättä
-sotilasliitto ei takaa sitä että venäjän kanssa ei saattaisi joutua sotimaan, voi jopa aika perustellusti esittää että todennäköisyys sille kasvaa monissa skenaarioissa
-vielä pidemmälle, sotilasliiton jäsenyys myöskään ei takaa ettei venäjä oikeesti niin halutessaan valloittaisi suomea. ei kuulosta hyvältä diilitä tämä.

okok pari viimeistä epätodennäköisiä vaihtoehtoja mutta ne kuitenkin ovat se sotilasliiton perimmäinen tarkoitus, turvallisuuspolitiikan väline jonka tarkoitus on vahvistaa turvallisuutta, ja en onnistu sitä puolta tässä diilissä näkemään.

Lisäks se perinteinen USA kortti: Afganistanin, Irakin Libyan, Jemenin Syyrian jne rauhaanpommittajan näytöt näissä hommissa + se mua kaikkein vituttavin miten nykyisellään USA pommitelee menemään hengiltä kolmansien maiden kansalaisia satamäärin vuosittain ilman sodanjulistusta tai edes sitä "oikeudellista" pelleilyä mikä kuolemantuomioon pitäs liittyä, en haluu olla tollasen roistovaltion kanssa missään tekemisissä sen lähemmin.
No joo, kättä pidemmän ostamista toi ehkä ei estäD jos hinnat on kohdillaan, mut yhtään sen enempää.

Nää tässä hätäsimpinä mitö padilla uunissa kerkee ja viittii.