Poliisin valkopesua hesarin tuella

[Max Martini]

Tossahan on ollut ihan selkeä tappelutilanne, jossa ns. toisella puolella on ollut vaan yks tyyppi ja jos tää tyyppi laitetaan samaan maijaan ihan kenen tahansa muun kanssa, niin luulis TOLKUN ihmiselle olevan ihan ilman videoitakin selvää, että joku on mokannut. Ja mitkä nää kyttien todisteet oli siitä, että niitä on tietoisesti harhautettu? Ei kai tollanen voi mennä läpi ilman todisteita?

kunhan haaste tulee ni hommaan asianajajan ja luulen että mun puolustuksen kulmakivi on toi kyttien temppu oli se sit vahinko tai tahallinen,metri kertaa metri tilaan suljetaan raivoava raudoitettu natsi ja raivoava 120 kilonen sekopää ni olis maailman 8 ihme jos se sujuis ilman ongelmia.

Jos tää pykälä on vielä lakiin kirjoitettuna ni kantsii vedota. En kyllä muista yhtään tapausta, että ois menny läpi mutta aina kannattaa kokeilla.

9 § (29.12.1967/621) Jos joku 6 tai 7 §:ssä mainituissa tapauksissa on tehnyt teon, joka ei ole ollut hyökkäyksen torjumiseksi, kotirauhan suojaamiseksi tai omansa takaisin ottamiseksi välttämätön, on tekijä tuomittava hätävarjelun liioittelusta tuomioistuimen harkinnan mukaan joko täyteen tai 2 §:n 1 momentin mukaan alennettuun rangaistukseen. Jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei hän voinut mieltänsä malttaa, häntä ei saa rangaistukseen tuomita.

[Doctor Muñiz]

Tossahan on ollut ihan selkeä tappelutilanne, jossa ns. toisella puolella on ollut vaan yks tyyppi ja jos tää tyyppi laitetaan samaan maijaan ihan kenen tahansa muun kanssa, niin luulis TOLKUN ihmiselle olevan ihan ilman videoitakin selvää, että joku on mokannut. Ja mitkä nää kyttien todisteet oli siitä, että niitä on tietoisesti harhautettu? Ei kai tollanen voi mennä läpi ilman todisteita?

Mistä lähtien poliiseilla on ollut muista erillinen velvollisuus todistaa syyttömyytensä? Apulaisoikeusasiamies sentään vähän moittikin poliisia.

Tässä tutkittiin poliisin toimintaa.

[Leper]

Tossahan on ollut ihan selkeä tappelutilanne, jossa ns. toisella puolella on ollut vaan yks tyyppi ja jos tää tyyppi laitetaan samaan maijaan ihan kenen tahansa muun kanssa, niin luulis TOLKUN ihmiselle olevan ihan ilman videoitakin selvää, että joku on mokannut. Ja mitkä nää kyttien todisteet oli siitä, että niitä on tietoisesti harhautettu? Ei kai tollanen voi mennä läpi ilman todisteita?

Mistä lähtien poliiseilla on ollut muista erillinen velvollisuus todistaa syyttömyytensä? Apulaisoikeusasiamies sentään vähän moittikin poliisia.

Tässä tutkittiin poliisin toimintaa.

En tajuu kyllä yhtään mistä puhut.

[Del Griffith]

^^ No mutta eiks toi, että se laitettiin samaan autoon natsin kanssa oo jo itessään todiste siitä, että mokattu on. Siinä missä Lakun sana ei paina jälkikäteen yhtään, niin miten ihmeessä se olis sitten muka saanu harhautettua poliiseja siellä tilanteessa jotenkin tietoisesti. "Voitteko pliis laittaa mut ton mun kaverin kanssa samaan autoon, niin voidaan jutella?" Tuskin niitä poliiseja on silloinkaan kiinnostanut pätkän vertaa mitä Laku sanoo tai tekee, ja että ne Lakun tekemisten tai sanomisten perusteella laittas sen samaan autoon.

No eikös ne just tota mogaa yritä peitellä niin viteot olis oleellisia. Ymmärtääkseni poliisien puolustus on ollut tasoa "Laku harhautti itsensä samaan autoon" niin olis hyvä jos olis todisteita että näin ei tapahtunut. Itse oon usein nähnyt kun maijaan pistetään useampi kuin yksi tyyppi jotka on "samaa porukkaa" niinku kyybelit kai nyt yrittää väittää.

Lähinnä siis jos itse puhuu puolustuksenaan "useista videosta" niin oli parempi myös olla niitä videoita.

[Leper]

Eli syytös pitää aina todistaa, mutta jos käyttää syytöstä puolustuksena, niin ei tarvii todistaa mitenkään?

[promoottori naurahtaa]

Eli syytös pitää aina todistaa, mutta jos käyttää syytöstä puolustuksena, niin ei tarvii todistaa mitenkään?

Ei varmasti näinkään, mutta kuten on jo todettu, niin kyllähän reinikaisia helpommin uskotaan kuin lakua, joka sanoi, että tuosta maijaankin tunkemisesta olisi ollut jonkin sortin viteo.

[Pöydällä nakki ja pullo vodkaa]

Eli syytös pitää aina todistaa, mutta jos käyttää syytöstä puolustuksena, niin ei tarvii todistaa mitenkään?

Ei varmasti näinkään, mutta kuten on jo todettu, niin kyllähän reinikaisia helpommin uskotaan kuin lakua, joka sanoi, että tuosta maijaankin tunkemisesta olisi ollut jonkin sortin viteo.

ja näin.

eli jos sellainen video on olemassa, laita laku linkkiä tähän, ei sun itse sitä tarvitse katsella vaan kyllä se kuunnellaan ja se natsit vittuun -juttu otetaan esiin

[Leper]

Ymmärrän siis sen, että poliisi voi luikerrella tosta niiden mokasta tällä valheella, mutta eikös se vaatis jotain oikeita todisteita niiltäkin, että saisivat tosta Lakulle lisäsanktiota tosta suunnitelmallisuudesta? Vai onko tää nyt niin, että kyttiä syytetään mokasta ja keksivät valheen, jota ei tarvii todistaa koska on kyse puolustuksesta, mutta sitten jos se päätetään uskoa, niin automaattisesti hyväksytään, että Laku on suunnitellut ja sitä ei tarviikaan sitten todistaa? Vittu mitä Matlockia! Vai onko toi Lakun huoli, että tulis jotain extraa tosta suunnitelmallisuudesta, taas sitä Lakulle ominaista lievää ylireagointia?

[Poistunut käyttäjä 6d3acbf4]

Hovimestari on syyllinen

[Doctor Muñiz]

Tossahan on ollut ihan selkeä tappelutilanne, jossa ns. toisella puolella on ollut vaan yks tyyppi ja jos tää tyyppi laitetaan samaan maijaan ihan kenen tahansa muun kanssa, niin luulis TOLKUN ihmiselle olevan ihan ilman videoitakin selvää, että joku on mokannut. Ja mitkä nää kyttien todisteet oli siitä, että niitä on tietoisesti harhautettu? Ei kai tollanen voi mennä läpi ilman todisteita?

Mistä lähtien poliiseilla on ollut muista erillinen velvollisuus todistaa syyttömyytensä? Apulaisoikeusasiamies sentään vähän moittikin poliisia.

Tässä tutkittiin poliisin toimintaa.

En tajuu kyllä yhtään mistä puhut.

”Kysymys onkin siitä, pääsikö poliisiautossa tapahtunut väkivaltatilanne syntymään poliisin puutteellisen valvonnan seurauksena tai jostain muusta poliisin vastuulle kuuluvasta menettelystä.”

Lakun oikeusjuttu on sitten oma asiansa ja siinä voidaan ihan hyvin päätyä tulokseen, ettei riittävää näyttöä suunnitelmallisuudesta ole (jos syyttäjä moista edes tulee väittämään).

[Erja Hurakko]

Luotan suomalaisen poliisin sanaan 110% ja näkeehän sen Poliisit-kotihälyytys -sarjastakin että ovat leppoisia ja ymmärtäväisiä huumoriveikkoja. Uskon senkin että kaaduin päin tiiliseinää kolmesti, vaikka poliisi yritti parhaan kykynsä mukaan pitää minua pystyssä, selvisin pelkästään auenneella silmäkulmalla, umpeen muurautuneella silmällä ja rikkinäisellä polvella. En uskalla edes ajatella kuinka olisi käynyt ilman poliisin auttavaa kättä!

[Muukalaiset täältä pois]

Vaikka poliisia olisikin tässä yhteydessä harhautettu niin tilanne syntyi joka tapauksessa poliisin virheestä, joten kovinkaan suunnitelmallisesta rikoksesta ei voi olla kyse. Olisi meinaan kohtuu Mission Impossible -luokan rikos tällainen jonka suunnitelmaan sisältyy varsinaisen harhautuksen ohella esim. uhrin joutuminen niputettuna samaan maijaan.

[Doctor Muñiz]

Olihan se suunniteltu - poliisin taholta.

[promoottori naurahtaa]

Olihan se suunniteltu - poliisin taholta.

ja näin.