Punk in Finland

Huikkis wrote:Mites Pietilä, kun te esiinnytte noin niin kuin jonain terveyden ja kaikenmoisen hyvän meiningin apostoleina siihen sopii tuo Olli Postin tyyli uhkailla ihmisten fyysistä terveyttä? Ilkeämmälle ihmiselle voisi tulla mieleen, että scenenne tyypit eivät kauheasti itsekään usko omaan juttuunsa.

Tän mä laittaisin samaan kategoriaan kun täälläkin uhotaan, että pata paukkuu jos sattuu Olli tulemaan pimeällä kadulla vastaan. Olli uskaltaa sanoa omalla naamallaan sen, mitä muut anonyymeinä, mutta leikinlaskua se silti on.

Mikä meno niissä suklaajuhlissa on?

kutya wrote:Minua vähän hämmentää, että miten te päätätte ketä uskotte? Tiede ja sitä opiskelleet on automaattisesti epäilyttäviä kun kuuluvat babylonin juonittelijoihin, mutta skeneläisten selitykset menee täysillä läpi ku ne on "teidän puolella"? Ihan siis vilpittömästi kysyn, onko se aina noin mustavalkoista?

"skenen auktoriteetti" titteli Jaakolla oli sen takia, että minun mielestäni ei voi olettaa että miestä tunnettaisiin täällä ennestään. Eikö se ole ihan hyvä esitellä jotenkin? Meillä on Silverbankissakin tittelit samaa tarkoitusta varten ja näyttääpä ne olevan täällä palstallakin. 2 viestiä kirjoittaneeseen ei kannata suhtautua samalla tavoin kuin 20000 viestiä kirjoittaneeseen guruun.

Mut noin ylipäätään "ketä uskotte" voisi olla paremminkin muotoiltu kysymys. Tiedon totuus riippuu siitä, onko se totta, ja jos tieto on totta niin sillä ei ole väliä kuka sen esittää. En minä esimerkiksi lähtökohtaisesti "usko" mitään "tiedettä", mitä skenessä puhutaan (paitsi jutut missä ihmiset puhuu omista kokemuksistaan - ei mulla nyt ole syytä heitä valehtelijoina pitää), koska niitä ei ole ajan, rahan ja kiinnostuksen puutteen vuoksi voitu todistaa laajoilla tutkimuksilla.

Yhtä vähän toisaalta "uskon" populaaritiedejulkaisujen juttuja. Niissä on mahdollisuus vedättää tuloksia itse tutkimuksen aikana ja lisäksi tutkimuksen tulokset voi raportoida ja julkaista lehdissä ihan siltä kannalta kuin huvittaa. Puskan Pohjois-Karjala-projekti kulki vuosikymmeniä maailmanlaajuisena malliesimerkkinä voin ja suolan syömisen haitallisuudesta, mutta nyt samaa dataa tulkitaan päinvastaisella tavalla.

Koska kehenkään ei ihmisenä ole luottamista, pitää mennä maailmankatsomukselliselle puolelle. Jokin tieto on uskottavaa, jos se sopii omaan maailmankuvaan. Jos taas ei sovi, niin vaikka todisteaineisto riittäisikin vakuuttumaan ilmiön totuudesta, se silti hylätään epärelevanttina, eikä sillä ole mitään vaikutusta elämään.

Jos vaikka paras ystäväni olisi ilmastonmuutoksen tutkija (niin kuin on), hänellä olisi toki mahdollisuus kasata todisteita, joiden mukaan ihminen on syypää ja yli 1,5-litraiset autot pitäisi kieltää ja loputkin varustaa paikantimin ja antaa ajo-oikeutta vain valtion hyväksymän tarpeen mukaan. Mutta em. johtopäätös/toimintaehdotus paljastaa (minulle, jolla on tietynlainen maailmankatsomus), että taustalla ei ole huoli planeetan tulevaisuudesta vaan pyrkimys kontrolloida ihmisiä. Näille kontrolloijille on yhdentekevää, saavuttavatko he päämääränsä sodalla, nälällä, alieneilla, jääkaudella (1970s anyone?) vai ilmaston lämpenemisellä. Eikä sillä ole väliä, onko se totta vai ei. Tuollaisen maailmankatsomuksellisen näkemyseron jälkeen parhain ystävänikään ei ole saanut minua kääntymään ilmastouskoon. Enkä minä häntä kristinuskoon.

Toisaalta pyrin omaksumaan tietoa tuntemattomilta jos tieto vaikuttaa järkevältä (eli sopii omaan maailmankuvaan). Lisää aiheesta kommentti #31 ketjussa:
http://miinaihmemaassa.blogspot.com/201 ... linja.html

Uskon, että kuvaamani ajatuskulku toteutuu muillakin, sitä ei vaan ole tapana myöntää. Nimenomaan nää järkijätkät on kaikkein luutuneimpia käsityksissään - skenessä taas on paljon tunnetyyppejä, jotka on herkkiä omille tuntemuksille ja muodostavat esim. ruokavalionsa sitä kautta miltä oikeesti tuntuu, mun mielestä ihan hyvin tuloksin.

Terror Horrorhjelm wrote:Kommenttiosiosta päätellen joltakulta on pulpunnut valuee viime yönä.

http://www.viidakkomies.com/2011/06/hyv ... itsestaan/

barefoottailu mainittu

Aikomatta palata laajemmin aiheeseen, josta BBS:ien, modeemien ja etälukuohjelmien aikaan väittelin satoja tunteja,

Minusta evoluutiota koskevan amatöörikeskustelun voi tiivistää esimerkiksi seuraavasti. Otetaan jokin ID (intelligent design)-kirja, joka kuvaa molekyylitasolta solutasolle (ja miksei eliötasollekin) orgaanisen maailman ihmeitä. Kirja luettelee kymmeniä esimerkkejä struktuureista, joita eliömaailmassa on, ja toteaa, että niiden historiallista syntymekanismia tai sellaiseen viittaavaan ei ole löydetty. Tämä kirja voisi olla esimerkiksi puuduttavan tieteellinen Siegfried Scherer - Reinhard Junker: Evoluutio - tieteellinen analyysi, suom. Matti Leisola (ISBN 9789519855844). Pelkästään kirjasta puhuminen paljastaa ihmisten maailmankatsomuksen epäämättömän selvästi:

Kristillinen kirjakauppa:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuo ... elGroup=43

HS:n kirja-arvostelija:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kesku ... SI1AT01thn

Kuten tiedämme, ID ei teoriana tarkoita samaa kuin kristinusko, mutta luonnollista on, että useimmat ID:n kannattajat ovat kristittyjä. Enemmistö kristityistä tosin ei liene ID:n teeseihin edes tutustunut ja sanoo kannattavansa evoluutiota, kun uskoo sen olevan todistettua tai ainakin sosiaalisesti hyväksyttävämpää.


Anyway, ID-kristitty vetää datasta johtopäätökset seuraavasti:

FAKTA Eliömaailmassa on ihmeellisiä asioita
FAKTA Niiden syntymekanismia ei ole löydetty
AKSIOOMA On olemassa Jumala, jolla on kyky luoda
-------------------------------------------------------
En usko ihmeisiin, että asioita syntyisi itsestään. On todistusaineiston valossa todennäköisempää, että Jumala on luonut nämä asiat, kuin että ne olisivat syntyneet itsestään. Pidän mielipiteeni ainakin niin kauan, kuin syntymekanismit löydetään, (ja todennäköisesti sen jälkeenkin, koska niiden löytyminen ei millään tavalla todista minun maailmankuvaani vääräksi).


Ateistin tyypillinen ajatusketju on seuraava:

FAKTA Eliömaailmassa on ihmeellisiä asioita
FAKTA Niiden syntymekanismia ei ole löydetty
AKSIOOMA Luoja-jumalaa ei ole
-------------------------------------------------------
En usko ihmeisiin, että asioita syntyisi itsestään. Kun kerran näemme, että asioita on olemassa, niin meidän on pakko olettaa niiden kehittyneen luonnossa vallitsevien prosessien kautta. Muunlainen olisi epä-älyllistä ja epätieteellistä. Tieteen tehtävä on etsiä ja tutkia nämä prosessit. Pidän mielipiteeni kunnes syntymekanismit löytyvät, (ja niiden olemattomuuden todistaminen on joka tapauksessa mahdotonta, eli minulla ei ole tarvetta muuttaa mielipidettäni vaikka etsintä ei edistyisikään).

Todennäköisyydellä ei ole merkitystä, kun ainoastaan täällä missä se tapahtui voidaan koko aihetta havainnoida.

mot.


*** Jos joku PIF-läinen tulee illan pirtelöbileisiin ja paljastaa nikkinsä, 7€ hintainen suklaajälkiruoka kaupan päälle pirtelön ostajalle =) ***

ristopietila wrote:

Huikkis wrote:Mites Pietilä, kun te esiinnytte noin niin kuin jonain terveyden ja kaikenmoisen hyvän meiningin apostoleina siihen sopii tuo Olli Postin tyyli uhkailla ihmisten fyysistä terveyttä? Ilkeämmälle ihmiselle voisi tulla mieleen, että scenenne tyypit eivät kauheasti itsekään usko omaan juttuunsa.

Tän mä laittaisin samaan kategoriaan kun täälläkin uhotaan, että pata paukkuu jos sattuu Olli tulemaan pimeällä kadulla vastaan. Olli uskaltaa sanoa omalla naamallaan sen, mitä muut anonyymeinä, mutta leikinlaskua se silti on.

Uskaltaako Olli vastata niistä tarvittaessa oikeuden edessä? Voi nimittäin olla, että aina ei uhatulla huumorintaju riitä.

*** Jos joku PIF-läinen tulee illan pirtelöbileisiin ja paljastaa nikkinsä, 7€ hintainen suklaajälkiruoka kaupan päälle pirtelön ostajalle =) ***

Mikä ton arvo on hopeana?

sysmä wrote:

Terror Horrorhjelm wrote:Kommenttiosiosta päätellen joltakulta on pulpunnut valuee viime yönä.

http://www.viidakkomies.com/2011/06/hyv ... itsestaan/

barefoottailu mainittu

Eli etsiä aina ongelmien (yhteinen) alkulähde, ja vaikuttaa siihen – ja vieläpä korjaamisen sijaan lisäämällä hyvää; liekittäen.

FIRESTORM

viidakkomies wrote:Ja se on mahdollistanut kaiken muun hyvän, ja se on mahdollistanut myös kaiken muun hyvän mahdollistaneen superoppimisen ja lapsenomaisen oppimis-innostuksen, sekä mistään outcomeista riippumattoman euforisen super fiiliksen

euforinen super fiilis
barefoottailin eilen postilaatikolle vitutti ku oli kiviä ei tullu valuee

ristopietila wrote: Anyway, ID-kristitty vetää datasta johtopäätökset seuraavasti:

FAKTA Eliömaailmassa on ihmeellisiä asioita
FAKTA Niiden syntymekanismia ei ole löydetty
AKSIOOMA On olemassa Jumala, jolla on kyky luoda
-------------------------------------------------------
En usko ihmeisiin, että asioita syntyisi itsestään. On todistusaineiston valossa todennäköisempää, että Jumala on luonut nämä asiat, kuin että ne olisivat syntyneet itsestään. Pidän mielipiteeni ainakin niin kauan, kuin syntymekanismit löydetään, (ja todennäköisesti sen jälkeenkin, koska niiden löytyminen ei millään tavalla todista minun maailmankuvaani vääräksi).


Ateistin tyypillinen ajatusketju on seuraava:

FAKTA Eliömaailmassa on ihmeellisiä asioita
FAKTA Niiden syntymekanismia ei ole löydetty
AKSIOOMA Luoja-jumalaa ei ole
-------------------------------------------------------
En usko ihmeisiin, että asioita syntyisi itsestään. Kun kerran näemme, että asioita on olemassa, niin meidän on pakko olettaa niiden kehittyneen luonnossa vallitsevien prosessien kautta. Muunlainen olisi epä-älyllistä ja epätieteellistä. Tieteen tehtävä on etsiä ja tutkia nämä prosessit. Pidän mielipiteeni kunnes syntymekanismit löytyvät, (ja niiden olemattomuuden todistaminen on joka tapauksessa mahdotonta, eli minulla ei ole tarvetta muuttaa mielipidettäni vaikka etsintä ei edistyisikään).

Mikä on tämä "DATA?"

Yleensä minun katsomukseni kulkee polkua Pics or didn't happen, eli ihan sama mitä väittää, mutta todistusvastuu on teorian esittäjällä, ja mihinkään ei ole järkevää uskoa ennen todisteiden esittämistä.

Uskovaisilla (Alienit, skene, jumala) on tapana pitää teoriaa totena kunnes toisin todistetaan, jolloin kellään ei ole varsinaista todistusvastuuta, ja mitään ei ikinä osoiteta todeksi tai valheeksi.
Tähän tapaan perus perseilijä voisi tuossa uskovaisen tapauksessa päättää, että koska kukaan ei ole löytänyt todisteita, täytyy ihmeiden koostua pienen pienistä perseistä jotka syöksevät ihmemateriaa eliökuntaan.

Eli ihan sama onko uskovainen vai ateisti kunhan joku nyt edes yrittäisi.

T. Agnostikko

kehäpäätelmät ei oo koskaan olleet mun juttu

Vastustat kontrolleja ja auktoriteetteja niin eikös Jumala pitäisi tappaa?

Kyllä mä tänään taidan ehtiä tonne bileisiin.