Kertokaa minulle, kun kepulaiset ei suostu vastaamaan vaan huutavat vain naama punaisena (sick!): Turpeen energiakäyttö vähenee kun kaupunkien kaukolämpöyhtiöt vaihtaa sitä kustannuksiltaan järkevämpiin polttoaineisiin ja lämmöntuotantomuotoihin. Nyt äärikepulaiset sitten ölisee ja vaatii että turpeen tuotanto- ja myyntimäärät olisi säilytettävä ennallaan, jopa kasvatettava. Niin pitäisikö siis energiayhtiöt kepujäärien mielestä pakottaa ostamaan turvetta vaikka sille ei käyttöä olekaan, vai mitä vittua? Jos kerrankin joku ympäristölle haitallinen elinkeino kuihtuu kysynnän puutteeseen ja siihen että aika sekä tekninen kehitys nyt vain ajoivat ohi, niin mistä vitusta nämä kitisevät? (Toki eu:n päästökauppa vaikuttaa asiaan helvetisti, mutta silti)
Yleensähän siellä ollaan sitä mieltä että valtio ei saisi puuttua isäntien bisneksiin ja tekemisiin, paitsi jos on ilmaista rahaa tiedossa. Mutta koko tätä turvekeskustelun idioottien kokoontumisajoja en ole missään vaiheessa ymmärtänyt. Niin ajattelin että onko noilla kepuleilla jotain ihan oikeita järkiargumentteja jemmassa jossain, mitä en vain osaa nähdä?
Re: Täällä seurataan maaseudun tuhoutumista
Posted: 04 Apr 2021, 02:07
by zutonFever
Oon vähän kiihtyneessä mielentilassa, kun joudun miljoonatta kertaa selittämään että sen kivihiilen käyttö on ihan oikeasti lailla kielletty siirtymäajan jälkeen, ja ei, turpeen nostamista, polttamista tai vaikka käyttämistä runkkupaperina ei ole millään lailla rajoitettu.
Ööh, täähän pitää paikkansa, mutta pääsyy on siinä, että tasaikäiskasvatus kattaa taimikkovaiheessa valmiit laitumet hirville.
Ja jos ei oo tietoinen siitä kuinka hyvin koivut, haavat ja pihlajat (ja tammet) maittaa hirville, niin kannattaa varmaan joskus käydä siellä metsässä/puupellolaa.
Ja niitä mäntytaimikkotuhoja voi tosiaan käydä kattomassa helposti ihan tapahtumapaikoilla, mutta ymmärrän kyllä, jos tyypit ei niihin yleensä eksy, koska ovat monesti niin vittumaista kuljettavaa, jos ei oo hirvi. (Itse henk. koht. suojelumetsänostohankkeissa tulin näitäkin metsäkuvioita aika paljon kulkeneeksi, kun piti arvioida koko palstan käypää hintaa ja kyllähän näitä tuli vastaan, joissa joka ainoa männyntaimen latvus oli syöty vähintään kerran. Pari kertaa joku hullumpi tarjos tällaisia sisältäneestä enemmän kuin itse millään ilkesin.)
Luonnontilaisessa Suomessahan olis helvetisti vähemmän hirvieläimiä vähäisemmän ravinnon ja petoeläinten takia.
Onneks ei sentään kuole enää kymmenen ihmistä vuodessa hirvieläinkolareissa vaikka kannat ylitiheitä onkin. Metsätalouden harjoittajien parissa noitten aiheuttamat taloudelliset tappiot on tietysti olleet vakikeskustelun aihe iät ja ajat ja merkittävimpiä syitä jatkuvan kasvatuksen lisääntyneelle kannatukselle.
Oon vähän kiihtyneessä mielentilassa, kun joudun miljoonatta kertaa selittämään että sen kivihiilen käyttö on ihan oikeasti lailla kielletty siirtymäajan jälkeen, ja ei, turpeen nostamista, polttamista tai vaikka käyttämistä runkkupaperina ei ole millään lailla rajoitettu.
Ite käytän sitä kompostoivassa huussissa ja kasvihuoneruokatuotteitakin tulee ostettua.
Ööh, täähän pitää paikkansa, mutta pääsyy on siinä, että tasaikäiskasvatus kattaa taimikkovaiheessa valmiit laitumet hirville.
Ja jos ei oo tietoinen siitä kuinka hyvin koivut, haavat ja pihlajat (ja tammet) maittaa hirville, niin kannattaa varmaan joskus käydä siellä metsässä/puupellolaa.
Ja niitä mäntytaimikkotuhoja voi tosiaan käydä kattomassa helposti ihan tapahtumapaikoilla, mutta ymmärrän kyllä, jos tyypit ei niihin yleensä eksy, koska ovat monesti niin vittumaista kuljettavaa, jos ei oo hirvi. (Itse henk. koht. suojelumetsänostohankkeissa tulin näitäkin metsäkuvioita aika paljon kulkeneeksi, kun piti arvioida koko palstan käypää hintaa ja kyllähän näitä tuli vastaan, joissa joka ainoa männyntaimen latvus oli syöty vähintään kerran. Pari kertaa joku hullumpi tarjos tällaisia sisältäneestä enemmän kuin itse millään ilkesin.)
Luonnontilaisessa Suomessahan olis helvetisti vähemmän hirvieläimiä vähäisemmän ravinnon ja petoeläinten takia.
Onneks ei sentään kuole enää kymmenen ihmistä vuodessa hirvieläinkolareissa vaikka kannat ylitiheitä onkin. Metsätalouden harjoittajien parissa noitten aiheuttamat taloudelliset tappiot on tietysti olleet vakikeskustelun aihe iät ja ajat ja merkittävimpiä syitä jatkuvan kasvatuksen lisääntyneelle kannatukselle.
Ymmärtääkseni jatkuva kasvatus ei sinällään aiheeseen juuri muuta tee kuin tasaa alueellista ja ajallista riskiä. Samalla lailla ne taimet maistuu edelleen. Mutta jos luinnonmukaisuutta priorisoi niin toki varmemmin edes jotain sinne edes ajan kanssa saa. Riippuu mitä tavoittelee ja muutenkin kunkin omista lähtökohdista.
Oletko Tricoa kokeillut? Eli lampaan munuaisista tehty aine hirvieläimiä karkoittamaan. Aika toimiva mielestäni, mutta hankalasti tetsattavassa maastossa vaivalloinen laitettava - missä hommassa taas tietysti on selkeämpi kuvio istutettuna helpompi. On tämä kuitenkin mukavempi vaihtoehto, kuin old school fyysisien suojien laitot.
Mut tuo sinällään on ongelma, jota on mahdollista torjua jos valmis näkemään vaivaa. Samoin kuin kirjanpainajat. Enemmän sitä sellaisia tauteja tulee stressattua joihin ei voi äkkiä reagoida...ja myyriä.
Ööh, täähän pitää paikkansa, mutta pääsyy on siinä, että tasaikäiskasvatus kattaa taimikkovaiheessa valmiit laitumet hirville.
Ja jos ei oo tietoinen siitä kuinka hyvin koivut, haavat ja pihlajat (ja tammet) maittaa hirville, niin kannattaa varmaan joskus käydä siellä metsässä/puupellolaa.
Ja niitä mäntytaimikkotuhoja voi tosiaan käydä kattomassa helposti ihan tapahtumapaikoilla, mutta ymmärrän kyllä, jos tyypit ei niihin yleensä eksy, koska ovat monesti niin vittumaista kuljettavaa, jos ei oo hirvi. (Itse henk. koht. suojelumetsänostohankkeissa tulin näitäkin metsäkuvioita aika paljon kulkeneeksi, kun piti arvioida koko palstan käypää hintaa ja kyllähän näitä tuli vastaan, joissa joka ainoa männyntaimen latvus oli syöty vähintään kerran. Pari kertaa joku hullumpi tarjos tällaisia sisältäneestä enemmän kuin itse millään ilkesin.)
Luonnontilaisessa Suomessahan olis helvetisti vähemmän hirvieläimiä vähäisemmän ravinnon ja petoeläinten takia.
Onneks ei sentään kuole enää kymmenen ihmistä vuodessa hirvieläinkolareissa vaikka kannat ylitiheitä onkin. Metsätalouden harjoittajien parissa noitten aiheuttamat taloudelliset tappiot on tietysti olleet vakikeskustelun aihe iät ja ajat ja merkittävimpiä syitä jatkuvan kasvatuksen lisääntyneelle kannatukselle.
No siis tossa kitistään kun saatu hädin tuskin normi jättihakkuut perusteltua ihan ikiomilla kaavoilla niin, että puiden hakkaaminen onkin hiilinnielu ja sit hirvet tulee ja aiheuttaa koko ilmastonmuutoksen ja monimuotoisuuden häviämisen. Vai pitäiskö tässä nyt sit lähteä sille linjalle, että tekisin kyllä ilmaston puolesta jotain mutta hirvien pitäisi tehdä eka jotain kanssa kun kaikki yhtä syyllisiä.
Toi avaus voisi pikemminkin olla muodossa: "puupeltojen ilmastopäästöjen laskukaavat ei perustukaan totuuteen koska niissä on hirvikannan vatsalaukun kokoinen aukko" tai jotain vastaavaa.
Ööh, täähän pitää paikkansa, mutta pääsyy on siinä, että tasaikäiskasvatus kattaa taimikkovaiheessa valmiit laitumet hirville.
Ja jos ei oo tietoinen siitä kuinka hyvin koivut, haavat ja pihlajat (ja tammet) maittaa hirville, niin kannattaa varmaan joskus käydä siellä metsässä/puupellolaa.
Ja niitä mäntytaimikkotuhoja voi tosiaan käydä kattomassa helposti ihan tapahtumapaikoilla, mutta ymmärrän kyllä, jos tyypit ei niihin yleensä eksy, koska ovat monesti niin vittumaista kuljettavaa, jos ei oo hirvi. (Itse henk. koht. suojelumetsänostohankkeissa tulin näitäkin metsäkuvioita aika paljon kulkeneeksi, kun piti arvioida koko palstan käypää hintaa ja kyllähän näitä tuli vastaan, joissa joka ainoa männyntaimen latvus oli syöty vähintään kerran. Pari kertaa joku hullumpi tarjos tällaisia sisältäneestä enemmän kuin itse millään ilkesin.)
Luonnontilaisessa Suomessahan olis helvetisti vähemmän hirvieläimiä vähäisemmän ravinnon ja petoeläinten takia.
Onneks ei sentään kuole enää kymmenen ihmistä vuodessa hirvieläinkolareissa vaikka kannat ylitiheitä onkin. Metsätalouden harjoittajien parissa noitten aiheuttamat taloudelliset tappiot on tietysti olleet vakikeskustelun aihe iät ja ajat ja merkittävimpiä syitä jatkuvan kasvatuksen lisääntyneelle kannatukselle.
Ymmärtääkseni jatkuva kasvatus ei sinällään aiheeseen juuri muuta tee kuin tasaa alueellista ja ajallista riskiä. Samalla lailla ne taimet maistuu edelleen. Mutta jos luinnonmukaisuutta priorisoi niin toki varmemmin edes jotain sinne edes ajan kanssa saa. Riippuu mitä tavoittelee ja muutenkin kunkin omista lähtökohdista.
Oletko Tricoa kokeillut? Eli lampaan munuaisista tehty aine hirvieläimiä karkoittamaan. Aika toimiva mielestäni, mutta hankalasti tetsattavassa maastossa vaivalloinen laitettava - missä hommassa taas tietysti on selkeämpi kuvio istutettuna helpompi. On tämä kuitenkin mukavempi vaihtoehto, kuin old school fyysisien suojien laitot.
Mut tuo sinällään on ongelma, jota on mahdollista torjua jos valmis näkemään vaivaa. Samoin kuin kirjanpainajat. Enemmän sitä sellaisia tauteja tulee stressattua joihin ei voi äkkiä reagoida...ja myyriä.
Niin siis hirvelle (ja muillekin) on eduksi, jos ei joudu etenkään talvella paljoa kahlaamaan lumessa vaan voi parkkeerata tollaselle kätevälle laitumelle.
Ja mun puunsuojatoimet (tuomenoksia) Saarijärven palstalla on sikäli hupihommia ja ristiriitaisia, että ne on tehty entiselle saramaalle, joka taitaa olla arvokkaampi niittynä kuin lehtona. Pinta-alakin on tolla osalla alle hehtaarin, mutta sentään rantametsää/niittyä ja reunoilla sekalaista pitkään hoitamatonta aluetta. Hirvensalmella ei nimestä huolimatta ole enää hirvistä haittaa, kun järeytymisvaihe hyvässä vauhdissa ja etenkin haavat tanakoita. Ja siis mökkien välissä/vieressähän noi molemmat on, että karkotustoimet olis aika turhia vaikka varsinaista metsätaloutta harjoittaisin enkä suojelua.
Yks Vapon myymä alue Saarijärvellä oli toisaalta sellanen, että naamaan iskeytyi sen katsastamiseen vaaditussa ajassa enemmän hirvikärpäsiä kuin koko elämän aikana aiemmin ja joka saatanan "puu" moneen kertaan kaluttu ja papanakasoja joka paikassa. Että hyvin oli apetta ja syömärauhaa kesälläkin järjestetty. En kyllä ollut vittu itsekään tajunnut, että tollasia alueita on ennen kuin koin. Joku senkin osti. Se mitä itse ilkesin tarjota oli onneks liian vähän (pääsin vasta ton Hirvensalmen palstan hankkimisen myötä maksamasta kiinteistöveroa aiemmasta ja etenkin noita pieniä/halpoja palstoja on vaikea saada järkevään hintaan joten tuli katottua lähes mitä vaan).
Ööh, täähän pitää paikkansa, mutta pääsyy on siinä, että tasaikäiskasvatus kattaa taimikkovaiheessa valmiit laitumet hirville.
Ja jos ei oo tietoinen siitä kuinka hyvin koivut, haavat ja pihlajat (ja tammet) maittaa hirville, niin kannattaa varmaan joskus käydä siellä metsässä/puupellolaa.
Ja niitä mäntytaimikkotuhoja voi tosiaan käydä kattomassa helposti ihan tapahtumapaikoilla, mutta ymmärrän kyllä, jos tyypit ei niihin yleensä eksy, koska ovat monesti niin vittumaista kuljettavaa, jos ei oo hirvi. (Itse henk. koht. suojelumetsänostohankkeissa tulin näitäkin metsäkuvioita aika paljon kulkeneeksi, kun piti arvioida koko palstan käypää hintaa ja kyllähän näitä tuli vastaan, joissa joka ainoa männyntaimen latvus oli syöty vähintään kerran. Pari kertaa joku hullumpi tarjos tällaisia sisältäneestä enemmän kuin itse millään ilkesin.)
Luonnontilaisessa Suomessahan olis helvetisti vähemmän hirvieläimiä vähäisemmän ravinnon ja petoeläinten takia.
Onneks ei sentään kuole enää kymmenen ihmistä vuodessa hirvieläinkolareissa vaikka kannat ylitiheitä onkin. Metsätalouden harjoittajien parissa noitten aiheuttamat taloudelliset tappiot on tietysti olleet vakikeskustelun aihe iät ja ajat ja merkittävimpiä syitä jatkuvan kasvatuksen lisääntyneelle kannatukselle.
No siis tossa kitistään kun saatu hädin tuskin normi jättihakkuut perusteltua ihan ikiomilla kaavoilla niin, että puiden hakkaaminen onkin hiilinnielu ja sit hirvet tulee ja aiheuttaa koko ilmastonmuutoksen ja monimuotoisuuden häviämisen. Vai pitäiskö tässä nyt sit lähteä sille linjalle, että tekisin kyllä ilmaston puolesta jotain mutta hirvien pitäisi tehdä eka jotain kanssa kun kaikki yhtä syyllisiä.
Toi avaus voisi pikemminkin olla muodossa: "puupeltojen ilmastopäästöjen laskukaavat ei perustukaan totuuteen koska niissä on hirvikannan vatsalaukun kokoinen aukko" tai jotain vastaavaa.
Ei kun siinä on rivien välissä, että toivotut lisähakkuut ja -tienestit menee hirvien suihin, jos asialle ei tehdä mìtään. Toi hirvet vittuun -linjahan on melkein yhtä vanha kuin tasaikäiskasvatus, koska ton laitumentarjoamisefektinhän on nähnyt metsänomistajat omissa taimikoissaan. (No joo, kestihän se aikansa, että hirvikanta toipui lähes sukupuuton partaalta sotien jälkeen, mutta vanhempi kuitenkin kuin 1980-luvulla julkiseen keskusteluun saapunut ilmastonmuutospuhe eli siis 70-luvulla vaikutukset rupes näkyyn kunnolla, kun taas tehometsätalous lähti kunnolla käyntiin jo 50-luvulla. Metsien hiilinielut metsäno istajien käytännön tasolla valitettavasti sitten nykypäivää vai pitäiskö sanoa tulevaisuutta...)
Ööh, täähän pitää paikkansa, mutta pääsyy on siinä, että tasaikäiskasvatus kattaa taimikkovaiheessa valmiit laitumet hirville.
Ja jos ei oo tietoinen siitä kuinka hyvin koivut, haavat ja pihlajat (ja tammet) maittaa hirville, niin kannattaa varmaan joskus käydä siellä metsässä/puupellolaa.
Ja niitä mäntytaimikkotuhoja voi tosiaan käydä kattomassa helposti ihan tapahtumapaikoilla, mutta ymmärrän kyllä, jos tyypit ei niihin yleensä eksy, koska ovat monesti niin vittumaista kuljettavaa, jos ei oo hirvi. (Itse henk. koht. suojelumetsänostohankkeissa tulin näitäkin metsäkuvioita aika paljon kulkeneeksi, kun piti arvioida koko palstan käypää hintaa ja kyllähän näitä tuli vastaan, joissa joka ainoa männyntaimen latvus oli syöty vähintään kerran. Pari kertaa joku hullumpi tarjos tällaisia sisältäneestä enemmän kuin itse millään ilkesin.)
Luonnontilaisessa Suomessahan olis helvetisti vähemmän hirvieläimiä vähäisemmän ravinnon ja petoeläinten takia.
Onneks ei sentään kuole enää kymmenen ihmistä vuodessa hirvieläinkolareissa vaikka kannat ylitiheitä onkin. Metsätalouden harjoittajien parissa noitten aiheuttamat taloudelliset tappiot on tietysti olleet vakikeskustelun aihe iät ja ajat ja merkittävimpiä syitä jatkuvan kasvatuksen lisääntyneelle kannatukselle.
No siis tossa kitistään kun saatu hädin tuskin normi jättihakkuut perusteltua ihan ikiomilla kaavoilla niin, että puiden hakkaaminen onkin hiilinnielu ja sit hirvet tulee ja aiheuttaa koko ilmastonmuutoksen ja monimuotoisuuden häviämisen. Vai pitäiskö tässä nyt sit lähteä sille linjalle, että tekisin kyllä ilmaston puolesta jotain mutta hirvien pitäisi tehdä eka jotain kanssa kun kaikki yhtä syyllisiä.
Toi avaus voisi pikemminkin olla muodossa: "puupeltojen ilmastopäästöjen laskukaavat ei perustukaan totuuteen koska niissä on hirvikannan vatsalaukun kokoinen aukko" tai jotain vastaavaa.
Ei kun siinä on rivien välissä, että toivotut lisähakkuut ja -tienestit menee hirvien suihin, jos asialle ei tehdä mìtään. Toi hirvet vittuun -linjahan on melkein yhtä vanha kuin tasaikäiskasvatus, koska ton laitumentarjoamisefektinhän on nähnyt metsänomistajat omissa taimikoissaan. (No joo, kestihän se aikansa, että hirvikanta toipui lähes sukupuuton partaalta sotien jälkeen, mutta vanhempi kuitenkin kuin 1980-luvulla julkiseen keskusteluun saapunut ilmastonmuutospuhe eli siis 70-luvulla vaikutukset rupes näkyyn kunnolla, kun taas tehometsätalous lähti kunnolla käyntiin jo 50-luvulla. Metsien hiilinielut metsäno istajien käytännön tasolla valitettavasti sitten nykypäivää vai pitäiskö sanoa tulevaisuutta...)
Onhan tuo täysi vitsi puhua mittavista tappioista hiilinielulle ja monimuotoisuudelle. Mittavat tappiot voivat tulla joillekin puupelloille kun ei tulekaan huippua tukkia, mutta sekään ei ole pois monimuotoisuudesta, ei monilatvaisuus ole oikein nielustakaan pois. Ihan täyttä pelleilyä taas nuo Kepulandian puheet. Itsehän voin jatkuvaa harrastavana nauraa näille jutuille kokonaan, sen kun hirvet pärjäilee tuolla parhaansa mukaan, ei ole multa pois missään määrin.
Jos jokin aiheuttaa mittavat tappiot hiilinielulle ja monimuotoisuudelle niin avohakkuut ja metsä eli selluteollisuus. Mutta ymmärrettävästi näitä ajava taho näkee ongelmat muualla, kuten hirvissä.
Ööh, täähän pitää paikkansa, mutta pääsyy on siinä, että tasaikäiskasvatus kattaa taimikkovaiheessa valmiit laitumet hirville.
Ja jos ei oo tietoinen siitä kuinka hyvin koivut, haavat ja pihlajat (ja tammet) maittaa hirville, niin kannattaa varmaan joskus käydä siellä metsässä/puupellolaa.
Ja niitä mäntytaimikkotuhoja voi tosiaan käydä kattomassa helposti ihan tapahtumapaikoilla, mutta ymmärrän kyllä, jos tyypit ei niihin yleensä eksy, koska ovat monesti niin vittumaista kuljettavaa, jos ei oo hirvi. (Itse henk. koht. suojelumetsänostohankkeissa tulin näitäkin metsäkuvioita aika paljon kulkeneeksi, kun piti arvioida koko palstan käypää hintaa ja kyllähän näitä tuli vastaan, joissa joka ainoa männyntaimen latvus oli syöty vähintään kerran. Pari kertaa joku hullumpi tarjos tällaisia sisältäneestä enemmän kuin itse millään ilkesin.)
Luonnontilaisessa Suomessahan olis helvetisti vähemmän hirvieläimiä vähäisemmän ravinnon ja petoeläinten takia.
Onneks ei sentään kuole enää kymmenen ihmistä vuodessa hirvieläinkolareissa vaikka kannat ylitiheitä onkin. Metsätalouden harjoittajien parissa noitten aiheuttamat taloudelliset tappiot on tietysti olleet vakikeskustelun aihe iät ja ajat ja merkittävimpiä syitä jatkuvan kasvatuksen lisääntyneelle kannatukselle.
No siis tossa kitistään kun saatu hädin tuskin normi jättihakkuut perusteltua ihan ikiomilla kaavoilla niin, että puiden hakkaaminen onkin hiilinnielu ja sit hirvet tulee ja aiheuttaa koko ilmastonmuutoksen ja monimuotoisuuden häviämisen. Vai pitäiskö tässä nyt sit lähteä sille linjalle, että tekisin kyllä ilmaston puolesta jotain mutta hirvien pitäisi tehdä eka jotain kanssa kun kaikki yhtä syyllisiä.
Toi avaus voisi pikemminkin olla muodossa: "puupeltojen ilmastopäästöjen laskukaavat ei perustukaan totuuteen koska niissä on hirvikannan vatsalaukun kokoinen aukko" tai jotain vastaavaa.
Ei kun siinä on rivien välissä, että toivotut lisähakkuut ja -tienestit menee hirvien suihin, jos asialle ei tehdä mìtään. Toi hirvet vittuun -linjahan on melkein yhtä vanha kuin tasaikäiskasvatus, koska ton laitumentarjoamisefektinhän on nähnyt metsänomistajat omissa taimikoissaan. (No joo, kestihän se aikansa, että hirvikanta toipui lähes sukupuuton partaalta sotien jälkeen, mutta vanhempi kuitenkin kuin 1980-luvulla julkiseen keskusteluun saapunut ilmastonmuutospuhe eli siis 70-luvulla vaikutukset rupes näkyyn kunnolla, kun taas tehometsätalous lähti kunnolla käyntiin jo 50-luvulla. Metsien hiilinielut metsäno istajien käytännön tasolla valitettavasti sitten nykypäivää vai pitäiskö sanoa tulevaisuutta...)
Onhan tuo täysi vitsi puhua mittavista tappioista hiilinielulle ja monimuotoisuudelle. Mittavat tappiot voivat tulla joillekin puupelloille kun ei tulekaan huippua tukkia, mutta sekään ei ole pois monimuotoisuudesta, ei monilatvaisuus ole oikein nielustakaan pois. Ihan täyttä pelleilyä taas nuo Kepulandian puheet. Itsehän voin jatkuvaa harrastavana nauraa näille jutuille kokonaan, sen kun hirvet pärjäilee tuolla parhaansa mukaan, ei ole multa pois missään määrin.
Jos jokin aiheuttaa mittavat tappiot hiilinielulle ja monimuotoisuudelle niin avohakkuut ja metsä eli selluteollisuus. Mutta ymmärrettävästi näitä ajava taho näkee ongelmat muualla, kuten hirvissä.
Varmaan "parikytälatvainen" mänty ja hyvin toimii hiilinieluna, kun kasvaa vieläkin. Aikoinaan tossa kuulemma laidunnettiin lehmiä ja lampaita:
Re: Täällä seurataan maaseudun tuhoutumista
Posted: 04 Apr 2021, 23:17
by Doctor Muñiz
Tossa jutussahan oli se ennestään hyvin tunnettu huomio, että kuusta istutetaan hirvien takia aloille, joilla mänty kasvais paremmin. Ja syö ne hirvet oikeesti kuutiokaupalla eikä se taikasauvasta ilmaannu heti takaisin. Mutta toistettuna: metsänkasvatusmallin ongelmahan tää on, että tarjotaan valmiit laitumet eikä toisaalta hotsita taimikoiden hoito ja suojaaminen, kun siitä on vaan vaivaa ja kuluja.
Re: Täällä seurataan maaseudun tuhoutumista
Posted: 05 Apr 2021, 00:56
by Kauko Keuhkon näköinen mies
Oletan että hirvet ovat haitallisia ilmastolle, ja nehän syö koivut suunnilleen kaikki. Ja toi ylisuuri hirvikantahan on metsästäjien syy, luonnolliset viholliset hävitetään vaikka salametsästämällä ja hirvikanta pidetään ylhäällä että lihaa riittää.
Vaikka Yellowstonesta voi lueskella miten noi hirvieläimet vaikuttaa ekosysteemiin kun pedot poistetaan yhtälöstä. Ja joo, suomi ei oo mikään luonnonpuisto vaan isosti tehometsätalouden vaikutuksessa, mut kyllähän toi silti huonontaa tilannetta vielä.
Re: Täällä seurataan maaseudun tuhoutumista
Posted: 05 Apr 2021, 01:08
by Doctor Muñiz
Niin voihan sitä synnytettyä ongelmaa hoitaa eri tavoin ja keskeinen ongelma tässä tietysti on toi, että metsästäjien intressi ei oo vähentää saalista.
Niin voihan sitä synnytettyä ongelmaa hoitaa eri tavoin ja keskeinen ongelma tässä tietysti on toi, että metsästäjien intressi ei oo vähentää saalista.
Nimenomaa, metsästäjillä on kyl valtaa suhteettoman paljon määräänsä nähden.
Nytpikaiseen googlasin ja suomessa hirvitiheys moninkertainen verrattuna alaskaan tai kanadaan.
