Spotify

[periaatteessa helppoa]

me ollaan aina saatu sama korvaus, riippumatta siitä onko kuukaudessa ollut yks vai 50k soittoa

[periaatteessa helppoa]

jos sä maksat spotikasta 10e kuussa ja tykität ton määrän striimejä pääkiille niin miten tästä menee rahaa silloin cheekille?

Suoratoistopalvelut käyttävät oikeudenomistajien osuutta tilittäessään pro rata -mallia. Siinä kuluttajien kuukausimaksut laitetaan samaan pottiin, josta rahat jaetaan kaikkien kuuntelukertojen mukaisessa suhteessa. Malli suosii niitä artisteja, joiden kuuntelijat käyttävät palvelua erityisen aktiivisesti – vaikka kaikki käyttäjät maksavat palvelusta saman verran.

Esimerkiksi vain silloin tällöin klassista musiikkia Spotifysta kuunteleva kuluttaja tulee tukeneeksi erityisesti Cheekin ja Sannin kaltaisia suoratoistossa menestyviä poptähtiä ja näiden julkaisijoita.

https://yle.fi/uutiset/3-10085321

niin meinaat ettei pääkii saa sitä noin 0,4c/soitto minkä kaikki muutkin vaan se menee cheekille?

vastaas nyt tähän, koska oot ymmärtänyt ton artikkelin väärin

[Mikko A' LaLaLaLongtalo]

Vähän yllätyin, että Spotifyn pro rata -idealla artisteille jaettavat rojaltit tulee jollekin yllätyksenä vielä näin 2021.

[viemäri-INTEGRITY]

Mallien eroa voi kuvata ääriesimerkillä: Ajatellaan, että palvelulla olisi vain kaksi käyttäjää. Toinen heistä kuuntelee suosikkikappalettaan 99 kertaa, toinen omaansa vain kerran. Kumpikin maksaa palvelusta saman verran. Pro rata -mallissa 99 prosenttia kummankin maksuista menee ensimmäisen käyttäjän suosikille. Käyttäjäkeskeisessä mallissa maksut jakautuisivat tasan.

kuluttajalähtöiseen malliin siirtyminen voisi tuoda Spotifylle lisää maksavia asiakkaita.

– Asiakkaille voidaan oikeasti luvata, että he voivat kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa siihen, kenelle rahat menevät.

Ei tätä selvemmin voi sanoa

[periaatteessa helppoa]

Vähän yllätyin, että Spotifyn pro rata -idealla artisteille jaettavat rojaltit tulee jollekin yllätyksenä vielä näin 2021.

kenelle ne on tulleet yllätyksenä?

[periaatteessa helppoa]

jos sä maksat spotikasta 10e kuussa ja tykität ton määrän striimejä pääkiille niin miten tästä menee rahaa silloin cheekille?

Suoratoistopalvelut käyttävät oikeudenomistajien osuutta tilittäessään pro rata -mallia. Siinä kuluttajien kuukausimaksut laitetaan samaan pottiin, josta rahat jaetaan kaikkien kuuntelukertojen mukaisessa suhteessa. Malli suosii niitä artisteja, joiden kuuntelijat käyttävät palvelua erityisen aktiivisesti – vaikka kaikki käyttäjät maksavat palvelusta saman verran.

Esimerkiksi vain silloin tällöin klassista musiikkia Spotifysta kuunteleva kuluttaja tulee tukeneeksi erityisesti Cheekin ja Sannin kaltaisia suoratoistossa menestyviä poptähtiä ja näiden julkaisijoita.

https://yle.fi/uutiset/3-10085321

niin meinaat ettei pääkii saa sitä noin 0,4c/soitto minkä kaikki muutkin vaan se menee cheekille?

vastaas nyt tähän, koska oot ymmärtänyt ton artikkelin väärin

[periaatteessa helppoa]

Mallien eroa voi kuvata ääriesimerkillä: Ajatellaan, että palvelulla olisi vain kaksi käyttäjää. Toinen heistä kuuntelee suosikkikappalettaan 99 kertaa, toinen omaansa vain kerran. Kumpikin maksaa palvelusta saman verran. Pro rata -mallissa 99 prosenttia kummankin maksuista menee ensimmäisen käyttäjän suosikille. Käyttäjäkeskeisessä mallissa maksut jakautuisivat tasan.

kuluttajalähtöiseen malliin siirtyminen voisi tuoda Spotifylle lisää maksavia asiakkaita.

– Asiakkaille voidaan oikeasti luvata, että he voivat kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa siihen, kenelle rahat menevät.

Ei tätä selvemmin voi sanoa

niinhän se voitkin kun kuuntelet vaan niitä haluamasi vitusti vaikka sen 2500 kertaa kk niin on kymppi käytetty eikä mene cheekille mitään

[periaatteessa helppoa]

kaupassa myydään monen viljelijän perunoita 99c/kg, pitäiskö pienemmille viljelijöille maksaa 100e/kg koska ne myy vähemmän?

[dags_g]

Mallien eroa voi kuvata ääriesimerkillä: Ajatellaan, että palvelulla olisi vain kaksi käyttäjää. Toinen heistä kuuntelee suosikkikappalettaan 99 kertaa, toinen omaansa vain kerran. Kumpikin maksaa palvelusta saman verran. Pro rata -mallissa 99 prosenttia kummankin maksuista menee ensimmäisen käyttäjän suosikille. Käyttäjäkeskeisessä mallissa maksut jakautuisivat tasan.

kuluttajalähtöiseen malliin siirtyminen voisi tuoda Spotifylle lisää maksavia asiakkaita.

– Asiakkaille voidaan oikeasti luvata, että he voivat kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa siihen, kenelle rahat menevät.

Ei tätä selvemmin voi sanoa

niinhän se voitkin kun kuuntelet vaan niitä haluamasi vitusti vaikka sen 2500 kertaa kk niin on kymppi käytetty eikä mene cheekille mitään

Niin siis tässä on näkemysero siitä, että onko toi kuunteluiden suhde ”oikeudenmukainen” tapa jakaa rahat.

Itse oon taipuvainen siihen suuntaan et haluaisin et Minun maksamani rahaosuus jaettaisiin Minun kuuntelemilleni artisteille. Ilman että tartteis ruveta 24/7 farmaamaan kuunteluja omalla tilillä. Puhumattakaan siitä et jos vaikka omat suosikit tekiskin esimerkiksi 15 minuutin biisejä keskimäärin (ja miten toi nykyjako kannustaa lyhyisiin biiseihin ja vitun pitkiin levyihin).

Samalla tavalla kuin mun ostamasta levystäkin rahat menee sille kenen levy se on. Vaikka en kuuntelis sitä levyä yhtään. Voi olla että toi ei muuttais rahanjaon euromääriä välttämättä paljoakaan, mutta se olis musta silti enemmän oikein. Ja veikkaan et jazz/klasari -puolella toi vois tuntua oikeastikin kukkarossa.

[dags_g]

kaupassa myydään monen viljelijän perunoita 99c/kg, pitäiskö pienemmille viljelijöille maksaa 100e/kg koska ne myy vähemmän?

Kyllähän kaupassakin on sitä pienviljelijän perunaa usein erikseen ja vähän eri hintaan. Ja sit siitä välikäsien kautta se raha valuu just sille viljelijälle. Mut tollasen perunan kaltasen tuotteen hinnanmuodostus ei ehkä oo ihan paras vertailukohta tässä.

[periaatteessa helppoa]

Mallien eroa voi kuvata ääriesimerkillä: Ajatellaan, että palvelulla olisi vain kaksi käyttäjää. Toinen heistä kuuntelee suosikkikappalettaan 99 kertaa, toinen omaansa vain kerran. Kumpikin maksaa palvelusta saman verran. Pro rata -mallissa 99 prosenttia kummankin maksuista menee ensimmäisen käyttäjän suosikille. Käyttäjäkeskeisessä mallissa maksut jakautuisivat tasan.

kuluttajalähtöiseen malliin siirtyminen voisi tuoda Spotifylle lisää maksavia asiakkaita.

– Asiakkaille voidaan oikeasti luvata, että he voivat kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa siihen, kenelle rahat menevät.

Ei tätä selvemmin voi sanoa

niinhän se voitkin kun kuuntelet vaan niitä haluamasi vitusti vaikka sen 2500 kertaa kk niin on kymppi käytetty eikä mene cheekille mitään

Niin siis tässä on näkemysero siitä, että onko toi kuunteluiden suhde ”oikeudenmukainen” tapa jakaa rahat.

Itse oon taipuvainen siihen suuntaan et haluaisin et Minun maksamani rahaosuus jaettaisiin Minun kuuntelemilleni artisteille. Ilman että tartteis ruveta 24/7 farmaamaan kuunteluja omalla tilillä. Puhumattakaan siitä et jos vaikka omat suosikit tekiskin esimerkiksi 15 minuutin biisejä keskimäärin (ja miten toi nykyjako kannustaa lyhyisiin biiseihin ja vitun pitkiin levyihin).

Samalla tavalla kuin mun ostamasta levystäkin rahat menee sille kenen levy se on. Vaikka en kuuntelis sitä levyä yhtään. Voi olla että toi ei muuttais rahanjaon euromääriä välttämättä paljoakaan, mutta se olis musta silti enemmän oikein. Ja veikkaan et jazz/klasari -puolella toi vois tuntua oikeastikin kukkarossa.

no näillä kommenteilla en yrittänyt niinkään oikeudenmukaisuutta todistella vaan saivarrella sillä, että kyllä ne rahat saa menemään haluamalleen artistille jos tarpeeksi kuuntelee. ilman että cheek saa mitään.

[dags_g]

Mallien eroa voi kuvata ääriesimerkillä: Ajatellaan, että palvelulla olisi vain kaksi käyttäjää. Toinen heistä kuuntelee suosikkikappalettaan 99 kertaa, toinen omaansa vain kerran. Kumpikin maksaa palvelusta saman verran. Pro rata -mallissa 99 prosenttia kummankin maksuista menee ensimmäisen käyttäjän suosikille. Käyttäjäkeskeisessä mallissa maksut jakautuisivat tasan.

kuluttajalähtöiseen malliin siirtyminen voisi tuoda Spotifylle lisää maksavia asiakkaita.

– Asiakkaille voidaan oikeasti luvata, että he voivat kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa siihen, kenelle rahat menevät.

Ei tätä selvemmin voi sanoa

niinhän se voitkin kun kuuntelet vaan niitä haluamasi vitusti vaikka sen 2500 kertaa kk niin on kymppi käytetty eikä mene cheekille mitään

Niin siis tässä on näkemysero siitä, että onko toi kuunteluiden suhde ”oikeudenmukainen” tapa jakaa rahat.

Itse oon taipuvainen siihen suuntaan et haluaisin et Minun maksamani rahaosuus jaettaisiin Minun kuuntelemilleni artisteille. Ilman että tartteis ruveta 24/7 farmaamaan kuunteluja omalla tilillä. Puhumattakaan siitä et jos vaikka omat suosikit tekiskin esimerkiksi 15 minuutin biisejä keskimäärin (ja miten toi nykyjako kannustaa lyhyisiin biiseihin ja vitun pitkiin levyihin).

Samalla tavalla kuin mun ostamasta levystäkin rahat menee sille kenen levy se on. Vaikka en kuuntelis sitä levyä yhtään. Voi olla että toi ei muuttais rahanjaon euromääriä välttämättä paljoakaan, mutta se olis musta silti enemmän oikein. Ja veikkaan et jazz/klasari -puolella toi vois tuntua oikeastikin kukkarossa.

no näillä kommenteilla en yrittänyt niinkään oikeudenmukaisuutta todistella vaan saivarrella sillä, että kyllä ne rahat saa menemään haluamalleen artistille jos tarpeeksi kuuntelee. ilman että cheek saa mitään.

No vähän tollanen kikkelis-kokkelis-tason vastaus. Että ”kyllä onnistuu jos pistät vaan tilin farmaamaan!” Ja tosiaan suht varmasti tuolla noita tilejä on myös farmauksessa joillain. Eihän se Spotifylta pois oo, niin kauan ku kukaan liian tärkeä ei rupea tuosta valittamaan. Sama raha niiltä kuitenki jaetaan eteenpäin tilitettäväksi.

[periaatteessa helppoa]

Mallien eroa voi kuvata ääriesimerkillä: Ajatellaan, että palvelulla olisi vain kaksi käyttäjää. Toinen heistä kuuntelee suosikkikappalettaan 99 kertaa, toinen omaansa vain kerran. Kumpikin maksaa palvelusta saman verran. Pro rata -mallissa 99 prosenttia kummankin maksuista menee ensimmäisen käyttäjän suosikille. Käyttäjäkeskeisessä mallissa maksut jakautuisivat tasan.

kuluttajalähtöiseen malliin siirtyminen voisi tuoda Spotifylle lisää maksavia asiakkaita.

– Asiakkaille voidaan oikeasti luvata, että he voivat kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa siihen, kenelle rahat menevät.

Ei tätä selvemmin voi sanoa

niinhän se voitkin kun kuuntelet vaan niitä haluamasi vitusti vaikka sen 2500 kertaa kk niin on kymppi käytetty eikä mene cheekille mitään

Niin siis tässä on näkemysero siitä, että onko toi kuunteluiden suhde ”oikeudenmukainen” tapa jakaa rahat.

Itse oon taipuvainen siihen suuntaan et haluaisin et Minun maksamani rahaosuus jaettaisiin Minun kuuntelemilleni artisteille. Ilman että tartteis ruveta 24/7 farmaamaan kuunteluja omalla tilillä. Puhumattakaan siitä et jos vaikka omat suosikit tekiskin esimerkiksi 15 minuutin biisejä keskimäärin (ja miten toi nykyjako kannustaa lyhyisiin biiseihin ja vitun pitkiin levyihin).

Samalla tavalla kuin mun ostamasta levystäkin rahat menee sille kenen levy se on. Vaikka en kuuntelis sitä levyä yhtään. Voi olla että toi ei muuttais rahanjaon euromääriä välttämättä paljoakaan, mutta se olis musta silti enemmän oikein. Ja veikkaan et jazz/klasari -puolella toi vois tuntua oikeastikin kukkarossa.

no näillä kommenteilla en yrittänyt niinkään oikeudenmukaisuutta todistella vaan saivarrella sillä, että kyllä ne rahat saa menemään haluamalleen artistille jos tarpeeksi kuuntelee. ilman että cheek saa mitään.

No vähän tollanen kikkelis-kokkelis-tason vastaus. Että ”kyllä onnistuu jos pistät vaan tilin farmaamaan!” Ja tosiaan suht varmasti tuolla noita tilejä on myös farmauksessa joillain. Eihän se Spotifylta pois oo, niin kauan ku kukaan liian tärkeä ei rupea tuosta valittamaan. Sama raha niiltä kuitenki jaetaan eteenpäin tilitettäväksi.

no kikkeliskokkelis tasoa sen takia, että tota artikkelia lainaamalla annetaan jotenkin ymmärtää että eri artisteille maksettaisiin eri korvaus

[Vio La]

Viemärilabyrinttiähän hiersi tämä asia periaatetasolla. On se varmaan mahdollista kohdistaa kuukausimaksu kokonaan pää kiille jos kuuntelee sitä riittävästi, mutta ei se silti poista sitä ongelmaa että jos ei kuuntele riittävästi niin jonnekin ne rahat aina katoaa ja pro rata -mallissa ne katoaa sinne cheekin nenään.

[periaatteessa helppoa]

Viemärilabyrinttiähän hiersi tämä asia periaatetasolla. On se varmaan mahdollista kohdistaa kuukausimaksu kokonaan pää kiille jos kuuntelee sitä riittävästi, mutta ei se silti poista sitä ongelmaa että jos ei kuuntele riittävästi niin jonnekin ne rahat aina katoaa ja pro rata -mallissa ne katoaa sinne cheekin nenään.

tähän varmaan löytyis joku laskennallinen malli, kuinka striimattu artisti pitää olla ettei ne enää katoa cheekin nenään. Entä katoaako cheekin rahat sitten taylor swiftin johonkin?