n: yleinen siat/filth pistää haisemaan-topic

[spekulatiivinen pasta]

https://yle.fi/uutiset/3-10835880

Poliisi vaati alaikäisen perheeltä rahaa tapauksesta, jota ei enää edes tutkittu – tuomittiin käräjillä

Tuomio tuli virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tapauksen taustalla on Youtubeen ladattu video, jossa poliisin toimintaa väitettiin rasistiseksi.

17.6.2019 klo 15.30
päivitetty 17.6.2019 klo 15.39

Käräjäoikeus katsoo poliisin käyttäneen hyväksi virkavallan asemaa ja arvovaltaa ja vaarantaneen poliisin luottamuksen.

Henrietta Hassinen / Yle

Suomalainen poliisi tuomittiin Helsingin käräjäoikeudessa 40 päiväsakon suuruiseen rangaistukseen virkavelvollisuuden rikkomisesta. Käräjäoikeus ei pidä tapausta vähäisenä.

Tapaus juontaa juurensa vuoden 2017 huhtikuuhun. Tuomittu poliisi oli virantoimituksessa yhdessä hänen kanssaan partiossa olleen poliisimiehen kanssa Helsingin rautatieasemalla ja poisti aseman tiloista erään henkilön.

Yksi kolmesta asianomaisesta, tapahtumahetkellä 14-vuotias poika, kuvasi tilanteen ja latasi sen Youtubeen. Poika piti poliisin toimintaa rasistisesti motivoituneena. Poliisit olivat videosta selvästi tunnistettavissa.

Tuomittu poliisi teki 14-vuotiaan toiminnasta tutkintapyynnön nimikkeillä törkeä kunnianloukkaus ja haitanteko virkamiehelle. Esitutkinta kuitenkin lopetettiin, koska videon lataaja oli alle 15-vuotias eikä siten rikosoikeudellisesti vastuussa.

Tuomittu poliisi oli tämän jälkeen puhelimitse yhteydessä pojan äitiin ja kutsui perheen sovittelutapaamiseen Pasilan poliisitalolle ilta-aikaan, kun asema oli jo suljettu.

Tilaisuuden aikana poliisi esitti, että asia voitaisiin sopia 1 000 euron korvausta vastaan. Poliisi lähetti vielä seuraavana päivänä sähköpostin, jossa vaati 500 euroa ja ilmoitti tilinumeronsa.

Videon ladanneen pojan äiti kieltäytyi korvauksen maksamisesta. Poliisi luopui tämän jälkeen vaatimuksistaan.

Käräjäoikeus katsoo, että tuomittu poliisi pyrki sovittelemaan omaa asiaansa poliisin tiloissa ja poliisin virkapukuun pukeutuneena ja siten käytti hyväkseen poliisin asemaa ja arvovaltaa. Poliisin käyttäytymisen nähdään vaarantaneen luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.

Poliisi kielsi syyllistyneensä rikokseen. 40 päiväsakkoa tekee hänen tuloillaan 1 360 euroa.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

[Someraivo]

Vähän pidemmin oli iltapäivälehdessä selitettynä ja sika vaikuttaa entistä kusipäisemmältä tapaukselta:

Teinipojalta rahallista korvausta vaatinut vanhempi konstaapeli on saanut tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi maanantaina antamassaan ratkaisussa miehen sakkoihin.

Tuomio liittyy kesäkuun 2017 tapahtumiin.

Saman vuoden vappuaattona 14-vuotias teinipoika latasi Youtubeen videon otsikolla ”Rasistiset poliisit pidättävät nuoren maahanmuuttajan ilman syytä”.

Käräjäoikeuden mukaan poliisit olivat tunnistettavissa videolta.

Toinen partion poliiseista, tapahtuma-aikaan 49-vuotias mies, teki videosta tutkintapyynnön törkeästä kunnianloukkauksesta ja haitanteosta virkamiehelle.

Esitutkinta päätettiin, koska selvisi, että poika oli videon latausaikaan vasta 14-vuotias ja eikä hän siis ollut rikosoikeudellisessa vastuussa. Videon tapahtuma-aikaan poika oli lisäksi ollut mökillään isänsä kanssa.

Ulkomaalaispoliisissa työskentelevä konstaapeli ei kuitenkaan jättänyt asiaa tähän


Kutsu tyhjän poliisitalon aulaan
Toukokuun puolivälissä teinipojan äiti sai soiton.

Puhelimessa oli konstaapeli, joka äidin mukaan kertoi, että videon julkaiseminen täytti törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkit ja poika olisi voinut joutua kahdeksi vuodeksi vankilaan, jos olisi syntynyt kahta viikkoa aiemmin.

Äidin mukaan konstaapeli kertoi tämän ja tämän partiokaverin hakevan tuntuvia korvauksia, vaikka poikaa ei nuoren ikänsä vuoksi tuomittaisikaan. Konstaapeli sanoi, että käräjäoikeuden määräämä korvaus voisi olla jopa 10 000 euroa.

Konstaapeli myös ilmoitti, että he tapaisivat perjantaina iltaseitsemän aikaan Pasilan poliisitalolla.

Äiti soitti juristiystävälleen, joka kertoi, että paikalla olisi sovittelija ja lastensuojelu.

Perjantai-iltana teinipojalle ja tämän vanhemmille kävi kuitenkin ilmi, että suljetulla poliisitalolla oli paikalla vain korvauksia vaativa konstaapeli ja hänen kollegansa, toinen videon poliiseista. Kummatkin olivat virkapukuisia.

Poliisitalo oli aivan tyhjä, ketään muita ei ollut paikalla.


”Miten olisi tonni mieheen?”
Äidin mukaan tilanne oli ”outo ja epämiellyttävä”.

Hän kertoi konstaapelin toistaneen väitteen jopa 10 000 euron korvauksista ja ilmoittaneen ”miten olisi tonni mieheen”.

Teinipojan äiti pyysi tätä kirjallisesti, jotta voisi keskustella asiasta juristiystävänsä kanssa. Tällöin toinen poliiseista ilmoitti, ettei hänellä ollut asiassa mitään vaatimuksia.

Äidin mukaan tapaamisen järjestänyt konstaapeli kuitenkin jatkoi ehdottamalla, että työparille maksettaisiin 500 euron korvaus.

Äiti toisti pyyntönsä kirjallisesta korvauspyynnöstä, ja tapaaminen päättyi.

Seuraavana päivänä hän sai konstaapelilta sähköpostin 500 euron korvauksista. Viestiin konstaapeli oli kirjoittanut tilinumeronsa.

Äiti vastasi, että mahdollinen korvausasia pitää käsitellä virallisesti oikeudessa.

Omassa vastausviestissään konstaapeli ihmetteli äidin suhtautumista, mutta ilmoitti jättävänsä asian tähän pojan vuoksi.


Kiisti käyttäneensä hyväksi poliisin asemaa
Konstaapeli kiisti syyllistyneensä virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Hän myönsi tehneensä teinipojasta tutkintapyynnön, mutta kiisti esitutkinnan jälkeen ottaneensa yhteyttä pojan äitiin. Aloite tapaamiseen tuli hänen mukaansa pojan äidiltä.

Käräjäoikeudessa todistajana ollut rikosylikonstaapeli kuitenkin kertoi, että oli pyytänyt konstaapelia ja tämän partiokaveria ottamaan yhteyttä teinipojan äitiin väärinkäsityksen selvittämiseksi ja antanut samalla äidin puhelinnumeron.

– Sellaista tilannetta todistajalle ei tule edes mieleen, että antaisi toisen poliisimiehen virkapuhelinnumeron, käräjäoikeuden tuomiossa todetaan.

Tapaamisen aikaan konstaapeli oli työvuorossa naapurirakennuksessa. Tapaamispaikaksi sovitun poliisitalon hän myönsi olleen suljettu.

Rahallisesta korvausta ehdotti konstaapelin mukaan puolestaan teinipoika itse. Konstaapelin mukaan ”joitain summia oli varmaan ollut esillä, mutta tuskin 1 000 euron summaa”.

Konstaapeli myönsi olleensa tapahtumahetkellä virkapukuinen, mutta kiisti käyttäneensä hyväksi poliisin asemaa ja arvovaltaa.


Käräjäoikeus uskoi äitiä
Kysymyksellä siitä, kumpi oli ottanut yhteyttä, ei käräjäoikeuden mukaan ole olennaista merkitystä.

Oikeuden mukaan ”olennaisempaa on se, mitä puhelussa oli keskusteltu ja mitä he keskustelivat myöhemmin poliisitalolla”.

Käräjäoikeus piti teinipojan äidin kertomusta sekä puhelun että tapaamisen sisällöstä uskottavampana kuin konstaapelin.

Äidin kertomusta tukivat pojan isän kertomus sekä konstaapelin ja äidin vaihtamat sähköpostit.


Tuomittiin 40 päiväsakkoon
Oikeus katsoo, että tapauksessa on näytetty toteen se, että konstaapeli sopi tapaamisen poliisitalolle ja vaati rahallista korvausta Youtubeen ladatusta videosta sekä poliisitalolla että seuraavan päivän sähköpostissaan.

– (Nimi poistettu) on omassa asiassaan vahingonkorvausta vaatiessaan käyttänyt hyväksi poliisin virka-asemaa, mikä on ollut omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.

Käräjäoikeuden mukaan teko ei olut vähäinen sen haitallisuuden ja vahingollisuuden vuoksi.

Oikeus tuomitsi vanhemman konstaapelin virkavelvollisuuden rikkomisesta 40 päiväsakkoon. Miehen tuloilla maksettavaksi tulee 1 360 euroa.


Kaksi syytettä nurin
Syyttäjä vaati konstaapelille rangaistusta myös elokuulle ajoittuneesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja henkilörekisteririkoksesta.

Konstaapeli oli tehnyt omalla henkilötunnuksellaan hakuja poliisin tietojärjestelmästä.

Oikeuden mukaan konstaapelin haut eivät liittyneen tämän työtehtäviin, vaan tutkintailmoitukseen, jossa hän oli itse rikoksesta epäiltynä.

Oikeus kuitenkin hylkäsi syytteet, sillä omaa yksityisyydensuojaa ei voi loukata eikä syyttäjä väittänyt teon loukanneen rekisteröidyn yksityisyydensuojaa.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

[harhaiskaali]

Rapakon takana vaihteeksi vähän vähemmän vituttavalla tavalla oltu vauhdissa.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/dee ... afb0b0cdc7

Puistosta löytyi eloton vauva New Yorkissa, ensihoitajat julistivat kuolleeksi ja poliisi tutki tapausta - vasta oikeuslääkäri huomasi, että kyseessä oli nukke

Näytti siltä, että vauva oli ollut kuolleena jo pitkään.

Nainen soitti hätänumeroon tiistaina aamulla, kun hän oli löytänyt Crocheron-puistosta Queensistä kuolleen vauvan makaamassa maassa kasvot alaspäin.

Paikalle hälytettiin ensihoitajat ja poliisit, jotka tutkivat kuolinpaikan ympäristöä useita tunteja. Ensihoitajat julistivat vauvan kuolleeksi, kirjoittaa New York Post.

Vauvan raajat olivat violetin väriset ja näytti siltä, että se oli jo pitkällä mätänemisen tilassa. Löytöpaikka eristettiin nauhoilla. Poliisit eivät kuitenkaan koskeneet ruumiiseen.

Lopulta paikalle tuli oikeuslääkäri tutkimaan ”ruumista”. Vasta hän huomasi, että se olikin muovinen nukke, jolla oli päällään t-paita. Paidassa luki ”The crawling dead” (ryömivät kuolleet).

Nyt poliisit tutkivat oliko kyseessä tarkoituksellinen huijaus ja oliko hätäsoiton tekijä mukana mahdollisessa pilassa.

– Kesti melkoisen pitkään ennen kuin viranomaiset tajusivat tulleensa huijatuiksi. Ei kyllä pitäisi tarvita yliopistokoulutusta tai anatomian tuntemusta huomatakseen, että se oli nukke. Tämä on aivan käsittämätöntä, sanoo naapurustossa asuva Bob O’Connell New York Postille.

[overgrown reptilian]

https://vastamelu.fi/2019/06/19/syyttaj ... vana-2017/

Syyttäjän päätös vapaudenriistosta itsenäisyyspäivänä 2017
Julkaistu 19.6.2019
Itsenäisyyspäivänä 2017 valokuvasin pyörätielle pysäköityä poliisiautoa. Poliisi vaati minulta henkilötodistuksen näyttämistä, sulki minut putkaan ja väitti, että kieltäydyin kertomasta henkilötietojani. Juttu oli tuolloin näkyvästi mediassa.

Käräjäoikeus tuomitsi minut niskoittelusta poliisia vastaan. Tuomio ei ole lainvoimainen. Valitin hovioikeuteen, joka otti asian käsittelyynsä. Käsittely on edelleen kesken.

Tein rikosilmoituksen poliisin toiminnasta. Yhteensä kuutta poliisia epäiltiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta. He olivat minut kiinniottaneita poliiseja ja poliisiasemalla vuorossa olleita poliiseja.

Nyt kihlakunnansyyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen kaikkien kuuden poliisin osalta. Perusteena oli, että minua ei olisi saanut laittaa säilöön, mutta ei voitu todentaa, kuka poliisissa oli tästä toimenpiteestä vastuussa. Kiinniottolomake on kadonnut.

Alla on syyttämättäjättämispäätös, joka koskee asemalla työskennellyttä ja kiinnioton kirjannutta poliisia K. Teksti on lähes sama kaikissa kuudessa syyttämättäjättämispäätöksessä, lukuun ottamatta perusteluiden viimeistä kappaletta, joka on hieman erilainen eri päätöksissä. Poliisien nimet olen korvannut nimikirjaimilla ja korostukset olen lisännyt.

*********************************************************************

Tutkitut tai epäillyt rikokset ja lainkohdat

TUOTTAMUKSELLINEN VIRKAVELVOLLISUUDEN RIKKOMINEN
6.12.2017 HELSINKI
(R-numero)
Rikoslaki 40 luku 10 §
2. TUOTTAMUKSELLINEN VAPAUDENRIISTO
6.12.2017 HELSINKI
(R-numero)
Rikoslaki 25 luku 6 §

Tapahtumatiedot
Itsenäisyyspäivänä joukkojenhallintatehtävissä olleet poliisit I, S ja J.L. ovat puhuttaneet kadulla pyöräillyttä Marjut Ollitervoa, koska tilannejohtokeskukselta oli tullut viesti kahdesta naisesta, jotka olivat heittäneet pulloja väkijoukkoon ja koska Ollitervon tuntomerkit olivat sopineet pullonheittäjiin.

Poliisien mukaan Ollitervo on kysyttäessä kieltäytynyt kertomasta henkilötietojaan ja ilmoittanut, ettei hänellä ole henkilöllisyystodistusta mukanaan sekä yrittänyt poistua paikalta. J.L. on partion johtajana päättänyt, että Ollitervolle annetaan tiedoksi rangaistusvaatimus niskoittelusta, koska hän on kieltäytynyt ilmoittamasta henkilötietojaan. Poliisit ovat tutkineet Ollitervon repun ja löytäneet sieltä hänen ajokorttinsa.

Poliisipartio on ohjeistuksen mukaan pyytänyt paikalle erillisen kuljetuspartion viemään Ollitervo Kisahallin poliisiasemalle rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamista varten, koska partion velvollisuutena on ollut pysytellä joukkojenhallintatehtävissä oopperatalon luona. Tässä vaiheessa poliiseille on selvinnnyt, että pullonheittäjät ovat muita henkilöitä.

Partioon kuulunut O.L. on kirjoittanut Ollitervosta kiinniottolomakkeen. O.L. on kertonut merkinneensä toimenpidetietoihin, että Ollitervolle tulee antaa tiedoksi rangaistusvaatimus niskoittelusta, koska on kieltäytynyt antamasta henkilötietojaan. O.L. on antanut lomakkeen kuljetuspartioon kuuluneelle G:lle. Poliisien mukaan kuljetuspartiolle on ilmoitettu, että Ollitervo on päästettävä vapaaksi rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen jälkeen.

G on kertonut jättäneensä O.L:n laatiman kiinniottolomakkeen vastaanottotiskille jättäessään Ollitervon poliisiasemalle. G ei muista lomakkeen sisältöä.

Poliisiasemalla Ollitervo on pantu säilöön ja hänelle on annettu tiedoksi rangaistusvaatimus niskoittelusta.

K on kirjannut vastaanotossa Ollitervon tiedot poliisiasian tietojärjestelmään. Kiinniottamisen ja säilöönottamisen kirjaamislomakkeelle, ns. KIP-lomakkeelle on kirjattu, että Ollitervo on otettu kiinni klo 17.40 Poliisilain 2 luvun 10 § 2 momentin nojalla rikoksilta ja häiriöiltä suojaamiseksi. Perusteluina on ollut: “Ei suostunut antamaan henkilöllisyystietojaan. Vastasi tuntomerkkejä epäillystä pullon heittäjästä. Paikalta poistaminen riittämätön toimenpide. Ollitervolle sakko niskoittelusta.”

K ei muista tätä tapahtumaa, mutta hän on kertonut, että kirjaus tehdään partiolta saadun kiinniottolomakkeen perusteella ja partion mahdollisesti suullisesti antamien tietojen perusteella. K on kertonut, että partiolta saadut kiinnottolomakkeet pannaan yhdessä poliisilaitoksella laadittavan KIP-lomakkeen kanssa erilliseen laatikkoon.

O.L:n laatimaa kiinniottolomaketta ei ollut jälkikäteen löytynyt.

Kuljetuspartioon kuulunut G on kertonut, että joko hän tai kuljetuspartiossa toisena ollut T on myöhemmin soittanut poliisiasemalla kiinniotoista vastanneelle M.I:lle ja varmistanut sen, että Ollitervo on päästetty vapaaksi rangaistusvaatimuksen antamisen jälkeen. Tällöin virhe on havaittu, ja M.I. on tehnyt vapauttavan päätöksen klo 19.17.

Päätös

Jätän syytteen nostamatta epäillystä rikoksesta, koska ei ole olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.

Perustelut

Riidatonta on, että Ollitervo olisi pitänyt vapauttaa rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen jälkeen. Kysymys on siitä, kenen menettelyn johdosta poliisiasemalla on tehty väärä Poliisilain 2 luvun 10 § 2 momenttiin viittaava kirjaus, jonka perusteella Ollitervo on pantu säilöön.

O.L. on kertonut kirjanneensa kiinniottolomakkeeseen toimenpiteeksi ainoastaan rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen. Kirjausta ei ole todennettavissa, koska lomaketta ei ole löytynyt. Ollitervoa puhuttaneen partion mukana kuljetuspartiolle oli kuitenkin ilmoitettu, että Ollitervo on päästettävä vapaaksi rangaistusvaatimuksen jälkeen.

Ollitervon poliisiasemalle jättänyt G on kertonut jättäneensä samalla poliisiasemalle O.L:n laatiman, myöhemmin kadonneen kiinniottolomakkeen. Poliisiasemalla kirjauksen tehneen K:n mukaan kirjaukset tehdään henkilön mukana tuodun kiinniottolomakkeen perusteella ja mahdollisesti partion suullisesti antamien tietojen perusteella.

Epäselväksi on jäänyt se, onko virheellinen säilöönpano johtunut poliisiasemalle jätetyn kiinniottolomakkeen virheellisestä tai epäselvästä kirjauksesta, kuljetuspartion poliisiasemalle alun perin antamasta virheellisestä informaatiosta vai K:n virheellisestä kirjauksesta poliisiasemalla.

Poliisiasemalle annettu informaatio ei liene kuitenkaan ollut täysin yksiselitteinen, koska Ollitervon vapauttaminen on varmistettu jälkikäteen.

Lainkohta

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1 luku 6 § 1 mom. 3 -kohta ja 6 a § 1 mom. 1-kohta

*****************************************************************************************************************

Asemalla kirjauksen tehnyt poliisi K oli kirjannut järjestelmään kiinnioton perusteeksi rikoksilta ja häiriöiltä suojaamisen. En usko, että hänellä oli mitään syytä keksiä omasta päästään kiinniottoperusteita tai kirjata järjestelmään mitään muuta kuin mitä kiinniottolomakkeessa luki. Kertomansa mukaan K toimi annettujen ohjeiden mukaisesti eikä tehnyt itsenäisiä päätöksiä, ja epäselvissä tilanteissa hän kysyi apua kokeneemmilta kollegoilta. Tämä on varsin uskottavaa, sillä K oli vastikään poliisiammattikorkeakoulusta valmistunut, eikä hän ollut aiemmin työskennellyt Kisahallin putkalla.

Kiinniottolomake oli poliisin hallussa, siinä oli todennäköisesti todisteita poliisia vastaan, ja se on mystillisesti kadonnut. Esitutkintapöytäkirjan mukaan muiden saman päivän aikana jouha-ryhmien toimesta kiinniotettujen henkilöiden kiinniottolomakkeet olivat paikoillaan.

Minua oopperan edustalla puhutelleet ja kiinniottaneet poliisit olivat S ja I. Niskoitteluasia käsiteltiin käräjäoikeudessa tästä tutkinnasta erillisenä. Niskoittelun esitutkinnassa S kertoi, että olin kieltäytynyt kertomasta henkilötietojani. Oikeudessa S taas kertoi, että olin tarjoutunut kertomaan poliisille henkilötietoni.

Vapaudenriiston tutkinnasta käy ilmi, että henkilöllisyyteni selvisi poliiseille jo paikan päällä, sekä se, että en ollut pulloja heitellyt henkilö. Saman illan aikana 6.12. lopuillekin poliiseille selvisi myös, että minua ei olisi pitänyt laittaa putkaan ja että poliisin toiminnassa oli tapahtunut virhe. Paikalla olleiden poliisien näkemys oli virallisten kertomustensa mukaan koko ajan se, ettei minua pidä laittaa putkaan.

11.12.2017 Helsingin Sanomien haastattelussa ylikomisario Jere Roimu kertoo keskustelleensa paikalla olleiden poliisien kanssa. Roimu kertoo, että minut otettiin kiinni henkilöllisyyden selvittämiseksi, ja että poliisin toiminnassa 6.12. ei ollut moitteita. Myös poliisin omassa tiedotteessa 11.12. Roimu kertoo kiinnioton perusteeksi henkilöllisyyden selvittämisen.

Esitutkintapöytäkirjan mukaan kukaan poliiseista ei tiedä, kuka antoi määräyksen koppiin laittamisestani. Jotenkin kuitenkin ihmeen kaupalla sinne koppiin jouduin. Ja vielä 11.12.2017 ylikomisario Jere Roimun mielestä tämä ei ollut virhe.

Minusta on todella ihmeellistä, että poliisissa kukaan ei ole vastuussa tämän tason mokasta. Kun ihmisen vapauteen kajotaan viranomaisvallalla, tulee sille olla laillinen peruste, ja jonkun tulee olla päätöksestä vastuussa. Ei ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista, että poliisi voi mielivallalla laittaa ihmisen putkaan ilman seuraamuksia ja kuitata koko homman sillä, että oho virhe, mutta kas, todisteet ovat kadonneet, ette voi todistaa kuka meistä se oli.

Kun kukaan, edes esimies ei ole siitä vastuussa, eikä seuraamuksia tule kenellekään, poliisilla ei ole mitään syytä muuttaa mielivaltaista vallankäyttöään. Tai löperöjä käytäntöjään ihmisten vapauteen kajoamisessa, jos joku nyt vielä vilpittömästi uskoo, että kyseessä oli aito vahinko, ja se kiinniottopaperikin varmaan ihan itsestään lensi ikkunasta ulos tuulenpuuskan mukana, minkä jälkeen varmaan poliisisusikoira Roi söi sen.

Poliisilla on valtaa mutta ei vastuuta teoistaan.

Tällaisesta kehityskuviosta on todellakin syytä olla huolissaan. Sinunkin, vaikka olisit etuoikeutettu kunnon kansalainen, etkä olisi vielä koskaan joutunut poliisin mielivallan uhriksi.

[Ajattelija]

Minä en suinkaan yllättynyt tästä käänteestä

[Pasi Fist]

Perusteena oli, että minua ei olisi saanut laittaa säilöön, mutta ei voitu todentaa, kuka poliisissa oli tästä toimenpiteestä vastuussa. Kiinniottolomake on kadonnut.

Pitäähän se arjessa ymmärtää, että sika/filthit suojelee natsien marsseja kopittaen laittomasti syyttömiä sivullisia, hävittäen todistusaineiston rikoksistaan ja päästen kuin koira veräjästä natsisikailuistaan.

Silkkaa vitun lottovoittoa taas kun kukaan virkavallasta ei ole vastuussa virkavallan rikoksista.

[Jussin villapaita]

Vähän pidemmin oli iltapäivälehdessä selitettynä ja sika vaikuttaa entistä kusipäisemmältä tapaukselta:

Spoiler:

Teinipojalta rahallista korvausta vaatinut vanhempi konstaapeli on saanut tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi maanantaina antamassaan ratkaisussa miehen sakkoihin.

Tuomio liittyy kesäkuun 2017 tapahtumiin.

Saman vuoden vappuaattona 14-vuotias teinipoika latasi Youtubeen videon otsikolla ”Rasistiset poliisit pidättävät nuoren maahanmuuttajan ilman syytä”.

Käräjäoikeuden mukaan poliisit olivat tunnistettavissa videolta.

Toinen partion poliiseista, tapahtuma-aikaan 49-vuotias mies, teki videosta tutkintapyynnön törkeästä kunnianloukkauksesta ja haitanteosta virkamiehelle.

Esitutkinta päätettiin, koska selvisi, että poika oli videon latausaikaan vasta 14-vuotias ja eikä hän siis ollut rikosoikeudellisessa vastuussa. Videon tapahtuma-aikaan poika oli lisäksi ollut mökillään isänsä kanssa.

Ulkomaalaispoliisissa työskentelevä konstaapeli ei kuitenkaan jättänyt asiaa tähän


Kutsu tyhjän poliisitalon aulaan
Toukokuun puolivälissä teinipojan äiti sai soiton.

Puhelimessa oli konstaapeli, joka äidin mukaan kertoi, että videon julkaiseminen täytti törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkit ja poika olisi voinut joutua kahdeksi vuodeksi vankilaan, jos olisi syntynyt kahta viikkoa aiemmin.

Äidin mukaan konstaapeli kertoi tämän ja tämän partiokaverin hakevan tuntuvia korvauksia, vaikka poikaa ei nuoren ikänsä vuoksi tuomittaisikaan. Konstaapeli sanoi, että käräjäoikeuden määräämä korvaus voisi olla jopa 10 000 euroa.

Konstaapeli myös ilmoitti, että he tapaisivat perjantaina iltaseitsemän aikaan Pasilan poliisitalolla.

Äiti soitti juristiystävälleen, joka kertoi, että paikalla olisi sovittelija ja lastensuojelu.

Perjantai-iltana teinipojalle ja tämän vanhemmille kävi kuitenkin ilmi, että suljetulla poliisitalolla oli paikalla vain korvauksia vaativa konstaapeli ja hänen kollegansa, toinen videon poliiseista. Kummatkin olivat virkapukuisia.

Poliisitalo oli aivan tyhjä, ketään muita ei ollut paikalla.


”Miten olisi tonni mieheen?”
Äidin mukaan tilanne oli ”outo ja epämiellyttävä”.

Hän kertoi konstaapelin toistaneen väitteen jopa 10 000 euron korvauksista ja ilmoittaneen ”miten olisi tonni mieheen”.

Teinipojan äiti pyysi tätä kirjallisesti, jotta voisi keskustella asiasta juristiystävänsä kanssa. Tällöin toinen poliiseista ilmoitti, ettei hänellä ollut asiassa mitään vaatimuksia.

Äidin mukaan tapaamisen järjestänyt konstaapeli kuitenkin jatkoi ehdottamalla, että työparille maksettaisiin 500 euron korvaus.

Äiti toisti pyyntönsä kirjallisesta korvauspyynnöstä, ja tapaaminen päättyi.

Seuraavana päivänä hän sai konstaapelilta sähköpostin 500 euron korvauksista. Viestiin konstaapeli oli kirjoittanut tilinumeronsa.

Äiti vastasi, että mahdollinen korvausasia pitää käsitellä virallisesti oikeudessa.

Omassa vastausviestissään konstaapeli ihmetteli äidin suhtautumista, mutta ilmoitti jättävänsä asian tähän pojan vuoksi.


Kiisti käyttäneensä hyväksi poliisin asemaa
Konstaapeli kiisti syyllistyneensä virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Hän myönsi tehneensä teinipojasta tutkintapyynnön, mutta kiisti esitutkinnan jälkeen ottaneensa yhteyttä pojan äitiin. Aloite tapaamiseen tuli hänen mukaansa pojan äidiltä.

Käräjäoikeudessa todistajana ollut rikosylikonstaapeli kuitenkin kertoi, että oli pyytänyt konstaapelia ja tämän partiokaveria ottamaan yhteyttä teinipojan äitiin väärinkäsityksen selvittämiseksi ja antanut samalla äidin puhelinnumeron.

– Sellaista tilannetta todistajalle ei tule edes mieleen, että antaisi toisen poliisimiehen virkapuhelinnumeron, käräjäoikeuden tuomiossa todetaan.

Tapaamisen aikaan konstaapeli oli työvuorossa naapurirakennuksessa. Tapaamispaikaksi sovitun poliisitalon hän myönsi olleen suljettu.

Rahallisesta korvausta ehdotti konstaapelin mukaan puolestaan teinipoika itse. Konstaapelin mukaan ”joitain summia oli varmaan ollut esillä, mutta tuskin 1 000 euron summaa”.

Konstaapeli myönsi olleensa tapahtumahetkellä virkapukuinen, mutta kiisti käyttäneensä hyväksi poliisin asemaa ja arvovaltaa.


Käräjäoikeus uskoi äitiä
Kysymyksellä siitä, kumpi oli ottanut yhteyttä, ei käräjäoikeuden mukaan ole olennaista merkitystä.

Oikeuden mukaan ”olennaisempaa on se, mitä puhelussa oli keskusteltu ja mitä he keskustelivat myöhemmin poliisitalolla”.

Käräjäoikeus piti teinipojan äidin kertomusta sekä puhelun että tapaamisen sisällöstä uskottavampana kuin konstaapelin.

Äidin kertomusta tukivat pojan isän kertomus sekä konstaapelin ja äidin vaihtamat sähköpostit.


Tuomittiin 40 päiväsakkoon
Oikeus katsoo, että tapauksessa on näytetty toteen se, että konstaapeli sopi tapaamisen poliisitalolle ja vaati rahallista korvausta Youtubeen ladatusta videosta sekä poliisitalolla että seuraavan päivän sähköpostissaan.

– (Nimi poistettu) on omassa asiassaan vahingonkorvausta vaatiessaan käyttänyt hyväksi poliisin virka-asemaa, mikä on ollut omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.

Käräjäoikeuden mukaan teko ei olut vähäinen sen haitallisuuden ja vahingollisuuden vuoksi.

Oikeus tuomitsi vanhemman konstaapelin virkavelvollisuuden rikkomisesta 40 päiväsakkoon. Miehen tuloilla maksettavaksi tulee 1 360 euroa.


Kaksi syytettä nurin
Syyttäjä vaati konstaapelille rangaistusta myös elokuulle ajoittuneesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja henkilörekisteririkoksesta.

Konstaapeli oli tehnyt omalla henkilötunnuksellaan hakuja poliisin tietojärjestelmästä.

Oikeuden mukaan konstaapelin haut eivät liittyneen tämän työtehtäviin, vaan tutkintailmoitukseen, jossa hän oli itse rikoksesta epäiltynä.

Oikeus kuitenkin hylkäsi syytteet, sillä omaa yksityisyydensuojaa ei voi loukata eikä syyttäjä väittänyt teon loukanneen rekisteröidyn yksityisyydensuojaa.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Tästä oli hyvä "HS-analyysi" kirjoitus hesarissa, jossa oli lisää kontekstia jutulle:

HS-analyysi: Rahaa kinuavan konstaapelin toiminta on lähellä katutason poliisikorruptiota

...KONSTAAPELI ei ollut ensimmäistä kertaa epäiltynä omintakeisesta seriffitoiminnasta ja kummallisista rahapyynnöistä.

Jo aiemmin hän oli saanut sakot siitä, että oli pysäyttänyt siviilivaatteissa toisen autoilijan, pyytänyt ajokorttia ja hurauttanut tiehensä kortti mukanaan. Sen jälkeen hän oli alkanut penkoa rekistereistä autoilijan taustoja.

Vähän myöhemmin konstaapelia epäiltiin siitä, että hän oli vaatinut eräältä mieheltä korvausta vaimonsa nimissä olleen auton kolhiintumisesta pysäköintialueella. Miehen mukaan konstaapeli oli uhannut kirjoittaa sakkolapun, ellei mies maksa sadan euron korvausta.

...KUN HS oli uutisoinut konstaapelin toiminnasta, toimitukseen otti yhteyttä autoharrastaja. Hänelläkin oli samantapainen kokemus konstaapelista.

Miehen mukaan konstaapeli pysäytti hänet siviilivaatteissa loppukesästä 2018 Tuusulassa ja väitti, että hänen peräkärrynsä oli laiton. Pysäyttäjä teki selväksi olevansa poliisi ja väläytti sakkomahdollisuutta.

Konstaapelilla oli myös rahapyyntö, autoharrastaja kertoi. Konstaapelin mukaan peräkärrystä sinkoutunut kivi olisi rikkonut hänen autonsa tuulilasin. Hän ehdotti, että autoharrastaja korvaa vakuutuksen omavastuuosuuden eli muutaman satasen. Tämä ei kuitenkaan halunnut maksella tiskin alta mitään.

...KUN HS kysyi konstaapelilta kommenttia tapaukseen, hän ei ensin ollut muistavinaan tapausta.

”Ei sano mitään”, hän kummasteli.

”Onkohan tämä joku keksitty juttu taas? Näitä nyt riittää, näitä tulee nimittäin harva se viikko jotain.”

Keskustelun edetessä konstaapelin muisti parani. Hänen kertomuksensa oli kuitenkin aivan toisenlainen kuin autoharrastajan. Konstaapelin mukaan mies oli itse halunnut maksaa korvauksia. Hän kiisti pyytäneensä mitään.

”Ihan höpöhöpöä, ihan satuja joku selittää.”

Sitten puhelinkeskustelu meni absurdiksi. Konstaapeli ei ollut ymmärtävinään viittausta vireillä olevaan oikeudenkäyntiin, joka liittyi videon ladanneeseen poikaan.

”Siis mistä oikeusjutusta?” konstaapeli kysyi.

...Niin kai sinä nyt tiedät, mistä sinä olet syytteessä?

”No en, itse asiassa en kyllä tiedä nyt.”

...Konstaapelilla on taustallaan jo yksi määräaikainen erottaminen aiempien epäselvyyksien takia.

Jos hesari on saanu tollasen nipun samanlaisia tapauksia tietoonsa, niin niitä on hyvin todennäköisesti vielä paljon lisää.

[Kirvestä ottaan]

Minä en suinkaan yllättynyt tästä käänteestä

[Pasi Fist]

Tässä tämän fiktiivisen poliisihahmon toiminta varmaan on myös "lähellä katutason poliisikorruptiota".

Katutason poliisikorruptio on aika pieni huolenaihe tuohon läpimätään kyypesään mikä on poliisijohto tässä maassa.

[MC Nigga T]

Tarttis koodata viranomaisille pääsy yhteen tietokantaan. Ajattelin laittaa käyttäjätunnukseksi "kytät" ja salasanaksi "siat/filth". Miltäpä kuulostaisi?

[sössön sössön]

Tarttis koodata viranomaisille pääsy yhteen tietokantaan. Ajattelin laittaa käyttäjätunnukseksi "kytät" ja salasanaksi "siat/filth". Miltäpä kuulostaisi?

DO IT

[☽☽☽]

Tarttis koodata viranomaisille pääsy yhteen tietokantaan. Ajattelin laittaa käyttäjätunnukseksi "kytät" ja salasanaksi "siat/filth". Miltäpä kuulostaisi?

Laita putin sinne tietokantaan

[overgrown reptilian]

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006153173.html

Helsinkiläis­nainen otti kuvan pyörätielle pysäköidystä poliisiautosta ja päätyi putkaan: Poliisi kadotti lomakkeen ja vapautui vastuusta

Poliisien osalta tehtiin syyttämättäjättämispäätös, koska oli epäselvää kuka poliiseista oli vastuussa pyöräilijän joutumisesta putkaan. Nainen tuomittiin aiemmin käräjäoikeudessa niskoittelusta.

KIHLAKUNNANSYYTTÄJÄ on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen helsinkiläisen polkupyöräilijän ja poliisin välisessä kiistassa. Pyöräilijän näkemyksen mukaan Helsingin poliisi toimi virheellisesti ottaessaan hänet kiinni toissa itsenäisyyspäivänä.

Pyöräilijä tuomittiin viime vuonna käräjäoikeudessa niskoittelusta poliisia vastaan.

TAPAHTUMAT alkoivat, kun pyöräilijä pyöräili itsenäisyyspäivän iltana Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteyksessä. Risteyksessä pyöräilijä huomasi jalkakäytävälle pysäköidyn pakettiauton.

Pyöräilijä pysähtyi ottamaan autosta kuvan. Auto paljastui tunnuksettomaksi poliisiautoksi, kun siitä astui ulos kaksi poliisia.

Poliisit pyysivät nähdä pyöräilijän henkilöllisyystodistuksen. Poliisit kertoivat Helsingin syyttäjänviraston päätösasiakirjojen mukaan pyytäneensä henkilöllisyystodistusta siksi, että pyöräilijä sopi tuntomerkkeihin poliisien etsimästä naisesta, joka oli heittänyt aikaisemmin pulloja väkijoukkoon.

PYÖRÄILIJÄN mukaan hän sanoi poliiseille, ettei muista oliko hänellä henkilöllisyystodistusta mukanaan, mutta kertoi tarjoutuneensa antamaan poliiseille henkilötietonsa.

Pyöräilijää vastaan nostetun syytteen mukaan pyöräilijä olisi kieltäytynyt kertomasta henkilötietojaan. Näin asiasta kertoi myös Helsingin poliisin ylikomisario Jere Roimu HS:n haastattelussa vuonna 2017. Roimu kertoi, että hänen tietonsa pohjaavat keskusteluun paikalla olleiden poliisien kanssa. Tuomiosta käy kuitenkin ilmi, että oikeudenkäynnissä todistajana ollut poliisi vahvisti pyöräilijän kertomuksen tapahtumista.

Pyöräilijän henkilöllisyystodistuksen poliisit löysivät kuitenkin vasta, kun he tutkivat tämän repun. Repusta löytyi ajokortti. Partion johtaja päätti, että pyöräilijälle annetaan tiedoksi rangaistusvaatimus niskoittelusta.

Poliisipartio pyysi paikalle erillisen kuljetuspartion viemään pyöräilijän Töölön kisahallin putkaan. Samoihin aikoihin poliiseille oli Helsingin syyttäjänviraston päätöksen mukaan selvinnyt, ettei pyöräilijä ollut yksi pullonheittäjistä.

POLIISIEN mukaan kuljetuspartiolle ilmoitettiin, että pyöräilijä on päästettävä vapaaksi heti rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen jälkeen.

Poliisiasemalla hänet laitettiin kuitenkin putkaan. Myös rangaistusvaatimus niskoittelusta annettiin pyöräilijälle tiedoksi.

Pyöräilijää pidettiin syyttäjänviraston päätösasiakirjojen mukaan putkassa noin tunnin ajan, kunnes yksi kuljetuspartioon kuuluneista poliiseista soitti poliisiasemalle ja varmisti, että pyöräilijä on päästetty vapaaksi rangaistusvaatimuksen antamisen jälkeen. Silloin virhe havaittiin ja pyöräilijä pääsi pois putkasta.

Päästyään putkasta hän sai paperin, jossa kerrottiin kiinnioton perusteeksi ”kiinniotto, rikoksista ja häiriöiltä suojaamiseksi”. Peruste nojaa poliisilakiin. Asiakirjan mukaan hänet otettiin kiinni, koska pyöräilijä ei suostunut antamaan poliisille henkilötietojaan ja siksi, että hän ”vastasi tuntomerkkejä epäillystä pullonheittäjästä”.

PYÖRÄILIJÄ teki rikosilmoituksen poliisin toiminnasta. Poliiseja epäiltiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta.

Epäiltynä oli yhteensä kuusi poliisia: pyöräilijän kiinniottaneet poliisit ja poliisiasemalla vuorossa olleita poliiseja.

Toukokuun lopussa kihlakunnansyyttäjä teki kaikkien kuuden poliisin osalta syyttämättäjättämispäätöksen eli jätti syytteet nostamatta rikoksesta epäiltyjä poliiseja vastaan.

PÄÄTÖKSEN perusteluissa kerrotaan olevan kiistatonta, että pyöräilijä olisi pitänyt vapauttaa rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen jälkeen.

Päätös syyttämättä jättämisestä tehtiin, koska on epäselvää kenen menettelyn johdosta poliisiasemalla tehtiin väärä kirjaus, jonka perusteella pyöräilijä pantiin putkaan.

Kiinniottolomakkeen tehnyt poliisi kertoi kirjanneensa toimenpiteeksi ainoastaan rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen.

Kirjausta ei voida kuitenkaan todentaa, sillä kyseinen lomake on kadonnut.

KÄRÄJÄOIKEUS tuomitsi pyöräilijän sakkotuomioon syyskuussa 2018 niskoittelusta poliisia vastaan. Tuomion perustelujen mukaan poliisilla on oikeus olla luottamatta suulliseen henkilötietojen antamiseen ja vaatia henkilöllisyystodistus nähtäväksi. Tämä on oikeuden mukaan tavanomaisen käytännön mukaista etenkin kun taustalla ollut epäilty rikos, kuten itsenäisyyspäivän tilanteessa oli. Oikeuden mukaan pyöräilijä ei pyrkinyt tilanteessa riittävällä tavalla auttamaan poliisia henkilöllisyyden luotettavassa tarkistamisessa.

Tuomio ei ole lainvoimainen ja pyöräilijä on valittanut siitä hovioikeuteen.

Oikaisu 25. kesäkuuta kello 13.29: Artikkelissa todettiin ensin yksiselitteisesti, että poliisien kertoman mukaan pyöräilijä olisi kieltäytynyt kertomasta poliiseille henkilötietojaan. Pyöräilijän saaman tuomion mukaan yksi paikalla olleista poliiseista vahvisti kuitenkin oikeudessa pyöräilijän version tapahtumista.

[fanaattinen vaaliharrastaja]

Kovasti katoavaisia on poliisien tiedot, dokumentit, muistit ja todisteet.

[Maidanin Veteraanien Veljesliitto]

HS-analyysi: Rahaa kinuavan konstaapelin toiminta on lähellä katutason poliisikorruptiota

"lähellä"?

Poliisi joka vaatii rahaa kadulla ei ole katutason poliisikorruptiota vaan "lähellä"?