N: Suomalaistutkijat selvittivät, miten homoseksuaalisuus määräytyy – "Nykyään on vankat todisteet siitä"

[Naantalin seksuaalimaagikko]

Kuten minä ja muutama muu on huomauttanut, niin homoseksuaalisuuden yleisyydessä on suurta kulttuurista vaihtelua ja käsite itsessään on kulttuurisidonnainen.

Voisi kuvitella että monessa kulttuurissa on aika helvetin paljon turvallisempaa pysytellä kaapissa.

"Kovaa steitmenttiä" ihmisen käyttäytymisen genettisestä selittämisen tieteellisyydestä voi lukea vaikka Ilkka Niiniluodon 80-luvun tieteenfilosofian oppikirjoista. Vanha keskustelu ja edelleen odotellaan ensimmäistä tutkimusta, joka luonnontieteellisesti ja kiistattomasti todistaa jotain merkittävää alalta.

En tiä mitä noissa sit sanotaan, mut nykyään tiedetään että geenit vaikuttavat käytökseen: paljon. En paljoo aiheeseen viihtis kasarikirjoista tietoa hakea.

Tässä Rantalan meininkien kritiikissä ei varsinaisesti ole kyse siitä, etteikö geeneillä olisi vaikutusta käytökseen. Ne mekanismit pitää kuitenkin pystyä tieteellisesti osoittamaan, ja ennen kaikkea niiden geneettisten/evolutiivisten selitysten täytyisi selittää tunnettu kulttuurinen vaihtelu, ei jättää sitä pois laskuista.

Eikai geeneillä yksin voi kulttuurista vaihtelua selittää? Elinympäristöhän siihen vaikuttaa paljon, ehkä jopa eniten

[ei vittu mikä meno]

Eräskin tieteenfilosofi mulle joskus väitti, että ilmiön selitys voi olla hyvä vain jos ilmiö on olemassa. Tiijä sitten.

[Uutiset ja mää]

Kuten minä ja muutama muu on huomauttanut, niin homoseksuaalisuuden yleisyydessä on suurta kulttuurista vaihtelua ja käsite itsessään on kulttuurisidonnainen.

Voisi kuvitella että monessa kulttuurissa on aika helvetin paljon turvallisempaa pysytellä kaapissa.

"Kovaa steitmenttiä" ihmisen käyttäytymisen genettisestä selittämisen tieteellisyydestä voi lukea vaikka Ilkka Niiniluodon 80-luvun tieteenfilosofian oppikirjoista. Vanha keskustelu ja edelleen odotellaan ensimmäistä tutkimusta, joka luonnontieteellisesti ja kiistattomasti todistaa jotain merkittävää alalta.

En tiä mitä noissa sit sanotaan, mut nykyään tiedetään että geenit vaikuttavat käytökseen: paljon. En paljoo aiheeseen viihtis kasarikirjoista tietoa hakea.

Tässä Rantalan meininkien kritiikissä ei varsinaisesti ole kyse siitä, etteikö geeneillä olisi vaikutusta käytökseen. Ne mekanismit pitää kuitenkin pystyä tieteellisesti osoittamaan, ja ennen kaikkea niiden geneettisten/evolutiivisten selitysten täytyisi selittää tunnettu kulttuurinen vaihtelu, ei jättää sitä pois laskuista.

Eikai geeneillä yksin voi kulttuurista vaihtelua selittää? Elinympäristöhän siihen vaikuttaa paljon, ehkä jopa eniten

Juu ei toki. Mutta siis joka tapauksessa oletettujen biologisten selitysmallien pitää selittää se.

[Loiro]

Nyt vast huomasin et tää oliki mahlyssä eli ei vitsi / ansatopik

[Uutiset ja mää]

Eräskin tieteenfilosofi mulle joskus väitti, että ilmiön selitys voi olla hyvä vain jos ilmiö on olemassa. Tiijä sitten.

No tämäkin tietty. Sehän usein leimaa näitä vähän lennokkaampia evoluutiopsykahommia että oletetaan joku ilmiö universaalisti ihmisluontoon tms. kuuluvaksi ja sitten aletaan funtsia, mihin se voisi olla adaptaatio. Toiset sitten tekee vähän tylsempää ja vähemmän mediaseksikästä hommaa ja hankkivat tieteellistä evidenssiä siitä että onko sitä selitettävää ilmiötä olemassakaan tai ainakaan siinä muodossa kuin jonkun randomtyypin arkiymmärrys olettaa.

[Naantalin seksuaalimaagikko]

Kuten minä ja muutama muu on huomauttanut, niin homoseksuaalisuuden yleisyydessä on suurta kulttuurista vaihtelua ja käsite itsessään on kulttuurisidonnainen.

Voisi kuvitella että monessa kulttuurissa on aika helvetin paljon turvallisempaa pysytellä kaapissa.

"Kovaa steitmenttiä" ihmisen käyttäytymisen genettisestä selittämisen tieteellisyydestä voi lukea vaikka Ilkka Niiniluodon 80-luvun tieteenfilosofian oppikirjoista. Vanha keskustelu ja edelleen odotellaan ensimmäistä tutkimusta, joka luonnontieteellisesti ja kiistattomasti todistaa jotain merkittävää alalta.

En tiä mitä noissa sit sanotaan, mut nykyään tiedetään että geenit vaikuttavat käytökseen: paljon. En paljoo aiheeseen viihtis kasarikirjoista tietoa hakea.

Tässä Rantalan meininkien kritiikissä ei varsinaisesti ole kyse siitä, etteikö geeneillä olisi vaikutusta käytökseen. Ne mekanismit pitää kuitenkin pystyä tieteellisesti osoittamaan, ja ennen kaikkea niiden geneettisten/evolutiivisten selitysten täytyisi selittää tunnettu kulttuurinen vaihtelu, ei jättää sitä pois laskuista.

Eikai geeneillä yksin voi kulttuurista vaihtelua selittää? Elinympäristöhän siihen vaikuttaa paljon, ehkä jopa eniten

Juu ei toki. Mutta siis joka tapauksessa oletettujen biologisten selitysmallien pitää selittää se.

Niin selittää, että tämänlaiset geenit ja tämmöinen elinympäristö tuottaa tämänlaista kulttuuria ja samat geenit toisessa ympäristössä toisenlaista? Ehkä näin. Tässä vaan muuttujien määrä kasvaa aika helvetin isoksi niin jonkunlaisella tieteellisellä tarkkuudella asioiden käsittely muuttunee lähes mahdottomaksi. Siitä sitten seuraa vähän tätä mutuheittelyä, mistä menee herneet nenään

[Uutiset ja mää]

Kuten minä ja muutama muu on huomauttanut, niin homoseksuaalisuuden yleisyydessä on suurta kulttuurista vaihtelua ja käsite itsessään on kulttuurisidonnainen.

Voisi kuvitella että monessa kulttuurissa on aika helvetin paljon turvallisempaa pysytellä kaapissa.

"Kovaa steitmenttiä" ihmisen käyttäytymisen genettisestä selittämisen tieteellisyydestä voi lukea vaikka Ilkka Niiniluodon 80-luvun tieteenfilosofian oppikirjoista. Vanha keskustelu ja edelleen odotellaan ensimmäistä tutkimusta, joka luonnontieteellisesti ja kiistattomasti todistaa jotain merkittävää alalta.

En tiä mitä noissa sit sanotaan, mut nykyään tiedetään että geenit vaikuttavat käytökseen: paljon. En paljoo aiheeseen viihtis kasarikirjoista tietoa hakea.

Tässä Rantalan meininkien kritiikissä ei varsinaisesti ole kyse siitä, etteikö geeneillä olisi vaikutusta käytökseen. Ne mekanismit pitää kuitenkin pystyä tieteellisesti osoittamaan, ja ennen kaikkea niiden geneettisten/evolutiivisten selitysten täytyisi selittää tunnettu kulttuurinen vaihtelu, ei jättää sitä pois laskuista.

Eikai geeneillä yksin voi kulttuurista vaihtelua selittää? Elinympäristöhän siihen vaikuttaa paljon, ehkä jopa eniten

Juu ei toki. Mutta siis joka tapauksessa oletettujen biologisten selitysmallien pitää selittää se.

Niin selittää, että tämänlaiset geenit ja tämmöinen elinympäristö tuottaa tämänlaista kulttuuria ja samat geenit toisessa ympäristössä toisenlaista? Ehkä näin. Tässä vaan muuttujien määrä kasvaa aika helvetin isoksi niin jonkunlaisella tieteellisellä tarkkuudella asioiden käsittely muuttunee lähes mahdottomaksi. Siitä sitten seuraa vähän tätä mutuheittelyä, mistä menee herneet nenään

Juurikin näin.

[bad grankulla]

Eräskin tieteenfilosofi mulle joskus väitti, että ilmiön selitys voi olla hyvä vain jos ilmiö on olemassa. Tiijä sitten.

No tämäkin tietty. Sehän usein leimaa näitä vähän lennokkaampia evoluutiopsykahommia että oletetaan joku ilmiö universaalisti ihmisluontoon tms. kuuluvaksi ja sitten aletaan funtsia, mihin se voisi olla adaptaatio. Toiset sitten tekee vähän tylsempää ja vähemmän mediaseksikästä hommaa ja hankkivat tieteellistä evidenssiä siitä että onko sitä selitettävää ilmiötä olemassakaan tai ainakaan siinä muodossa kuin jonkun randomtyypin arkiymmärrys olettaa.

Sitten kun tähän vielä päälle heittoja tyyliin "tutkin lesbiaanisia tendenssejä koska muna pöpöttää kun mietinkin näitä" niin ollaan jo populaarin evopsykan ytimessä.

[ei vittu mikä meno]

Kuten minä ja muutama muu on huomauttanut, niin homoseksuaalisuuden yleisyydessä on suurta kulttuurista vaihtelua ja käsite itsessään on kulttuurisidonnainen.

Voisi kuvitella että monessa kulttuurissa on aika helvetin paljon turvallisempaa pysytellä kaapissa.

"Kovaa steitmenttiä" ihmisen käyttäytymisen genettisestä selittämisen tieteellisyydestä voi lukea vaikka Ilkka Niiniluodon 80-luvun tieteenfilosofian oppikirjoista. Vanha keskustelu ja edelleen odotellaan ensimmäistä tutkimusta, joka luonnontieteellisesti ja kiistattomasti todistaa jotain merkittävää alalta.

En tiä mitä noissa sit sanotaan, mut nykyään tiedetään että geenit vaikuttavat käytökseen: paljon. En paljoo aiheeseen viihtis kasarikirjoista tietoa hakea.

Tässä Rantalan meininkien kritiikissä ei varsinaisesti ole kyse siitä, etteikö geeneillä olisi vaikutusta käytökseen. Ne mekanismit pitää kuitenkin pystyä tieteellisesti osoittamaan, ja ennen kaikkea niiden geneettisten/evolutiivisten selitysten täytyisi selittää tunnettu kulttuurinen vaihtelu, ei jättää sitä pois laskuista.

Eikai geeneillä yksin voi kulttuurista vaihtelua selittää? Elinympäristöhän siihen vaikuttaa paljon, ehkä jopa eniten

Juu ei toki. Mutta siis joka tapauksessa oletettujen biologisten selitysmallien pitää selittää se.

Niin selittää, että tämänlaiset geenit ja tämmöinen elinympäristö tuottaa tämänlaista kulttuuria ja samat geenit toisessa ympäristössä toisenlaista? Ehkä näin. Tässä vaan muuttujien määrä kasvaa aika helvetin isoksi niin jonkunlaisella tieteellisellä tarkkuudella asioiden käsittely muuttunee lähes mahdottomaksi. Siitä sitten seuraa vähän tätä mutuheittelyä, mistä menee herneet nenään

Juurikin näin.

No näähän on muutenkin vähän tämmösiä, että on olemassa geeni, joka altistaa islantilaiset polttaman tupakkaa mutta ei muita. Onko alttius polttaa tupakkia sitten geneettistä vai ei, tiijä niin.

[Rasmus-mafioso]

Onko siitä ny 150 vuotta ku saksalaisessa antropologiassa tultiin siihen tulokseen että ihmiskulttuurien kirjo on niin suuri että kulttuuri on sui generis eikä kulttuurieroja voi selittää ajan muodikkaiden rotuteorioiden pohjalta biologisiksi.

Oon ny yrittänyt ymmärtää settejä siitä miten ihmisbiologia on kulttuurin tuote ja miten sekä puhuminen, kävely että polkupyöräily yms. ovat yhtä lailla biologisia ja kulttuurisia ilmiöitä, joita ei voi jakaa luontoon ja kulttuuriin.

[tyhmät kysymykset]

Oon ny yrittänyt ymmärtää settejä siitä miten ihmisbiologia on kulttuurin tuote ja miten sekä puhuminen, kävely että polkupyöräily yms. ovat yhtä lailla biologisia ja kulttuurisia ilmiöitä, joita ei voi jakaa luontoon ja kulttuuriin.

Suosituksia seteistä?

[Rasmus-mafioso]

Oon ny yrittänyt ymmärtää settejä siitä miten ihmisbiologia on kulttuurin tuote ja miten sekä puhuminen, kävely että polkupyöräily yms. ovat yhtä lailla biologisia ja kulttuurisia ilmiöitä, joita ei voi jakaa luontoon ja kulttuuriin.

Suosituksia seteistä?

Tim Ingoldin artikkeli "Against Human Nature" löytyy pdf:nä Googlella ja saman tyypin esseekokoelma "The Perception of the environment: Essays on livelihood, dwelling and skill" sisältää tekstin "'People like us': The concept of the anatomically modern human". Näyttäis löytyvän kanssa PDF:nä googlella

Sahlinsilla oli kanssa juttua tosta lyhyessä kirjasessa jossa oli pitkä nimi: "The Western Illusion of Human Nature: With Reflections on the Long History of Hierarchy, Equality and the Sublimation of Anarchy in the West, and ... Conceptions of the Human Condition"

[Tears for Bears]

Populaarimpaa tekstiä, eli evoluutiobiologian tohtorin analyysi:

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-taka ... ni-pieleen

Sisältää noita twitter-kuvakaappauksia niin helpompi laittaa vain linkki blogitekstiin.

[tyhmät kysymykset]

Oon ny yrittänyt ymmärtää settejä siitä miten ihmisbiologia on kulttuurin tuote ja miten sekä puhuminen, kävely että polkupyöräily yms. ovat yhtä lailla biologisia ja kulttuurisia ilmiöitä, joita ei voi jakaa luontoon ja kulttuuriin.

Suosituksia seteistä?

Tim Ingoldin artikkeli "Against Human Nature" löytyy pdf:nä Googlella ja saman tyypin esseekokoelma "The Perception of the environment: Essays on livelihood, dwelling and skill" sisältää tekstin "'People like us': The concept of the anatomically modern human". Näyttäis löytyvän kanssa PDF:nä googlella

Sahlinsilla oli kanssa juttua tosta lyhyessä kirjasessa jossa oli pitkä nimi: "The Western Illusion of Human Nature: With Reflections on the Long History of Hierarchy, Equality and the Sublimation of Anarchy in the West, and ... Conceptions of the Human Condition"

Kiitos!

[Naantalin seksuaalimaagikko]

Onko siitä ny 150 vuotta ku saksalaisessa antropologiassa tultiin siihen tulokseen että ihmiskulttuurien kirjo on niin suuri että kulttuuri on sui generis eikä kulttuurieroja voi selittää ajan muodikkaiden rotuteorioiden pohjalta biologisiksi.

Oon ny yrittänyt ymmärtää settejä siitä miten ihmisbiologia on kulttuurin tuote ja miten sekä puhuminen, kävely että polkupyöräily yms. ovat yhtä lailla biologisia ja kulttuurisia ilmiöitä, joita ei voi jakaa luontoon ja kulttuuriin.

Mitä tämä tarkoittaa tässä kontekstissa? Tuota ajatusta ei oletettavasti ihan loppuun asti viedä?