N: Suomalaistutkijat selvittivät, miten homoseksuaalisuus määräytyy – "Nykyään on vankat todisteet siitä"

[Rasmus-mafioso]

Tämä on taas masentava esimerkki siitä, miten tiedevihamielistä vasuri-/hyvisjengikin on. Persuille kyllä naureskellaan niiden ilmastonmuutosumpimielisyyden ja rokotekilarointien takia, mutta kun vastaan tulee akateemisia havaintoja, jotka ei sovi omaan maailmankuvaan, piffistä tulee hommafoorumi ja aletaan kirota sammakon vasemman jalan mittaajia yliopistoissa.

E. Näköjään Rantala kertoo myös tappouhkauksista. Hienoa idiootit, jotka teette ”molemmista ääripäistä” totta.

Ihan riippumatta siitä miten hormonit ja geenit vaikuttaa seksuaalisten preferenssien muodostumiseen niin evopsykan kritiikki on nimenomaan tieteen puolustamista kaiken maailman huuhaaidiooteilta.

Muistetaan edelleen tämä:

Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

– Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia.

Sekä tietty tämä:

http://anthropomics.blogspot.com/2013/0 ... heres.html

Evolutionary psychology is a brilliant coinage, because you don’t need to know much about either psychology or evolution to practice it, which makes evolutionary psychology particularly attractive to morons.

Ja lisätään jälkimmäisestä vielä:

And as you can tell if you’ve read this far, anthropologists do think some people are ridiculous, bad and disgusting. Top of the list: people who degrade science by using it rhetorically to naturalize social inequality.

Ylipäätään jokainen, joka typistää sosiobiologian 70-luvulla kohtaamaan tieteellisen kritiikin siihen, että kommunistit eivät voi hyväksyä ihmisluonnetta, on joko idiootti tai tarkoituksella epärehellinen, sekä kummassakin tapauksessa kyvytön tekemään mitään mikä ansaitsee tulla kutsutuksi tieteeksi.

Otetaan vielä kolmas lainaus tuolta Marksilta:

Why should anybody give a shit what psychologists or geneticists think about culture or civilization? They are dilettantes in that area.

[Rasmus-mafioso]

Toisaalta sikäli jos kyse on hormoneista raskausaikana niin avaako se ikkunan siihen, että periaatteessa on mahdollista vaikuttaa hormoneihin raskausaikana, jolloin vanhemmat voivat suunnitella lapselleen sukupuoli-identiteetin tai seksuaalisen suuntautumisen tai jos homma on näkyvillä ennen abortin takarajaa niin abortoida lapsen jolle olisi kehittymässä ei-toivottu seksuaalinen suuntautuminen. Tästä tietenkin tullaan eettisiin ja arvoperustaisiin kysymyksiin – koska meillä ei niistä irrallista tiedettä – ja loppuviimeksi mitä vitun väliä sillä on millä mekanismilla suuntautuminen muodostuu? Mitä me tuolla tiedolla tehdään, koska me tiedetään jo, että ne eivät ole asioita joita ihminen voi valita? Eheytymisleirien ylläpitäjiä ei ole tähän astikaan tieteellinen tieto kiinnostanut.

[ee]

Ei saa tutkia jos minä en halua kuulla tuloksia

[Rasmus-mafioso]

Ei saa tutkia jos minä en halua kuulla tuloksia

Ei kun ihan perusasioita on kysyä miksi jotain asiaa tutkitaan ja mitkä sen vaikutukset ovat yhteiskunnassa? Jos näihin kysymyksiin ei osaa vastata niin silloin tuskin on odotettavissa kovin hyvää tiedettä, jos tutkija ei osaa perustella aihetta edes itselleen.

Jos taas kuvittelee, että tiede on jotenkin yhteiskunnasta, arvoista ja etiikasta vapaata aluetta niin kannattaa mennä vaikka johonkin peruskurssille ja alottaa a:sta.

Noin muuten voisit vastata mitä mieltä itse olet edellisen viestin herättämistä kysymyksistä? Onko tällä tasolla tapahtuva lasten suunnittelu mahdotonta tai moraalisesti yhdentekevää? Tulisiko tällaiset kysymykset jättää kysymättä ja pohtimatta? Jos niin miksi?

[Trollface-mies]

Ei saa tutkia jos minä en halua kuulla tuloksia

Ei kun ihan perusasioita on kysyä miksi jotain asiaa tutkitaan ja mitkä sen vaikutukset ovat yhteiskunnassa? Jos näihin kysymyksiin ei osaa vastata niin silloin tuskin on odotettavissa kovin hyvää tiedettä, jos tutkija ei osaa perustella aihetta edes itselleen.

Mulla on ollut reilun kymmenen vuoden tutkijanuran aikana vastaukset näihin kyssäreihin 1) ihan an sich ja koska itteeni kiinnostaa ja saan kicksit aiheeseen paneutumisesta, ja 2) yhteiskunnan sivistystaso mahdollisesti lisääntyy mutta jos rehellisiä ollaan niin ei se minua kiinnosta paskan vertaa koska katso kohta yksi.

[jorpetius]

Tästäkin vallitsi vahva konsensus parhaiden ystävieni (homoseksuaaleja) kanssa ja kesken tyyliin ysärillä, mutta koko asia about kriminalisoitiin yhtäkkiä joidenkin vitun "oikeaoppisten" taholta!!!

[Tears for Bears]

https://www.lily.fi/blogit/tiina-femini ... mituisesti

[skibidi murder]

https://www.lily.fi/blogit/tiina-femini ... mituisesti

Mä vähä uumoilin just jotai tämmöstä. Mietin myös, että se että aiemmin tämmöstä tutkimusta on tehty miettimättä paskaakaan niitä käytettyjä käsitteitä joiden sisältö muuttuu tutkijan päässä todellisuudeksi, joka on sitten mahdollista eristää ja paikantaa geeneistä, aivokuoresta ja millon mistäkin, ei ehkä tarkoita että niin oltais taas vaihteeks tehty. No niin....

[Peukaloisen retket]

Sellanen "tutkimus"

[Balam-Acab]

eka tän sortin tutkimuskatsaus, mihin tutustuin, oli joskus 2000-luvun alkupuolella julkaistu, ymmärtääkseni aika varhainen vedos soijasalaliittoteoriasta (soija on kamala hormoni joka muuntaa ihmisen ja kaikki tää tehdään tahallaan), jota pönkitettiin samaan tapaan vertaisarvioiduista tutkimuksista poimituista rusinoista kasatulla kyhäelmällä. siihen ei kukaan ollut kuitenkaan kehdannut omaa nimeään laittaa

[Doctor Muñiz]

En edes ymmärrä mikä tässä oli niin vaikeaa. Itse olen ajatellut että juuri koska seksuaalinen suuntautuminen tai cis-/trans-sukupuolisuus ovat biologisia, erottamattomia osia yksilöä, yhteiskunta ei voi arvottaa niitä.

Mitäs tota kun evoluutiopyskologit on mm. "todistaneet" raiskaamisen olevan luonnollinen vaihtoehtoinen lisääntymisstrategia? Pitäiskö dekriminalisoida?

[Rasmus-mafioso]

https://www.lily.fi/blogit/tiina-femini ... mituisesti

Jaa siis tossa oli kaks evopsykologia, joista toinen biologi, toinen lintuja ja hyönteisiä tutkiva eläinlääkäri ja kolmas sitten taidealan väitöstutkija.

hemmetti mitä kamaa:

"Butch- ja femme-identiteetit ovat olemassa siitä huolimatta, että feministit ovat yrittäneet tehdä lesboista homogeenisen ryhmän", tutkimuskoosteessa sanotaan. ...

Rantala: "Naisen markkina-arvo tippuu"

Rantalan kirkassilmäinen itsevarmuus lesbouden tulkinnassa ei sinänsä yllätä. Hän on esimerkiksi esittänyt valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä siitä, miten masennusta voisi hoitaa evoluutiopsykologian opein sekä kertonut, ettei sinkkuus ole ihmiselle luontaista ja että kaikki miehet haluavat 22-vuotiaita naisia, mutta vanhemmilta saa paremmin seksiä. "Varsinkin jos tulee lapsia, naisen markkina-arvo tippuu niiden seurauksena ja sen jälkeen kelpuutetaan vielä vähän heikompi kumppani", Rantala sanoo Rakkauden nallekarkit -podcastissa.

Hänen väitöskirjansa nimi on "Fyysinen puoleensavetävyys kuvastaa henkilön laatua pariutumiskumppanina".

Tätä taustaa vasten mietin, juolahtikohan toimittajan mieleen kysyä femme- ja butch-lesboista tutkijalta, joka tuntee lesbokulttuuria entuudestaan. Esimerkiksi Annamari Vänskä, Livia Hekanaho tai Leena-Maija Rossi olisivat olleet hyviä vaihtoehtoja. Sen sijaan hän ihan pokalla kirjoitteli butch-lesbojen nimettömistä ja leukaperistä ja ajatteli, että näin on hyvä.

[Rasmus-mafioso]

Tästäkin vallitsi vahva konsensus parhaiden ystävieni (homoseksuaaleja) kanssa ja kesken tyyliin ysärillä, mutta koko asia about kriminalisoitiin yhtäkkiä joidenkin vitun "oikeaoppisten" taholta!!!

Mistä?

[Rasmus-mafioso]

Ei saa tutkia jos minä en halua kuulla tuloksia

Ei kun ihan perusasioita on kysyä miksi jotain asiaa tutkitaan ja mitkä sen vaikutukset ovat yhteiskunnassa? Jos näihin kysymyksiin ei osaa vastata niin silloin tuskin on odotettavissa kovin hyvää tiedettä, jos tutkija ei osaa perustella aihetta edes itselleen.

Mulla on ollut reilun kymmenen vuoden tutkijanuran aikana vastaukset näihin kyssäreihin 1) ihan an sich ja koska itteeni kiinnostaa ja saan kicksit aiheeseen paneutumisesta, ja 2) yhteiskunnan sivistystaso mahdollisesti lisääntyy mutta jos rehellisiä ollaan niin ei se minua kiinnosta paskan vertaa koska katso kohta yksi.

an sich on perustelu sekin ja jos yhteiskunnallinen seuraus on pelkkä sivistystason lisääntyminen niin silloin siitä ei haittaakaan ole. Tosin yleensä jos joku aihe kiinnostaa niin sen merkityksenkin pystynee helposti perustelemaan.

[Balam-Acab]

Tästäkin vallitsi vahva konsensus parhaiden ystävieni (homoseksuaaleja) kanssa ja kesken tyyliin ysärillä, mutta koko asia about kriminalisoitiin yhtäkkiä joidenkin vitun "oikeaoppisten" taholta!!!

Mistä?

varmaan kyse oli tosta kohdussa tapahtuvasta hommasta, josta on puhuttu jo vuosikymmeniä + vähän tavanomaista ämpyilyä päälle