laki, joka mahdollistaa sotilaallisen avun antamisen Suomelle ja vastaanottamisen samasta paikkasta hallituksen päätöksellä ilman valtiopäivien hyväksyntää.
mulle tää oli tallentunut silleen et lainsäädännöllä luotiin valmis menettely sille miten hallitus nopee pyytää vaan valtiopäivien luvan olemassa olevan säädöstön pohjalta ilman lainsäädäntötöitä.
Voi olla et muistan väärin, en kinaa!
Ja alkaa olla OT mut vaikka ruotsin haluun luottaiskin niin kyky voi olla eri asia.
Piti tarkistaa homma ja en muistanutkaan aivan oikein. Ruotsin hallituksella on valta pyytää tai antaa apua tilanteessa, jossa Ruotsin tai Suomen rajoja loukataan aseellisesti, mutta jos Suomessa on jo oikea sota käynnissä, pitää valtiopäiviltä pyytää lupa mukaan menemiseen. Laki mahdollisti myös yhteisten sodanajan suunnitelmien laatimisen. Tositilanteessa varmaan mietittäisiin harmaan hetken sävyeroja ja sitä missä vaiheessa pienet vihreät miehet muuttuvat venäläisiksi. Pointti on kuitenkin siinä, että Ruotsin suunta on selvästi ollut kohti tiiviimpää sotilasyhteistyötä nimenomaan Suomen kanssa, eikä tällaisia päätöksiä ja toimia tehdä, jos on olemassa konsensus Ruotsin pysymisestä jatkossakin erossa Suomessa tapahtuvista konflikteista.
OT:ta tämä ei ole, koska pohdinnat mahdollisesta puolustusliitosta vaikuttavat varmasti halukkuuteen valita vaaleanpunainen Gripen tai jättää se valitsematta. Samaan tyyliin kuin päättäjien Nato-päiväunien frekvenssi vaikuttaa amerikkalaisvaihtoehdon mahdollisuuksiin.
Kannattaa pitää mielessä, että Ruotsi pelkää yhtä paljon Venäjää kuin mekin - Suomi on vain välissä kätevästi ja mielellään tekisivät yhteistyötä kanssamme sen sijaan että ekana Keltainen A2 söisi meidät ja sitten lähtisi länteen kohti Sveaa. Militariapornohengessä pakko mainita, että kylmän sodan aikaan Ruotsi valmisti kokonaisen armeijan panssarivaunuja joiden ainoa tehtävä oli ajaa eteenpäin täysillä ja ampua niin kauan kuin pystyivät kun Venäjä tulee rannikoilta sisään Suomen vallattuaan/vallatessaan https://en.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103 Tässä hengessä Gripen ja Pohjoismainen Yhteistyö kyllä puolustaa itseään ajatusmallina vs. Nato-optio, täällähän on saabisteja autoketjun perusteella jo muutenkin ja ainakin kikkailun määrässä on tiedossa voittoa
Joo, Ruotsin ongelma on siinä, että heillä ei ole puolustuskykyisiä puolustusvoimia. Tai tarkemmin niin, että heiltä puuttuu maavoimat, mikä on onneton tilanne siinä vaiheessa kun Tornion Teboilille kurvaa tankkaamaan Keltainen A2 -mallin panssariarmeija.
Kannattaa pitää mielessä, että Ruotsi pelkää yhtä paljon Venäjää kuin mekin - Suomi on vain välissä kätevästi ja mielellään tekisivät yhteistyötä kanssamme sen sijaan että ekana Keltainen A2 söisi meidät ja sitten lähtisi länteen kohti Sveaa. Militariapornohengessä pakko mainita, että kylmän sodan aikaan Ruotsi valmisti kokonaisen armeijan panssarivaunuja joiden ainoa tehtävä oli ajaa eteenpäin täysillä ja ampua niin kauan kuin pystyivät kun Venäjä tulee rannikoilta sisään Suomen vallattuaan/vallatessaan https://en.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103 Tässä hengessä Gripen ja Pohjoismainen Yhteistyö kyllä puolustaa itseään ajatusmallina vs. Nato-optio, täällähän on saabisteja autoketjun perusteella jo muutenkin ja ainakin kikkailun määrässä on tiedossa voittoa
Joo, Ruotsin ongelma on siinä, että heillä ei ole puolustuskykyisiä puolustusvoimia. Tai tarkemmin niin, että heiltä puuttuu maavoimat, mikä on onneton tilanne siinä vaiheessa kun Tornion Teboilille kurvaa tankkaamaan Keltainen A2 -mallin panssariarmeija.
Mut Ruotsilla on kai ihan ok kalusto ja pätevät erikoisjoukot ja kai niillä edelleen on vuoristo louhittu puolilleen bunkkereita.
,No
Esim tykistöä Ruåtsilla on jtn 30 kpl. Siis kolkytä. Ok ne on over the top dernier cri archereita. Mut niitä on 30.
Suomella on suurinpiirtein vastaavaa K9 vähän enemmän. Plus kaikkee muuta ehkä tuhat putkea.
Panssareita Suomella on noin kaks kertaa niin paljon kun Ruotsilla.
Meri ja ilmavaivojen kalustossa ruotsi kyl johtaa lukumääräisesti vaikka ruotsin gripeneillä ei olekaan vissiin mitään ilmasta maahan kamaa plus ovat suurimmaksi osaksi jo vähän vanhaa og Gripen versiota.
Mut jos ny iha niin sanotaan kun asia on niin ohan ruåtsi iha täys heittopussi nykyään.
Ainoo hommeli kun venäjäläistä huolestuttaa on sukellusveneet, ne on vissiin abt parasta mitä missään on olemassa.
,No
Esim tykistöä Ruåtsilla on jtn 30 kpl. Siis kolkytä. Ok ne on over the top dernier cri archereita. Mut niitä on 30.
Suomella on suurinpiirtein vastaavaa K9 vähän enemmän. Plus kaikkee muuta ehkä tuhat putkea.
Tuon 30 putkea taitaa Suomesta löytyä jo pelkästään reserviupseerikoulusta. Juu, saattavat olla vanhanaikaisia vedettäviä mutta kuitenkin.
,No
Esim tykistöä Ruåtsilla on jtn 30 kpl. Siis kolkytä. Ok ne on over the top dernier cri archereita. Mut niitä on 30.
Suomella on suurinpiirtein vastaavaa K9 vähän enemmän. Plus kaikkee muuta ehkä tuhat putkea.
Tuon 30 putkea taitaa Suomesta löytyä jo pelkästään reserviupseerikoulusta. Juu, saattavat olla vanhanaikaisia vedettäviä mutta kuitenkin.
Ihannemaailmassani Suomi ja Ruotsi lyövät oitis ja virallisesti hynttyyt yhteen puolustushommissa. Ruotsi ottaa päävastuun ilmatilasta ja merestä, koska heillä on siihen riittävät vehkeet ja teollisuus. Suomi puolestaan keskittyy maankamaran toimintaan, koska täällä on valmis organisaatio ja riittävästi rautaa. Ilmavoimat voidaan leikata 60+ koneesta pariinkymmeneen (Gripeniin) tai vielä vähempään ja ostaa säästyneillä rahoilla vanhuksille vaippoja sekä drooneja ja ilmatorjuntaa, joita kenraalit alkavat joka tapauksessa mankua heti, kun hävittäjäkaupat on lyöty lukkoon.
But over 20 years of R&D, that lightweight replacement fighter got heavier and more expensive as the Air Force and lead contractor Lockheed Martin LMT packed it with more and more new technology.
Yes, we’re talking about the F-35. The 25-ton stealth warplane has become the very problem it was supposed to solve. And now America needs a new fighter to solve that F-35 problem, officials said. ...
Brown’s comments are a tacit admission that the F-35 has failed. As conceived in the 1990s, the program was supposed to produce thousands of fighters to displace almost all of the existing tactical warplanes in the inventories of the Air Force, Navy and Marine Corps.
The Air Force alone wanted nearly 1,800 F-35s to replace aging F-16s and A-10s and constitute the low end of a low-high fighter mix, with 180 twin-engine F-22s making up the high end.
But the Air Force and Lockheed baked failure into the F-35’s very concept. “They tried to make the F-35 do too much,” said Dan Grazier, an analyst with the Project on Government Oversight in Washington, D.C. ...
The complexity added cost. Rising costs imposed delays. Delays gave developers more time to add yet more complexity to the design. Those additions added more cost. Those costs resulted in more delays. So on and so forth.
Fifteen years after the F-35’s first flight, the Air Force has just 250 of the jets. Now the service is signaling possible cuts to the program. It’s not for no reason that Brown has begun characterizing the F-35 as a boutique, high-end fighter in the class of the F-22. The Air Force ended F-22 production after completing just 195 copies.
“The F-35 is approaching a crossroads,” Grazier said.
Pentagon leaders have hinted that, as part of the U.S. military’s shift in focus toward peer threats—that is, Russia and China—the Navy and Air Force might get bigger shares of the U.S. military’s roughly $700-billion annual budget. All at the Army’s expense.
“If we’re going to pull the trigger on a new fighter, now’s probably the time,” Grazier said. The Air Force could end F-35 production after just a few hundred examples and redirect tens of billions of dollars to a new fighter program.
But over 20 years of R&D, that lightweight replacement fighter got heavier and more expensive as the Air Force and lead contractor Lockheed Martin LMT packed it with more and more new technology.
Yes, we’re talking about the F-35. The 25-ton stealth warplane has become the very problem it was supposed to solve. And now America needs a new fighter to solve that F-35 problem, officials said. ...
Brown’s comments are a tacit admission that the F-35 has failed. As conceived in the 1990s, the program was supposed to produce thousands of fighters to displace almost all of the existing tactical warplanes in the inventories of the Air Force, Navy and Marine Corps.
The Air Force alone wanted nearly 1,800 F-35s to replace aging F-16s and A-10s and constitute the low end of a low-high fighter mix, with 180 twin-engine F-22s making up the high end.
But the Air Force and Lockheed baked failure into the F-35’s very concept. “They tried to make the F-35 do too much,” said Dan Grazier, an analyst with the Project on Government Oversight in Washington, D.C. ...
The complexity added cost. Rising costs imposed delays. Delays gave developers more time to add yet more complexity to the design. Those additions added more cost. Those costs resulted in more delays. So on and so forth.
Fifteen years after the F-35’s first flight, the Air Force has just 250 of the jets. Now the service is signaling possible cuts to the program. It’s not for no reason that Brown has begun characterizing the F-35 as a boutique, high-end fighter in the class of the F-22. The Air Force ended F-22 production after completing just 195 copies.
“The F-35 is approaching a crossroads,” Grazier said.
Pentagon leaders have hinted that, as part of the U.S. military’s shift in focus toward peer threats—that is, Russia and China—the Navy and Air Force might get bigger shares of the U.S. military’s roughly $700-billion annual budget. All at the Army’s expense.
“If we’re going to pull the trigger on a new fighter, now’s probably the time,” Grazier said. The Air Force could end F-35 production after just a few hundred examples and redirect tens of billions of dollars to a new fighter program.
Eiköhän tämä nyt sinetöinyt sen, että Suomi ostaa F35.
But over 20 years of R&D, that lightweight replacement fighter got heavier and more expensive as the Air Force and lead contractor Lockheed Martin LMT packed it with more and more new technology.
Yes, we’re talking about the F-35. The 25-ton stealth warplane has become the very problem it was supposed to solve. And now America needs a new fighter to solve that F-35 problem, officials said. ...
Brown’s comments are a tacit admission that the F-35 has failed. As conceived in the 1990s, the program was supposed to produce thousands of fighters to displace almost all of the existing tactical warplanes in the inventories of the Air Force, Navy and Marine Corps.
The Air Force alone wanted nearly 1,800 F-35s to replace aging F-16s and A-10s and constitute the low end of a low-high fighter mix, with 180 twin-engine F-22s making up the high end.
But the Air Force and Lockheed baked failure into the F-35’s very concept. “They tried to make the F-35 do too much,” said Dan Grazier, an analyst with the Project on Government Oversight in Washington, D.C. ...
The complexity added cost. Rising costs imposed delays. Delays gave developers more time to add yet more complexity to the design. Those additions added more cost. Those costs resulted in more delays. So on and so forth.
Fifteen years after the F-35’s first flight, the Air Force has just 250 of the jets. Now the service is signaling possible cuts to the program. It’s not for no reason that Brown has begun characterizing the F-35 as a boutique, high-end fighter in the class of the F-22. The Air Force ended F-22 production after completing just 195 copies.
“The F-35 is approaching a crossroads,” Grazier said.
Pentagon leaders have hinted that, as part of the U.S. military’s shift in focus toward peer threats—that is, Russia and China—the Navy and Air Force might get bigger shares of the U.S. military’s roughly $700-billion annual budget. All at the Army’s expense.
“If we’re going to pull the trigger on a new fighter, now’s probably the time,” Grazier said. The Air Force could end F-35 production after just a few hundred examples and redirect tens of billions of dollars to a new fighter program.
Eiköhän tämä nyt sinetöinyt sen, että Suomi ostaa F35.
mulle tää oli tallentunut silleen et lainsäädännöllä luotiin valmis menettely sille miten hallitus nopee pyytää vaan valtiopäivien luvan olemassa olevan säädöstön pohjalta ilman lainsäädäntötöitä.
