Punk in Finland

Uskokaa tai älkää, mutta olen siis ihan tosissani. Oon tässä kelaillut viime aikoina (oho) että olen varmaan nukkunut koulun historiantunneilla koska en oikein osaa hahmottaa mikä on varsinaisesti kansallissosialismin kantava teema? En halua mennä wikiin lukemaan. Ensimmäisenä nyt tulee mieleen jonkinlainen valtiollinen yhtenäisyys ja voima, varsinkin jotakin hypoteettista ulkoista uhkaa vastaan. Mutta miten sosialismi siinä näyttäytyy? Lisäksi, kuten saksan tapauksessa asiaan liittyi myös (yksi) vahva johtaja, onko se aatteen peruspilareita?

Olen lukenut nyt wikin artikkelista kaksi ekaa kappaletta, ja tämähän ei kuulosta yhtään tyhmältä:

Vasemmistolaisia elementtejä ovat sääntelevä valtiovalta, työnarvon antikapitalistinen korostus ja pyrkimys rajoittaa plutokratiaa sekä koron ja ulkomaanvelan vaikutusta kansallisessa talouselämässä. Suunnitelmatalouden suuntaan Saksan kansallissosialismissa viittasivat nelivuotissuunnitelma, samoin kuin se, että vuodesta 1934 alkaen Saksa yritti saada vaihtotaseensa tasapainoon kiintiöimällä maahantuonnin ja suosimalla niitä maita, jotka vastavuoroisesti ostivat Saksasta. He käyttivät siihen tavaroiden vaihtokauppaa, jolloin rahan käyttäminen kaupankäynnissä syrjäytettiin. Filosofisesti työnarvoa korosti kansallissosialismissa keynesiläinen elvyttäminen julkiseen rakentamiseen, kuten maanrakennustöihin.

Saksalainen kansallissosialismi ilmensi myös antikirkollisuutta erityisesti katolisen kirkon ja lopulta myös koko kristinuskon vastustamisessa, koska erityisesti roomalaiskatolisen kirkon etiikka asetti rajoituksia valtiovallan käyttömahdollisuudelle epäsuosittuja väestöryhmiä vastaan. Protestanttisia kirkkoja kontrolloimaan luotiin Saksalais-kristillinen kirkko.

Sit lähteekin jo ralliauto vähän keulimaan:

Kansallissosialismin oikeistolaisiin piirteisiin kuului kielteinen suhtautuminen marxilaisuuteenlähde?, jonkinasteinen markkinatalous, yksityisomistus, nationalismi ja konservatiivisten arvojen arvostaminen. Saksan ammattiliitot kiellettiin toukokuussa 1933.[1]

Käytännössä NSDAP:n äänestäjäkunta oli tyypillisesti keskiluokkaa ja vanhojen oikeistopuolueiden entisiä äänestäjiä. Saksalaiskansallinen kansanpuolue romahti natsismin nousun myötä, samoin kävi monille pienemmille keskiluokan puolueille.[2] Selkeä esimerkki natseja tukeneesta suurkapitalistista oli tehtailija Emil Kirdorf, jonka haaveena oli omistavan luokan ja valtion yhteiskomento työläisten kontrolloimiseksi.

Hitler totesi 1930 yksiselitteisesti Otto Strasserille: ”Kapitalistit ovat saavuttaneet asemansa kyvykkyydellään, ja tämän valinnan perusteella, joka osoittaa että he ovat ylempää rotua, heillä on oikeus johtaa.”[3]

iteksenikö mnä joudun täällä keskustelemaan saatana

kansallissosialismin kantava teema on hyvin istuvat nahkavaatteet.
PS(Ei Kansall.Sos.): Odotan paljon tältä mahly topikilta.

author_id=833 wrote: ↑

20 Oct 2019, 17:40

Uskokaa tai älkää, mutta olen siis ihan tosissani. Oon tässä kelaillut viime aikoina (oho) että olen varmaan nukkunut koulun historiantunneilla koska en oikein osaa hahmottaa mikä on varsinaisesti kansallissosialismin kantava teema? En halua mennä wikiin lukemaan. Ensimmäisenä nyt tulee mieleen jonkinlainen valtiollinen yhtenäisyys ja voima, varsinkin jotakin hypoteettista ulkoista uhkaa vastaan. Mutta miten sosialismi siinä näyttäytyy? Lisäksi, kuten saksan tapauksessa asiaan liittyi myös (yksi) vahva johtaja, onko se aatteen peruspilareita?

Kyllähän se ihan kansallissosialistien puolueohjelmastakin löytyy kaikennäköistä kivaa työväenluokalle.

arse-nikki wrote: ↑

20 Oct 2019, 17:46

kansallissosialismin kantava teema on hyvin istuvat nahkavaatteet.
PS(Ei Kansall.Sos.): Odotan paljon tältä mahly topikilta.

Luulisi että tämä nyt herättäisi keskustelua kun piffillä nämä kaikki natsi jytkyt ja muut on niin suosittuja

sosialismista tulee myös varmaan helvetinmoinen byrokatia- ja virkamieskoneisto.

kansallissosialismihan oli kansallismielinen aate 1900-luvun puolessa välissä.

salilta tuttu hevari wrote: ↑

20 Oct 2019, 17:55

sosialismista tulee myös varmaan helvetinmoinen byrokatia- ja virkamieskoneisto.

Eiköhän tää tullut ihan preussilaisesta valtioperinteestä.

author_id=833 wrote: ↑

20 Oct 2019, 17:44

iteksenikö mnä joudun täällä keskustelemaan saatana

Hyvinhän tuo on tähänkin mennessä sujunut, oikein viihdyttävää.

Siniset kalsarit wrote: ↑

20 Oct 2019, 18:17

author_id=833 wrote: ↑

20 Oct 2019, 17:44

iteksenikö mnä joudun täällä keskustelemaan saatana

Hyvinhän tuo on tähänkin mennessä sujunut, oikein viihdyttävää.

jaa-a

Aloitit heti Saksasta, mikset Italian fascismista ja Mussojätkästä? Siinä vasta kaikkea osittain ihan järkevän kuuloista paperilla olikin

Masturbaani wrote: ↑

20 Oct 2019, 18:47

Aloitit heti Saksasta, mikset Italian fascismista ja Mussojätkästä? Siinä vasta kaikkea osittain ihan järkevän kuuloista paperilla olikin

kerro toki lisää, sitä vartenhan täällä ollaan keskustelemassa. mutta, oliko italian fascistien touhut varsinaisesti kansallissosialismia?

Fascismin ja kansallissosialismin keskeinen ero on just nimenomaan valtioajattelussa. Mussolinille valtio tuli ensin ja valtio oli pyhä ja paras ja best. Ei mitään valtion ulkopuolella eikä mitään valtiota vastaan.

Hitler oli niitä miehiä, jotka pisti kansakunnan ja kansan valtion edelle. Volk oli kaikista tärkeintä, valtio oli pelkkä instrumentti. John Lukacs on tätä hyvin käsitellyt ja muistuttanut, miten Aatu kirjoitti jo "Taisteluissa" että "Der Staat ist ein Mittel zum Zweck", eli että valtio on pelkkä välikappale päämäärän saavuttamiseksi. Sen jälkeen Aatu selosti monissa puheissaan että ensin oli Volk ja sitten tuli Reich, mikä oli aivan päinvastoin kuin Mussolinilla, joka sanoi että ihmiset eivät tee valtiota vaan valtio tekee ihmiset.

Tästähän on Timothy Snyder intoutunutkin kuvailemaan Aatua rotutietoiseksi anarkistiksi, ja kieltämättä natsien valtiojärjestelmän atomisoinnissa ja miehitysvyöhykkeiden gangsterihallinnoissa oli vähän semmonen sosiaalidarwinistista kilpailua ja vahvimman eloonjäämistä rohkaiseva meininki, joka olis ollut Mussolinille ennenkuulumatonta.