Täällä seuraamme uusinta pandemiaa vielä kun voimme

[suojelupoliisin trollitili]

Mitenhän tota, kattaako mikään matkavakuutus reissussa saadun oireettoman / erittäin lieväoireisen koronan takia pitkittyneen reissun kuluja? Sinne suuntaan kai sitä ekana ottaisi yhteyttä eikä ulkoministeriöön.

Itse en kyllä aio tämän vuoden puolella poistua maan rajojen ulkopuolelle, korkeintaan Haaparannan systeemistä jouluksi vois erikoisolutta hakea jos tilanne on rauhoittunut.

Vähän epäilen, että korvaako vakuutus, jos lähtee pandemiatilanteessa matkalle, eihän meilläkään suositella matkustamista.

[Trollface-mies]

Tämmönen joku vassariproggis, eli Kahle-lehti, jossa Ahposen Tatu kommenteeraa mielestäni ihan asiallisesti tätä Piffinkin rakastamaa koronapassia (huom. PiF on foorumi, jossa saa nuhteita siitä ettei ole RIITTÄVÄN PUNK jos pitää pääministerin ateriakohua idioottimaisena, mutta sen sijaan terveysperusteinen syrjintä on ihan jees ja ilmeisesti ihan vitun punk, koska keikka ja baari).

Anyways, koska juttu on pitkä mutta hyvin summaava laitan siitä vaan parhaat palat, linkistä voi klikata loput esiin.

Koronavirustapaukset ovat nousussa. Näinä hetkinä etsitään usein kuumeisesti uusia ratkaisuja ja tehdään uusia ehdotuksia koronaviruksen torjumiseen ja yhteiskunnan pitämiseen pystyssä suhteen. Suomessakin on keskusteluun noussut maan sisäinen koronapassi, eli se, että EU:n matkustamiseen tarkoitettua koronatodistusta käytettäisiin mahdollistamaan esimerkiksi baareihin, kirjastoihin tai saleille pääseminen, ja vastaavasti nämä suljettaisiin muilta, etupäässä rokottamattomilta.

Hallitus, THL ja perustuslakiasiantuntijat ovat suhtautuneet vuoden aikana passeihin kriittisesti tai vähintäänkin epäillen, lukuun ottamatta kulttuuri- ja tiedeministeri Antti Kurvisen hiljattaista kannanottoa passin puolesta. Kuitenkin useat tahot, esimerkiksi Keskuskauppakamari ja monet kokoomuspoliitikot, ovat väläyttäneet mallia, ja mediakirjoittelu aiheesta on kiihtymisvaiheessa.

[...]

Passiin liittyy oleellisia perusoikeus- ja yhdenvertaisuuskysymyksiä Jo alkuvuodesta näistä saatiin parikin painavaa kannanottoa. Perustuslakiblogissa Toomas Kotkas kommentoi koronapassin mahdolliseen käyttöön liittyviä perustuslaillisia ongelmia, ja Sitra, joka kannattaa koronapassin mahdollista sitomista maksukorttiin, oli pyytänyt asiasta yhdenvertaisuusvalvoja Kristiina Stenmanilta selvityksen, jonka sävy oli lopulta hyvin kriittinen. Viimeisimpään keskusteluun on kommentoinut samaten kriittisesti mm. Martin Scheinin.

Asiantuntijoina yksikään näistä ei lyttää koronapassia lähtökohtaisesti ja virallisesti, mutta kaikki nämä kuitenkin asettavat koronapassin käyttöönotolle sellaisia ennakkoehtoja, että niiden mukaan toteutettu koronapassi olisi käytännössä hyödytön, kalliita lisälaitteita vaativa hygieniateatterin osanen. Koronaviruksen hoitaminen tarvitsee jo lähtökohtaisesti tehokkaita toimia, ei lisää teatteria.

Nostetaan esiin muutama kritiikki. Kaikki kolme tarkasteltua tekstiä nostavat esiin sen, että koronapassi on syrjintä- ja perusoikeuskysymys, mikä jo itsessään vaikeuttaa sen toteuttamista olennaisesti. Esimerkiksi Kotkas ja Stenman viittaavat siihen, että koronapassin olennainen ehto olisi se, että rokotteen voidaan osoittaa takaavan täysi immuniteetti – jota, kuten mainittua, se ei takaa. Koronapassista pitäisi säätää erityislaki – jos tarkoitus on, että kyseessä on väliaikainen toimi, miten oikeutettua olisi käydä sitä varten läpi koko lainsäädännöllinen prosessi?

Sitran selvityksen mukaan ”Koronastatustodistus ei sellaisenaan voi oikeuttaa poikkeamaan esimerkiksi THL:n tartuntataudin hoitamiseksi antamista suosituksista tai aluehallintoviraston asettamista kokoontumisrajoituksista.” Toisin sanoen, kokoontumisrajoituksia saattaisi olla silti – koronapassi ei ole varma keino päästä näistä eroon. On yleensäkin ottaen epäselvää, mitä tarkoittaisi esimerkiksi se, että baarit olisivat muuten kiinni, mutta koronapassilla niihin päästäisiin sisään. Sen voisi ajatella implikoivan tautitilanteen olevan sellainen, joka vaatisi normaalisti baarien sulkemista – ja sitten baarien avaamista osalle ihmisistä passilla. Kuitenkin jo nyt yleinen keskustelu on kyseenalaistanut tällaisten rajoitusten tarpeen.

Kotkaksen mukaan koronapassia ei voisi käyttää syynä evätä palveluita kokonaan, vaan se olisi merkki, että ”koronarokotepassin haltijan ei myöskään tarvitsi ”alistua” samoille rajoitustoimille liikkuessaan julkisilla paikoilla, asioidessaan kaupassa, syödessään ravintolassa tai osallistuessaan harrastuksiin. Hänen ei esimerkiksi tarvitsisi käyttää maskia tai noudattaa turvavälejä.” Tämä siis tarkoittaisi käytännössä, että testiä läpäisemättömätkin pääsisivät baariin, mutta omaan eri sektioonsa. Olisi vaikea ainakaan kuvitella tämän parantavan baari-illan ilmapiiriä. Toisaalta, Scheininin mukaan ”Rokotepassin esittäminen tulisi Scheininin mukaan olla vapaaehtoista. Yksityisyyden kunnioittamiseksi henkilön ei myöskään pitäisi perustella, miksei hänellä ole rokotepassia.” Tällaista rokotepassia voisi ainakin pitää melko lailla täysin hyödyttömänä minkään kannalta.

Voisi ennakoida, että mikä tahansa todellinen pusku koronapassin käyttöönottoon Suomessa törmäisi perustuslakiin samalla tavalla kuin Helsingin ulkonaliikkumiskieltoehdotus törmäsi. Tämä voisi tarkoittaa sen täyttä hylkäämistä tai sitä, että se käy läpi komiteassa monta kertaa sopeutuakseen perustuslain asettamiin raameihin Tämä tarkoittaisi potentiaalisesti suurta määrää hukattua aikaa turhaan prosessiin, jonka voisi käyttää myös pehmeämpiin ja todennäköisesti tehokkaampiin keinoihin toimia pandemiaa vastaan. Jo nyt oikeusasiamies on nostanut THL:n ja STM:n framille AstraZeneca-rokotteella suoritetuista rokotuksista – haluavatko nämä tahot samanlaisen potentiaalisen kuuman perunan heti perään?

[...] Koronapassia on myyty keinona varmistaa virusta pelkääville ihmisille turvallinen kokemus klubilla tai muussa vastaavassa ympäristössä – mutta tällaista täysin turvallista kokemusta ei voi varmistaa. Monet yökerhojen ja ravintoloiden omistajat laskevat sen varaan, että tällaisia ”täysin immuuniin” ravintolaan saapuvia olisi enemmän kuin ravintolan boikotoijia tai rokottamattomia, mutta mikä olisi luottamus sen jälkeen, jos tautiketjut lähtisivätkin tällaisissa ravintoloissa leviämään? Iso-Britanniassa ravintoloitsijat ovatkin jo ilmaisseet vastustavansa koronapassia ja nostaneet esiin esimerkiksi sen, että käytännössä briteissä suunniteltu passi estäisi sellaisen henkilön pääsyn baariin, joka on vasta testillä osoittanut olevansa tauditon, mutta ei estäisi henkilöä, joka on tuplarokotettu – ja jolla on todettu koronavirustartunta.

Tässä vaiheessa koronapassikeskustelun voi odottaa ennemmin lisäävän epäluottamusta rokotusta kohtaan kuin kannustavan siihen. Ainakaan Israelissa koronapassin käyttöön otto ei oleellisesti lisännyt rokotushalukkuutta. Iso-Britanniassa tehtyjen kyselytutkimusten mukaan passin käyttöönotto vähentäisi monen rokotuksen suhteen päätöstä tekemättömän halukkuutta ottaa rokote, ei lisäisi sitä. On epäilemättä totta, että Ranskan raskaat toimet ovat luoneet halukkuutta varata rokotuksia – mutta vielä jää näkymättä, miten varaukset konkretisoituvat ja minkälainen rokottamattomien joukko lopulta jää.

Koronapassin kannattajat viittaavat usein koronapassiin suunnilleen niin, että sen käyttöönottoon valinta on rokottamattomien – joko he ottavat rokotteen tai kyhjöttävät kotona muiden juhliessa. Tämä on varsin naiivi käsitys siitä, mitä ihmiset, jotka vastustavat jotain heihin kohdistuvaa rajoitetta, saattaisivat tehdä. Todennäköisempää olisi rokottamattomien ihmisten salakapakoiden ja salajuhlien syntyä – ei ole sattumaa, että Iso-Britanniassa Twitterissä esimerkiksi hakusana ”illegal raves” sai paljon vipinää ihmisten ennustellessa ja toivoessa 90-luvun kaltaisen laittomien reivien kulttuurin lisääntymistä. Tällaisissa paikoissa koronalla olisi hyvät mahdollisuudet levitä ilman, että tartuntaketjuja käytännössä voitaisiin seurata. Laittomista reiveistä tuskin sen pahemmin ilmoitellaan terveydenhoitajille kuin poliiseillekaan.

Koronapassi tai ei koronapassia, jonkin suuruinen osa jättäisi rokotteen silti ottamatta, esimerkiksi ideologisista tai katsomuksellisista syistä, tai vaikka protestina itse passille. Jonkin suuruinen osa ei kykene ottamaan rokotetta – ei vain diagnosoiduista terveydellisistä syistä, vaan esimerkiksi mielenterveydellisistä – ja joillekin ihmisille koronapassin käyttäminen käytännössä vaikka älypuhelimen puutteen takia olisi vaikeaa tai mahdotonta. Oli kyseessä sitten 5%, 10 % tai 1 % suuruinen ryhmä, se jäisi ranskalaistyylisen passin käytön aikana yhteiskunnasta sivuun.

Yksi huolestuttavimmista koronapassiin liittyvistä asioista on siihen liittyvä somekeskustelu. Tietty ryhmä on lietsonut itsensä tilaan, jossa rokottamattomiin käytännössä lähtökohtaisesti suhtaudutaan tautia kantavana, eristettävänä ryhmänä, roskaväkenä, joka ansaitsee olla saamatta palveluja ja jolle eivät oikeastaan kuuluisi terveyspalvelutkaan jos nämä koronan saavat. Tämä on sitäkin eriskummallisempaa, koska vielä vuosi sitten kaikki suomalaiset kuuluivat ryhmään ”koronarokotetta saamattomat” – ja monet uskaltautuivat baareihin tai kulttuuripalveluihin, tai muuten sosialisoimaan silti.

Nämä saavat miettimään, miten nopeasti koronapassista haluttaisiin sitten taudin mentyä luopua, kun se on kerran käyttöön otettu. Suomessa koronaviruskeskustelusta ei ole sukeutunut suurta kulttuurisotaa. Halutaanko yhteiskunnassa nyt ruokkia vastakkainasetteluja, vai päästä niistä eteenpäin? Ainakin tiedämme, että äärioikeisto on valmis ruokkimaan vastakkainasetteluja, ja jos tällainen paarialuokka syntyisi ja alkaisi organisoitua, eivät sen kaikki jäsenet suinkaan varmasti sympatisoisi lähtökohtaisesti äärioikeistoa – mutta mitä kauemmin ja kauemmin passieristys olisi voimassa, sitä vastaanottavaisemmaksi he varmasti tälle viestinnälle tulisivat. Mikä sitten olisi ratkaisu? Lisää voimatoimia ja eristystä?

Yksi Suomen vahvuuksista koronatoimissa on ollut melko suuri yksimielisyys, myös hallituksen ja opposition, välillä koronatoimista. Nyt koronapassikeskustelun aloittaminen voisi aiheuttaa ristiriitoja sekä hallituksen että opposition sisällä, ja näiden välillä – yhteiskunnasta puhumattakaan. En epäile kyselyjä, joiden mukaan enemmistö suomalaisista kannattaa koronapassia – nyt, kun se on vielä melko teoreettinen yhteiskunnan avaamisen keino. Sillä on kuitenkin potentiaalia aiheuttaa silti erimielisyyksiä, ristiriitoja ja koronapolitiikan muuttumista kulttuurisodaksi nykyistä enemmän. Tähän meillä ei ole varaa.

Suomessa kansalaisoikeudet kuuluvat kaikille. Myös ”kulkutautimyönteisille” ja ”rokotevastaisille”. Näillä henkilöillä voi olla oma logiikkansa ja omat moraalinsa sen suhteen, miksi he ovat ratkaisunsa tehneet. Jos olemme heidän kanssaan eri mieltä, asiamme on vakuuttaa heidät omasta pointistamme, ja kun kyse on ideoista, tarvitaan porkkanaa, ei keppiä. Yritykset poistaa joku idea jostain tietystä valtiosta pakkotoimin ovat usein päättyneet niin, että kyseinen idea on entisestään vain vahvistunut.

[...]

Pelkoa voi lisätä jokainen muistutus epidemian olemassaolosta, oli se sitten maski, desipullo, somekehotus pitää etäisyyttä – tai koronapassin näyttäminen eri paikoissa. Jokainen näistä on, tai on ollut, potentiaalinen kriisitilanteen työkalu, jolla on ollut oma roolinsa kriisin aikana. Kuitenkin, siinä vaiheessa kun kriisistä on päästävä yli, ne voivat kääntyä itseään vastaan. Miksi tuoda esiin vielä uusi jatkuva muistutus kriisistä aikana, kun katse kääntyy jo tulevaisuuteen?

Jatkuvasti on ollut selvää, että koronaviruksen torjumisen ohella on otettava huomioon monta muuta asiaa – rajoitusten vaikutus talouden tilaan, kriisin ja rajoitusten pitkittymisen vaikutukset mielenterveyteen, muut sairaudet jotka jäävät hoitamatta, ja ehkä demokraattisen yhteiskunnan kannalta tärkeimpänä se, miten koronaviruspandemia hoidetaan perusoikeuksia kunnioittaen. Suomessa perusoikeuksia säätelee lopulta perustuslaki. Ehkä lopultakin, kuitenkin koronapassikeskustelun hälyttävin osa ovat ihmiset, joille perusoikeudet ovat vain ylimääräinen riesa joka seisoo hyvän idean edessä. Juuri tällaisia tilanteita varten perustuslain vaatima suoja onkin tarkoitettu. Ja siitä tulee pitää kiinni, pandemiaa tai ei pandemiaa.

[Balam-Acab]

(huom. PiF on foorumi, jossa saa nuhteita siitä ettei ole RIITTÄVÄN PUNK jos pitää pääministerin ateriakohua idioottimaisena, mutta sen sijaan terveysperusteinen syrjintä on ihan jees ja ilmeisesti ihan vitun punk, koska keikka ja baari)

pif on myös foorumi missä voi ihan vapaasti jättää joutavuudet huomiotta

[Balam-Acab]

that said, kiinnitän nyt taas kerran huomiota tähän erityisen puusilmäiseen joutavuuteen, eli tämmöseen "piffiläiset on semmosia, että ovat tämmösiä t: piffiläinen" -hommaan

tätä Piffinkin rakastamaa koronapassia

perseestä

[Balam-Acab]

täällä kirjoittelee aktiivisesti satoja ihmisiä ja teidän pikku mahlyvänkäyksiin osallistuu niistä pari

[Trollface-mies]

täällä kirjoittelee aktiivisesti satoja ihmisiä ja teidän pikku mahlyvänkäyksiin osallistuu niistä pari

Minulle tämä on koko maailma koska minulla on pakkomielle ja taistelen maailmaa vastaan ja se maailma on pif kokonaan

[I & I Spit On Their Graves]

Hauskasti tulee Trollface-miehen kepulaiset juuret esiin aina jos jossain keskustelussa on kuviteltavissa joku hesalaisia baari- ja kulttuuriharrastajia edustava kanta.

Mun mielestäni ton kirjoituksen viisasteleva sävy tulee esiin jo tästä:

Koronapassista pitäisi säätää erityislaki – jos tarkoitus on, että kyseessä on väliaikainen toimi, miten oikeutettua olisi käydä sitä varten läpi koko lainsäädännöllinen prosessi?

Tässä kun ei mitään poikkeus- ja erityislakeja ole muuten koronan vuoksi tehty.

[kohta alkavat aikamoiset setit]

Ei pakkokeinoja edes rokotuksissa, ihmisen on aika tutustua itseensä ja luomukseensa vähän tarkemmin

[Trollface-mies]

Hauskasti tulee Trollface-miehen kepulaiset juuret esiin aina jos jossain keskustelussa on kuviteltavissa joku hesalaisia baari- ja kulttuuriharrastajia edustava kanta.

Mun mielestäni ton kirjoituksen viisasteleva sävy tulee esiin jo tästä:

Koronapassista pitäisi säätää erityislaki – jos tarkoitus on, että kyseessä on väliaikainen toimi, miten oikeutettua olisi käydä sitä varten läpi koko lainsäädännöllinen prosessi?

Tässä kun ei mitään poikkeus- ja erityislakeja ole muuten koronan vuoksi tehty.

Trust me, man, ei riipu tää "baari ja keikat edellä" asia siitä, ollaanko Helsingissä. Jos jotain haluat ehdoin tahdoin vanhasta kaksi vuotta kestäneestä puoluekannasta erään ex-käyttäjän tavoin ammentaa, niin voisin kyllä olla sitä mieltä, että helsinkiläiset säätäkööt mielin määrin koronapasseistaan alueellisin kriteerein ja alueellisen itsehallinnon puitteissa, mutta pelkästään Helsingin alueella.

Ja olet ihan oikeassa. Koronan vuoksi ei nimittäin tosiaan ole pahemmin tehty poikkeuslakeja. Tartuntatautilaki ja rajalaki, jotka säädettiin normaalissa järjestyksessä, ja ensimmäinen näistä uuvahti sekin valiokunnassa kauan ennen kuin eteni.

Sitten oli tietysti liikkumisrajoituksia koskeva laki HE 39/2021, joka kaatui valiokuntaan kokonaan. Sitä en tiedä, miten siihen täällä suhtauduttiin, koska en ollut seuraamassa.

[Trollface-mies]

Päivityksenä ketjuun: jutussa mainitun Kurvisen lisäksi (joka muuten, toim. huom. on kepulainen jos pääsi unohtumaan) koronapassia on hallituksen sisältä nyt kannattanut myös rakastettu Pekka Haavisto. Tietysti myös Ohisalo spekuloi jo helmikuussa "rokotteella festivaaleille" -linjalla, mutta se oli vielä aika rajattua ääneen ajattelua.

Parhaillaan tolkun Peksi vieläpä sijaistaa pääministeriä. Mene tiedä miten viran vakinainen haltija suhtautuu tähän pöydälle hyppimiseen, mutta kai se jossain kohtaa nähdään miten vahvasti ulkonaliikkumiskieltoihin jo aiemmin keväällä kompastunut Mariini diggailee etupäässä oppositiosta hehkutettua koronapassia.

Toimituksen huomautuksena myös, että pidän aika selvänä että jo mainitun kepun ministerit yleisemminkin todennäköisesti alkaa kallistua koronapassin puoleen, mikä on lisäsyy suhtautua siihen skeptisesti. Mene tiedä vaikka löytäisivät siitä yhteisen kivan jutun vihreitten kanssa!

[Maidanin Veteraanien Veljesliitto]

Hauskasti tulee Trollface-miehen kepulaiset juuret esiin aina jos jossain keskustelussa on kuviteltavissa joku hesalaisia baari- ja kulttuuriharrastajia edustava kanta.

Mun mielestäni ton kirjoituksen viisasteleva sävy tulee esiin jo tästä:

Koronapassista pitäisi säätää erityislaki – jos tarkoitus on, että kyseessä on väliaikainen toimi, miten oikeutettua olisi käydä sitä varten läpi koko lainsäädännöllinen prosessi?

Tässä kun ei mitään poikkeus- ja erityislakeja ole muuten koronan vuoksi tehty.

Esimerkiksi Kotkas ja Stenman viittaavat siihen, että koronapassin olennainen ehto olisi se, että rokotteen voidaan osoittaa takaavan täysi immuniteetti

Tääkin tuntuu vähän omalta keksinnöltä.

Koronapassi tai ei koronapassia, jonkin suuruinen osa jättäisi rokotteen silti ottamatta, esimerkiksi ideologisista tai katsomuksellisista syistä, tai vaikka protestina itse passille.

Ja tilanteessa kun kaikki 16+ vuotiaat saavat jo nyt rokotuksia tuntuu vähän kaukaa haetulta jos joku tulevaisuudessa väittää protestoivansa passia vastaan.

[Trollface-mies]

Hauskasti tulee Trollface-miehen kepulaiset juuret esiin aina jos jossain keskustelussa on kuviteltavissa joku hesalaisia baari- ja kulttuuriharrastajia edustava kanta.

Mun mielestäni ton kirjoituksen viisasteleva sävy tulee esiin jo tästä:

Koronapassista pitäisi säätää erityislaki – jos tarkoitus on, että kyseessä on väliaikainen toimi, miten oikeutettua olisi käydä sitä varten läpi koko lainsäädännöllinen prosessi?

Tässä kun ei mitään poikkeus- ja erityislakeja ole muuten koronan vuoksi tehty.

Esimerkiksi Kotkas ja Stenman viittaavat siihen, että koronapassin olennainen ehto olisi se, että rokotteen voidaan osoittaa takaavan täysi immuniteetti

Tääkin tuntuu vähän omalta keksinnöltä.

Muotoiltu kärjistäen, mutta ei ole "keksintö". Kyse ei niinkään ole täydestä immuniteetista vaan siitä paljon puhutusta asiasta, voiko rokotettu kantaa tautia; nyt just siitä on puhuttu näitten varianttien takia.

Ja on tää kysymys siellä molemmissa, eli otetaan ensin yhdenvertaisuusvaltuutetun kommentti:

Lisäksi on punnittava ovatko keinot tavoitteen saavuttamiseksi oikeasuhtaisia. On arvioitava, olisiko tavoitteen saavuttamiseksi olemassa yhdenvertaisuutta vähemmän rajoittavia keinoja, ja myös sitä, ovatko ehdotetut rajoitukset tehokkaita tavoitteen saavuttamisen näkökulmasta.

Oikeasuhtaisuusarviointiin vaikuttaa olennaisesti se, kuinka luotettavana todisteena rokotestatustodistusta voidaan pitää siitä, että henkilö ei ole koronaviruksen tartuttaja. Valtuutetun käsityksen mukaan tieto tästä on vielä puutteellista. Tartuttavuuden riskiin näyttäisi vaikuttavan myös se, onko henkilö saanut yhden vai kaksi rokoteannosta. Yhdenvertaisuusvaltuutetulla ei ole toimivaltaa tai erityisasiantuntemusta ottaa kantaa lääketieteellisiin tai epidemiologisiin erityiskysymyksiin.

Mikä nyt siis tahtoo sanoa, että varmuus siitä, onko rokotettu potentiaalinen taudinkantaja on olennainen ehto.

Ja sitten se perustuslakiblogi:

Näiden seikkojen lisäksi pohdinnassa olisi kuitenkin myös otettava huomioon koronarokotteeseen liittyvät lääketieteelliset epävarmuudet. Rokotepassiin ei ole juridisesti perusteltua kytkeä ”katteettomia” oikeusvaikutuksia.

Monet rokotevalmisteet ovat saaneet ympäri maailmaa myyntiluvan, mikä kertoo, että rokotteet tuottavat riittävän korkean suojan koronavirusta vastaan, eikä niihin liity laajalti merkittäviä sivu- tai haittavaikutuksia. On kuitenkin joukko kysymyksiä, joihin on mahdollista saada vastauksia vasta, kun rokotuksia on alettu laajamittaisesti antaa. Virusopin professori Ilkka Julkunen totesi Ylen haastattelussa 22.1.2021, että toistaiseksi on epävarmaa, tuoko rokote kaikille suojan virusta vastaan ja missä määrin rokotettu henkilö voisi olla tartuttava rokotuksesta huolimatta. Ymmärtääkseni yhtä lailla epävarmaa on, kuinka pitkäkestoisen suojan nykyiset rokotteet antavat ja tuottavatko ne suojan koronaviruksen uusia muunnoksia vastaan. Ennen kuin kaikesta tästä on enemmän tietoa, rokotepassin käyttöönotto on enneaikaista.

Ja näin. Eli siis ihan juridinen kysymys.

Noin muuten itselleni asia on päivänselvä. Ellei koronarokotteen ottaminen ole yksiselitteisesti pakollista ja säädetty velvoittavaksi, niin mitään perusteita eriarvoiselle kohtelulle tai passijärjestelyille ei ole. Sen pitäisi tosiaan olla mielestäni pakollista, eikä perustuslaki estä sitä millään tavoin, koska ennen vuotta 2016 tartuntatautilaki sääti monenlaiset rokolliset pakollisiksi. Mutta kuten sanottu, Sipilän hallitus ja silloinen asiasta vastannut ministeri Annika Saarikko halusivat sitten toisin.

(Varmaan joku seuraavaks keksii että siinäkin näkyy kepulaiset juureni kun haukun kepua koko ajan ja itse asiassa kandee tehdä mitä kepu sanoo )

[Doctor Muñiz]

Sitten oli tietysti liikkumisrajoituksia koskeva laki HE 39/2021, joka kaatui valiokuntaan kokonaan. Sitä en tiedä, miten siihen täällä suhtauduttiin, koska en ollut seuraamassa.

Täällä ihan kiitettävästi huomioitiin mm. se, että esitys nojasi jo heti kättelyssä vanhentuneisiin ennustekäyriin. Osa tietysti halus joka tapauksessa kaikki kiinni ja ainakin yks tuore sankari esitteli laajaa ymmärtämättömyyttään ja tietämättömyyttään perustellakseen hallituksen ja etenkin Marinin toimien erinomaisuuden.

[Mäd Bästärd]

Perustuslakismerustuslaki. Keltakuumetta varten on jo vuosia ollut käytössä WHO:n rokotepassi kun monet maat vaativat dokumenttia otetusta keltakuumerokotteesta ja näin tulee olemaan koronankin kohdalla.

[Trollface-mies]

Perustuslakismerustuslaki. Keltakuumetta varten on jo vuosia ollut käytössä WHO:n rokotepassi kun monet maat vaativat dokumenttia otetusta keltakuumerokotteesta ja näin tulee olemaan koronankin kohdalla.

Kai se sitten on hirveen vaikee klikata sitä linkkiä, koska toikin asia lukee siellä heti alussa. Tai ihan vaan vois muutenkin hahmottaa semmosen seikan, että nyt on puhe maan sisäisestä koronapassista, ei siis mistään matkustusasiakirjoista. Mikä on vähän eri asia. Ja jossa mennään hiukan eri tasolla mitä perusoikeuksiin tulee.

Mutta laitetaan nyt toi sitaatti, elikkäs:

EU:n matkustamiseen tarkoitetun koronapassin olemassaolo on tietysti jo totta. Jo ennen tätä on ollut käytössä keltarokkotodistus joihinkin kolmannen maailman maihin matkattaessa. Koska epäselvyys siitä, mihin kulloinkin viitataan sanalla ”koronapassi” tai ”rokotepassi”, on usein suurta, selvennän, että kun tässä kirjoituksessa puhun koronapassista, tarkoitan Ranskan kaltaista maan sisäistä passia, en ulkomaiden matkustusrajoitusta.