Täällä seuraamme kansankodin (Ruotsin) koronaponnisteluja.

[Ruutari]

Tilanne tasaantumassa länsinaapurissa, viime päivinä enää alle 1200 uutta tapausta/päivä. Eli siis noin viidesosa talven huippulukemista.

Onhan toikin helvetisti. Suomessa käytiin suhteessa pahimpaan aikaan noissa lukemissa. Korona pesiytyi ekassa hurlumhei-Tegnell-aallossa niin syvälle yhteiskuntaan, että tack så mycket vaccine.

[armi]

Norrbotten on silti Euroopan top-1-alue tällä saralla.

Jos katsot 7 päivän ilmaantuvuutta, niin se on ihan dadaa Ruotsin osalta koska sieltä ilmoitetaan tartuntamääriä satunnaisina könttinä.

Oli se 14 päivän listoilla myös ykkönen tai kakkonen tuolla hetkellä kun tsekkasin. Tiiän kyllä tuon köntsäilmoittelun.

[zache]

Ruotsissa ollaan yritetään argumentoida, että heidän kymmenkertainen koronakuolemiensa määrä johtuu vain Suomen ja Tanskan erityisestä tilastosuhteesta ylikuolemien suhteen ja todellisuudessa maissa olisikin ollut yhtä paljon koronakuolleita.

Perusteena tuossa on siis Lancetissa julkaistu tutkimus jossa ylikuolleisuus huomioiden Suomessa ja Tanskassa olisi ollut 8780 ja 10400 koronaan kuollutta 1730 ja 3270 kuolleen sijaan. Ruotsin luvut olisvat 15300 ja ylikuolleisuus huomioiden 18100. Mielenkiintoisesti Norja jossa luvut olivat, että Norjan alikuolleisuus huomioiden siellä olisi Lancetin mukaan ollut 1300 kuolleen sijaan vain 742 kuollutta ja jostan syystä debattikirjoitus ei tätä mainitse.

- https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 3/fulltext

Suomessa siis ei ole ollut tilastollisesti merkittävää ylikuolleisuutta koronan takia 2020-2021 joten argumentti ilmeisesti on, että nuo Ruotsin koronaan kuolleet olisi kuolleet muutenkin vaikka eivät olisikaan olleet vanhainkodissa johon kärrättiin koronatartunnansaaneita sairaaloista tartuttamaan muita.

https://www.dn.se/debatt/felaktiga-slut ... dpandemin/

DN Debatt Repliker. ”Felaktiga slutsatser om covidpandemin”

REPLIK DN DEBATT 20/3.
Professor Anders Björkman: Påståendena om dödlighetsstatistiken är en skrämmande populistisk jämförelse.

Narkosläkaren Ola Stenqvist (medlem av Vetenskapsforum covid-19) skriver om den covidorsakade dödligheten i Sverige och den svenska modellen. Tvärtemot internationell expertis ondgör han sig över överdödlighet som mått för coviddödlighet. Han hävdar att enligt ”verklighetens” siffror hade långt mer än 10 000 dödsfall kunnat undvikas. Men ovederhäftiga analyser gör denna slutsats skrämmande felaktig.

Stenqvist anför att Estoniakatastrofens 500 döda ej går att avläsa som överdödlighet under 1994. Men 500 bland 90 000 årliga dödsfall är för få. Året innan (1993) syns däremot en överdödlighet på flera tusen dödsfall, relaterad till en häftig influensaepidemi trots avsevärt färre laboratoriediagnostiserade dödsfall. Dessutom nämns att spanska sjukan medförde mycket fler dödsfall än vad överdödligheten antyder under ”de fem åren 1918–22”. Men spanska sjukans dödlighet inträffade 1918–19. En totalt felaktig jämförelse således.

Den svenska modellen har inte varit ödesdiger, snarare tvärtom.
Stenqvist anser rapporterade pcr-positiva coviddödsfall som de ”verkliga” och att ”överdödlighetsstatistiken trollar bort 5 700 (verkliga) dödsfall”. Många avled med covid inom äldreomsorgen under 2020 något tidigare än de gjort utan covid, med en underdödlighet som följd under delar av 2021 och dessutom ökande antal döda med snarare än på grund av covid.

Överdödligheten en viss period påverkas således inte av de som ändå hade avlidit utan covid. I en ny studie som undersökt covidårens dödlighet globalt anses Finland och Danmark ha underrapporterat sina ”verkliga” coviddödsfall fem- respektive trefaldigt, och deras överdödlighetstal vara mer rättvisande. Detta skulle i så fall förklara stor del av den inomnordiska skillnaden.

Stenqvist vill jämföra våra ”verkliga” dödssiffror med våra grannländers för en rättvisande bild av våra länders olika åtgärders pandemiutfall. Men att jämföra en med tre innebär alltför hög risk för felaktig orsaksanalys. De nordiska länderna är inte tillräckligt jämförbara.

Dessutom hävdas att våra tre grannländer införde snabbare nedstängning, testning, spårning, karantän med mera. Detta stämmer ej med den globalt mest trovärdiga statistiken i Our world in data. Visserligen lättade Sverige övergående på sina restriktioner för tidigt under hösten 2020 men grovt sett hade Sverige snarare mer restriktioner än Norge den hösten.

Att säga att ”om Sverige gjort som våra grannländer under 2020–21 hade långt mer än 10 000 färre människor dött” är direkt felaktigt. Och ”i vilket anständigt land kan regering och myndigheter tillåtas att väga mer än 10 000 människors liv som mindre värdefulla än resten av befolkningens fri- och rättigheter?” är en skrämmande populistisk jämförelse.

Enligt Stenqvist behövdes utomstående expertis. Vilken då? Folkhälsomyndigheten (FHM) hade ständig kontakt med alla regioners smittskydd och regelbundet med andra europeiska länder inklusive de nordiska, samt ECDC och WHO och inte minst den engelska expertisen som stått för de vetenskapligt bästa rapporterna. Lyckligtvis verkar man däremot inte ha lyssnat på Vetenskapsforum. FHM har kontinuerligt informerat regeringen.

Den svenska modellen har inte varit ödesdiger, snarare tvärtom. Feltolkade data och ovederhäftiga slutsatser medför falsk information och tendentiös propaganda som kan innebära att vi fattar felaktiga beslut inför framtida epidemiska hot. Det måste beivras.

[zache]

Naturessakin toiselta puolelta aika tiukkaa statementtia. Alla abstract

https://www.nature.com/articles/s41599-022-01097-5

Evaluation of science advice during the COVID-19 pandemic in Sweden

Nele Brusselaers, David Steadson, Kelly Bjorklund, Sofia Breland, Jens Stilhoff Sörensen, Andrew Ewing, Sigurd Bergmann & Gunnar Steineck

Sweden was well equipped to prevent the pandemic of COVID-19 from becoming serious. Over 280 years of collaboration between political bodies, authorities, and the scientific community had yielded many successes in preventive medicine. Sweden’s population is literate and has a high level of trust in authorities and those in power. During 2020, however, Sweden had ten times higher COVID-19 death rates compared with neighbouring Norway. In this report, we try to understand why, using a narrative approach to evaluate the Swedish COVID-19 policy and the role of scientific evidence and integrity. We argue that that scientific methodology was not followed by the major figures in the acting authorities—or the responsible politicians—with alternative narratives being considered as valid, resulting in arbitrary policy decisions. In 2014, the Public Health Agency merged with the Institute for Infectious Disease Control; the first decision by its new head (Johan Carlson) was to dismiss and move the authority’s six professors to Karolinska Institute. With this setup, the authority lacked expertise and could disregard scientific facts. The Swedish pandemic strategy seemed targeted towards “natural” herd-immunity and avoiding a societal shutdown. The Public Health Agency labelled advice from national scientists and international authorities as extreme positions, resulting in media and political bodies to accept their own policy instead. The Swedish people were kept in ignorance of basic facts such as the airborne SARS-CoV-2 transmission, that asymptomatic individuals can be contagious and that face masks protect both the carrier and others. Mandatory legislation was seldom used; recommendations relying upon personal responsibility and without any sanctions were the norm. Many elderly people were administered morphine instead of oxygen despite available supplies, effectively ending their lives. If Sweden wants to do better in future pandemics, the scientific method must be re-established, not least within the Public Health Agency. It would likely make a large difference if a separate, independent Institute for Infectious Disease Control is recreated. We recommend Sweden begins a self-critical process about its political culture and the lack of accountability of decision-makers to avoid future failures, as occurred with the COVID-19 pandemic.

[Salajulkku]

HBL:n mukaan Ruotsin julkaiseman Tegnellin uuden WHO:n huippuviran esteenä on vähän sellainen, että WHO ei ole oikein ollut siitä tietoinen eikä virkaa ole perustettu.

[Lana Ctrl-Alt-Del Rey]

HBL:n mukaan Ruotsin julkaiseman Tegnellin uuden WHO:n huippuviran esteenä on vähän sellainen, että WHO ei ole oikein ollut siitä tietoinen eikä virkaa ole perustettu.

Eli se sai kenkää, mutta sille yritettiin viritellä kultainen laskuvarjo.