Eläinten oikeudet ja oikeuksien loukkaukset

[Balam-Acab]

varmaan joo kannattaa sisäistää semmonen että lainsäädännöllä pyritään ohjailemaan ihmisten tekemisiä niin ei tarvii jumittaa ihan jokaisessa filosofian sudenkuopassa

[Doctor Muñiz]

Jos vaikka valkohäntäkauriilla on oikeus elämään, niin mitä tehdään sudelle tai ilvekselle, joka tätä oikeutta loukkaa?

Länsimaisessa oikeuskäsityksessä eläimiä ei laiteta rikosoikeudessa vastuuseen, eikä poliisi yleensä tutki eläinten tekemiä "rikoksia", koska eläimiä ei pidetä rikosvastuullisina.

Toista oli asiat vielä muutama sata vuotta sitten, kun Euroopassakin käytiin oikeutta eläimiä vastaan.

Eli susi tai ilves saisi elää eläämäänsä ihan rauhassa.

Tässä on kylle ongelmana se, että pitäisikö petoeläintä estää (ja samalla loukata sen "oikeuksia"). Ja kun huomioidaan se, että koko argumentaatio lähtee siitä, että vähintäänkin täyskasvuisilla nisäkkäillä ja linnuilla on yhtäläinen oikeus elämään kuin esim. pikkulapsella (esim. Singer ja Regan) niin meillä on käsissämme kysymys mitä tehdä, jos petoeläin hyökkää pikkulapsen kimppuun. (Tämä argumentti on peräisin Val Plumwoodilta.)

[Doctor Muñiz]

varmaan joo kannattaa sisäistää semmonen että lainsäädännöllä pyritään ohjailemaan ihmisten tekemisiä niin ei tarvii jumittaa ihan jokaisessa filosofian sudenkuopassa

Voidaan sitä toki palata historiassa siihen aikaan jolloin lainsäädännöltä ei oletettu koherenttiutta vaan lait sisälsi yksityiskohtaisia luetteloita kielletyistä asioista.

Ja se peruste ihmisten ohjailuun laieilla i tule laista vaan etiikasta. (Toki muitakin syitä on ollut kuten esim. hallitsevan luokan pyrkimys edistää omaa etuaan.)

[Ken-nukkea esittävä Ryan Gosling]

Jos vaikka valkohäntäkauriilla on oikeus elämään, niin mitä tehdään sudelle tai ilvekselle, joka tätä oikeutta loukkaa?

Länsimaisessa oikeuskäsityksessä eläimiä ei laiteta rikosoikeudessa vastuuseen, eikä poliisi yleensä tutki eläinten tekemiä "rikoksia", koska eläimiä ei pidetä rikosvastuullisina.

Toista oli asiat vielä muutama sata vuotta sitten, kun Euroopassakin käytiin oikeutta eläimiä vastaan.

Eli susi tai ilves saisi elää eläämäänsä ihan rauhassa.

Tässä on kylle ongelmana se, että pitäisikö petoeläintä estää (ja samalla loukata sen "oikeuksia"). Ja kun huomioidaan se, että koko argumentaatio lähtee siitä, että vähintäänkin täyskasvuisilla nisäkkäillä ja linnuilla on yhtäläinen oikeus elämään kuin esim. pikkulapsella (esim. Singer ja Regan) niin meillä on käsissämme kysymys mitä tehdä, jos petoeläin hyökkää pikkulapsen kimppuun. (Tämä argumentti on peräisin Val Plumwoodilta.)

Ihan hyvin voi asettaa eläinten ja/tai ympäristön asemaa koskevia vastuita ihmiselle tarvitsematta asettaa niitä samanlaisena kaikille lajeille susista loiseläimiin.

Mahtaa olla vaikeaa olla noin näppärä, että monimutkaiset filosofiset kysymykset putoaa nilkkoihin kampittamaan ihan yksinkertaisissa kysymyksissä.

[Doctor Muñiz]

Sä et taida onnistua ymmärtämään mitä sanotaan ees vahingossa.

[paholaisen asian ajaja]

Sä et taida onnistua ymmärtämään mitä sanotaan ees vahingossa.

Näytä niille! Munits voitti jälleen!

[Ken-nukkea esittävä Ryan Gosling]

Sä et taida onnistua ymmärtämään mitä sanotaan ees vahingossa.

Mä tiedän ihan hyvin mitä sä haluat sanoa, mutta se filosofinen termistövääntö sijaitsee juuri nimenomaan siellä sivuraiteella ja ei huvita hirveesti varmaan moniakaan sille raiteelle kanssasi lähteä ratakiskoja vääntämään.

Kaikki muut tuntuu ihan hyvin pääsevän yli siitä, että joku puhuu eläinten kohteluun liittyvien ihmisten ja vastuiden yhteydessä myös eläinten oikeuksista, vapauksista, itseisarvosta jne. Ne siis ovat käsitteitä, jotka tuodaan esiin, että olisi helpompi rajata mitä ihmisten ja yhteisöjen on lain puitteissa ok tehdä eläimille ja ympäristölle ja mitä ei ja missä määrin.

Ei kukaan muu kuin sinä eksy tässä nyt sellaiseen umpikujaan, jossa edessä on verenhimoinen susi ärisemässä lakijargonia oikeuksistaan päin näköä.

[Doctor Muñiz]

Ei kun sä et oikeasti ymmärrä: mitään.

Mä oon ihan riittävän selvästi tuonut ilmi puhuvani ihmisen vastuusta. Jostain eläimiä vastaan käydyistä oikeudenkäynneistä höliseminen on surkeaa olkinukkeilua.

Ja täähän on jokapäiväinen ilmiö, että ihmishenkiä suojellaan villieläimiltä - hirviaidat on juuri tätä. Suojeltujen ihmishenkien määrä on joitain kymmeniä vuodessa, mutta niihin kuolee kymmeniätuhansia lintuja samassa ajassa.

Ja tällänen perusjuttu: niin laissa kuin etiikassakin oikeudet ja velvollisuudet on vastinpari eli oikeudesta elämään seuraa velvollisuus olla tappamatta, velvollisuus avunantoon jne.

[Salajulkku]

Nyt on kovat kierrokset. Eikö se kysymys ollut: Tässä on kyllä ongelmana se, että pitäisikö petoeläintä estää (ja samalla loukata sen "oikeuksia"). Itse vastaisin, että ei pidä (prima facie), enkä koe vastauksessani mitään oikeuksien ja velvollisuuksien välistä epäsuhtaa. Huh...

[Doctor Muñiz]

Nyt on kovat kierrokset. Eikö se kysymys ollut: Tässä on kyllä ongelmana se, että pitäisikö petoeläintä estää (ja samalla loukata sen "oikeuksia"). Itse vastaisin, että ei pidä (prima facie), enkä koe vastauksessani mitään oikeuksien ja velvollisuuksien välistä epäsuhtaa. Huh...

Eli petoeläintä ei tule estää hyökkäämästä ihmisen kimppuun, selvä.

Tääkin on muuten ympäristöfilosofiassa vuosikymmeniä vanha moraalista intuitiota testaava kysymys. Plumwoodin argumenttikin kolmekymmentä vuotta sitten esitetty.

[Ken-nukkea esittävä Ryan Gosling]

Käsittääkseni laissa ei ole mitään ongelmia sen suhteen, etteikö saisi puolustautua petoeläimiltä.

Ihan tarpeetonta jankuttaa ilmiöstä, mikä ei ole kenellekään muulle ongelma.

[Balam-Acab]

jos eläinten oikeuksissa olis oikeesti kyse siitä että ihminen tulisi sitä kautta uhatuksi villieläinten taholta niin sehän olis jännä juttu

[Balam-Acab]

näitä hommia pohtiessa kannattaa muuten muistaa että eläinten oikeuksien loukkaajia pystyy satuttamaan lompakkoon (vittupään ainut toimiva tuntoelin) tosi monella muullakin tavalla kuin tuunaamalla lainsäädäntöä johonkin suuntaan

[Doctor Muñiz]

jos eläinten oikeuksissa olis oikeesti kyse siitä että ihminen tulisi sitä kautta uhatuksi villieläinten taholta niin sehän olis jännä juttu

Ihmisiä joutuu kyllä maailmalla petoeläinten saaliiksi vaikka Suomessa siitä kauan onkin (on toki esim. niitä tilanteita, missä vaaraa aiheuttava villieläin ammutaan poliisin toimesta kuitenkin vuosittain). Tääkään ei tosin ollut se pointti.

Pointti on se, että se kaikista perustavanlaatuisin argumentti, mitä Singer, Regan, Vilkka, Aaltola jne. käyttää, kyseenalaistuu ton kautta.

Tähän liittyy myös noi esimerkit siitä millä moninaisilla tavoin ihminen aiheuttaa kuolemaa ja kärsimystä eläimille. Nää kaikki pitäis huomioida samalla tavoin eikä keskittyä vain karjatalouteen, turkistarhaukseen, metsästykseen ja koe-eläimiin, koska sille eläimelle se on se ja sama mitä kautta se kärsii ja kuolee. Eli siis myös kasvinviljely, metsätalous, liikenne ja rakentaminen pitää huomioida valtavina eläinoikeusloukkauksina.

Edit.: tulipa huolimattomuusvirheitä.

[Doctor Muñiz]

Käsittääkseni laissa ei ole mitään ongelmia sen suhteen, etteikö saisi puolustautua petoeläimiltä.

Ihan tarpeetonta jankuttaa ilmiöstä, mikä ei ole kenellekään muulle ongelma.

Tällänen omalla sivistymättömyydellään ylpeily on musta aina ollut kummallinen ilmiö. Mä oon tässä jo aika moneen kertaan kertonut, että nää on kysymyksiä, joita on käsitelty eläinoikeusliikkeenkin piirissä 1970-luvulta lähtien.