Täällä seurataan Helsingin myymistä

[Doctor Muñiz]

No irvailun sijaan:

Työryhmän näkemyksen mukaan kiinteistöstrategiassa on edelleen syytä linjata valtiolle tarpeettoman kiinteistövarallisuuden hallinnan järjestämisestä ja tällaisen omaisuudesta luopumisen menettelyistä. Valtiolle tarpeettomasta kiinteistöomaisuudesta tulee edelleen pyrkiä luopumaan aktiivisesti omaisuuteen sidotun pääoman vapauttamiseksi valtion muihin tarpeisiin ja omaisuudesta aiheutuvien tarpeettomien kustannusten välttämiseksi. Uuden käytön ja omistajan löytyminen tukee pääsääntöisesti myös kohteiden jatkokäyttöä ja ylläpitoa.

Ennen omaisuuden luovuttamista sen kehittämismahdollisuudet on selvitettävä ja omaisuutta mahdollisuuksien mukaan kehitettävä. Myyntitoimintaan liittyvä kiinteistökehitystoiminta on perusteltua pitää riskittömänä. Omaisuuden kehittäminen tarkoittaa siten lähinnä kaavallisen kehittämispotentiaalin ja riskittömäksi katsottavan muun kiinteistökehittämisen hyödyntämistä. Valtio luovuttaa kiinteistöomaisuutta käypään arvoon.

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... sAllowed=y

Niin. Katoitko tosiaan, että minkä puolueen alaisesta ministeriöstä toi ehdotus on synnytetty?

Ton otsikko muuten jäi pois: Ehdotus valtion kiinteistöstrategiaksi 2030
Tarkoittaa:

Vastuu kiinteistöstrategian toimeenpanosta on valtion kiinteistönhaltijoilla. Näistä tavoitteista ja toimista syntyy kokonaisuus, jonka seurantaan asetetaan laajapohjainen neuvottelukunta. Nyt ehdotettavan kiinteistöstrategian päivityksen aikajänne on 2030-luku, mutta neuvottelukunnan tehtävä olisi arvioida strategian toteutumista ja ajantasaisuutta vähintään vuosittain sekä tunnistaa mahdollisia uusia linjaustarpeita.

Tää paperi on laadittu pandemian aikana ja työryhmään kuului väkeä eri ministeriöistä ja muista virastoista.

Suomeksi: Marinin hallitus ei aio muuttaa nykyistä strategiaa puheena olevalta osalta.

Ja joka vuosihan Senaatti-kiinteistöjen myyntituottotavoitteet määritellään budjetissa.

[Doctor Muñiz]

Tää on jo sitten myös ihan vitun off-topic, jos haluaa väitellä hallitusten paremmuudesta, niin sille löytyy kyllä kanava.

Tän topikin tarkoitus oli alunperin seurata helsinkiläisen julkisomaisuuden myymistä yksityiselle ja listata noita keissejä tänne.

Ei niinkän väitellä tuntitolkulla siitä, että kuka on vastuussa tästä koko operaatiosta tai että mitä siitä on kukin mieltä tai oikeastaan väitellä yhtään mistään.

Mutta mikäpä yhtä PIF-maskottia estäis ottamasta tässä ja about kaikissa muissakin topikeissa ihmisiä panttivangeiksi omiin seikkailuihinsa päänsä sisällä. Täytyy kyllä tavallaan arvostaa tota paloa mikä sulta löytyy osoitella sormella "vassareita" aiheesta kun aiheesta.

Älä projisoi - mä en oo osoitellut yhtään ketään muuta kuin sua ja syynä on sun postausten naurettava epäjohdonmukaisuus ja vääristely.

[Luentojen hanhi]

No irvailun sijaan:

Työryhmän näkemyksen mukaan kiinteistöstrategiassa on edelleen syytä linjata valtiolle tarpeettoman kiinteistövarallisuuden hallinnan järjestämisestä ja tällaisen omaisuudesta luopumisen menettelyistä. Valtiolle tarpeettomasta kiinteistöomaisuudesta tulee edelleen pyrkiä luopumaan aktiivisesti omaisuuteen sidotun pääoman vapauttamiseksi valtion muihin tarpeisiin ja omaisuudesta aiheutuvien tarpeettomien kustannusten välttämiseksi. Uuden käytön ja omistajan löytyminen tukee pääsääntöisesti myös kohteiden jatkokäyttöä ja ylläpitoa.

Ennen omaisuuden luovuttamista sen kehittämismahdollisuudet on selvitettävä ja omaisuutta mahdollisuuksien mukaan kehitettävä. Myyntitoimintaan liittyvä kiinteistökehitystoiminta on perusteltua pitää riskittömänä. Omaisuuden kehittäminen tarkoittaa siten lähinnä kaavallisen kehittämispotentiaalin ja riskittömäksi katsottavan muun kiinteistökehittämisen hyödyntämistä. Valtio luovuttaa kiinteistöomaisuutta käypään arvoon.

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... sAllowed=y

Niin. Katoitko tosiaan, että minkä puolueen alaisesta ministeriöstä toi ehdotus on synnytetty?

Ton otsikko muuten jäi pois: Ehdotus valtion kiinteistöstrategiaksi 2030
Tarkoittaa:

Vastuu kiinteistöstrategian toimeenpanosta on valtion kiinteistönhaltijoilla. Näistä tavoitteista ja toimista syntyy kokonaisuus, jonka seurantaan asetetaan laajapohjainen neuvottelukunta. Nyt ehdotettavan kiinteistöstrategian päivityksen aikajänne on 2030-luku, mutta neuvottelukunnan tehtävä olisi arvioida strategian toteutumista ja ajantasaisuutta vähintään vuosittain sekä tunnistaa mahdollisia uusia linjaustarpeita.

Tää paperi on laadittu pandemian aikana ja työryhmään kuului väkeä eri ministeriöistä ja muista virastoista.

Suomeksi: Marinin hallitus ei aio muuttaa nykyistä strategiaa puheena olevalta osalta.

Ja joka vuosihan Senaatti-kiinteistöjen myyntituottotavoitteet määritellään budjetissa.

Niin kun mä sanoin jo aikaisemmassa viestissä, tältäkin hallitukselta puuttuu poliittinen tahto tämän asian tiimoilta. Epäilin myös ajan puutetta, ja jos mitään ei muuteta, niin se voi olla kumpaakin. Mutta sähän tietty käsität asian niin, että tää nykyisen kaltainen strategian TÄYTYY olla juurikin sitä, mitä Marinin hallitus oikein hakee ja siitä syystä pääsyyllinen kaikkeen julkisomaisuuden kuppaukseen. Vaikuttaa musta hieman kehäpäätelmältä, mutta mitenpä mä nyt sun pääsi sisään näkisin, että minkälaisista osasista toi järkeily oikein ketjuuntuu.

[Luentojen hanhi]

Tää on jo sitten myös ihan vitun off-topic, jos haluaa väitellä hallitusten paremmuudesta, niin sille löytyy kyllä kanava.

Tän topikin tarkoitus oli alunperin seurata helsinkiläisen julkisomaisuuden myymistä yksityiselle ja listata noita keissejä tänne.

Ei niinkän väitellä tuntitolkulla siitä, että kuka on vastuussa tästä koko operaatiosta tai että mitä siitä on kukin mieltä tai oikeastaan väitellä yhtään mistään.

Mutta mikäpä yhtä PIF-maskottia estäis ottamasta tässä ja about kaikissa muissakin topikeissa ihmisiä panttivangeiksi omiin seikkailuihinsa päänsä sisällä. Täytyy kyllä tavallaan arvostaa tota paloa mikä sulta löytyy osoitella sormella "vassareita" aiheesta kun aiheesta.

Älä projisoi - mä en oo osoitellut yhtään ketään muuta kuin sua ja syynä on sun postausten naurettava epäjohdonmukaisuus ja vääristely.

Aiva. Melkosta settiä taas. Eiköhän tää ollut tältä erää tässä, Munis.

[Doctor Muñiz]

Niin, sä olet osoitellut kokoomuslaisia jne. ja mä esittänyt vasta-argumentteja tyyliin, että eikö sinun pitäisi sen sijaan/yhtä lailla syyttää näitä muita tahoja. Ihan normisettiä loogisessa argumentaatiossa tämäkin.

[Doctor Muñiz]

No irvailun sijaan:

Työryhmän näkemyksen mukaan kiinteistöstrategiassa on edelleen syytä linjata valtiolle tarpeettoman kiinteistövarallisuuden hallinnan järjestämisestä ja tällaisen omaisuudesta luopumisen menettelyistä. Valtiolle tarpeettomasta kiinteistöomaisuudesta tulee edelleen pyrkiä luopumaan aktiivisesti omaisuuteen sidotun pääoman vapauttamiseksi valtion muihin tarpeisiin ja omaisuudesta aiheutuvien tarpeettomien kustannusten välttämiseksi. Uuden käytön ja omistajan löytyminen tukee pääsääntöisesti myös kohteiden jatkokäyttöä ja ylläpitoa.

Ennen omaisuuden luovuttamista sen kehittämismahdollisuudet on selvitettävä ja omaisuutta mahdollisuuksien mukaan kehitettävä. Myyntitoimintaan liittyvä kiinteistökehitystoiminta on perusteltua pitää riskittömänä. Omaisuuden kehittäminen tarkoittaa siten lähinnä kaavallisen kehittämispotentiaalin ja riskittömäksi katsottavan muun kiinteistökehittämisen hyödyntämistä. Valtio luovuttaa kiinteistöomaisuutta käypään arvoon.

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... sAllowed=y

Niin. Katoitko tosiaan, että minkä puolueen alaisesta ministeriöstä toi ehdotus on synnytetty?

Ton otsikko muuten jäi pois: Ehdotus valtion kiinteistöstrategiaksi 2030
Tarkoittaa:

Vastuu kiinteistöstrategian toimeenpanosta on valtion kiinteistönhaltijoilla. Näistä tavoitteista ja toimista syntyy kokonaisuus, jonka seurantaan asetetaan laajapohjainen neuvottelukunta. Nyt ehdotettavan kiinteistöstrategian päivityksen aikajänne on 2030-luku, mutta neuvottelukunnan tehtävä olisi arvioida strategian toteutumista ja ajantasaisuutta vähintään vuosittain sekä tunnistaa mahdollisia uusia linjaustarpeita.

Tää paperi on laadittu pandemian aikana ja työryhmään kuului väkeä eri ministeriöistä ja muista virastoista.

Suomeksi: Marinin hallitus ei aio muuttaa nykyistä strategiaa puheena olevalta osalta.

Ja joka vuosihan Senaatti-kiinteistöjen myyntituottotavoitteet määritellään budjetissa.

Niin kun mä sanoin jo aikaisemmassa viestissä, tältäkin hallitukselta puuttuu poliittinen tahto tämän asian tiimoilta. Epäilin myös ajan puutetta, ja jos mitään ei muuteta, niin se voi olla kumpaakin. Mutta sähän tietty käsität asian niin, että tää nykyisen kaltainen strategian TÄYTYY olla juurikin sitä, mitä Marinin hallitus oikein hakee ja siitä syystä pääsyyllinen kaikkeen julkisomaisuuden kuppaukseen. Vaikuttaa musta hieman kehäpäätelmältä, mutta mitenpä mä nyt sun pääsi sisään näkisin, että minkälaisista osasista toi järkeily oikein ketjuuntuu.

Tää hallitus on laatinut hallitusohjelman ennen pandemian aikaa ja toi työryhmäpaperi on tehty sen johdosta pandemian aikana. Ja se osoittaa selvää poliittista tahtoa. Mikä tässä jäi epäselväksi?

[Luentojen hanhi]

Niin, sä olet osoitellut kokoomuslaisia jne. ja mä esittänyt vasta-argumentteja tyyliin, että eikö sinun pitäisi sen sijaan/yhtä lailla syyttää näitä muita tahoja. Ihan normisettiä loogisessa argumentaatiossa tämäkin.

Syytän edelleen Kokoomukselaisia uusliberalismin ykkösajureina, eittämättä sen aatteen vaikutusta näkyy muissakin puolueissa, mutta täysin älytöntä lähteä vetämään kaikkia muitakin puolueita samalle viivalle vielä sen perusteella.

Vakaa usko omaa kompentenssiin ja saattaa kostautua melko ratkaisevasti loogisessa päättelyssä, melko normisettiä tämäkin. Eikä toi sun looginen päättely mitään kovin vahvaa ole, ihan vaan jo sen takia, että me ei todellakaan ymmäretä toistemme tekstiä varmaankin jo siitä syystä, että mä olen henk. koht. täysin vieraantunut tollasesta ajattelusta, mitä sä tunnut edustavan, ja myös kirjoitan niin. Kyse ei ole siitä, että mä edes uskoisin, että sun loogisissa kyvyissä olisi jotain perustavanlaatuisesti vikaa, vaan että tää keskustelu törmää uudestaan ja uudestaan kiviseinään, missä sä luet mun tekstiä ja muodostat johtopäätöksiä viesteistä, mitä mä en välttämättä ole edes tarkoittanut. Me puhutaan täysin eri kieltä, vaikka se jollain mittareilla Suomea onkin. Sen lisäksi, en usko muutenkaan, että näin sakeista ja lomittain nivoutuvista asioista kuten politiikka voi tehdä mitään kovin loogisia päätelmiä, kun tarkasteltavat asiatkaan ei ole mitään rationaalisia tai yksiselitteisiä, saati se seikka, että kaikki tieto ei ole saatavilla. Tää on aika keskeinen osa netissä keskustelemista, joka tekee siitä joskus todella raskasta.

Että kiitos, riittää.

[Rilli Bönthö Vapaus]

Liittyen siihen kuinka helppoa kaavojen muuttaminen on: Suunnitelmat tuhansista uusista asunnoista Helsinkiin menivät jäihin – oikeus kumosi Hernesaaren asemakaavan, koska pelkäsi alueelle syntyvän liikennesumpun

Ihan turhaa jankkausta. Kaavojen muuttaminen on hidasta, valitusherkkää ja voi tuottaa tämmöisen tuloksen. Silti se on täysin mahdollista, tavanomaista ja ajan myötä monilla alueilla jopa luultavaa.

En tiiä miten toi ei oo jankkausta, että toistat mun pointin.

Tuo on selvästi lainaamasi kohdan pihvi, ja se on täysin päinvastainen tässä topikissa esiintuomasi näkemyksen kanssa, että tuon alueen kaavastatus olisi jotenkin hamaan tappiin pysyvä ja kaavojen muuttaminen olisi jotenkin epärelevanttia.

Se näkemyksesi on epärealistinen alueella, jossa on päättymässä yksi Helsingin lähitulevaisuuden suurista aluekehityshankkeista ja alkamassa kaksi. Hernesaaren kaavamuutoksen päätös hallinto-oikeudessa ei tue tätä argumenttiasi. Prosessin haastavuus ei tarkoita, ettei siihen lähdetä.

[1005]

Kerro ihmeessä tarkemmin miten kaupunki olisi tehnyt rahaa virkistysalueeksi kaavoitetulla seitsemän miljoonan hintaisella saarella. Ja jos seitsemän miljoonaa oli pilkkahinta niin miksi joku muu ei sitten tarjonnut esim. kahdeksaa miljoonaa? Ihan avoimessa myynnissähän toi oli.

Nyt saari on myyty. Senaatti-kiinteistöille melko tyypillistä. Tässä toinen tapaus.

"Tullihallituksen talo myytiin oliko se nyt 2016 hintaan 2600 € / neliö. Lehtiin valuneiden tietojen mukaan ainakin osaa kauppahinnasta jouduttiin anelemaan maksujan jälkeen. En itse nähnyt julkisuudessa tietoa puuttuvan osuuden maksusta. Joka tapauksessa ostaja myi talon kaksi vuotta myöhemmin eteenpäin. Rakennusta ei remontoitu välillä.
Kauppahintaa ei kerrottu julkisuudessa."

Voin taata ja alleviivata täysin todisteetta, että tuo kauppahinta oli enemmän kuin 2600 e / neliö.

Senaatti-kiinteistöjen meno aika usein paskaa mutta siis toi Tullihallituksen talo myytiin 26 miljoonalla jollekin lafkalle jonka nimeä en muista mut joka meni konkkaan ja Blackrock osti tönön 27 miljoonalla, ihan julkista tietoa nää on ja myyntihinta oli siis reilut 2700 euroa / neliö

Se on sit taas toinen keskustelu että oliko toi liian vähän, mutta ei se tommosen kohteen täysremontointikaan ihan ilmaista oo

Juu ja tarkat hinnathan on ihan julkisesti saatavilla. Lapin Rakennus Oy kuittasi rakennuksen 26,5 miljoonalla eurolla. Kyse oli enemmänkin siitä, miksi Senaattikiinteistöt myi tässäkin tapauksessa kiinteistöjä Helsingin ydinkeskustasta ajanjaksolla, millä hinnat vain ja ainoastaan nousevat.

Nyt pieni matikka-tehtävä: minkä arvoinen on tyhjä rakennus joka ei tuota mitään eikä sitä käytetä?




Hyvin vähän minkään ja korjausvelka senkun kasvaa (koska tyhjää on turha rempata eikä tuloja ole). Ihan hyvät rahat Senaatti on näistä saanut sijoittajilta, jotka vastaavasti joutuvat upottamaan korjausvelkoihin yleensä useita miljoonia. Mikä idea olisi hillota kiinteistöä vain siksi että "sen arvo kasvaa tulevaisuudessa", kun tuloja ei ole?

Tähänhän sun väittämään, tai kysymykseen liittyy sellainen premissi, että Senaattikiinteistöjen ei muka tulisi missään nimessä remontoida itse yhtään mitään. Korot lähestulkoon nollissa ja takaajakin pitäisi löytyä sormia napsauttamalla. Eiku myydään hei sijoittajille! Korjausvelka vaan kasvaa, äkkiä pois arvokiinteistöt pois käsistä ettei pala näpit!!!

Itseasiassa siihen liittyy se premissi että pitää valita mihin senaatin rahat käytetään. Niihin rakennuksiin joille ei ole käyttöä vai niihin joille on? Kaikkeen ei ole kuitenkaan varaa ja myyntivoitoilla voidaan rahoittaa muiden kiinteistöjen korjauksia ja uusien rakentamista joille on käyttöä. Aika yksinkertaista.

[Muukalaiset täältä pois]

Kerro ihmeessä tarkemmin miten kaupunki olisi tehnyt rahaa virkistysalueeksi kaavoitetulla seitsemän miljoonan hintaisella saarella. Ja jos seitsemän miljoonaa oli pilkkahinta niin miksi joku muu ei sitten tarjonnut esim. kahdeksaa miljoonaa? Ihan avoimessa myynnissähän toi oli.

Nyt saari on myyty. Senaatti-kiinteistöille melko tyypillistä. Tässä toinen tapaus.

"Tullihallituksen talo myytiin oliko se nyt 2016 hintaan 2600 € / neliö. Lehtiin valuneiden tietojen mukaan ainakin osaa kauppahinnasta jouduttiin anelemaan maksujan jälkeen. En itse nähnyt julkisuudessa tietoa puuttuvan osuuden maksusta. Joka tapauksessa ostaja myi talon kaksi vuotta myöhemmin eteenpäin. Rakennusta ei remontoitu välillä.
Kauppahintaa ei kerrottu julkisuudessa."

Voin taata ja alleviivata täysin todisteetta, että tuo kauppahinta oli enemmän kuin 2600 e / neliö.

Senaatti-kiinteistöjen meno aika usein paskaa mutta siis toi Tullihallituksen talo myytiin 26 miljoonalla jollekin lafkalle jonka nimeä en muista mut joka meni konkkaan ja Blackrock osti tönön 27 miljoonalla, ihan julkista tietoa nää on ja myyntihinta oli siis reilut 2700 euroa / neliö

Se on sit taas toinen keskustelu että oliko toi liian vähän, mutta ei se tommosen kohteen täysremontointikaan ihan ilmaista oo

Juu ja tarkat hinnathan on ihan julkisesti saatavilla. Lapin Rakennus Oy kuittasi rakennuksen 26,5 miljoonalla eurolla. Kyse oli enemmänkin siitä, miksi Senaattikiinteistöt myi tässäkin tapauksessa kiinteistöjä Helsingin ydinkeskustasta ajanjaksolla, millä hinnat vain ja ainoastaan nousevat.

Nyt pieni matikka-tehtävä: minkä arvoinen on tyhjä rakennus joka ei tuota mitään eikä sitä käytetä?




Hyvin vähän minkään ja korjausvelka senkun kasvaa (koska tyhjää on turha rempata eikä tuloja ole). Ihan hyvät rahat Senaatti on näistä saanut sijoittajilta, jotka vastaavasti joutuvat upottamaan korjausvelkoihin yleensä useita miljoonia. Mikä idea olisi hillota kiinteistöä vain siksi että "sen arvo kasvaa tulevaisuudessa", kun tuloja ei ole?

Tähänhän sun väittämään, tai kysymykseen liittyy sellainen premissi, että Senaattikiinteistöjen ei muka tulisi missään nimessä remontoida itse yhtään mitään. Korot lähestulkoon nollissa ja takaajakin pitäisi löytyä sormia napsauttamalla. Eiku myydään hei sijoittajille! Korjausvelka vaan kasvaa, äkkiä pois arvokiinteistöt pois käsistä ettei pala näpit!!!

Itseasiassa siihen liittyy se premissi että pitää valita mihin senaatin rahat käytetään. Niihin rakennuksiin joille ei ole käyttöä vai niihin joille on? Kaikkeen ei ole kuitenkaan varaa ja myyntivoitoilla voidaan rahoittaa muiden kiinteistöjen korjauksia ja uusien rakentamista joille on käyttöä. Aika yksinkertaista.

Sä et nyt ymmärtänyt tota peruspointtia joka on, että aina kun omaisuutta myydään niin se vähenee. Siksi mitään ei kannata koskaan myydä vaan sit kun tarvitaan rahoitusta niin otetaan vain aina nollakorolla lainaa.

[Doctor Muñiz]

Niin, sä olet osoitellut kokoomuslaisia jne. ja mä esittänyt vasta-argumentteja tyyliin, että eikö sinun pitäisi sen sijaan/yhtä lailla syyttää näitä muita tahoja. Ihan normisettiä loogisessa argumentaatiossa tämäkin.

Syytän edelleen Kokoomukselaisia uusliberalismin ykkösajureina, eittämättä sen aatteen vaikutusta näkyy muissakin puolueissa, mutta täysin älytöntä lähteä vetämään kaikkia muitakin puolueita samalle viivalle vielä sen perusteella.

Vakaa usko omaa kompentenssiin ja saattaa kostautua melko ratkaisevasti loogisessa päättelyssä, melko normisettiä tämäkin. Eikä toi sun looginen päättely mitään kovin vahvaa ole, ihan vaan jo sen takia, että me ei todellakaan ymmäretä toistemme tekstiä varmaankin jo siitä syystä, että mä olen henk. koht. täysin vieraantunut tollasesta ajattelusta, mitä sä tunnut edustavan, ja myös kirjoitan niin. Kyse ei ole siitä, että mä edes uskoisin, että sun loogisissa kyvyissä olisi jotain perustavanlaatuisesti vikaa, vaan että tää keskustelu törmää uudestaan ja uudestaan kiviseinään, missä sä luet mun tekstiä ja muodostat johtopäätöksiä viesteistä, mitä mä en välttämättä ole edes tarkoittanut. Me puhutaan täysin eri kieltä, vaikka se jollain mittareilla Suomea onkin. Sen lisäksi, en usko muutenkaan, että näin sakeista ja lomittain nivoutuvista asioista kuten politiikka voi tehdä mitään kovin loogisia päätelmiä, kun tarkasteltavat asiatkaan ei ole mitään rationaalisia tai yksiselitteisiä, saati se seikka, että kaikki tieto ei ole saatavilla. Tää on aika keskeinen osa netissä keskustelemista, joka tekee siitä joskus todella raskasta.

Että kiitos, riittää.

Mä oon ymmärtänyt oikein hyvin, että sä olet vieraantunut johdonmukaisesta ajattelusta, jos se nyt ikinä on ollut sulle tuttua eikä mulle tuota mitään vaikeuksia lukea tätä sun postauksista - mulla on koulutus tällaiseen arviointiin.

[Doctor Muñiz]

Liittyen siihen kuinka helppoa kaavojen muuttaminen on: Suunnitelmat tuhansista uusista asunnoista Helsinkiin menivät jäihin – oikeus kumosi Hernesaaren asemakaavan, koska pelkäsi alueelle syntyvän liikennesumpun

Ihan turhaa jankkausta. Kaavojen muuttaminen on hidasta, valitusherkkää ja voi tuottaa tämmöisen tuloksen. Silti se on täysin mahdollista, tavanomaista ja ajan myötä monilla alueilla jopa luultavaa.

En tiiä miten toi ei oo jankkausta, että toistat mun pointin.

Tuo on selvästi lainaamasi kohdan pihvi, ja se on täysin päinvastainen tässä topikissa esiintuomasi näkemyksen kanssa, että tuon alueen kaavastatus olisi jotenkin hamaan tappiin pysyvä ja kaavojen muuttaminen olisi jotenkin epärelevanttia.

Se näkemyksesi on epärealistinen alueella, jossa on päättymässä yksi Helsingin lähitulevaisuuden suurista aluekehityshankkeista ja alkamassa kaksi. Hernesaaren kaavamuutoksen päätös hallinto-oikeudessa ei tue tätä argumenttiasi. Prosessin haastavuus ei tarkoita, ettei siihen lähdetä.

Alue, josta tässä topikissa on puhuttu, on Hylkysaari. Ja siitä mä olen kysynyt, että millä perusteella sen kaavaa muutettaisiin olennaisesti.

[Doctor Muñiz]

Kerro ihmeessä tarkemmin miten kaupunki olisi tehnyt rahaa virkistysalueeksi kaavoitetulla seitsemän miljoonan hintaisella saarella. Ja jos seitsemän miljoonaa oli pilkkahinta niin miksi joku muu ei sitten tarjonnut esim. kahdeksaa miljoonaa? Ihan avoimessa myynnissähän toi oli.

Nyt saari on myyty. Senaatti-kiinteistöille melko tyypillistä. Tässä toinen tapaus.

"Tullihallituksen talo myytiin oliko se nyt 2016 hintaan 2600 € / neliö. Lehtiin valuneiden tietojen mukaan ainakin osaa kauppahinnasta jouduttiin anelemaan maksujan jälkeen. En itse nähnyt julkisuudessa tietoa puuttuvan osuuden maksusta. Joka tapauksessa ostaja myi talon kaksi vuotta myöhemmin eteenpäin. Rakennusta ei remontoitu välillä.
Kauppahintaa ei kerrottu julkisuudessa."

Voin taata ja alleviivata täysin todisteetta, että tuo kauppahinta oli enemmän kuin 2600 e / neliö.

Senaatti-kiinteistöjen meno aika usein paskaa mutta siis toi Tullihallituksen talo myytiin 26 miljoonalla jollekin lafkalle jonka nimeä en muista mut joka meni konkkaan ja Blackrock osti tönön 27 miljoonalla, ihan julkista tietoa nää on ja myyntihinta oli siis reilut 2700 euroa / neliö

Se on sit taas toinen keskustelu että oliko toi liian vähän, mutta ei se tommosen kohteen täysremontointikaan ihan ilmaista oo

Juu ja tarkat hinnathan on ihan julkisesti saatavilla. Lapin Rakennus Oy kuittasi rakennuksen 26,5 miljoonalla eurolla. Kyse oli enemmänkin siitä, miksi Senaattikiinteistöt myi tässäkin tapauksessa kiinteistöjä Helsingin ydinkeskustasta ajanjaksolla, millä hinnat vain ja ainoastaan nousevat.

Nyt pieni matikka-tehtävä: minkä arvoinen on tyhjä rakennus joka ei tuota mitään eikä sitä käytetä?




Hyvin vähän minkään ja korjausvelka senkun kasvaa (koska tyhjää on turha rempata eikä tuloja ole). Ihan hyvät rahat Senaatti on näistä saanut sijoittajilta, jotka vastaavasti joutuvat upottamaan korjausvelkoihin yleensä useita miljoonia. Mikä idea olisi hillota kiinteistöä vain siksi että "sen arvo kasvaa tulevaisuudessa", kun tuloja ei ole?

Tähänhän sun väittämään, tai kysymykseen liittyy sellainen premissi, että Senaattikiinteistöjen ei muka tulisi missään nimessä remontoida itse yhtään mitään. Korot lähestulkoon nollissa ja takaajakin pitäisi löytyä sormia napsauttamalla. Eiku myydään hei sijoittajille! Korjausvelka vaan kasvaa, äkkiä pois arvokiinteistöt pois käsistä ettei pala näpit!!!

Itseasiassa siihen liittyy se premissi että pitää valita mihin senaatin rahat käytetään. Niihin rakennuksiin joille ei ole käyttöä vai niihin joille on? Kaikkeen ei ole kuitenkaan varaa ja myyntivoitoilla voidaan rahoittaa muiden kiinteistöjen korjauksia ja uusien rakentamista joille on käyttöä. Aika yksinkertaista.

Itse asiassa niiden rakennusten, joille valtiolla on käyttöä pitää Senaatti-kiinteistöjen kannalta rahoittaa itse itseään (vuokra kattaa kulut). Luovutettavien (myytävien) kiinteistöjen kohdalla pitää saada käypä hinta, jos muut syyt (esim. asuntopolitiikka) ei puolla toista, mutta riskisijoittamiseen (remontoidaan tästä hotelli, jos vaikka joku ostais hyvällä hinnalla) ei pidä lähteä. Myyntivoitot ei mee Senaatti-kiinteistöille.

[Kauko Keuhkon näköinen mies]

Mitä tulee mainintaan mittavasta postaushistoriastani, en ihan täysin ymmärrä miten se liittyy tähän asiaan

Off topic: ei se asiaan liitykään, mutta tällä halutaan osoittaa hiljattain keskustelupalstalle kirjautuneelle paikkansa ja kertoa se, että kuka on sheriffi kaupungissa. Oli yleistä internetforumeilla vuoden 2005 kieppeillä.

Niin eihän 2007 rekanneetkaan aina osaa lukea vaikka selvennettäisiin.

Edit.: mitä mieltä noin muuten tällasesta raamit kaulassa (nimittely jne.) palstalle rynnimisestä? Ei mitään syytä huomautella ilmeisistä ristiriitaisuuksista?

Karmit kaulassa

[Kauko Keuhkon näköinen mies]

Noin niinku muuten: vittu mikä topik