Punk in Finland

Mustan neliön vaikutus kuvataiteen kenttään on ollut mullistava ja sitä pidetään 1900-luvun ikonina.

Malevitš itse koki Mustan neliön maalaamisen niin järisyttävänä, ettei pystynyt sen maalattuaan syömään, juomaan eikä nukkumaan viikkoon

Toihan on vittu ruskee

terror wrote:Toihan on vittu ruskee

Mikä sai hänet valvomaan viikon? Senkö ymmärtäminen, että jälleen kerran tuli luomistyössä neliöityä ympyrä?

Vois hankkii tommosen taulun. Tai tehä väärennöksen.

Mielenosoituspaskantaja wrote:

terror wrote:Toihan on vittu ruskee

Tämän suursaavutuksen vuoksi maalari sai siittää Harvey Keitelin.



Ai perkele, Malevitsh kuolikin neljä vuotta ennen Harveyn syntymää. No, eräät vain syntyvät postuumisti.

Mikko Jack wrote:

Mielenosoituspaskantaja wrote:

terror wrote:Toihan on vittu ruskee

Tämän suursaavutuksen vuoksi maalari sai siittää Harvey Keitelin.



Ai perkele, Malevitsh kuolikin neljä vuotta ennen Harveyn syntymää. No, eräät vain syntyvät postuumisti.

Yhdennäköisyys on kyllä huomattava.

Hyvä taulu ja hyvä taiteilija.

Buddy Love wrote:Hyvä taulu ja hyvä taiteilija.

Kyllä. Asiaankuuluvasta herkkyydestä myös pisteitä. Liian vahva ihminen näinkin ahtaaseen maailmankaikkeuteen. Ehkä tuo taulukin kertoo asiasta jotain.

Buddy Love wrote:Hyvä taulu ja hyvä taiteilija.

Russofiilit maassamme suutui kun joku puukotti tota teosta.

Buddy! Sun oppitunti modernismista jäi kesken. Itse en sitä ymmärrä.

Näytä minulle tie totuuteen, mestari!

Harvey voisi näytellä Malevitsia elämäkerta elokuvassa.

Mäentunneketää wrote:Harvey voisi näytellä Malevitsia elämäkerta elokuvassa.

Charlie Kaufman voisi käsikirjoittaa ja ohjata: "Being Kazimir Malevitš"

Mielenosoituspaskantaja wrote:Buddy! Sun oppitunti modernismista jäi kesken.

En tiennyt edes aloittaneeni sellaista. No mitä haluat tietää? Varmaan kannattaa aloittaa siitä, että modernistisessa taiteessa, etenkin suprematismissa, mitä Musta neliökin edustaa, oli pointtina se, että taiteen ei pitäisi yrittää kopioida taiteen ulkopuolista todellisuutta, eli taiteen pointti ei ole olla "hyvä kopio" taiteen ulkopuolisesta todellisuudesta, vaan että taiteella on itsessään arvoa ja ilmaisukykyä. Vähän samaan tapaan, kuin musiikin pointti ei ole vain matkia jotain luonnon ääniä, vaan se on ilmaisua itsessään. Kuvataiteen kieli rakentuu linjoista, viivoista, pinnoista ja väreistä, nämä elementit, joilla esittävätkin teokset oli sommiteltu jo kauan ennen suprematismia, nousivat modernissa taiteessa keskiöön, niistä muodostui ikäänkuin kuvataiteen "nuotit", jos haluamme musiikkivertausta jatkaa, joilla teos kankaalle "sävelletään". Ajatus siis siinä, että nämä elementit itsessään sisältävät ilmaisuvoimaa, eivätkä ne tarvitse jotain esittävyyden kaapua päälleen ollakseen ilmaisuvoimaisia ja merkityksellisiä. Josta päästiinkin sitten modernistisia taidesuuntauksia pitkälti yhdistävään abstraktiin, eli ei-esittävään, ilmaisutapaan.

Siinä noin aluksi vähän pohjaa suprematismille. Katotaan sitä teosofiaa sitten vaikka kakkosoppitunnilla.

Loistavaa. Mä aloin oikeesti kiinnostumaan tästä! Mitäs hyviä kirjoja suosittelisit tai muuta lisämateriaalia?