Punk in Finland

velkahelvetin hyväksynyt wrote:itsekin olen ehdottomasti sitä mieltä että linkolan populistiset ja helposti tajuttavat statementit on korvattava jollain epistemologisella yläpilvellä jota kukaan ei ymmärrä ja joka ei kiinnosta ketään

En kyl tiiä onko joku "90% ihmisistä olis parempi tappaa ydinsodalla" hirveän populistinen steitment. Joku Välimeren yli purjehtivien siirtolaisten ampuminen Euroopan rannoille voi tietty sellaista jo ollakin.

velkahelvetin hyväksynyt wrote:itsekin olen ehdottomasti sitä mieltä että linkolan populistiset ja helposti tajuttavat statementit on korvattava jollain epistemologisella yläpilvellä jota kukaan ei ymmärrä ja joka ei kiinnosta ketään

Niin että kaikki mikä ei ole yksinkertaistettua faktoihin perustumatonta populismia on FAKE NEWS!

Eiköhän tämä ole jo nähty.

höhöö. pointti on että linkola on ajattelijana herätellyt ihmisiä yli 50 vuoden ajan ja sen teksteillä on ollut valtava vaikutus luonnonsuojeluun ja ekoajatteluun suomessa. filosofisten käsitteiden taakse vetäytyminen ei edistä mitään

velkahelvetin hyväksynyt wrote:itsekin olen ehdottomasti sitä mieltä että linkolan populistiset ja helposti tajuttavat statementit on korvattava jollain epistemologisella yläpilvellä jota kukaan ei ymmärrä ja joka ei kiinnosta ketään

Muutenkin tää kommentti henkii sivistysvastasta ilmapiiriä, jossa kaikkiin maailman ongelmiin kuvitellaan olevan yksinkertaisia ratkaisuja, ja monisävyinen keskustelu ongelmista on automaattisesti FAKE NEWS, koska mihinkään muihin argumentteihin ei kyetä perehtymään.

Anna tähän esimerkit siitä, miten Linkolan ajattelu on vienyt Suomen luonnonsuojelukeskustelua yhtään mihinkään.

Tuolla edellä Lähteen Ville jo totesikin sen Linkolan ainoan annin Suomen keskustelulle:

”Usein linkolalaisiksi tunnustautuvat sellaiset ihmiset, joita ympäristöasiat eivät niinkään kiinnosta”, Lähde väittää.

”Näin he voivat olla hänen kanssaan periaatteessa samaa mieltä ja vain pyöritellä päätään sille, miten huonossa kunnossa maailma on. On liian helppo sanoa, että ’Linkola on periaatteessa oikeassa, mutta eihän sitä oikeasti voi toteuttaa.’”

tämä luetaan, mutta ei nyt kiirettä

Energia & Kokemus kanssa esimerkkinä avauksesta suomalaiseen ympäristökeskusteluun, joka jättää kalastajan ulapalle pyörimään. Toinen kirjoittajista eli Tere Vadenhan on tuon aiemmassa uutisessa mainitun Linkolaa ja Linkolan ajatuksia, sekä niiden vaikutusta ruotivan esseekokoelman "Linkolan ajamana" toimittaja.

Poliisiksi naamioitunut tarhatäti wrote:Anna tähän esimerkit siitä, miten Linkolan ajattelu on vienyt Suomen luonnonsuojelukeskustelua yhtään mihinkään.

väität siis, että suomen ylivoimaisesti tunnetuin luonnonsuojelija ei ole edistänyt luonnonsuojelua suomessa mitenkään? tää on ihan päätöntä argumentointia ja sun kirjoituksen sävy on muutenkin hämmentävän hysteerinen. voit aloittaa tutustumalla vaikka siihen kirjallisuuteen, mitä linkolasta on kirjoitettu ja ketkä niitä on kirjoittanut ja miten nämä ihmiset on vaikuttanut biologiaan ja luonnonsuojeluun suomessa

No huomasin just, että tossa mun vieressä on vino pino Linkolan "Isänmaan ja ihmisen puolesta" -pamflettia, mikä on ihan hyvä. Siinä Linkola esittää monta hyvää kysymystä, jotka tosin ovat kalastajalta itseltään vuosien saatossa unohtuneet.

simppel man wrote:

ei vittu mikä meno wrote: Linkolan utopiassa siis on köyhää kansaa, jokka kärsii koska niin kuuluu olla, ja vähän yläluokkalaista herrarotua joka on pyyteetöntä, älykästä, ruumiillisesti kaunista ja muutenkin vaan ansaitsee asemansa ihan olemalla sisäsyntyisesti parempaa porukkaa. Elikäs tää on se totuus, jonka Linkola uskaltaa sanoa kun muut vaan hymistelee.

onkos tää sun oma tulkinta

Esim. täälläkin toistamiseen mainitussa Linkolan ajamana -kokoelmassa Tapani Kilpeläinen esittää tän suuntaisen tulkinnan. (Kirja kannattaa muuten lukea, jos Linkola kiinnostaa.) Ja kyl Linkola asian aika suoraan sanoo esim. Voisiko elämä voittaa -kirjansa sisällissotaa käsitteleväasä esseessään.

Edit. Tos muuten kans hyvää juttua, jos kiinnostaa miten nää hommat oikeasti menee eikä vaan jonkun profeetan höpinät: https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/vaes ... sittenkaan

velkahelvetin hyväksynyt wrote:

Poliisiksi naamioitunut tarhatäti wrote:Anna tähän esimerkit siitä, miten Linkolan ajattelu on vienyt Suomen luonnonsuojelukeskustelua yhtään mihinkään.

väität siis, että suomen ylivoimaisesti tunnetuin luonnonsuojelija ei ole edistänyt luonnonsuojelua suomessa mitenkään? tää on ihan päätöntä argumentointia ja sun kirjoituksen sävy on muutenkin hämmentävän hysteerinen. voit aloittaa tutustumalla vaikka siihen kirjallisuuteen, mitä linkolasta on kirjoitettu ja ketkä niitä on kirjoittanut ja miten nämä ihmiset on vaikuttanut biologiaan ja luonnonsuojeluun suomessa

No aika pitkälti sä tässä maalaat sen ongelman näkyville. Linkola on varmasti Suomen tunnetuin luonnonsuojelija ja ympäristöfilosofi jonka lausunnot pääsevät aina koristamaan kaikkien pääotsikoita - huolimatta siitä, etteivät nämä lausunnot ole tuoneet keskustelulle mitään uutta kymmeniin vuosiin eivätkä edes perustu faktoihin.

Hyvä esimerkki oli juuri tuo väestönkasvu, johon Linkola on takertunut. Kuten tuolla aikaisemmin esitettiin, paitsi ettei Linkola tunnu hyväksyvän mitään uutta tutkimustietoa väestönkasvusta, koska se osoittaa hänen käsityksensä vääräksi, niin hän myös tarjoaa väestönkasvun rajoittamiseksi vaihtoehtoja, jotka de facto lähinnä johtavat väestönkasvuun.

Ei tälläsessä argumentoinnissa ole mitään järkeä. Se on sama kun rasistit, jotka haluaa vetää rahat pois maahanmuuttajien kielten opiskelusta ja kotouttamistoimenpiteistä vähentääkseen maahanmuuton kustannuksia. Tai kokoomuslaiset säästämässä julkisesta taloudesta ehdottamalla ambulansseille 10 minuutin harkintaikaa ennen pelastustöihin lähtemistä. Eli täyttä kyvyttömyyttä ymmärtää tekojen ja seurauksien suhdetta.

Veikkaan kyllä, että Linkola vanhuuden höperöydessään kirjottaa vielä yhden julkaisun, joka ilmestyy jossain natsizinessä tai magneettimediassa, kun ei osaa enää muutoin provosoida.

no siis ei muakaan erityisemmin kiinnosta noi sen seniilit tykittelyt, mutta pointti on ennemminkin se että monet niistä 50 - 80-luvun ihmisen luonto/ympäristösuhdetta käsittelevistä teksteistä on edelleen erittäin relevantteja, koska julkisessa keskustelussa ei esiinny käytännössä ollenkaan argumentteja ns kehitystä ja kasvua vastaan, vaikka tilanne on vielä enemmän päällä kuin silloin

Poliisiksi naamioitunut tarhatäti wrote:

velkahelvetin hyväksynyt wrote:itsekin olen ehdottomasti sitä mieltä että linkolan populistiset ja helposti tajuttavat statementit on korvattava jollain epistemologisella yläpilvellä jota kukaan ei ymmärrä ja joka ei kiinnosta ketään

Muutenkin tää kommentti henkii sivistysvastasta ilmapiiriä, jossa kaikkiin maailman ongelmiin kuvitellaan olevan yksinkertaisia ratkaisuja, ja monisävyinen keskustelu ongelmista on automaattisesti FAKE NEWS, koska mihinkään muihin argumentteihin ei kyetä perehtymään.

Anna tähän esimerkit siitä, miten Linkolan ajattelu on vienyt Suomen luonnonsuojelukeskustelua yhtään mihinkään.

Unelmat paremmasta maailmasta-kirjalla on ollut kyllä aikamoinen vaikutus aikoinaan suomalaisen ympäristöliikken synnyssä.

Poliisiksi naamioitunut tarhatäti wrote:Tuolla edellä Lähteen Ville jo totesikin sen Linkolan ainoan annin Suomen keskustelulle:

”Usein linkolalaisiksi tunnustautuvat sellaiset ihmiset, joita ympäristöasiat eivät niinkään kiinnosta”, Lähde väittää.

”Näin he voivat olla hänen kanssaan periaatteessa samaa mieltä ja vain pyöritellä päätään sille, miten huonossa kunnossa maailma on. On liian helppo sanoa, että ’Linkola on periaatteessa oikeassa, mutta eihän sitä oikeasti voi toteuttaa.’”

Tuossahan sä laitat omia ajatuksiasi Lähteen sanomiksi. Lähdehän ei tuossa sanonut tuon olevan Linkolan ainoa anti.

velkahelvetin hyväksynyt wrote:no siis ei muakaan erityisemmin kiinnosta noi sen seniilit tykittelyt, mutta pointti on ennemminkin se että monet niistä 50 - 80-luvun ihmisen luonto/ympäristösuhdetta käsittelevistä teksteistä on edelleen erittäin relevantteja, koska julkisessa keskustelussa ei esiinny käytännössä ollenkaan argumentteja ns kehitystä ja kasvua vastaan, vaikka tilanne on vielä enemmän päällä kuin silloin

Ja itse siis olen sitä mieltä, että argumentteja ei esiinny, koska suomalaisella medialla on ah-aina-niin-ennustettava luottoradikaali Linkola, jonka voi nostaa esille tasaisesti parin vuoden välein korvaamaan argumenttien puutetta. Linkola on turvallinen radikaali, koska se on esittää provokatiivisia ja äärimmäisiä heittoja, mutta sen sanomat ei sisällä mitään mikä millään tavalla vavisuttais status quota ympäristöpolitiikassa.

e. Banana Joelle, että molemmat kommentit ihan valideja. Olen kuitenkin itse sitä mieltä, että viimeisten 30-vuoden aikana tuo on pitkälti ollut Linkolan ainoa anti.

no toi on nähdäkseni tarkoitushakuinen kehäpäätelmä mutta okei, voi se niinkin olla

ei vittu mikä meno wrote:

simppel man wrote:

ei vittu mikä meno wrote: Linkolan utopiassa siis on köyhää kansaa, jokka kärsii koska niin kuuluu olla, ja vähän yläluokkalaista herrarotua joka on pyyteetöntä, älykästä, ruumiillisesti kaunista ja muutenkin vaan ansaitsee asemansa ihan olemalla sisäsyntyisesti parempaa porukkaa. Elikäs tää on se totuus, jonka Linkola uskaltaa sanoa kun muut vaan hymistelee.

onkos tää sun oma tulkinta

Esim. täälläkin toistamiseen mainitussa Linkolan ajamana -kokoelmassa Tapani Kilpeläinen esittää tän suuntaisen tulkinnan. (Kirja kannattaa muuten lukea, jos Linkola kiinnostaa.) Ja kyl Linkola asian aika suoraan sanoo esim. Voisiko elämä voittaa -kirjansa sisällissotaa käsitteleväasä esseessään.

laitas sitaattia jossa sanotaan edes aika suoraan tollanen ajatus, sillä linkolan kirjoittamana tollaista en muista lukeneeni.