SUURI VALOKUVAUSTOPIKKI

[☤ ϼ☋ŕŗ☋ȓ ☤]

Harmaafiltteri pisnekset on useimmiten advanced magus lvl 50 hommia, mut tommonen pyöröpolarisaatiofilsu on sillee kätsy et sillä vähentää roimasti linssin aiheuttamia heijastumia. ite en oo oikein koskaan kokenu sitä sillee kovinkaan tarpeeks, omat optiikat antaa lens flarea oikeestaan vasta kun kun niillä kuvaa suoraan vastavaloon enkä oikein muutenkaan pidä niitä semmosina juttuina joista ihan välttis tartteis aina päästä eroon. Filsussa on kyllä sekin puoli että jos siinä kakkulan edessä on joku lasiseinämä niin kun se kolahtaa johonkin niin siinä on ekana filsu joka ottaa sen iskun vastaan ja sitte vasta linssi, mut semmosen suoja homman saa ihan pelkällä kirkkaalla lasillakin joka ei oo kovinkaan kallis (no toisaalta ei noi pyöröpolatkaan kovin kalliita oo että).

Sitten siellä advanced levelillä 50 noi harmaafilsut blokkaa valoa ja mahdollistaa esim. pidempiä valotusaikoja, joiden kanssa kuva muuten ylivalottuis. Tämmösen otin aikoinaan ND1000 filsulla, 30s valotus:



vedestä ja pilvistä ja muista liikkuvista hommista tulee tommosia hienon/hassun näkösiä pidemmillä valotuksilla

Toi suojana olo isoja syitä, koska oon välillä sen verran kömpelö. Kokeilemalla selviää varmaan sitten käytännössä miltä mikäkin näyttää, mutta olis hyvä ostaa suoraan kunnon suoja, koska ilmeisesti noilla on eroja minkä verran huonontaa kuvaa
Hienonnäköstä eteerikkaa

[☤ ϼ☋ŕŗ☋ȓ ☤]

Ymmärrän, että kiinteät tuo oman opettelunsa kuvaamisiin ja ovat senkin puolesta antoisia, mutta voi niiden kanssa olla alussa myös hyvin turhauttavaa, kun joutuu vaihtamaan nokalle toista linssiä, kun ei olekaan tarpeeksi laaja tms. ja kuvia menee ohi sen takia, koska polttoväli ei siihen sovellukaan. Riippuu tietysti missä tilanteissa ja mitä kuvaa. En kuitenkaan allekirjoita sitä väitettä, mihin välillä törmää, että zoomilla tulisi tylsiä kuvia.

Toi Fujin 18-55 ei ole mitenkään iso linssi, etenkin jos ei pidä vastavalosuojaa paikallaan. Se Fujin "pannukakku" (oiskohan 28mm?) saattaa houkutella, mutta kauheasti muuta hyvää siinä ei taida olla kuin kova. Sen sijaan 23mm f2 on todellinen GREAT VALUE -hankinta.

Ja UV-filterit aina kaikkiin vähänkään arvokkaampiin linsseihin samoin tein.

Ihan kivoja kuvia tolla D3100nkin zoomilla tullu niin ei oo pakonomasta tarvetta lähteä heti liikkeessä jongleeraamaan onneks
Niinjoo, ei oo mikään ihan taskukamera kuitenkaan niin ei lopulta kauheesti tilaa säästä/painosta pois jos on laukku kuitenkin
XF 35mm f/1.4 R näyttää kans aika pieneltä
Mimmonen UV filtteri ois hyvä tolle 18-55lle vai onko noissa paljoa eroja?

[sössön sössön]

Ymmärrän, että kiinteät tuo oman opettelunsa kuvaamisiin ja ovat senkin puolesta antoisia, mutta voi niiden kanssa olla alussa myös hyvin turhauttavaa, kun joutuu vaihtamaan nokalle toista linssiä, kun ei olekaan tarpeeksi laaja tms. ja kuvia menee ohi sen takia, koska polttoväli ei siihen sovellukaan. Riippuu tietysti missä tilanteissa ja mitä kuvaa. En kuitenkaan allekirjoita sitä väitettä, mihin välillä törmää, että zoomilla tulisi tylsiä kuvia.

oma vakio putki on 18-200 ja kuvaan sillä 90% kaikesta koska 1) kaikkee löytyy ja 2) oon laiska vaihtamaan laseja ja 3) pärjään tolla, kalansilmällä ja makrolla ja niitäkin tarvii vaan erikois-erikoistilanteissa ja ellei oo semmosta tiedossa nii säästyy kaaseelta roudaamiselta

en kyllä tajua zoomin dissaamista koska omaa elämää se helpotti noin 82%

[New York Mayo]

Mulla eniten käytössä ollut lasi on 24-105mm ja maksanut itsensä takaisin varmaan 100x vuosien varrella, vaikka sitä ei mitenkään kovin erikoisena yleisesti pidetä. Sillä on hoituneet monet hommat. 24-70 ja 70-200 löytyy myös ja niitä tulee käytettyä eniten ehkä jotain tapahtumia kuvatessa. Primejen kanssa on tullut pelattua filmikameroiden myötä viime aikoina.

[aktiivinen hiiripöllö]

Ymmärrän, että kiinteät tuo oman opettelunsa kuvaamisiin ja ovat senkin puolesta antoisia, mutta voi niiden kanssa olla alussa myös hyvin turhauttavaa, kun joutuu vaihtamaan nokalle toista linssiä, kun ei olekaan tarpeeksi laaja tms. ja kuvia menee ohi sen takia, koska polttoväli ei siihen sovellukaan. Riippuu tietysti missä tilanteissa ja mitä kuvaa. En kuitenkaan allekirjoita sitä väitettä, mihin välillä törmää, että zoomilla tulisi tylsiä kuvia.

Toi Fujin 18-55 ei ole mitenkään iso linssi, etenkin jos ei pidä vastavalosuojaa paikallaan. Se Fujin "pannukakku" (oiskohan 28mm?) saattaa houkutella, mutta kauheasti muuta hyvää siinä ei taida olla kuin kova. Sen sijaan 23mm f2 on todellinen GREAT VALUE -hankinta.

Ja UV-filterit aina kaikkiin vähänkään arvokkaampiin linsseihin samoin tein.

Ihan kivoja kuvia tolla D3100nkin zoomilla tullu niin ei oo pakonomasta tarvetta lähteä heti liikkeessä jongleeraamaan onneks
Niinjoo, ei oo mikään ihan taskukamera kuitenkaan niin ei lopulta kauheesti tilaa säästä/painosta pois jos on laukku kuitenkin
XF 35mm f/1.4 R näyttää kans aika pieneltä
Mimmonen UV filtteri ois hyvä tolle 18-55lle vai onko noissa paljoa eroja?

Ei kai niissä mitään sen suurempaa. Halvin vaan jostain Fotonordicista sopivilla halkaisijalla, jos haluaa kotimaista liikettä tukea.

Noista fujin 23 ja 35mm kiinteistä löytyy youtubesta hyviä vertailuja f2 ja f1.4 välillä. En muista miten noissa 35mm:ssä menee, mutta 23:ssa tuo f2:n tarkennus on vähän varmempi.

Ja noissa Fujin ekan ja tokan sukupolven x-kameroissa (eli ennen X-T3:sta) tarkennus ei ollut etenkään jatkuvana mikään kauhean hyvä.

[☤ ϼ☋ŕŗ☋ȓ ☤]

Ymmärrän, että kiinteät tuo oman opettelunsa kuvaamisiin ja ovat senkin puolesta antoisia, mutta voi niiden kanssa olla alussa myös hyvin turhauttavaa, kun joutuu vaihtamaan nokalle toista linssiä, kun ei olekaan tarpeeksi laaja tms. ja kuvia menee ohi sen takia, koska polttoväli ei siihen sovellukaan. Riippuu tietysti missä tilanteissa ja mitä kuvaa. En kuitenkaan allekirjoita sitä väitettä, mihin välillä törmää, että zoomilla tulisi tylsiä kuvia.

Toi Fujin 18-55 ei ole mitenkään iso linssi, etenkin jos ei pidä vastavalosuojaa paikallaan. Se Fujin "pannukakku" (oiskohan 28mm?) saattaa houkutella, mutta kauheasti muuta hyvää siinä ei taida olla kuin kova. Sen sijaan 23mm f2 on todellinen GREAT VALUE -hankinta.

Ja UV-filterit aina kaikkiin vähänkään arvokkaampiin linsseihin samoin tein.

Ihan kivoja kuvia tolla D3100nkin zoomilla tullu niin ei oo pakonomasta tarvetta lähteä heti liikkeessä jongleeraamaan onneks
Niinjoo, ei oo mikään ihan taskukamera kuitenkaan niin ei lopulta kauheesti tilaa säästä/painosta pois jos on laukku kuitenkin
XF 35mm f/1.4 R näyttää kans aika pieneltä
Mimmonen UV filtteri ois hyvä tolle 18-55lle vai onko noissa paljoa eroja?

Ei kai niissä mitään sen suurempaa. Halvin vaan jostain Fotonordicista sopivilla halkaisijalla, jos haluaa kotimaista liikettä tukea.

Noista fujin 23 ja 35mm kiinteistä löytyy youtubesta hyviä vertailuja f2 ja f1.4 välillä. En muista miten noissa 35mm:ssä menee, mutta 23:ssa tuo f2:n tarkennus on vähän varmempi.

Ja noissa Fujin ekan ja tokan sukupolven x-kameroissa (eli ennen X-T3:sta) tarkennus ei ollut etenkään jatkuvana mikään kauhean hyvä.

Jossain kamerafoorumissa ja redditissä jotkut mainitsi että ois väliä, mutta oisko sitten nocebo-efektiä vaan pitääpi testata

Fotonordicista tilattu SONY Pro Tough SD 32GB 18x stronger UHS-II R300 W299 V90 tuli. Tällä kai pitäs saada parhaimmalla laadulla videot kai ja ilmeisesti videohommiin noi ND-t saattas olla tarpeellisia heti alkuun

Jotain linssivideoita tullu katottua mutta pitääpi kattoa sit kun on ajankohtasempi ja kärkkyä tori.fistä tms

Kamera varmaan tulee ens viikolla, lähti torstaina latviasta

[☤ ϼ☋ŕŗ☋ȓ ☤]

Jaa tää tarviskin jonkun 600+ maksavan erilliskapistuksen, että voi tallentaa parhaalla laadulla elikkäs 10 bit 4:2:2 mitä ikinä tarkottaakaan vs 4:2:0
Ei tosin mikään huima ero viteon perusteella mutta

Niinjoo, vähän oftipokkia,

[aktiivinen hiiripöllö]

Jaa tää tarviskin jonkun 600+ maksavan erilliskapistuksen, että voi tallentaa parhaalla laadulla elikkäs 10 bit 4:2:2 mitä ikinä tarkottaakaan vs 4:2:0
Ei tosin mikään huima ero viteon perusteella mutta

Niinjoo, vähän oftipokkia,

https://www.rtings.com/tv/learn/chroma-subsampling tuossa selitetty aika hyvin.

Ite käyttäisin 600 johonkin muuhun, heh.

[craft-artesaani]

Itsekin luin netistä että pitää olla niin primeä niin primeä mutta kun sain halvalla 24-105 f4 canonin niin unohtui netin ohjeet. Harvemmin kaipaa mitään suurempaa aukkoakaan koska en oikein perusta mistään bokeh-kuvista.

[☤ ϼ☋ŕŗ☋ȓ ☤]

Jaa tää tarviskin jonkun 600+ maksavan erilliskapistuksen, että voi tallentaa parhaalla laadulla elikkäs 10 bit 4:2:2 mitä ikinä tarkottaakaan vs 4:2:0
Ei tosin mikään huima ero viteon perusteella mutta

Niinjoo, vähän oftipokkia,

https://www.rtings.com/tv/learn/chroma-subsampling tuossa selitetty aika hyvin.

Ite käyttäisin 600 johonkin muuhun, heh.

kiitos
joo, kieltämättä tommonen jos rahaa on liikaa homma ja itsellä ei ole tai sitten ammattikäyttöön

[Sinäkin punkero jöröjukka]

Havaintoja kesäkuulta.
En oo kuvannu yhtään laakafilmiä vaikka piti.
Lentävän linnun kuvaaminen venäläisellä patarautatelellä vaatii isomman muistikortin.

[hellästi takaluukkuun pantu koira]

pari akkua ostin peilikameraan

ommuute vitun härskiä kuvata 1200mm-kinovastaavalla kuvakulmalla, kiitos lillerikennoinen mikrojärkkäri

[kärkiteema]

mut tommonen pyöröpolarisaatiofilsu on sillee kätsy et sillä vähentää roimasti linssin aiheuttamia heijastumia. ite en oo oikein koskaan kokenu sitä sillee kovinkaan tarpeeks, omat optiikat antaa lens flarea oikeestaan vasta kun kun niillä kuvaa suoraan vastavaloon enkä oikein muutenkaan pidä niitä semmosina juttuina joista ihan välttis tartteis aina päästä eroon.

Otti silmään toi niin pitää sössöttää. Polarisaatiofiltterillä ei vähennetä linssiheijastumia, vaan lasista tai vedestä aiheutuvia heijastumia. Eli voi nähdä lasista tai vedestä tulevan heijastuksen läpi... silleen ku autossa polarisoidut linssit hävittää tuulilasin heijastukset. Maisemakuvissa tolla saa runsaamman kontrastin ja tuhdimmat värit, mutta toisaalta laajiskuvissa siniseen taivaaseen tulee gradientti.

[sössön sössön]

mut tommonen pyöröpolarisaatiofilsu on sillee kätsy et sillä vähentää roimasti linssin aiheuttamia heijastumia. ite en oo oikein koskaan kokenu sitä sillee kovinkaan tarpeeks, omat optiikat antaa lens flarea oikeestaan vasta kun kun niillä kuvaa suoraan vastavaloon enkä oikein muutenkaan pidä niitä semmosina juttuina joista ihan välttis tartteis aina päästä eroon.

Otti silmään toi niin pitää sössöttää. Polarisaatiofiltterillä ei vähennetä linssiheijastumia, vaan lasista tai vedestä aiheutuvia heijastumia. Eli voi nähdä lasista tai vedestä tulevan heijastuksen läpi... silleen ku autossa polarisoidut linssit hävittää tuulilasin heijastukset. Maisemakuvissa tolla saa runsaamman kontrastin ja tuhdimmat värit, mutta toisaalta laajiskuvissa siniseen taivaaseen tulee gradientti.

ahhh, I stand corrected

no mut heijastuva valo sen lens flarenkin useimmiten aiheuttaa

[craft-artesaani]

Loppukesä 2020 - kevät 2021 kuvailin vähän ja vähän enemmän vanhentunutta diaa ja värinegatiivia. Toukokuussa kehitin kotona urakalla 16 rullaa c41:llä ja nyt vihdoin pääsin Oodin skannailemaan näitä.