Punk in Finland

Edelleen katkera wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:Ittee himottais 32 mm. f.1.8. kun toi 50 mm. putkilo on osoittautunut ihan liian suppeeksi ahtaissa räkälöissä kuvaamiseen. Ja se uus runkokin pitäis hommata

mulla on ahtaisiin räkälöihin laajis ja salama

Bressonhan se tokas, et salaman käyttö on vähän niinku menis teatteriin pistoolin kanssa. Oon aivan samaa mieltä ollut aina.

jossain tilanteissa vähän pakko käyttää salamaa...ei oo varaa mihinkään monen tonnin runkoon jossa vois herkkyyttä nostaa loputtomasti

Taas näitä ihmisten kuvia.

^ Hienoa kamaa kyllä.

Pakko kysyä, et missä päin maailmaa sä asustelet, ku vähä kaiken näkösiä ihmisiä ja mestoja kuvissa?

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:Ittee himottais 32 mm. f.1.8. kun toi 50 mm. putkilo on osoittautunut ihan liian suppeeksi ahtaissa räkälöissä kuvaamiseen. Ja se uus runkokin pitäis hommata

mulla on ahtaisiin räkälöihin laajis ja salama

Bressonhan se tokas, et salaman käyttö on vähän niinku menis teatteriin pistoolin kanssa. Oon aivan samaa mieltä ollut aina.

jossain tilanteissa vähän pakko käyttää salamaa...ei oo varaa mihinkään monen tonnin runkoon jossa vois herkkyyttä nostaa loputtomasti

Bresson käytti parhaimpina päivinänsä herkkyyttä 100. Oli nopea filmi siihen aikaan. No kai se rupes nelisatastakin käyttään kun se keksittiin.

Singularity wrote:Pakko kysyä, et missä päin maailmaa sä asustelet, ku vähä kaiken näkösiä ihmisiä ja mestoja kuvissa?

Kiitos. En oikeastaan asu missään tällä hetkellä. Maailmankansalaisena on vierähtänyt nyt pari vuotta, mutta tässä keväällä takaisin Suomeen joksikin aikaa. (BTW, jos jollakin helsinkiläisellä kiinnostaa muotokuvat tai vaikkapa bändikuvat joskus huhti-toukokuussa, niin voisin olla kiinnostunut.)

Kalu wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:Ittee himottais 32 mm. f.1.8. kun toi 50 mm. putkilo on osoittautunut ihan liian suppeeksi ahtaissa räkälöissä kuvaamiseen. Ja se uus runkokin pitäis hommata

mulla on ahtaisiin räkälöihin laajis ja salama

Bressonhan se tokas, et salaman käyttö on vähän niinku menis teatteriin pistoolin kanssa. Oon aivan samaa mieltä ollut aina.

jossain tilanteissa vähän pakko käyttää salamaa...ei oo varaa mihinkään monen tonnin runkoon jossa vois herkkyyttä nostaa loputtomasti

Bresson käytti parhaimpina päivinänsä herkkyyttä 100. Oli nopea filmi siihen aikaan. No kai se rupes nelisatastakin käyttään kun se keksittiin.

Joo. Väitän kyl et 30mm. f. 1.8 -putkella ja 1600 isolla saa ihan hyvää jälkeä vähän pimeämmässäkin. En tiedä et millanen kohina-pelko joillain on, mut musta onnistuneella valotuksella (ts. ei kaikki ihan vitun tukossa) saa ihan hyvää jälkeä noilla asetuksilla.

Edelleen katkera wrote:

Kalu wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:Ittee himottais 32 mm. f.1.8. kun toi 50 mm. putkilo on osoittautunut ihan liian suppeeksi ahtaissa räkälöissä kuvaamiseen. Ja se uus runkokin pitäis hommata

mulla on ahtaisiin räkälöihin laajis ja salama

Bressonhan se tokas, et salaman käyttö on vähän niinku menis teatteriin pistoolin kanssa. Oon aivan samaa mieltä ollut aina.

jossain tilanteissa vähän pakko käyttää salamaa...ei oo varaa mihinkään monen tonnin runkoon jossa vois herkkyyttä nostaa loputtomasti

Bresson käytti parhaimpina päivinänsä herkkyyttä 100. Oli nopea filmi siihen aikaan. No kai se rupes nelisatastakin käyttään kun se keksittiin.

Joo. Väitän kyl et 30mm. f. 1.8 -putkella ja 1600 isolla saa ihan hyvää jälkeä vähän pimeämmässäkin. En tiedä et millanen kohina-pelko joillain on, mut musta onnistuneella valotuksella (ts. ei kaikki ihan vitun tukossa) saa ihan hyvää jälkeä noilla asetuksilla.

No mulla on 6 vuotta vanha runko jossa ISO1600 on ihan käyttökelvotonta paskaa.

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:

Kalu wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:

Doom-kalastaja wrote:

Edelleen katkera wrote:Ittee himottais 32 mm. f.1.8. kun toi 50 mm. putkilo on osoittautunut ihan liian suppeeksi ahtaissa räkälöissä kuvaamiseen. Ja se uus runkokin pitäis hommata

mulla on ahtaisiin räkälöihin laajis ja salama

Bressonhan se tokas, et salaman käyttö on vähän niinku menis teatteriin pistoolin kanssa. Oon aivan samaa mieltä ollut aina.

jossain tilanteissa vähän pakko käyttää salamaa...ei oo varaa mihinkään monen tonnin runkoon jossa vois herkkyyttä nostaa loputtomasti

Bresson käytti parhaimpina päivinänsä herkkyyttä 100. Oli nopea filmi siihen aikaan. No kai se rupes nelisatastakin käyttään kun se keksittiin.

Joo. Väitän kyl et 30mm. f. 1.8 -putkella ja 1600 isolla saa ihan hyvää jälkeä vähän pimeämmässäkin. En tiedä et millanen kohina-pelko joillain on, mut musta onnistuneella valotuksella (ts. ei kaikki ihan vitun tukossa) saa ihan hyvää jälkeä noilla asetuksilla.

No mulla on 6 vuotta vanha runko jossa ISO1600 on ihan käyttökelvotonta paskaa.

Mul on D90 joka on myös 2008 tullut markkinoille ja kyl mä olen kaikki keikkakuvat ottanut ihan ilman mitään salama-hupsutteluja Toisaalta pakko myöntää, että välillä vituttaa ja raskaasti kun ei oikein kehtoo teleputken kanssa pelleillä yhtään pimeämmässä, kun tulee sen verran suttusta paskaa.

Mun runko vuodelta 1959 ja objektiivi (50mm, 1.5-valovoima) muutaman vuoden vanhempi.

Aina jaksan ihmetellä että miten 50 vuotta uudempi kamera ja linssi voivat olla jo niin vanhoja että niillä ei muka saa kelpoa kuvaa aikaiseksi, kun yli 100 vuotta vanha ruutukoko (valokuvauksessa, itse filmikoko reippaasti vahempi) on edelleen käytetty ja laadultaan täydellinen.
Minkä seinän kokoisia printtejä niistä kuvista pitää nykyaikana tehdä?

Kalu wrote:Mun runko vuodelta 1959 ja objektiivi (50mm, 1.5-valovoima) muutaman vuoden vanhempi.

Aina jaksan ihmetellä että miten 50 vuotta uudempi kamera ja linssi voivat olla jo niin vanhoja että niillä ei muka saa kelpoa kuvaa aikaiseksi, kun yli 100 vuotta vanha ruutukoko (valokuvauksessa, itse filmikoko reippaasti vahempi) on edelleen käytetty ja laadultaan täydellinen.
Minkä seinän kokoisia printtejä niistä kuvista pitää nykyaikana tehdä?

No meikän kamerassa se kennon koko ei taida olla ees puolta tosta kinofilmistä. Nykyteknologia ei vaan pärjää hinta-laadussa noille yli 50 vuotta vanhoille rungoille, myönnän.

Kalu wrote:Mun runko vuodelta 1959 ja objektiivi (50mm, 1.5-valovoima) muutaman vuoden vanhempi.

Aina jaksan ihmetellä että miten 50 vuotta uudempi kamera ja linssi voivat olla jo niin vanhoja että niillä ei muka saa kelpoa kuvaa aikaiseksi, kun yli 100 vuotta vanha ruutukoko (valokuvauksessa, itse filmikoko reippaasti vahempi) on edelleen käytetty ja laadultaan täydellinen.
Minkä seinän kokoisia printtejä niistä kuvista pitää nykyaikana tehdä?

Ihan tietokoneen ruudulta katsottuna näkyy häiritsevää kohinaa isommilla herkkyyksillä, en kauheesti printtaile kuvia. Filmikuvauksesta en mitään ymmärrä.

Kyllähän mulle riittää maisemakuvaukseen vanhakin runko ja siinä vaikka perus kittiobjektiivi, silloin käytän jalustaa ja mietin kuvan ottoa pitkään mutta jossain hämärässä ja liikkuvasta kohteesta ei noilla tuu käyttökelpoisia kuvia.

Kalu wrote:Mun runko vuodelta 1959 ja objektiivi (50mm, 1.5-valovoima) muutaman vuoden vanhempi.

Aina jaksan ihmetellä että miten 50 vuotta uudempi kamera ja linssi voivat olla jo niin vanhoja että niillä ei muka saa kelpoa kuvaa aikaiseksi, kun yli 100 vuotta vanha ruutukoko (valokuvauksessa, itse filmikoko reippaasti vahempi) on edelleen käytetty ja laadultaan täydellinen.
Minkä seinän kokoisia printtejä niistä kuvista pitää nykyaikana tehdä?

Jos tarkoitat 50 vuotta uudemmalla kameralla näitä nykyisiä digivehkeitä, niin erohan tulee nimenomaan digikameran kennon ja filmin eroista. Digikuvan pikselikohina on vaan erilaista, kuin filmillä kuvatuissa kuvissa näkyvä rae. Tämähän sitten vielä korostuu, jos kuvaa kroppikennolla vs. kinokoon negatiivi ihan vaan siksi, että kinokoko on pinta-alaltaan isompi kuin kroppi kenno. Jossain 4x5 laakafilmissähän raetta/kohinaa on jo kai mahdotonta saada näkyviin (omat kokemukset tosin vain max asa 400 filmeistä). En nyt osaa selittää, millä digin kohina ja filmin eroavat toisistaan, mutta raetta pidetään yleisesti enemmän silmää miellyttävämpänä.

Jos kuitenkin lähdetään vaikka Lepikseen kuvaamaan keikkaa, niin ei se 50 vuotta vanha kamera yhtään parempi ole tai riippuu vähän minkälaista kuvaa on hakemassa. Monet tuntuvat nykyään haluavan kohinattomia, super teräviä kuvia ja se ei oo kovin helppoa, vaikka olis minkälainen kalusto.

Digikamerat on ottaneet filmikameroita hirveesti kiinni tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana ja moni on esimerkiksi sitä mieltä, että digit on menneet jo ohi. Yksi syy on se, että digikameran pikseleistä koostuvaa kuvaa on helpompi suurentaa, kuin filmille kuvattua. En taaskaan osaa kertoa syytä miksi, mutta esim jossain lehdessä olleessa vertailussa Canonin mark II hakkasi printtilaadussa keskikoon filmin (6x7). Mikä on jo todella hyvin, sillä Canonin kenno on abaut puolet pienempi. Jotkut laakafilmit painii sitten tietty ihan eri sarjassa, mutta keskikoon digikamerat taitaa jo niilekin pärjätä.

Tuli vähän sekava teksti ja vähän ehkä ohi sen, mistä oli aikaisemmin juttua, mut anyways jotain höpinää.

Ja tohon vois vielä tähdentää, että koska tekniikka on edennyt niin vauhdilla, 10 vuotta vanha digikamera on jo aikas antiikkinen tekniikaltaan. Käsittääkseni (järkkäri)filmikameroissa (siis itse kamerassa) ei ole taas tapahtunut mitään mainittavaa ainakaan 50 vuoteen. Ja lisäksi filmijärkkärit ovat kohtuullisen mekaanisia vermeitä, mikä tekee niistä myös kestäviä. Nykyinen elektoriikka sensijaan hajoaa varsin nopeasti (ilmeisesti jo pienen kokonsa vuoksi). Ei siis pitäisi olla ihme, että joku 10 vuotta vanha digimaskiina on jo ihan paska verattuna vaarin perintökaluun.

Itsehän tykkään kohibastakin tiettyyn rajaan asti.

Pistin kokoon kasan kuvia opettajan innoittamana ja tarkoituksena olis jatkaa "teemaan" sopivaa kuvaamista, aina kun jotain sopivaa tulee vastaan.

http://hamalainenphoto.tumblr.com/smut