Punk in Finland

Eki__jns wrote:kunhan meen omalle koneelle niin voin postata käsittelemättömän kuvan ja photaroinnista valittaja voi sitten verrata sitä käsiteltyyn ja antaa mielipiteensä.

Luulen että tässä tapauksessa onnistunut rajaus/valotus on antanut vaikutelman photaroinnista. Kuvaan pitäisi melkein sommitella aina mukaan joku häiritsevä elementti että tämmöisiltä syytöksiltä vältyttäisiin. Pitäisikö kuvan tagiin saada joku lukema jälkikäsittelyn määrästä? >10% olisi hyvä kuva jne. 0% täydellinen käsittelemätön mestariotos.

Tässäpä tämmönen joka ei menis esimerkiksi luontokuvauskilpailuissa läpi mutta jota kehtaan hyvällä omalla tunnolla esitellä. Kuvasta on kloonaavalla leimasimella poistettu yläreunasta ja alakulmasta oksat, kuvan kirkkautta, kontrastia ja terävyyttä on paranneltu. Jos joku ei tykkää niin ei voi mitään. Voihan kuva tietysti olla paska vaikka sitä käsittelisi viikon photoshopilla, paskasta ei saa kultaa eli huonoa kuvaa ei mikään pelasta.

Henkari wrote:

Sahhmi wrote:

Ärsyttää vinous

Joo tänhän vois esim. PHOTAROIDA suoraksi mutku sitte se kuva on pilalla

gabi wrote:

Henkari wrote:

Sahhmi wrote:

Ärsyttää vinous

Joo tänhän vois esim. PHOTAROIDA suoraksi mutku sitte se kuva on pilalla

Ainiin joo

Henkari wrote: Ärsyttää vinous

Sivusuunnassa? Itse en oo huomannut ennen kuin mainitsit! Ensi kerralla sit pitää muistaa pitää horisontti suorassa.

Lisäys: en harrasta photarointia ku en jaksa, tietty jos pystynyt ottamaan löysemmällä rajauksella (tossa kuvassa etenkin oli vaikeuksia pitää varjot poissa kamerasta ja pöydän reunan pois ruudusta) niin rajauksellahan ois tuosta selvinnyt. Itse en laske rajausta varsinaiseksi photaroinniksi, mutta onhan sekin säätöä. Säätöä pyrin välttämään.

Ennen muinoin filmikuvasta pystyi saksilla leikkaamalla rajaamaan osan pois. Suotimia käyttämällä saatiin kontrastia yms. mustavalkokuviin, filmiä pystyttiin yli tai alikehittämään ja prässättiin tms. termejä joita en ymmärrä mutta joita voi verrata kuvankäsittelyyn.

Jos verrataan vaikka vakavasti harrastavaa valokuvaajaa ennen ja nykyään niin jos jättää photoshopin kokonaan välistä niin varmaan sama kuin viikon piilokojussa karhua kytännyt tyyppi vie filmit kehitettäväksi "Kuvat tunnissa palveluun"

Kyllä ihan filmiaikaankin käytettiin kaikenlaisia "vääriä" tekniikoita. Kuvat saattoi esim printata, sotkea jonkun osan mustaksi printistä, tai jopa kopioida osia toisesta kuvasta siihen ja ottaa sitten tästä pahasta kuvasta uuden kuvan. Itse asiassa roskien poistaminen maalamalla oli monelle vääräoppiselle mustavalkokuvaajalle standardi toimenpide. Evil!!!!!

Dioissa vastaavasti dioja saattoi laittaa päällekäin ja ottaa uuden kuvan tästä. Uudelleen kuvausvaiheessa kuvan sävyjäkin saatettiin muuttaa laittamalla valojen eteen värillisiä kalvoja ja kaikkea kamaluutta mitä vain mieleen tulee. Pakko myöntää että osallistuin joskus jopa kurssille jossa tämmöisiä kauheuksia opetettiin.

Kyllä jos haluaa puhdasta valokuvataidetta, niin kaikki paitsi neulanreikäkamera on huijausta ja väärin! Silläkin pitää olla tarkkana, että valotettava materiaali on varmasti suorassa, ettei tule vain mitään hirviömäisiä vääristymiä tms. Insinöörien hommaa on valokuvaus ja heiltäkin olisi hyvä löytyä joku oikeamielisyys- ja laatusertifikaatti.

Muutama kuva tähän. Lisää tippuu kun kerkee:

BUDAPEST, kesä 2010


BUDAPEST, kesä 2010


NEW YORK, kesä 2010


NEW YORK, kesä 2010

Viime aikoina tuntunu siltä et pitäis päästä jonnekkin Amerikan suurkaupunkiin.

Toi pulukuva on siisti. Tosin kyllä mää noista muistaki iha tykkään, ihmiset on kaikista kiinnostavimpia asioita kuvassa.

Vielä on kesää jäljellä
vielä tulee kauniita päiviä...

Eki__jns wrote:

Hienoimpia kuvia ikinä missään.

Ja joo, kaikki mun kuvat on näitä ns. tunnin kuvia eli suoraan kamerasta jpg:nä. Ei vaan jaksa muuta ja kyllähän sen valitettavasti huomaa.

Conrad wrote:Ja joo, kaikki mun kuvat on näitä ns. tunnin kuvia eli suoraan kamerasta jpg:nä. Ei vaan jaksa muuta ja kyllähän sen valitettavasti huomaa.

Minä pidän sinun kuvistasi. Mietin tuossa aiemmin niiden käyttämistä esimerkkinä tässä keskustelussa, mutta kun todellisuudessa en tiedä tästä aiheesta mitään suhteessa vastaajien intohimosiin asenteihin, nii jätinpä sitten.

neiti v wrote:

Conrad wrote:Ja joo, kaikki mun kuvat on näitä ns. tunnin kuvia eli suoraan kamerasta jpg:nä. Ei vaan jaksa muuta ja kyllähän sen valitettavasti huomaa.

Minä pidän sinun kuvistasi. Mietin tuossa aiemmin niiden käyttämistä esimerkkinä tässä keskustelussa, mutta kun todellisuudessa en tiedä tästä aiheesta mitään suhteessa vastaajien intohimosiin asenteihin, nii jätinpä sitten.

Höpsistä, itse en ainakaan suhtaudu asiaan kovinkaan intohimoisesti. Enää, mutta kun tämä kirottu "suoraan kamerasta = ylevää " vs. "atk = nörttien pixelirunccausta" -mentaliteetti huvituttaa.
Conrad kuvaa jiipeggiä ja lopputuloksen määrää japanilainen insinööri, Eki_jns kuvaa raakakuvaa ja päättää itse miltä kuva näyttää. Uskoisin että Ekin kuvat ovat lähempänä todellisuutta kuin japanilaisinsinöörin keskiarvoparametrit. Itsekin pidän joistakin "tunnin kuva" -räpsyistä, mutta eivät ne sovellu joka paikkaan.
<tähän loppuun muisteluita 80-luvulta ja kuinka pimiössä silloin kikkailtiin blahblah>

Höpön Pöppöö wrote:

neiti v wrote:

Conrad wrote:Ja joo, kaikki mun kuvat on näitä ns. tunnin kuvia eli suoraan kamerasta jpg:nä. Ei vaan jaksa muuta ja kyllähän sen valitettavasti huomaa.

Minä pidän sinun kuvistasi. Mietin tuossa aiemmin niiden käyttämistä esimerkkinä tässä keskustelussa, mutta kun todellisuudessa en tiedä tästä aiheesta mitään suhteessa vastaajien intohimosiin asenteihin, nii jätinpä sitten.

Höpsistä, itse en ainakaan suhtaudu asiaan kovinkaan intohimoisesti. Enää, mutta kun tämä kirottu "suoraan kamerasta = ylevää " vs. "atk = nörttien pixelirunccausta" -mentaliteetti huvituttaa.
Conrad kuvaa jiipeggiä ja lopputuloksen määrää japanilainen insinööri, Eki_jns kuvaa raakakuvaa ja päättää itse miltä kuva näyttää. Uskoisin että Ekin kuvat ovat lähempänä todellisuutta kuin japanilaisinsinöörin keskiarvoparametrit. Itsekin pidän joistakin "tunnin kuva" -räpsyistä, mutta eivät ne sovellu joka paikkaan.
<tähän loppuun muisteluita 80-luvulta ja kuinka pimiössä silloin kikkailtiin blahblah>

Aika lailla näin. Itse otin siis filmit sun muut mukaan keskusteluun, koska usein nämä samat ihmiset joiden mielestä suoraan kamerasta tullut kuva on parempi kuin käsitelty kuva, rakastavat myös näitä filmille kuvattuja kuvia. Nekin on sitten muka jotenkin "aitoja", vaikka siis myös filmiaikoina niitä kuvia raiskattiin millä ikinä kyettiin.

Kuva-aiheet ja kuvien sisällöt on erikseen, mun mielestä mikään tekniikka ei tee kuvista suoraan paskoja tai taivaallisia.