Aki Kaurismäki

[ontuva hollantilainen]

hyvä haastis

Saatanan rassaava tapa kirjottaa haastis.

"Önk tsönk, mainitsinko jo, että Kaurismäki on tällänen huru-ukko tykittelijä?"

[Merabi]

Toivottavasti on hyvä eikä huono, koska 35 mm tiketti fikassa.

Ei ole fikassa ja Tapiolankin näytös näemmä loppuunvarattu, mitä helvettiä, näin juuri heränneenä ja nälkäisenä fiilis on että pitäkää tunkkinne

WHS unionissa varmaan on vielä. Nähneethän eivät tätä ole kehuneet.

[Del Griffith]

Hesarissakin kritisoitiin ja epäilemättä ihan aiheesta.

[B.B. Bottinen]

Yle Puheen Nostossa puhutaan Kaurismäkeläisyydestä juurikin nyt.

[Gillan is Heavy-Rock]

Hesarissakin kritisoitiin ja epäilemättä ihan aiheesta.

Tämä on kyllä sangen tönkköä saivartelua, kun yleisesti tiedetään ettei Kaurismäellä ole tapana esittää elokuvissaan maailmaa "sellaisenaan":

Fiktio on aina fiktiota, ja Kaurismäen tyylilajiin kuuluu naiivi kärjistäminen. Silti on outoa, että hän ei piittaa ollenkaan tosiasioista.

Khaled ei saa Suomesta turvapaikkaa vaan hänet palautetaan Turkin kautta Syyrian rajalle. Perään leikataan kuvaa Aleppon pommituksista, pitkään. Suomen maahanmuuttopolitiikassa on paljon arvosteltavaa, mutta emme sentään elä Trumplandiassa. Sotivaan Syyriaan ei ole käännytetty ketään.

http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005071689.html

[Teslalla ajeleva kryptomiljonääri]

Ai dokumentinko se tekiki

[Teslalla ajeleva kryptomiljonääri]

Pakko olla ensimmäinen kerta elokuvan historiassa kun esitetyt tapahtumat eivät täysin vastaa todellisuutta

[Liskomies]

Oikein hyvä leffa oli! Vähän selkainen myöhempien aikojen Kaurismäki Le Havre tyyliin. Kuivaakin kuivempi huumori toimi taas sika hyvin!

- Olipas nopeaa.
- Meillä on fuusiokeittiö.

[Nat King Cole Porter ja Stout]

Hesarissakin kritisoitiin ja epäilemättä ihan aiheesta.

Tämä on kyllä sangen tönkköä saivartelua, kun yleisesti tiedetään ettei Kaurismäellä ole tapana esittää elokuvissaan maailmaa "sellaisenaan":

Fiktio on aina fiktiota, ja Kaurismäen tyylilajiin kuuluu naiivi kärjistäminen. Silti on outoa, että hän ei piittaa ollenkaan tosiasioista.

Khaled ei saa Suomesta turvapaikkaa vaan hänet palautetaan Turkin kautta Syyrian rajalle. Perään leikataan kuvaa Aleppon pommituksista, pitkään. Suomen maahanmuuttopolitiikassa on paljon arvosteltavaa, mutta emme sentään elä Trumplandiassa. Sotivaan Syyriaan ei ole käännytetty ketään.

http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005071689.html

Pitäiskö elokuvan (tai teatterin, tai kirjallisuuden, taiteen ylipäätään) kuvata todellisuutta yksi yhteen, onko realistisuus positiivinen tekijä taiteessa?
Onhan tällaisia mielipiteitä kuultu kautta historian, mutta ei useinkaan elokuvakriitikon suusta.
Ei ihan sama asia kuin perussuomalaisten taannoiset vaatimukset klassisen taiteen (tyyliin Gallen-Kallela, Edenfeldt) suosimisesta, mutta samaa henkeä kuitenkin.
Ja Aki siis tekee koko ajan samaa elokuvaa? Ei muuta kuin romukoppaan Chaplinin mykkäkausi, Ozut ja Tarkovski. Näitä itsensä toistajia riittää.
HS:n elokuvakritiikin taso jatkaa 2017 siitä mihin se 2016 jäi.

[RauliHerttua]

Oikein hyvä leffa oli! Vähän selkainen myöhempien aikojen Kaurismäki Le Havre tyyliin. Kuivaakin kuivempi huumori toimi taas sika hyvin!

- Olipas nopeaa.
- Meillä on fuusiokeittiö.

Joo kiitos, näiden heittelyn voi lopettaa heti alkuunsa Jos on pakko viskellä Kaurismäki-laineja nii nakkelee jotain semmosia minkä kaikki jo tietää. Kiitos

[Del Griffith]

Hesarissakin kritisoitiin ja epäilemättä ihan aiheesta.

Tämä on kyllä sangen tönkköä saivartelua, kun yleisesti tiedetään ettei Kaurismäellä ole tapana esittää elokuvissaan maailmaa "sellaisenaan":

Fiktio on aina fiktiota, ja Kaurismäen tyylilajiin kuuluu naiivi kärjistäminen. Silti on outoa, että hän ei piittaa ollenkaan tosiasioista.

Khaled ei saa Suomesta turvapaikkaa vaan hänet palautetaan Turkin kautta Syyrian rajalle. Perään leikataan kuvaa Aleppon pommituksista, pitkään. Suomen maahanmuuttopolitiikassa on paljon arvosteltavaa, mutta emme sentään elä Trumplandiassa. Sotivaan Syyriaan ei ole käännytetty ketään.

http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005071689.html

Pitäiskö elokuvan (tai teatterin, tai kirjallisuuden, taiteen ylipäätään) kuvata todellisuutta yksi yhteen, onko realistisuus positiivinen tekijä taiteessa?
Onhan tällaisia mielipiteitä kuultu kautta historian, mutta ei useinkaan elokuvakriitikon suusta.
Ei ihan sama asia kuin perussuomalaisten taannoiset vaatimukset klassisen taiteen (tyyliin Gallen-Kallela, Edenfeldt) suosimisesta, mutta samaa henkeä kuitenkin.
Ja Aki siis tekee koko ajan samaa elokuvaa? Ei muuta kuin romukoppaan Chaplinin mykkäkausi, Ozut ja Tarkovski. Näitä itsensä toistajia riittää.
HS:n elokuvakritiikin taso jatkaa 2017 siitä mihin se 2016 jäi.

Saa kai sitä Kaurismäkeä kritisoidakin? Poussulla oli kans kritiikkiä arviossaan ja paremmin kuin HS:ssä.

[Merabi]

Laitakaupungin valot oli tympeä leffa, Le Havresta pidin, toivottovasti on enemmän jälkimmäisen tasoa.

[vox sipuli]

Oikein hyvä leffa oli! Vähän selkainen myöhempien aikojen Kaurismäki Le Havre tyyliin. Kuivaakin kuivempi huumori toimi taas sika hyvin!

- Olipas nopeaa.
- Meillä on fuusiokeittiö.

Joo kiitos, näiden heittelyn voi lopettaa heti alkuunsa Jos on pakko viskellä Kaurismäki-laineja nii nakkelee jotain semmosia minkä kaikki jo tietää. Kiitos

[waldorf]

Laitakaupungin valot oli tympeä leffa, Le Havresta pidin, toivottovasti on enemmän jälkimmäisen tasoa.

[luut]

Oikein hyvä leffa oli! Vähän selkainen myöhempien aikojen Kaurismäki Le Havre tyyliin. Kuivaakin kuivempi huumori toimi taas sika hyvin!

- Olipas nopeaa.
- Meillä on fuusiokeittiö.

Joo kiitos, näiden heittelyn voi lopettaa heti alkuunsa Jos on pakko viskellä Kaurismäki-laineja nii nakkelee jotain semmosia minkä kaikki jo tietää. Kiitos