Faktoittaja wrote:Mulla räjähtää pää aina kun nää tulkitsee lakia. Ei helvetti.
Juuri näin.
Lakiasiantuntija Ari Kempeleeltä lukee Esitutkintalain 4 luvun 10 pykälää ensimmäisen momentin puoliväliin asti. (Ensimmäisen lauseen siitä kahteen kertaan.)
Matti: "Mut mitä siel sanotaan avustajasta? Löydätkö sitä nopeesti?"
Arse: "No mä kattelen sitä pikkuhiljaa sitä tässä samalla kun me mennään eteenpäin tätä."
Suur-marsu: No nehän tulkitsee sitä, että avustajan pitää olla asianajaja...
Arse: "EI TARVI OLLA."
Sitten tulee taas se ensimmäinen lause, minkä jälkeen jatkuu: "Täsä ei määritellä millää lailla, että minkälainen sen avustajan on oltava. Tässä vaan sanotaan se, että sen avustajan pitää olla tutkittavan valitsema."
Katsahdamme Arskan tuossa parhaillaan lukeman Esitutkintalain 4 luvun 10 pykälän neljättä ja viimeistä momenttia, joka kokonaisuudessaan on:
Asianosaisen avustajan kelpoisuudesta ja sen ratkaisemisesta säädetään 11 luvun 3 §:ssä.
Nyt, vaikka Suur-marsu sankareineen toki tekee kaiken aina oikein, niin jotenkin näyttäisi, että tuossa nyt jollain lailla vähän määriteltäisiin, että minkälainen sen avustajan on oltava...
Arin lukema pätkä:
Asianosaisella on oikeus käyttää valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Rikoksesta epäillylle on ilmoitettava mainitusta oikeudesta siten kuin 16 ja 17 §:ssä säädetään. Asianomistajalle on ennen hänen kuulemistaan kirjallisesti ilmoitettava mainitusta oikeudesta, jollei asia ole suppeassa esitutkinnassa käsiteltävä.
