Typerä persu wrote:Britanniassa kiellettiin käsiaseet. Nykyisin siellä käytetään veitsiä noin 90 %:ssa ryöstöissä ja henkirikoksissa.
Joo voi vittu miten siistiä olisi jos näillä vatipäillä olisi puukkojen sijaan käsiaseet
Mihin normaali ihminen ylipäätään tarvitsee siviilissä käsiasetta? Ampumaharrastuksen voin vielä jotenkin ymmärtää, mutta silloinkin ne tussarit pitäisi säilyttää valvotusti jossain ihan muualla kuin himassa.
No vittu isäm maan pulustamiseen
Vapaassa yhteiskunnassa kansalaisilla on aseita, diktatuureissa ei. Jos esivalta pitää asevelvollista kansaa sopimattomana pitämään hallussaan aseita, niin onko vika kansassa vai esivallassa? Väittäisin, että ei ainakaan kansassa. Sellainen kansa, joka haluaa tarvittaessa puolustaa isänmaataan asein, pitää saada omistaa aseita myös syvän rauhan aikana.
Typerä persu wrote:Britanniassa kiellettiin käsiaseet. Nykyisin siellä käytetään veitsiä noin 90 %:ssa ryöstöissä ja henkirikoksissa.
Joo voi vittu miten siistiä olisi jos näillä vatipäillä olisi puukkojen sijaan käsiaseet
Mihin normaali ihminen ylipäätään tarvitsee siviilissä käsiasetta? Ampumaharrastuksen voin vielä jotenkin ymmärtää, mutta silloinkin ne tussarit pitäisi säilyttää valvotusti jossain ihan muualla kuin himassa.
...the workers must be armed and organized. The whole proletariat must be armed at once with muskets, rifles, cannon and ammunition...
Under no pretext should arms and ammunition be surrendered; any attempt to disarm the workers must be frustrated, by force if necessary.
Tossa eilen mietin mitä kaikkia rasteja Mestarin pitäis selvittää päästäkseen pääministeriksi, ja ne olis...
[...]
4) ... edellyttämällä, että Mestarin sopivuus ministeriksi tarkastettaisiin oikeuskanslerin toimesta, koska Mestari on saanut rikostuomion korkeimmassa oikeusasteessa. Tällä tavalla rötöstelleiden ministerikandidaattien soveliaisuus hommiinsa on meillä katottu. Ei ole ollut aiemmin korkeimassa oikeudessa tuomittua pääministerikandidaattia, että siinä olis oikeuskanslerilla hommia.
[...]
Eikös tämä olisi sitten myös Rinteen ongelma? Rinteen sakkotuomio työriitojen sovittelusta annetun lain rikkomisesta on paljon tuoreempi, mitä nyt päiväsakkoa tuli vähän vähemmän. Ylipäänsä se, että juttu käy korkissa kertoo ainoastaan, että joku on valittanut ja keissillä katsotaan olevan ennakkotapausarvoa (tai että muu valitusluvan myöntämisedellytys täyttyy). Lainvoimainen tuomio on ihan yhtä lainvoimainen ja lopullinen tuli se mistä vain. Se, miten moitittavaksi tietty menettely on katsottu, ilmenee rangaistuksen kovuudesta.
Rapsut ay-gangsteroinnista vähän eri mittaluokkaa kuin kiihotus kansanryhmää vastaan, enkä muista että tasavallan presidentti olis Rinteen touhuista mitään sanonut. Mutta pidän ihan suht todennäkösenä, että kyllä oikeuskansleri Rinteestäkin joutuu lausunnon antamaan.
Oikeuskansleri tulisi lähestymään asiaa aika muodollisella tavalla. Jussin rikosrubriikki on kyllä tosiaan vakavampi, koska maksimirangaistus nimikkeestä on kaksi vuotta vankeutta. Päiväsakkoakin tuli yli tuplasti. Toisaalta kyse on sakkojutusta, jossa teosta on vierähtänyt yli kymmenen vuotta. Jos vertailukohtaa hakee esimerkiksi korkeista virkamiehistä tehtävistä turvallisuusselvityksistä, Jussin rikos on niin vanha, ettei sitä saisi enää ottaa selvitykseen mukaan lainkaan. Kummankaan rikos ei ole luonteeltaan sellainen, jonka perusteella olisi erityistä syytä epäillä, ettei henkilö olisi perustuslain edellyttämällä tavalla "rehelliseksi tunnettu". Ylipäänsä kyseessä on "joustava ilmaus, joka on ... ymmärrettävä muodolliseksi, tosin varsin väljäksi kelpoisuusehdoksi" (HE 1/1998). Varsinkaan oikeuskansleri ei voi alkaa vertailemaan tekoja jostain em. kriteereistä erillisistä subjektiivisista mittaluokka- tai moitittavuuskriteereistä käsin.
Vaikea nähdä, että tällä olisi mitään ratkaisevaa merkitystä kummankaan ukon kannalta.
Typerä persu wrote:Britanniassa kiellettiin käsiaseet. Nykyisin siellä käytetään veitsiä noin 90 %:ssa ryöstöissä ja henkirikoksissa.
Joo voi vittu miten siistiä olisi jos näillä vatipäillä olisi puukkojen sijaan käsiaseet
Mihin normaali ihminen ylipäätään tarvitsee siviilissä käsiasetta? Ampumaharrastuksen voin vielä jotenkin ymmärtää, mutta silloinkin ne tussarit pitäisi säilyttää valvotusti jossain ihan muualla kuin himassa.
Yksityisomistuksessa oleva käsiase on käytännöllinen tarvekalu ja hyvä olemassa. Ei aiheuta maan sisäisen turvallisuuden horjuminen ääriainesten noustessa niin paljoa huolia kun on ampuma-ase. Ja nehän pitää saada säilyttää kotona eikä missään kyttien kaapissa.
The ballot or the bullet. Suosittelen kaikille niille joita toistuvat jytkyt ja maan turvallisuustilanne huolestuttaa hankkimaan itselleen laillisen käsiaseen ja treenaamaan ammuskelua.
"Sen verta 100% täyttä vihaa, väkivaltaa, solvauksia, olkiukkoiluja ja huonoja käytöstapoja on kaverin ihan random postauksetkin täynnä." --Boromir
Tossa eilen mietin mitä kaikkia rasteja Mestarin pitäis selvittää päästäkseen pääministeriksi, ja ne olis...
[...]
4) ... edellyttämällä, että Mestarin sopivuus ministeriksi tarkastettaisiin oikeuskanslerin toimesta, koska Mestari on saanut rikostuomion korkeimmassa oikeusasteessa. Tällä tavalla rötöstelleiden ministerikandidaattien soveliaisuus hommiinsa on meillä katottu. Ei ole ollut aiemmin korkeimassa oikeudessa tuomittua pääministerikandidaattia, että siinä olis oikeuskanslerilla hommia.
[...]
Eikös tämä olisi sitten myös Rinteen ongelma? Rinteen sakkotuomio työriitojen sovittelusta annetun lain rikkomisesta on paljon tuoreempi, mitä nyt päiväsakkoa tuli vähän vähemmän. Ylipäänsä se, että juttu käy korkissa kertoo ainoastaan, että joku on valittanut ja keissillä katsotaan olevan ennakkotapausarvoa (tai että muu valitusluvan myöntämisedellytys täyttyy). Lainvoimainen tuomio on ihan yhtä lainvoimainen ja lopullinen tuli se mistä vain. Se, miten moitittavaksi tietty menettely on katsottu, ilmenee rangaistuksen kovuudesta.
Rapsut ay-gangsteroinnista vähän eri mittaluokkaa kuin kiihotus kansanryhmää vastaan, enkä muista että tasavallan presidentti olis Rinteen touhuista mitään sanonut. Mutta pidän ihan suht todennäkösenä, että kyllä oikeuskansleri Rinteestäkin joutuu lausunnon antamaan.
Oikeuskansleri tulisi lähestymään asiaa aika muodollisella tavalla. Jussin rikosrubriikki on kyllä tosiaan vakavampi, koska maksimirangaistus nimikkeestä on kaksi vuotta vankeutta. Päiväsakkoakin tuli yli tuplasti. Toisaalta kyse on sakkojutusta, jossa teosta on vierähtänyt yli kymmenen vuotta. Jos vertailukohtaa hakee esimerkiksi korkeista virkamiehistä tehtävistä turvallisuusselvityksistä, Jussin rikos on niin vanha, ettei sitä saisi enää ottaa selvitykseen mukaan lainkaan. Kummankaan rikos ei ole luonteeltaan sellainen, jonka perusteella olisi erityistä syytä epäillä, ettei henkilö olisi perustuslain edellyttämällä tavalla "rehelliseksi tunnettu". Ylipäänsä kyseessä on "joustava ilmaus, joka on ... ymmärrettävä muodolliseksi, tosin varsin väljäksi kelpoisuusehdoksi" (HE 1/1998). Varsinkaan oikeuskansleri ei voi alkaa vertailemaan tekoja jostain em. kriteereistä erillisistä subjektiivisista mittaluokka- tai moitittavuuskriteereistä käsin.
Vaikea nähdä, että tällä olisi mitään ratkaisevaa merkitystä kummankaan ukon kannalta.
Se olikin tossa listassani mainittu pressan mahdollisena jarruttelukeinona.
"Sen verta 100% täyttä vihaa, väkivaltaa, solvauksia, olkiukkoiluja ja huonoja käytöstapoja on kaverin ihan random postauksetkin täynnä." --Boromir
Tossa eilen mietin mitä kaikkia rasteja Mestarin pitäis selvittää päästäkseen pääministeriksi, ja ne olis...
[...]
4) ... edellyttämällä, että Mestarin sopivuus ministeriksi tarkastettaisiin oikeuskanslerin toimesta, koska Mestari on saanut rikostuomion korkeimmassa oikeusasteessa. Tällä tavalla rötöstelleiden ministerikandidaattien soveliaisuus hommiinsa on meillä katottu. Ei ole ollut aiemmin korkeimassa oikeudessa tuomittua pääministerikandidaattia, että siinä olis oikeuskanslerilla hommia.
[...]
Eikös tämä olisi sitten myös Rinteen ongelma? Rinteen sakkotuomio työriitojen sovittelusta annetun lain rikkomisesta on paljon tuoreempi, mitä nyt päiväsakkoa tuli vähän vähemmän. Ylipäänsä se, että juttu käy korkissa kertoo ainoastaan, että joku on valittanut ja keissillä katsotaan olevan ennakkotapausarvoa (tai että muu valitusluvan myöntämisedellytys täyttyy). Lainvoimainen tuomio on ihan yhtä lainvoimainen ja lopullinen tuli se mistä vain. Se, miten moitittavaksi tietty menettely on katsottu, ilmenee rangaistuksen kovuudesta.
Rapsut ay-gangsteroinnista vähän eri mittaluokkaa kuin kiihotus kansanryhmää vastaan, enkä muista että tasavallan presidentti olis Rinteen touhuista mitään sanonut. Mutta pidän ihan suht todennäkösenä, että kyllä oikeuskansleri Rinteestäkin joutuu lausunnon antamaan.
Oikeuskansleri tulisi lähestymään asiaa aika muodollisella tavalla. Jussin rikosrubriikki on kyllä tosiaan vakavampi, koska maksimirangaistus nimikkeestä on kaksi vuotta vankeutta. Päiväsakkoakin tuli yli tuplasti. Toisaalta kyse on sakkojutusta, jossa teosta on vierähtänyt yli kymmenen vuotta. Jos vertailukohtaa hakee esimerkiksi korkeista virkamiehistä tehtävistä turvallisuusselvityksistä, Jussin rikos on niin vanha, ettei sitä saisi enää ottaa selvitykseen mukaan lainkaan. Kummankaan rikos ei ole luonteeltaan sellainen, jonka perusteella olisi erityistä syytä epäillä, ettei henkilö olisi perustuslain edellyttämällä tavalla "rehelliseksi tunnettu". Ylipäänsä kyseessä on "joustava ilmaus, joka on ... ymmärrettävä muodolliseksi, tosin varsin väljäksi kelpoisuusehdoksi" (HE 1/1998). Varsinkaan oikeuskansleri ei voi alkaa vertailemaan tekoja jostain em. kriteereistä erillisistä subjektiivisista mittaluokka- tai moitittavuuskriteereistä käsin.
Vaikea nähdä, että tällä olisi mitään ratkaisevaa merkitystä kummankaan ukon kannalta.
Se olikin tossa listassani mainittu pressan mahdollisena jarruttelukeinona.
Ei voi muuta sanoa ku hattuu nostaa, jos tosissaan kuvittelee, että Rinne ja Mestari ovat lähdössä samalta viivalta mitä tulee teoreettisiin hallitustunnusteluihin. Kyseessä on muodollisuus, johon ei ryhdytä, ellei olla varmoja lopputuloksesta. Mestari on vetänyt jo itse nimensä hatusta in so many words. Mistähän johtuis.
What goes good at the top of a flight of stairs?
A table with a drawer in it, right? That make you yee-hah?
Makes me yee-hah anyways.
A lady could keep her valuables in it.
Maybe a bible, maybe a gun.
Five planks! Four nails! Go!
Spoiler:
Kuolema ei ole kärsimystä. Kuolema on täydellinen kaunis juhla.
En toki ole oikeusoppinut, mutta mun mielestä nuhteettomuus ei välttämättä tarkoita samaa kuin tuomiottomuus tai rikoksesta ja sakkorangaistuksesta kulunut aika. Oikeastaan kuulostaa suhteellisen absurdilta etteikö keissejä ja niille yksilöllisiä olosuhteita tarkasteltaisi kriittisesti, kun kyseessä on poleeminen nimitys.
What goes good at the top of a flight of stairs?
A table with a drawer in it, right? That make you yee-hah?
Makes me yee-hah anyways.
A lady could keep her valuables in it.
Maybe a bible, maybe a gun.
Five planks! Four nails! Go!
Spoiler:
Kuolema ei ole kärsimystä. Kuolema on täydellinen kaunis juhla.
Jos joltain jäi tämä jäätyminen näkemättä, niin nytpähän on tuolla Internetissä tallessa.
Vielä kun joku jaksaisi säätää YouTubeen sen kun Mestari jauhottaa itsensä vaalitentissä
Tätä vähän odottelin.
Missäs vaaltientissä se oli? Se olis kanssa hyvä, jossa Jussi ei osaa vastata kysymykseen, joten keksii itse itselleen jatkokysymyksen jota alkaa servaamaan
Jos joltain jäi tämä jäätyminen näkemättä, niin nytpähän on tuolla Internetissä tallessa.
Vielä kun joku jaksaisi säätää YouTubeen sen kun Mestari jauhottaa itsensä vaalitentissä
Tätä vähän odottelin.
Missäs vaaltientissä se oli? Se olis kanssa hyvä, jossa Jussi ei osaa vastata kysymykseen, joten keksii itse itselleen jatkokysymyksen jota alkaa servaamaan
Paikallinen persujen ehdokas jakoi tänään Lohjan torilla luodilla (Suomi-konepistoolin patruunan replica) varustettuja avaimenperiä. Eräälle pariskunnalle hänen saatesanansa olivat olleet seuraavat: "Näillä sitä maahanmuuttoa on ennenkin torjuttu."
Aselain kiristyksiä perustellaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden parantamisella. Suomessa on tapahtunut kaksi ikävää kouluampumista, joissa käytettiin pistoolia. Maassamme heräsi keskustelu siitä, pitäisikö nämä käsiaseet kieltää. Matti Vanhasen hallitus teki kouluampumisten jälkipaniikissa kiristyksiä aselakiimme. Nykyisin käsiaseen saamista on vaikeutettu huomattavasti. Miten turvallisuutemme on sitten parantunut noilla toimenpiteillä – no eipä juuri mitenkään. Henkirikollisuus on vähentynyt kaksikymmentä vuotta yhtäjaksoisesti ja rikollisuustaso on tällä hetkellä maamme modernin tilastointihistorian matalin.
Henkirikollisuuden taso on Suomessa tällä hetkellä Euroopan unionin kymmenenneksi korkein ja keskimääräistä korkeampi myös kaikkien kehittyneiden teollisuusmaiden ryhmässä. Rikollisuustason korkeus selittyy suurelta osin keski-ikäisten työttömien miesalkoholistien korkealla rikollisuustasolla. Tämä kertoo osaltaan, että aselakien kiristys ei juuri muuta henkirikosten tekemistä, vaan aivan jokin muu asia. Todellinen riskiryhmä on siis työtön keski-ikäinen mies, joka on lisäksi alkoholisti. Tässä yhteydessä on hyvä pohtia, että johtuuko työttömyys alkoholismista vai alkoholismi työttömyydestä.
Jos tilastoista ei löydy syyseuraussuhdetta ampuma-aseisiin, pitää esittää kysymys, mikä niissä on sitten riski. Oikea vastaus on – ei oikeasti mikään. Suomi poikkeaa huomattavasti esimerkiksi pääosasta EU-maista, sillä meillä sotilaallinen maanpuolustus perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Tämä tarkoittaa sitä, että valtio, siis me, erityisesti haluaa kansalaisten osaavan ampua ja käyttää aseita. Monissa valtioissa on niin paljon väkeä maksamassa kustannuksia, että siellä on voitu tehdä päätös ylläpitää palkka-armeijaa, joka on riittävän suuri. Meillä ei tähän ole varaa valtion budjetista, vaikka voidaan osoittaa myös varusmiespalvelukselle hinta, kun kansalainen ei ole työssä ja maksa veroja vaan on suorittamassa velvollisuutta.
Uudessa aselaissa ollaan rajoittamassa tiettyjen aseiden lippaiden kapasiteettia. Aiemmin on äänenvaimentajat määritelty luvanvaraisiksi osiksi. Jokainen voi kokeilla mitä saa aikaan pelkällä vaimentimella tai lippaalla. Peruste kielloille on yleinen järjestys ja turvallisuus. Suurikapasiteettisia lippaita ei kuulemma tarvita, sanoo viranomaien, oka on ollut lakia valmistelemassa. Joku tarvitsee ja toinen taas ei. Suomessa ei ole luvanvaraisten aseiden lipaskapasiteetilla ollut minkäänlaisia ongelmia. Tilastot osoittavat, että ongelmat ovat ihan jossain muualla.
Britanniassa kiellettiin käsiaseet. Nykyisin siellä käytetään veitsiä noin 90 %:ssa ryöstöissä ja henkirikoksissa. Saksassa tehdään noin 11 veitsirikosta päivässä. Aika raflaavia lukuja, maissa, joissa pitäisi olla suuri turvallisuustaso, palkka-armeijoineen kaikkineen. Valtion tärkein tehtävä on turvata kansalaisten turvallisuus. Monikulttuurisuuden maassa huomaa siitä, että siellä partioivat poliisipartiot konepistooleiden kanssa kaduilla. Ei vaikuta kovin turvalliselta. Mekin Suomessa olemme saaneet viime päivinä lukea uutisista erilaisista veitsillä tehdyistä rikoksista. Turun isku ei ollut ainoa. Nyt puukkoa saavat esimerkiksi maahanmuuttajien oma perhe, milloin mistäkin syystä. Maahamme on juurtunut ”kunniaväkivalta”. Tämä kehitys on katkaistava.
Vapaassa yhteiskunnassa kansalaisilla on aseita, diktatuureissa ei. Jos esivalta pitää asevelvollista kansaa sopimattomana pitämään hallussaan aseita, niin onko vika kansassa vai esivallassa? Väittäisin, että ei ainakaan kansassa. Sellainen kansa, joka haluaa tarvittaessa puolustaa isänmaataan asein, pitää saada omistaa aseita myös syvän rauhan aikana. Maanpuolustustahto on laskenut viime aikoina. Tietenkin, koska aseellisen konfliktin ei nähdä nuorten silmissä olevan suuri uhka. Tällöin varusmiespalvelusta ei koeta mielekkääksi, kun se rajoittaa yksilöä paljon. Jos haluamme tätä kehitystä vauhdittaa, olemme pian sellaisessa tilanteessa, että meidänkin tulee ruveta miettimään palkka-armeijaan siirtymistä. Jokainen varmaan tietää, että tähän ei ole varaa.
Maamme aselakia pitäisi enemmänkin kehittää suuntaan, jolla mahdollistetaan reserviläiselle aseen hankkimisen helpommin. Yleensä aseenhaltijat ovat hyvin lainkuuliaisia, sillä erilaiset rikkomukset aiheuttavat aselupien peruuttamisen. Nuhteettomuus oikein korostuu aseenomistajien joukossa. Toki aseenomistajatkin tekevät rikkomuksia, sillä ovathan hekin vain ihmisiä. Aseen omistamisen ja hallussa pitämisen kieltäminen tulee aina perustua todelliseen uhkaan yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Meidän tulee tilastojen valossa tutkia, ketkä ovat olleet kansalaisten turvallisuudelle suurin uhka, käsiaseiden omistajat, reserviläiskiväärin omistajat, alkoholisoituneet työttömät miehet vai veitsiä käyttävät maahanmuuttajat? Jokainen teistä varmaan päätyy samaan lopputulokseen taustastaan huolimatta, kun totuutta ei voi muuttaa, kuten Pohjois-Koreassa tehdään.
Jukka Sassi
Eli onko nyt turvallisuusriski työtön alkoholisoitunut keski-ikäinen mies vai puukottajamamu ja onko ratkaisu asiaan automaattiaseet isoilla lippailla ja äänenvaimentimella jokaiselle?
Tässä on ollut käytössä huhtasaarelainen kirjoitusmenetelmä eli kopioitu tekstiä ainakin henkirikoskatsauksesta omiin nimiin ja lähdettä ilmoittamatta. Ei mikään ihme, jos lopputulos on tolkkua vailla.
What you need, my son...
Is a holiday in Cambodia
Fight all the ones who want their missiles in our earth
Fight all the powers who would lead us into war
