Täällä seurataan natsijytkyjen vaalikautta

[Leper]

[promoottori naurahtaa]

[Doctor Muñiz]

Niin mä kaivoin sulle ne lain esityöt, kun et itse osannut ja niissä viitattiin mm. apulaisoikeusasiamiehen lausuntoon, jonka pääpointit oli, että
1) entinen laki oli liian tulkinnanvarainen (eli mm. mahdollisti jättämään ilman tukea)
2) valitus KHO:een ei ollut mahdollinen, mikä esti valtakunnallisen linjauksen.
Tähän sä et vastannut mitään vaikka peräänkuulutin sulta kiitosta mun vaivannäöstä sun puolesta.

1) Tämä oli päivänselvää koko ajan.

Siinä oli "tulkinnanvaraa", ei noi tulkinnat missään käräjillä kestäneet ja tonkin ois voinu täsmentää lakitekstiin heikentämättä sosiaaliturvaa.

2) Joo ei näkynyt kiitoksia eikä vastauksia sultakaan sillon ku kaivoin tietoa. Myöhemmin kyllä revisionistimeinings.

Minun puolestani tän vois antaa jo olla, en jaksa jauhaa asiasta enempää. Eikä jytjytopikki oo varmaan oikea paikkakaan.

Kun et sä edelleenkään näytä löytävän tota silmiisi, niin uudelleen:

Spoiler:

1.3. Toimeentulotukea koskevia kannanottoja ja kokeiluja
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on 27 päivänä kesäkuuta 1995 oman aloitteen perusteella antanut päätöksen kuntien viranhaltijoiden antamien toimeentulotuen myöntämisperusteita koskevien soveltamisohjeiden lainmukaisuudesta. Hän katsoi, että kunnalliset soveltamisohjeet saattavat estää yhdenvertaisuuden toteutumista. Tuen saamisen edellytykset on aina harkittava tapauskohtaisesti.

Apulaisoikeusasiamies kiinnitti erityisesti huomiota siihen, että ei ole lain mukaista sulkea joitakin ryhmiä tuen ulkopuolelle tai asettaa tuen saamiselle erityisiä ehtoja. Kun kyseessä on subjektiivinen oikeus toimeentulotukeen, ei ilman lainsäädäntöä voida rajoittaa ajallisesti tai ryhmäkohtaisesti toimeentulotuen soveltamisalaa. Kunnallinen itsehallinto ei myöskään voi estää sitä, että valtiovalta valvoo jälkikäteisesti oikeuden toteutumista.

Apulaisoikeusasiamies katsoi, että sosiaalihuoltolain 30 §:ää tulisi täsmentää, koska kysymys oikeudesta toimeentulotukeen on hallinnossa ja lainkäyttäjien piirissä edelleen tulkinnanvarainen. Oikeus toimeentulotukeen ei toteudu subjektiivisena oikeutena asianmukaisesti, koska lainsäädäntö on väljä ja se sallii suuret erot toimeentulotuen myöntämisessä. Hän esitti myös, että jos epäselvyyksiä ei ratkaista lainsäädäntötoimin, olisi yhdenvertaisuusnäkökohdat huomioon ottaen harkittava valituslupamenettelyyn perustuvan valitusmahdollisuuden avaamista korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusmahdollisuus voisi koskea vain niitä tapauksia, joissa on tarvetta antaa ennakkopäätös. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies otti kantaa myös toimeentulotukeen liittyvään kokeiluun. Jos toimeentulotuen perusosa siirrettäisiin kansaneläkelaitokselle, päästäisiin siihen, että syyperusteista turvaa koskevat tuet voitaisiin yleensä hakea saman järjestelmän piirissä samalta viranomaiselta.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1 ... p448533744

Lainkäyttäjä tarkoittaa oikeuslaitosta eli tässä tapauksessa silloisia lääninoikeuksia, mutta mukava kuulla, että sun mielestä apulaisoikeusasiamies oli väärässä eikä näissä tuomioistuimissa tehty kyseenalaisia päätöksiä.

Toimeentulotukileikkuri säädettiin tietysti mm. sen takia, että se uusi paljon täsmällisempi laki olennaisesti lisäsi mahdollisuutta saada toimeentulotukea tapauksissa, joissa se oli monesti jätetty aiemmin myöntämättä.

Mä kaivoin ton lähteen sulle, koska sä et uskonut mun muistinvaraiseen kertomukseen ja tarjosit jotain ihka omia tulkintojasi ajan lainsäädännöstä, toimintatavoista ja yhteiskunnallisesta keskustelusta.

Tästä tähän.

[Doctor Muñiz]

Pakolaisten pitääkin saada kansalaisuus helpommin.

Tiedät aivan hyvin että se mielikuva jonka Hallis tossa haluaa antaa on se että kaikki Suomessa olevat vääränväriset on saaneet maailman arvokkaimman matkustusasiakirjan noilla Jusan mielestä aivan liian löyhillä perusteilla

Ja sä tiedät vallan hyvin, että Twitterissä kommentoidaan vastapuolen näkemyksiä lähinnä pahantahtoisesti.

[jalo villi]

Luin Internetistä että Jani Mäkelä, suurimman oppositiopuolueen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja halveksuu oikeusvaltiota.
Itse kirjoittaa niin twitterissä.

Tää ansaitsee ihan screenshotin myös.

Kiva että täällä asiaa huomioidaan. Tuskin mikään media tästä jaksaa mitään juttua tehdä.

Jani "tyhmä" Mäkelä elementissään

[Lana Ctrl-Alt-Del Rey]

Luin Internetistä että Jani Mäkelä, suurimman oppositiopuolueen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja halveksuu oikeusvaltiota.
Itse kirjoittaa niin twitterissä.

Tää ansaitsee ihan screenshotin myös.

Kiva että täällä asiaa huomioidaan. Tuskin mikään media tästä jaksaa mitään juttua tehdä.

Jani "tyhmä" Mäkelä elementissään

Tyhmä Jani meni vahingossa sanomaan ääneen sen, mitä ne kaikki ajattelee.

[Sasse netä]

Luin Internetistä että Jani Mäkelä, suurimman oppositiopuolueen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja halveksuu oikeusvaltiota.
Itse kirjoittaa niin twitterissä.

Tää ansaitsee ihan screenshotin myös.

Kiva että täällä asiaa huomioidaan. Tuskin mikään media tästä jaksaa mitään juttua tehdä.

Jani "tyhmä" Mäkelä elementissään

Tyhmä Jani meni vahingossa sanomaan ääneen sen, mitä ne kaikki ajattelee.

Perussuomalaiset pahoittelee, että porukka närkästyi siitä mitä nyt satuttiin sanomaan ääneen.

[Kauko Keuhkon näköinen mies]

Niin mä kaivoin sulle ne lain esityöt, kun et itse osannut ja niissä viitattiin mm. apulaisoikeusasiamiehen lausuntoon, jonka pääpointit oli, että
1) entinen laki oli liian tulkinnanvarainen (eli mm. mahdollisti jättämään ilman tukea)
2) valitus KHO:een ei ollut mahdollinen, mikä esti valtakunnallisen linjauksen.
Tähän sä et vastannut mitään vaikka peräänkuulutin sulta kiitosta mun vaivannäöstä sun puolesta.

1) Tämä oli päivänselvää koko ajan.

Siinä oli "tulkinnanvaraa", ei noi tulkinnat missään käräjillä kestäneet ja tonkin ois voinu täsmentää lakitekstiin heikentämättä sosiaaliturvaa.

2) Joo ei näkynyt kiitoksia eikä vastauksia sultakaan sillon ku kaivoin tietoa. Myöhemmin kyllä revisionistimeinings.

Minun puolestani tän vois antaa jo olla, en jaksa jauhaa asiasta enempää. Eikä jytjytopikki oo varmaan oikea paikkakaan.

Kun et sä edelleenkään näytä löytävän tota silmiisi, niin uudelleen:

Spoiler:

1.3. Toimeentulotukea koskevia kannanottoja ja kokeiluja
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on 27 päivänä kesäkuuta 1995 oman aloitteen perusteella antanut päätöksen kuntien viranhaltijoiden antamien toimeentulotuen myöntämisperusteita koskevien soveltamisohjeiden lainmukaisuudesta. Hän katsoi, että kunnalliset soveltamisohjeet saattavat estää yhdenvertaisuuden toteutumista. Tuen saamisen edellytykset on aina harkittava tapauskohtaisesti.

Apulaisoikeusasiamies kiinnitti erityisesti huomiota siihen, että ei ole lain mukaista sulkea joitakin ryhmiä tuen ulkopuolelle tai asettaa tuen saamiselle erityisiä ehtoja. Kun kyseessä on subjektiivinen oikeus toimeentulotukeen, ei ilman lainsäädäntöä voida rajoittaa ajallisesti tai ryhmäkohtaisesti toimeentulotuen soveltamisalaa. Kunnallinen itsehallinto ei myöskään voi estää sitä, että valtiovalta valvoo jälkikäteisesti oikeuden toteutumista.

Apulaisoikeusasiamies katsoi, että sosiaalihuoltolain 30 §:ää tulisi täsmentää, koska kysymys oikeudesta toimeentulotukeen on hallinnossa ja lainkäyttäjien piirissä edelleen tulkinnanvarainen. Oikeus toimeentulotukeen ei toteudu subjektiivisena oikeutena asianmukaisesti, koska lainsäädäntö on väljä ja se sallii suuret erot toimeentulotuen myöntämisessä. Hän esitti myös, että jos epäselvyyksiä ei ratkaista lainsäädäntötoimin, olisi yhdenvertaisuusnäkökohdat huomioon ottaen harkittava valituslupamenettelyyn perustuvan valitusmahdollisuuden avaamista korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusmahdollisuus voisi koskea vain niitä tapauksia, joissa on tarvetta antaa ennakkopäätös. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies otti kantaa myös toimeentulotukeen liittyvään kokeiluun. Jos toimeentulotuen perusosa siirrettäisiin kansaneläkelaitokselle, päästäisiin siihen, että syyperusteista turvaa koskevat tuet voitaisiin yleensä hakea saman järjestelmän piirissä samalta viranomaiselta.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1 ... p448533744

Lainkäyttäjä tarkoittaa oikeuslaitosta eli tässä tapauksessa silloisia lääninoikeuksia, mutta mukava kuulla, että sun mielestä apulaisoikeusasiamies oli väärässä eikä näissä tuomioistuimissa tehty kyseenalaisia päätöksiä.

Toimeentulotukileikkuri säädettiin tietysti mm. sen takia, että se uusi paljon täsmällisempi laki olennaisesti lisäsi mahdollisuutta saada toimeentulotukea tapauksissa, joissa se oli monesti jätetty aiemmin myöntämättä.

Mä kaivoin ton lähteen sulle, koska sä et uskonut mun muistinvaraiseen kertomukseen ja tarjosit jotain ihka omia tulkintojasi ajan lainsäädännöstä, toimintatavoista ja yhteiskunnallisesta keskustelusta.

Tästä tähän.

No niin vitun urpo.

Apulaisoikeusasiamies kiinnitti erityisesti huomiota siihen, että ei ole lain mukaista sulkea joitakin ryhmiä tuen ulkopuolelle tai asettaa tuen saamiselle erityisiä ehtoja. Kun kyseessä on subjektiivinen oikeus toimeentulotukeen, ei ilman lainsäädäntöä voida rajoittaa ajallisesti tai ryhmäkohtaisesti toimeentulotuen soveltamisalaa. Kunnallinen itsehallinto ei myöskään voi estää sitä, että valtiovalta valvoo jälkikäteisesti oikeuden toteutumista

Tota olen sanonut koko vitun ajan, lakia tulkitsin tismalleen kuin vitun apulaisoikeusasiamies, ja pikku gestapo paskat kunnissa tulkitsivat väärin.

Kiitos kun todistit että olin koko vitun ajan oikeassa.


Mä kaivoin ton lähteen sulle, koska sä et uskonut mun muistinvaraiseen kertomukseen ja tarjosit jotain ihka omia tulkintojasi ajan lainsäädännöstä, toimintatavoista ja yhteiskunnallisesta keskustelusta.


Mikä vittu saatana sinua vaivaa? Minä postasi ne vitun lakitekstit eri vuosilta aikoja sitten, sanoin että teksti on aivan selvä ja tulkitsin oikeusasiamiehen tapaan. JA SANOIN SAATANA ETTÄ OSA NATSIVIRKAILIJOISTA TULKITSI PÄIN PERSETTÄ SITÄ SAATANA.

Joo vähän epätäsmällinen semmoselle joka haluaa väärinkäyttää sitä, mutta riittävän selvä oli että kyllä varmasti tajusivat mitä tarkoittaa.

Anna jo olla.

[Doctor Muñiz]

Niin mä kaivoin sulle ne lain esityöt, kun et itse osannut ja niissä viitattiin mm. apulaisoikeusasiamiehen lausuntoon, jonka pääpointit oli, että
1) entinen laki oli liian tulkinnanvarainen (eli mm. mahdollisti jättämään ilman tukea)
2) valitus KHO:een ei ollut mahdollinen, mikä esti valtakunnallisen linjauksen.
Tähän sä et vastannut mitään vaikka peräänkuulutin sulta kiitosta mun vaivannäöstä sun puolesta.

1) Tämä oli päivänselvää koko ajan.

Siinä oli "tulkinnanvaraa", ei noi tulkinnat missään käräjillä kestäneet ja tonkin ois voinu täsmentää lakitekstiin heikentämättä sosiaaliturvaa.

2) Joo ei näkynyt kiitoksia eikä vastauksia sultakaan sillon ku kaivoin tietoa. Myöhemmin kyllä revisionistimeinings.

Minun puolestani tän vois antaa jo olla, en jaksa jauhaa asiasta enempää. Eikä jytjytopikki oo varmaan oikea paikkakaan.

Kun et sä edelleenkään näytä löytävän tota silmiisi, niin uudelleen:

Spoiler:

1.3. Toimeentulotukea koskevia kannanottoja ja kokeiluja
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on 27 päivänä kesäkuuta 1995 oman aloitteen perusteella antanut päätöksen kuntien viranhaltijoiden antamien toimeentulotuen myöntämisperusteita koskevien soveltamisohjeiden lainmukaisuudesta. Hän katsoi, että kunnalliset soveltamisohjeet saattavat estää yhdenvertaisuuden toteutumista. Tuen saamisen edellytykset on aina harkittava tapauskohtaisesti.

Apulaisoikeusasiamies kiinnitti erityisesti huomiota siihen, että ei ole lain mukaista sulkea joitakin ryhmiä tuen ulkopuolelle tai asettaa tuen saamiselle erityisiä ehtoja. Kun kyseessä on subjektiivinen oikeus toimeentulotukeen, ei ilman lainsäädäntöä voida rajoittaa ajallisesti tai ryhmäkohtaisesti toimeentulotuen soveltamisalaa. Kunnallinen itsehallinto ei myöskään voi estää sitä, että valtiovalta valvoo jälkikäteisesti oikeuden toteutumista.

Apulaisoikeusasiamies katsoi, että sosiaalihuoltolain 30 §:ää tulisi täsmentää, koska kysymys oikeudesta toimeentulotukeen on hallinnossa ja lainkäyttäjien piirissä edelleen tulkinnanvarainen. Oikeus toimeentulotukeen ei toteudu subjektiivisena oikeutena asianmukaisesti, koska lainsäädäntö on väljä ja se sallii suuret erot toimeentulotuen myöntämisessä. Hän esitti myös, että jos epäselvyyksiä ei ratkaista lainsäädäntötoimin, olisi yhdenvertaisuusnäkökohdat huomioon ottaen harkittava valituslupamenettelyyn perustuvan valitusmahdollisuuden avaamista korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusmahdollisuus voisi koskea vain niitä tapauksia, joissa on tarvetta antaa ennakkopäätös. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies otti kantaa myös toimeentulotukeen liittyvään kokeiluun. Jos toimeentulotuen perusosa siirrettäisiin kansaneläkelaitokselle, päästäisiin siihen, että syyperusteista turvaa koskevat tuet voitaisiin yleensä hakea saman järjestelmän piirissä samalta viranomaiselta.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1 ... p448533744

Lainkäyttäjä tarkoittaa oikeuslaitosta eli tässä tapauksessa silloisia lääninoikeuksia, mutta mukava kuulla, että sun mielestä apulaisoikeusasiamies oli väärässä eikä näissä tuomioistuimissa tehty kyseenalaisia päätöksiä.

Toimeentulotukileikkuri säädettiin tietysti mm. sen takia, että se uusi paljon täsmällisempi laki olennaisesti lisäsi mahdollisuutta saada toimeentulotukea tapauksissa, joissa se oli monesti jätetty aiemmin myöntämättä.

Mä kaivoin ton lähteen sulle, koska sä et uskonut mun muistinvaraiseen kertomukseen ja tarjosit jotain ihka omia tulkintojasi ajan lainsäädännöstä, toimintatavoista ja yhteiskunnallisesta keskustelusta.

Tästä tähän.

No niin vitun urpo.

Apulaisoikeusasiamies kiinnitti erityisesti huomiota siihen, että ei ole lain mukaista sulkea joitakin ryhmiä tuen ulkopuolelle tai asettaa tuen saamiselle erityisiä ehtoja. Kun kyseessä on subjektiivinen oikeus toimeentulotukeen, ei ilman lainsäädäntöä voida rajoittaa ajallisesti tai ryhmäkohtaisesti toimeentulotuen soveltamisalaa. Kunnallinen itsehallinto ei myöskään voi estää sitä, että valtiovalta valvoo jälkikäteisesti oikeuden toteutumista

Tota olen sanonut koko vitun ajan, lakia tulkitsin tismalleen kuin vitun apulaisoikeusasiamies, ja pikku gestapo paskat kunnissa tulkitsivat väärin.

Kiitos kun todistit että olin koko vitun ajan oikeassa.


Mä kaivoin ton lähteen sulle, koska sä et uskonut mun muistinvaraiseen kertomukseen ja tarjosit jotain ihka omia tulkintojasi ajan lainsäädännöstä, toimintatavoista ja yhteiskunnallisesta keskustelusta.


Mikä vittu saatana sinua vaivaa? Minä postasi ne vitun lakitekstit eri vuosilta aikoja sitten, sanoin että teksti on aivan selvä ja tulkitsin oikeusasiamiehen tapaan. JA SANOIN SAATANA ETTÄ OSA NATSIVIRKAILIJOISTA TULKITSI PÄIN PERSETTÄ SITÄ SAATANA.

Joo vähän epätäsmällinen semmoselle joka haluaa väärinkäyttää sitä, mutta riittävän selvä oli että kyllä varmasti tajusivat mitä tarkoittaa.

Anna jo olla.

Tässä on se olennainen kohta:

Apulaisoikeusasiamies katsoi, että sosiaalihuoltolain 30 §:ää tulisi täsmentää, koska kysymys oikeudesta toimeentulotukeen on hallinnossa ja lainkäyttäjien piirissä edelleen tulkinnanvarainen. Oikeus toimeentulotukeen ei toteudu subjektiivisena oikeutena asianmukaisesti, koska lainsäädäntö on väljä ja se sallii suuret erot toimeentulotuen myöntämisessä. Hän esitti myös, että jos epäselvyyksiä ei ratkaista lainsäädäntötoimin, olisi yhdenvertaisuusnäkökohdat huomioon ottaen harkittava valituslupamenettelyyn perustuvan valitusmahdollisuuden avaamista korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Suomeksi: Viranomaispäätökset ja kunkin lääninoikeuden oikeuskäytäntö määrittivät sen, miten asiat todellisuudessa olivat. Ei siis sun 2020 tulkintasi lainsäädännöstä. Apulaisoikeusasiamies puuttui asiaan, mikä johti lainmuutokseen.

[blondi söpöliini]

Turvat tukkoon

[Rilli Bönthö Vapaus]

Turvat tukkoon

[Hulluttelu Kuutio]

Turvat tukkoon

[Kauko Keuhkon näköinen mies]

Joo anna muniz olla, ei tosta jauhaminen johda yhtään mihinkään. En jaksa enää.

[Balam-Acab]

menkää huutamaan toistenne nimiä rogeen

[Hikinen Möhömaha]

menkää huutamaan toistenne nimiä rogeen

Munikselta mahlyynkirjoitusoikeus pois!