Neuvostoliitossa ei ollut tätäkään ongelmaa
https://www.punkinfinland.net/forum/
https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=31&t=724537
Otteita päätöksestä, tässä on käyty läpi viestien aitoutta:
Tässä taas tosta tekoajasta mistä Panu myös valehteli:Todistelusta
Tässä asiassa on todistelutarkoituksessa kuultu asianomistajaa. Asianomistaja
on kertonut tapahtumista johdonmukaisesti ja uskottavalla tavalla.
Vastaaja on kiistänyt viestien aitouden tai sen, että hän olisi julkaissut kyseiset
julkaisut ja päivitykset tai että kysymys olisi hänen tileistään tai mistään hänen
hallinnoimastaan tilistä. Hänen mukaansa olisi helppo tekaista profiili, viesti ja
viestiketju.
Käräjäoikeuden arvion mukaan viestiketjut näyttävät lähtökohtaisesti aidoilta.
Niissä on useiden henkilöiden nimiä ja selkeästi kysymys on ollut
keskustelusta, joka liittyy alkuperäiseen julkaisuun. Vastaaja ei ole kertomansa
mukaan saattanut tutkittavaksi valeprofiilin tekemisen tai käyttämisen hänen
vahingokseen tai ryhtynyt mihinkään toimiin asian selvittämiseksi edes sen
jälkeen, kun asianomistaja on tehnyt asiasta tutkintapyynnön koskien vastaajan
syyllistymistä rikokseen.
Asiassa on myös tullut vahvasti esille Huuhtasen oma henkilökohtainen
motiivi kirjoittaa asiaomistaja al-Hamzawista kirjoituksia, joita hänen on
esitetty kirjoittaneen. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista, miksi kukaan
muu kirjoittaisi vastaavanlaisia kirjoituksia al-Hamzawista. Kaikki asiassa
esitetyt kirjoitukset internetin keskustelupalstoilla ovat käsitelleet yhdistyksen
asioita, ja asianomistaja al-Hamzawin sen yhteydessä tekemiä lausumia sekä
Suojelupoliisin yhteydenottoa al-Hamzawiin, joihin vastaaja Huuhtanen on
selvästi ollut vielä käräjäoikeudessa henkilökohtaisesti tyytymätön.
Kirjoittelut sosiaalisessa mediassa on tehty Huuhtasen nimissä. Kun asiassa on
tullut ilmi Huuhtasen omankin kertomuksen perusteella, että seikat, joista
asianomistaja on kertonut Supolle ja tämän julkaisemat luottamukselliset
tiedot ovat aiheuttaneet heidän välisensä erimielisyydet, ei asiassa jää
varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö Huuhtanen olisi kaikkien nytkin
esitettyjen kirjoitusten kirjoittaja.
Näin ollen asiaa kokonaisuutena arvioituaan käräjäoikeus tulee siihen
lopputulokseen, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on
epäuskottava. Käräjäoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että kysymyksessä on
viestit, jotka vastaaja on lähettänyt. Tätä johtopäätöstä ei muuta myöskään se,
Huuhtasen kuulemisessaan esiin tuoma väite siitä, että tekstit on kirjoitettu
tavalla, jollaista hän ei itse käytä.
Asianomistaja al-Hamzawi on kertonut Huuhtasen viestien olleen nähtävissä
koko tekoajan. Asianomistajan nimeämissä todisteissa on esitetty
vastaavanlaisia ja osittain vastaavat kirjoitukset kuin mistä esitutkintaan
toimitetuissa kuvakaappauksissa on kysymys. Kirjallisista todisteista ilmenee,
että Huuhtasella on ollut ainakin 12.2.2018 yksi henkilökohtainen
Facebook-profiili, toisen ollessa suljettuna 30 päivän ajan. Lisäksi todisteista
ilmenee, että Huuhtanen on jatkanut samanlaista viestittelyä 13.4.2019 VK:ssa
liittyen al-Hamzawin Supo kontaktiin (todiste 2). Asianomistajan todisteesta 5
ilmenee, että vastaajan VK:ssa 22.9.2017 julkaisema viesti on ollut vielä
maaliskuussa 2020 nähtävissä. Sama viesti on ollut edelleen nähtävissä
12.8.2020 (todiste 20).
Syytteessä kuvattu kunnianloukkaus on tekotavaltaan jatkuva, eli kysymys ei
ole useasta erillisestä yksittäisteosta vaan saman laittoman olotilanjatkumisesta. Näin ollen rikosta voidaan pitää jatkuvana rikoksena ja sen vanhentuminen alkaa vasta viimeisestä osateosta.
Asianomistaja on esittänyt kirjallisina todisteina vastaajan kirjoituksia
internetissä koko tekoajan kattavalta ajalta. Vastaaja on haastettu 12.6.2020.
Näin ollen 28.12.2016-22.4.2020 tapahtuneeksi väitetty kunnianloukkausta
koskeva teko ei ole vanhentunut.
Mikäään normaali rationaalinen ajattelu ja logiikka ei päde tähän joukkoon. Panu Valtteri Huuhtasta lainatakseni tämä on 5D-shakkia.
Näin ollen asiaa kokonaisuutena arvioituaan käräjäoikeus tulee siihen
lopputulokseen, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on
epäuskottava. Käräjäoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että kysymyksessä on
viestit, jotka vastaaja on lähettänyt.
e: lisäsin ekaan kuitenkin vähän alkuunSyytteessä kuvattu kunnianloukkaus on tekotavaltaan jatkuva, eli kysymys ei
ole useasta erillisestä yksittäisteosta vaan saman laittoman olotilanjatkumisesta. Näin ollen rikosta voidaan pitää jatkuvana rikoksena ja sen vanhentuminen alkaa vasta viimeisestä osateosta.
Thänks! Tiinankin kannattaisi lukea maltillisesti vaan kaikki tekstit eikä suoraan hypätä loppuun.kiistaton puheenjohtaja wrote: ↑25 Oct 2020, 23:36TLDR-versio äskeisestä:Käräjäoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että kysymyksessä on
viestit, jotka vastaaja on lähettänyt.Syytteessä kuvattu kunnianloukkaus on tekotavaltaan jatkuva, eli kysymys ei
ole useasta erillisestä yksittäisteosta vaan saman laittoman olotilanjatkumisesta. Näin ollen rikosta voidaan pitää jatkuvana rikoksena ja sen vanhentuminen alkaa vasta viimeisestä osateosta.
Thänks! Tiinankin kannattaisi lukea maltillisesti vaan kaikki tekstit eikä suoraan hypätä loppuun.kiistaton puheenjohtaja wrote: ↑25 Oct 2020, 23:36TLDR-versio äskeisestä:Käräjäoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että kysymyksessä on
viestit, jotka vastaaja on lähettänyt.Syytteessä kuvattu kunnianloukkaus on tekotavaltaan jatkuva, eli kysymys ei
ole useasta erillisestä yksittäisteosta vaan saman laittoman olotilanjatkumisesta. Näin ollen rikosta voidaan pitää jatkuvana rikoksena ja sen vanhentuminen alkaa vasta viimeisestä osateosta.
Mies jota vaimokaan ei äänestä wrote: ↑25 Oct 2020, 23:37Panu turvautuu Manu Huuhtanen-puolustukseen.
Aa- Vee
hmmm... kannattaisiko lyödä lappu luukulle??
Tarkensin tota ekaa vielä lisätekstillä:acapnia wrote: ↑25 Oct 2020, 23:38Thänks! Tiinankin kannattaisi lukea maltillisesti vaan kaikki tekstit eikä suoraan hypätä loppuun.kiistaton puheenjohtaja wrote: ↑25 Oct 2020, 23:36TLDR-versio äskeisestä:Käräjäoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että kysymyksessä on
viestit, jotka vastaaja on lähettänyt.Syytteessä kuvattu kunnianloukkaus on tekotavaltaan jatkuva, eli kysymys ei
ole useasta erillisestä yksittäisteosta vaan saman laittoman olotilanjatkumisesta. Näin ollen rikosta voidaan pitää jatkuvana rikoksena ja sen vanhentuminen alkaa vasta viimeisestä osateosta.
Näin ollen asiaa kokonaisuutena arvioituaan käräjäoikeus tulee siihen
lopputulokseen, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on
epäuskottava. Käräjäoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että kysymyksessä on
viestit, jotka vastaaja on lähettänyt.