Neuvostoliitossa ei ollut tätäkään ongelmaa
https://www.punkinfinland.net/forum/
http://irc-galleria.net/user/%5E%5Einna ... /11901174127.06.2010 14:02 <alonegirlie> no täytyy oikeein kysyy että ootko ite huomannu että jätkät tykkää paljon anaaliseksistä! mistähän sellanen mahtaa johtua. olen tän laittanu ite merkille viimesen 6 kk:n aikana kun oon ollu sinkku
So here’s controversial artist Dan Lacey’s latest portraits to commemorate the one year anniversary of Michael Jackson’s death, and you’ve got to respect someone who “presupposes” that Michael turned black when he died and then ultimately back into his younger, innocent Jackson 5 form thanks to the mere presence of Tupac.
ei vittu mikä meno wrote:http://fi.wikipedia.org/wiki/Muna_vai_k ... ratkaisuja
"Brittiläinen geneetikosta, filosofista ja kanafarmarista koostunut tutkimusryhmä päätyi tulokseen, että muna oli ennen kanaa."
Jan Rossi wrote:Tilanne on se, että kansalaisista selvä enemmistö on heteroseksuaaleja. Kysynkin nyt, että miksi ihmeessä vähemmistössä olevien homoseksuaalien tulisi saada tahtonsa läpi avioliittolaissa? Eivät vähemmistö voi päättää tälläisiä asioita.
Jan Rossi wrote:Olen pyrkinyt hahmottamaan homoseksuaalisia avioliittoja luonnon kautta. Tilanne on se, että luonnossa ei esiinny homoseksuaalisia parinvalintoja. Koiraat tai naaraat eivät siis keskenään perusta pesueita. Kahden koiraan perhe olisi luonnoton. Se ei palvelisi millään tavalla lajin säilymistä. Tämän vuoksi homoseksuaaliset parinmuodostukset ovat mahdottomia. Nyt ehdotettu muutos avioliittolakiin on siis luonnoton. Miksi tämä luonnottomuus sallittaisiin?
Jan Rossi wrote:ihminen on eläin muitten joukossa. Kuuluu kädellisiin nisäkkäisiin. Niinpä, jos asia on näin, miksi tämä kädellinen olento haluaa muodostaa perheen saman sukupuolen kanssa kun muualla luonnossa ja eläinkunnassa moista esiinny? Vastaus on helppo. Kyseessä on ihmisen oma valinta, jossa ohitetaan luonnonvalinta.
Luotia naamaan. Miten joku voi olla näin typerä?”Jan, minulle on edelleen jäänyt hämäräksi miksi sillä on merkitystä mikä on luonnollista ja mikä ei.” Kyllähän tällä on valtaisan suuri merkitys, varsinkin kun vihreät väittävät olevansa ympäristöpuolue ja väittää puolustavansa luonnollisia arvoja. Nyt vihreät ovat lähteneet kampanjaan muuttamaan avioliittolain. Tämä vihreiden luonnollisuus on vaan nyt totaalisen epäluonnollista. Vihreiden arvoja on nimenomaan peilattava luonnollisuuden kautta kun se väittää kannattavansa ympäristöarvoja.
Tää ei enää es naurata. Hyvä luoja, jos toi on tosissaan, niinku mie vähän pelkään.ei vittu mikä meno wrote:Ei Jeesuksen vittu taas internettiä.
http://janrossi.blogit.uusisuomi.fi/201 ... ioliittoa/
Jan Rossi wrote:Tilanne on se, että kansalaisista selvä enemmistö on heteroseksuaaleja. Kysynkin nyt, että miksi ihmeessä vähemmistössä olevien homoseksuaalien tulisi saada tahtonsa läpi avioliittolaissa? Eivät vähemmistö voi päättää tälläisiä asioita.Jan Rossi wrote:Olen pyrkinyt hahmottamaan homoseksuaalisia avioliittoja luonnon kautta. Tilanne on se, että luonnossa ei esiinny homoseksuaalisia parinvalintoja. Koiraat tai naaraat eivät siis keskenään perusta pesueita. Kahden koiraan perhe olisi luonnoton. Se ei palvelisi millään tavalla lajin säilymistä. Tämän vuoksi homoseksuaaliset parinmuodostukset ovat mahdottomia. Nyt ehdotettu muutos avioliittolakiin on siis luonnoton. Miksi tämä luonnottomuus sallittaisiin?Jan Rossi wrote:ihminen on eläin muitten joukossa. Kuuluu kädellisiin nisäkkäisiin. Niinpä, jos asia on näin, miksi tämä kädellinen olento haluaa muodostaa perheen saman sukupuolen kanssa kun muualla luonnossa ja eläinkunnassa moista esiinny? Vastaus on helppo. Kyseessä on ihmisen oma valinta, jossa ohitetaan luonnonvalinta.Luotia naamaan. Miten joku voi olla näin typerä?”Jan, minulle on edelleen jäänyt hämäräksi miksi sillä on merkitystä mikä on luonnollista ja mikä ei.” Kyllähän tällä on valtaisan suuri merkitys, varsinkin kun vihreät väittävät olevansa ympäristöpuolue ja väittää puolustavansa luonnollisia arvoja. Nyt vihreät ovat lähteneet kampanjaan muuttamaan avioliittolain. Tämä vihreiden luonnollisuus on vaan nyt totaalisen epäluonnollista. Vihreiden arvoja on nimenomaan peilattava luonnollisuuden kautta kun se väittää kannattavansa ympäristöarvoja.
Eihän tuohon tarvita muuta kuin vankka luottamus oman intuition erehtymättömyyteen.ei vittu mikä meno wrote:Ei Jeesuksen vittu taas internettiä.
http://janrossi.blogit.uusisuomi.fi/201 ... ioliittoa/
Jan Rossi wrote:Tilanne on se, että kansalaisista selvä enemmistö on heteroseksuaaleja. Kysynkin nyt, että miksi ihmeessä vähemmistössä olevien homoseksuaalien tulisi saada tahtonsa läpi avioliittolaissa? Eivät vähemmistö voi päättää tälläisiä asioita.Jan Rossi wrote:Olen pyrkinyt hahmottamaan homoseksuaalisia avioliittoja luonnon kautta. Tilanne on se, että luonnossa ei esiinny homoseksuaalisia parinvalintoja. Koiraat tai naaraat eivät siis keskenään perusta pesueita. Kahden koiraan perhe olisi luonnoton. Se ei palvelisi millään tavalla lajin säilymistä. Tämän vuoksi homoseksuaaliset parinmuodostukset ovat mahdottomia. Nyt ehdotettu muutos avioliittolakiin on siis luonnoton. Miksi tämä luonnottomuus sallittaisiin?Luotia naamaan. Miten joku voi olla näin typerä?Jan Rossi wrote:ihminen on eläin muitten joukossa. Kuuluu kädellisiin nisäkkäisiin. Niinpä, jos asia on näin, miksi tämä kädellinen olento haluaa muodostaa perheen saman sukupuolen kanssa kun muualla luonnossa ja eläinkunnassa moista esiinny? Vastaus on helppo. Kyseessä on ihmisen oma valinta, jossa ohitetaan luonnonvalinta.
