Punk in Finland

Hatuttaja wrote:

jiipik wrote:pitäisi

• luopua vittuilusta täysin.

Trollface-mies ja eräs Uuninpankkopoika mestaroivat omilla nimillään ja naamoillaan kohtuullisen hyvin nämä kohdat

Juu en voi kyllä hyvällä omallatunnolla väittää luopuneeni vittuilusta. Se on sellainen opittu asia, joka tulee refleksinomaisesti.

Trollface-mies wrote: Vasurit alkoi profiloitua radikaalin oikeiston vastustajina vasta jotain 2012

Juuh, mutta eirankupla halus vissiin tossa niputtaa anarkistit äärivasemmistoon.

rypäle satyr wrote:

jiipik wrote:ei ihmisoikeudet anarkistisesta/kepulaisesta/sosiaalidemokraattisesta/whatever näkökulmasta vs. äärioikeisto. Tämäkin lienee mahdotonta

En tiiä, mutta olin kyllä semmosessa käsityksessä, että ainut mainituista faktioista joilla on muista poikkeava ihmisoikeuskäsitys on äärioikeisto.

Liberalismin ja sosialismin lähes kaksisataa vuotta jatkuneessa kiistassa on kyse perustavanlaatuisesta näkemyserosta ihmisoikeuksien suhteen. Kärjistäen edellisille on tärkeää, ettei ketään tapeta nälkään estämällä häntä hankkimasta ruokaansa ja jälkimmäisille se, ettei kukaan tosiasiassa kuole nälkään. Ironista ja osasyy liberalismin nykyiselle hegemonialle on, että sosialistit tosiasiassa ovat syyllistyneet sekä tahalliseen (Stalinin NL) että tuottamukselliseen (Maon Kiina) massanälkäännäännyttämiseen. Myös nyky-Suomessa poliittiset jakolinjat piirtyvät sen mukaan, miten ihmisoikeuksia tulkitaan ja mitä oikeuksia painotetaan muiden kustannuksella.

Natseilla keskeistä tietysti on, että ihmisoikeuksia ei ole olemassa, koska mitään universaaleja, siis kaikkia ihmisiä koskevia, oikeuksia ei ole olemassa.

Mitä äärioikeiston katutason vastustamiseen tulee, niin perinteisesti poliittisesti motivoitunut rikollisuus on äärioikeistolaisilla "aktivisteilla" ollut vain rikka rokassa muiden rikosten joukossa. Tällaisten tyyppien riehumisen pysäyttävät kyllä poliisi ja vankila.

Ja mitä tuohon Hännikäiseen tulee, niin tyypin, joka on itsekin viimeisellä ulostulollaan käytännössä ilmoittautunut huomiohuoraksi, voisi oikeasti vain unohtaa.

Iloinen Veronmaksaja wrote:2/2

Kenelläkään ihmisten perusoikeuksiin uskovalla ei ole lainkaan dialogin edellyttämää yhteistä arvopohjaa natsien kanssa. Miten voit käydä dialogia henkilön kanssa joka haluaa kaasuttaa sinut kuoliaaksi? Natsien mielestä on aina oikeutettua valehdella viholliselle, koska voima ja oveluus ovat itseisarvoisia. Brutaalin voimankäytön ja petoksen onnistuminen ovat todiste oikeassa olemisesta. Kaikille jotka yrittävät käydä natsien kanssa dialogia käy kuin Chamberlainille.

Antti Rautiainen

Kirjoittelevat Hommaforumilla ihan vastaavia muslimeista.

The Answer wrote:

Iloinen Veronmaksaja wrote:2/2

Kenelläkään ihmisten perusoikeuksiin uskovalla ei ole lainkaan dialogin edellyttämää yhteistä arvopohjaa natsien kanssa. Miten voit käydä dialogia henkilön kanssa joka haluaa kaasuttaa sinut kuoliaaksi? Natsien mielestä on aina oikeutettua valehdella viholliselle, koska voima ja oveluus ovat itseisarvoisia. Brutaalin voimankäytön ja petoksen onnistuminen ovat todiste oikeassa olemisesta. Kaikille jotka yrittävät käydä natsien kanssa dialogia käy kuin Chamberlainille.

Antti Rautiainen

Kirjoittelevat Hommaforumilla ihan vastaavia muslimeista.

Olisko tässä sellainen ero, että muslimeista tämmöisen kaasutushalun joutuu kuvittelemaan kun taas natsit kertovat siitä itse.

jiipik wrote:

• luopua vittuilusta täysin. Tämä lienee Suomen julkisen keskustelun kulttuurissa aivan mahdotonta.
• pitää huoli siitä, että keskusteluun ei päästä häivääkään omasta poliittisesta kannasta tai yhteiskunnallisesta näkemyksestä. Itsensä voi toki esitellä, mutta argumenttien täytyy olla puhtaita. Keskustelussa on kyse asetelmasta ihmisoikeudet vs. äärioikeisto, ei ihmisoikeudet anarkistisesta/kepulaisesta/sosiaalidemokraattisesta/whatever näkökulmasta vs. äärioikeisto. Tämäkin lienee mahdotonta, aina mukaan pitää jättää joku omaa lippua heiluttava argumentti.

omat kokemukset natseista tuppaa olemaan vähän sellasia, ettei sillä ole mitään väliä lähestytkö asiaa rauhallisesti argumentoiden vai vittuillen. rauhalliset argumentit joko sivuutetaan täysin tai sitten leimataan neekerinrakastajaksi idioottinatsipuolen toimesta. älykkönatsipuolta taas ei kiinnosta, koska uskon että suurin osa niistä ajelee omaa etuaan lisäämällä väkivaltarunkkaajille runkkumateriaalia kirjoittelemalla.

HARMAA JA KALPEE HIV ?? wrote:

jiipik wrote:

• luopua vittuilusta täysin. Tämä lienee Suomen julkisen keskustelun kulttuurissa aivan mahdotonta.
• pitää huoli siitä, että keskusteluun ei päästä häivääkään omasta poliittisesta kannasta tai yhteiskunnallisesta näkemyksestä. Itsensä voi toki esitellä, mutta argumenttien täytyy olla puhtaita. Keskustelussa on kyse asetelmasta ihmisoikeudet vs. äärioikeisto, ei ihmisoikeudet anarkistisesta/kepulaisesta/sosiaalidemokraattisesta/whatever näkökulmasta vs. äärioikeisto. Tämäkin lienee mahdotonta, aina mukaan pitää jättää joku omaa lippua heiluttava argumentti.

omat kokemukset natseista tuppaa olemaan vähän sellasia, ettei sillä ole mitään väliä lähestytkö asiaa rauhallisesti argumentoiden vai vittuillen. rauhalliset argumentit joko sivuutetaan täysin tai sitten leimataan neekerinrakastajaksi idioottinatsipuolen toimesta. älykkönatsipuolta taas ei kiinnosta, koska uskon että suurin osa niistä ajelee omaa etuaan lisäämällä väkivaltarunkkaajille runkkumateriaalia kirjoittelemalla.

Näin. Toki sitten jos miettii kenelle oma argumentointi on suunnattu niin
"Puhtaita" argumentteja ei jokatapauksessa ole. Mun mielestä.

Iloinen Veronmaksaja wrote:

The Answer wrote:

Iloinen Veronmaksaja wrote:2/2

Kenelläkään ihmisten perusoikeuksiin uskovalla ei ole lainkaan dialogin edellyttämää yhteistä arvopohjaa natsien kanssa. Miten voit käydä dialogia henkilön kanssa joka haluaa kaasuttaa sinut kuoliaaksi? Natsien mielestä on aina oikeutettua valehdella viholliselle, koska voima ja oveluus ovat itseisarvoisia. Brutaalin voimankäytön ja petoksen onnistuminen ovat todiste oikeassa olemisesta. Kaikille jotka yrittävät käydä natsien kanssa dialogia käy kuin Chamberlainille.

Antti Rautiainen

Kirjoittelevat Hommaforumilla ihan vastaavia muslimeista.

Olisko tässä sellainen ero, että muslimeista tämmöisen kaasutushalun joutuu kuvittelemaan kun taas natsit kertovat siitä itse.

Ei ISIS jätä kauheasti kuvittelun varaa ja on noita esimerkkejä historiastakin yllin kyllin. Kysehän tässä on siitä, että tuolla viittauksella valehteluun ja oveluuteen pyritään esittämään, että kaikki äärioikeistolaiset - siis myös ne, jotka tiukasti kiistävät kaasutteluhalunsa - odottavat kieli pitkällä kaasuhanan äärellä.

The Answer wrote:

Iloinen Veronmaksaja wrote:

The Answer wrote:

Iloinen Veronmaksaja wrote:2/2

Kenelläkään ihmisten perusoikeuksiin uskovalla ei ole lainkaan dialogin edellyttämää yhteistä arvopohjaa natsien kanssa. Miten voit käydä dialogia henkilön kanssa joka haluaa kaasuttaa sinut kuoliaaksi? Natsien mielestä on aina oikeutettua valehdella viholliselle, koska voima ja oveluus ovat itseisarvoisia. Brutaalin voimankäytön ja petoksen onnistuminen ovat todiste oikeassa olemisesta. Kaikille jotka yrittävät käydä natsien kanssa dialogia käy kuin Chamberlainille.

Antti Rautiainen

Kirjoittelevat Hommaforumilla ihan vastaavia muslimeista.

Olisko tässä sellainen ero, että muslimeista tämmöisen kaasutushalun joutuu kuvittelemaan kun taas natsit kertovat siitä itse.

Ei ISIS jätä kauheasti kuvittelun varaa ja on noita esimerkkejä historiastakin yllin kyllin. Kysehän tässä on siitä, että tuolla viittauksella valehteluun ja oveluuteen pyritään esittämään, että kaikki äärioikeistolaiset - siis myös ne, jotka tiukasti kiistävät kaasutteluhalunsa - odottavat kieli pitkällä kaasuhanan äärellä.

Jos tarkoitit ISISiä niin olisit sanonut niin. Alkuperäinen rinnastuksesi toimisi, jos Rautiainen olisi kirjoittanut kristityistä tuolla tavalla.

edit. Lisäksi on syytä huomata, että Rautiainen kirjoitti tuossa nimenomaan natseista, ei laveammin äärioikeistolaisista.

Iloinen Veronmaksaja wrote:

Trollface-mies wrote: Vasurit alkoi profiloitua radikaalin oikeiston vastustajina vasta jotain 2012

Juuh, mutta eirankupla halus vissiin tossa niputtaa anarkistit äärivasemmistoon.

No kyllähän anarkisteillakin tuo tapahtui samoihin aikoihin ja silloinkin fiilis oli vähän sitä, että olis tässä parempaakin tekemistä mutta kai se on pakko tätäkin paskaa lapioida. Hirvitalon kaasuisku 2011 varmaan jonkinlainen vedenjakaja tuossa.

anarkistihan on näissä jutuissa yleensä se kuuluisa punavihertäjä

(yleensä kuka tahansa on punavihertäjä)

Anarkia ja anarkistit
http://sarastuslehti.com/2015/07/20/ana ... narkistit/

Erityisesti anarkisteille itselleen anarkia olisi kaikkein huonoin vaihtoehto. Tämän huomaa erityisesti katsoessa Antti Rautiaista, Suvi Auvista, Atlas Saarikoskea tai ketä tahansa keskeistä suomalaista nykyanarkistia. Näitä heikkoja hyvinvointijärjestelmän syöttiläitä, joiden elinajanodote olisi laskettavissa tunneissa jos heidän vihaamansa valtio ja kapitalismi lakkaisivat olemasta. Todettakoon, etten itsekään pysyisi sellaisissa oloissa kovin kauaa hengissä, mutta todennäköisesti kuitenkin parisen viikkoa heitä pidempään, sillä olen kohtalaisen hyvä ampuja ja hallitsen joitakin perustavia erätaitoja.

Todellisia anarkisteja ovatkin esimerkiksi Yhdysvaltain syrjäseutujen punaniskamilitioiden jäsenet tai ase- ja säilykevarastoja keräävät survivalistit. Koulutetut keskiluokkaiset ihmiset, joita muumilaaksoyhteiskunnasta haaveilevat anarkistitkin edustavat, pitävät heitä huvittavina tai pelottavina kummajaisina, mutta he valmistautuvat vakavissaan tilanteeseen, joka väestön ehdottomalle valtaosalle tarkoittaisi maailmanloppua. Heillä on hyvät edellytykset elää ilman valtiota, poliisia ja tofunakkeja.

The Answer wrote:

Iloinen Veronmaksaja wrote:2/2

Kenelläkään ihmisten perusoikeuksiin uskovalla ei ole lainkaan dialogin edellyttämää yhteistä arvopohjaa natsien kanssa. Miten voit käydä dialogia henkilön kanssa joka haluaa kaasuttaa sinut kuoliaaksi? Natsien mielestä on aina oikeutettua valehdella viholliselle, koska voima ja oveluus ovat itseisarvoisia. Brutaalin voimankäytön ja petoksen onnistuminen ovat todiste oikeassa olemisesta. Kaikille jotka yrittävät käydä natsien kanssa dialogia käy kuin Chamberlainille.

Antti Rautiainen

Kirjoittelevat Hommaforumilla ihan vastaavia muslimeista.

Niin, muslimimaat, tai monet muslimit, eivät myöskään jaa yhteistä arvopohjaa (länsimaista käsitystä ihmisoikeuksista).

"Keskeinen suomalainen nykyanarkisti", nimimerkkiainesta

sininen norsu äiä wrote:"Keskeinen suomalainen nykyanarkisti", nimimerkkiainesta

Tätä olin tulossa