N: Vastikkeeton natsi töräyttelee taas! (grand unified Jari Ehrnrooth -topik)

[Kommarisosialistin värisuora]

Missä on rogen Jari Ernrhroot topsu
(Pitää tallentaa tuo nimi itelle oikein kun joka kerta kirjotan eri tavalla.)

[Trollface-mies]

Missä on rogen Jari Ernrhroot topsu
(Pitää tallentaa tuo nimi itelle oikein kun joka kerta kirjotan eri tavalla.)

Viimeisimpään kolumniin liittyen: viewtopic.php?f=10&t=881718

[objektiivisesti pahojen puolella]

Voi vittu Jari

[ihmisapina]

Uusin turautus Ylen sivuilla tänään. Vähän se tuskaa teettää, mutta kyllä sieltä lopulta saatiin vasemmisto ja hyvinvointivaltio yliopistojen oletetun alennustilan syiksi. Onneksi Jari ajattelee itse puhtaan kriittisesti nyt, kun ei ole enää yliopiston palkkalistoilla. Odotan sitä hetkeä, että Jarska vetäisi ajattelunsa loogiseen päätökseen ja alkaisi olla kriittinen kapitalismia kohtaan.

[maahinen]

Uusin turautus Ylen sivuilla tänään. Vähän se tuskaa teettää, mutta kyllä sieltä lopulta saatiin vasemmisto ja hyvinvointivaltio yliopistojen oletetun alennustilan syiksi. Onneksi Jari ajattelee itse puhtaan kriittisesti nyt, kun ei ole enää yliopiston palkkalistoilla. Odotan sitä hetkeä, että Jarska vetäisi ajattelunsa loogiseen päätökseen ja alkaisi olla kriittinen kapitalismia kohtaan.

Näin otsikon feedissä enkä klikannut. Kiva kuulla, että löytyi tällä kertaa vasemmisto ja hyvinvointivaltio myös yliopistojen oletetun alennustilan syiksi. Hyvä Jari!

[Trollface-mies]

Uusin turautus Ylen sivuilla tänään. Vähän se tuskaa teettää, mutta kyllä sieltä lopulta saatiin vasemmisto ja hyvinvointivaltio yliopistojen oletetun alennustilan syiksi. Onneksi Jari ajattelee itse puhtaan kriittisesti nyt, kun ei ole enää yliopiston palkkalistoilla. Odotan sitä hetkeä, että Jarska vetäisi ajattelunsa loogiseen päätökseen ja alkaisi olla kriittinen kapitalismia kohtaan.

No tota noin, kyllä Ehrnrooth poikkeuksellisesti tällä kertaa onnistu sanoon jotain ihan järkevääkin. Nimittäin:

Toinen uhkatekijä tulee yliopiston ulkopuolelta, kun talouselämä vaatii akateemista tutkimusta palvelemaan tuotantoa ja talouskasvua. Tällainen hyötyajattelu nousee usein poliittisen kartan oikealta laidalta ja sen syynä on likinäköisten talousliberaalien sivistymättömyys. Innovaatioiden kehittely sopii teknillisiin ja kaupallisiin korkeakouluihin, mutta varsinaisissa tiedeyliopistoissa se on sivutuote.

Ynnä myös:

Neljäs puolueetonta totuutta tavoittelevan tutkimuksen uhka on valtion ylin toimeenpanovalta, joka haluaa suunnata tiedettä poliittisen hallitusohjelmansa mukaisesti.

Suomen Akatemian yhteyteen perustettiin jo Jyrki Kataisen sateenkaarihallituksen kaudella strategisen tutkimuksen neuvosto(siirryt toiseen palveluun), jonka rahoitus kohdistetaan valtioneuvoston määräämiin “ajankohtaisiin tutkimustarpeisiin”.

Toimintamallina on ajatushautomoista tuttu yhteiskehittäminen. “Yhteistyö tiedontuottajien ja -hyödyntäjien välillä koko hankkeen ajan on tärkeää”, neuvosto kertoo sivuillaan(siirryt toiseen palveluun).

Että ei tää nyt sentään mitään perinteistä "woke madness kampuksilla" -paskaa ollut. Syynä varmaan tosiaan just se, että Ehrnrooth nyt kuitenkin on ollut siellä yliopistoilla.

Toki seassa myös perinteistä Jartsa-sakeutta. Mutta kunhan noi asiat sanotaan julkisesti niin ihan hyvä vaan enkä niin jaksa piitata siitä kuka sanoo. Jos sanojana on kajahtanut oikeistosadisti niin ehkä vaan parempi; ainakin näkyy, ettei ne kaikki asiasta melua pitävät ole suspect kommareita tai femakkoja.

[ihmisapina]

No tota noin, kyllä Ehrnrooth poikkeuksellisesti tällä kertaa onnistu sanoon jotain ihan järkevääkin.

Juu, olihan siellä muutama sellainenkin kohta, jolle pystyi nyökyttelemään! Kelvokkaalla muljautuksella piti Marx ja hyvinvointivaltio saada sinne kuitenkin mukaan.

Lisähuomiona, eräs tamperelainen proffa tuumasi osauvasti facebookin puolella, että Jari on yksinkertaisesti väärässä siinä, että tutkijat olisivat epäkriittisiä hyvinvointivaltiota kohtaan: suurin osa tutkimuksesta yliopistoissa ei ota mitään kantaa hyvinvointivaltioon ja iso osa hyvinvointivaltiota koskevasta tutkimuksesta paljastaa puolestaan sen puutteita, heikkoja kohtia ja epäonnistumisia.

[Trollface-mies]

No tota noin, kyllä Ehrnrooth poikkeuksellisesti tällä kertaa onnistu sanoon jotain ihan järkevääkin.

Juu, olihan siellä muutama sellainenkin kohta, jolle pystyi nyökyttelemään! Kelvokkaalla muljautuksella piti Marx ja hyvinvointivaltio saada sinne kuitenkin mukaan.

Lisähuomiona, eräs tamperelainen proffa tuumasi osauvasti facebookin puolella, että Jari on yksinkertaisesti väärässä siinä, että tutkijat olisivat epäkriittisiä hyvinvointivaltiota kohtaan: suurin osa tutkimuksesta yliopistoissa ei ota mitään kantaa hyvinvointivaltioon ja iso osa hyvinvointivaltiota koskevasta tutkimuksesta paljastaa puolestaan sen puutteita, heikkoja kohtia ja epäonnistumisia.

Taisin nähdä saman päivityksen ja näinhän se on.

[Ingmar Bergmanin kuolema]

Filosofikuninkaalle kriittisyys=vastustaminen, kun puhutaan hyvinvointivaltiosta, sillä sehän on vain järkevää.

[sylviaborin]

Onko tämä horilo siirtynyt Yleltä paremmin arvojaan vastaavaan Verkkouutiset-mediaan? Saattaa nämä Näkökulmat olla satunnaisia vierailuja, kun on tärkeää ja hyvää sanottavaa. Ylellä pikaisen tutkimuksen mukaan vain yksi kolumni tänä vuonna, kesäkuussa, lähivuosina 8-10.

Näkökulma https://www.verkkouutiset.fi/a/aborttih ... /#f3115cde, kopsattu alle myös.

Pitää kerätä hetki voimia, että pystyn lukemaan kunnolla, vaikutti monipuolisesti hirveältä, ihan joka kappaleessa ja otsikkoa myöten. Naiset, naisjärjestöt, feministit, Euroopan parlmentti, USAn demokraatit ja tietenkin kommunistit = pahuus. Hinoa, että myös Kokoomusnaiset mainitaan negtiivisessa mielessä, sopii hyvin kokoomuksessakin kasvaan - tai paremmin näkyväksi tulevaan - naisvihaan.

≈====≈==≈====================================
Aborttihuuman pimeä ydin

JULKAISTU 11.08.2022 | 08:00PÄIVITETTY 10.08.2022 | 09:46

Jos tavoite on tarpeeksi pyhä, edistyksen kärkijoukko ohittaa liberaalin demokratian periaatteet ja perustuslailliset rajoitteet.


Tuorein esimerkki missiodemokraattien röyhkeydestä on naisille vaadittu rajoittamaton aborttioikeus. Vastoin tieteellisiä tosiasioita ja tervettä järkeä raskauden lopettamista lähestytään kuin kohdussa ei olisikaan uuden ihmisyksilön alku, vaan naisen kehon liitännäinen osa. Ihmiselämän haavoittuvaisimman muodon – naisen kohdussa elävän sikiön – suojelijat leimataan patavanhoillisiksi naisten sortajiksi.

Sikiön oikeuksien täydellinen unohtaminen on hyvin erikoista, koska intersektionaaliset ja muutkin feministit kertovat aina edustavansa heikoimman osapuolen etua. Miksi abortoitava sikiö ei näyttäydy heille avuttomana uhrina, jonka olemassaolon oikeutusta tulee puolustaa?

Yhtä kummallista on aborttihuuman poliittinen suosio. Liput liehuen naisjärjestöt ja niitä myötäilevät demokraatit turvaavat aborttiklinikoita vapauden temppeleinä. Oikeus lopettaa alkava ihmiselämä halutaan jättää henkilökohtaiseksi asiaksi. Tässä kiteytyy aikamme feministinen dogmi: Naisen rajoittamaton vapaus on kaiken mitta.

Abortissa on kolme osapuolta

Kiistattomat biologiset faktat osoittavat, että abortissa on kolme osapuolta: Munasolun antanut nainen, siittiön antanut mies ja näiden yhtymisestä alkunsa saanut uuden ainutkertaisen ihmisyksilön sikiö. Jos halutaan kunnioittaa tosiasioita, alkaneen elämän lopettamista on harkittava kaikkien osapuolien, ei ainoastaan naisen kannalta. Lisäksi on otettava huomioon neljäs osapuoli lääkäri, joka joutuu lopettamaan sikiön elämän, vaikka häntä sitoo Hippokrateen vala.

Oikeusvaltion kannalta on paha virhe nähdä abortti vain naisen perusoikeutena. Liberaali tasavaltainen kansanvalta nimenomaan on tasapainoista kompromissien hakua, ei yksipuolista etujen ja oikeuksien ulosmittaamista. Valistunut terve järki kykenee ottamaan huomioon kaikkien osapuolten oikeudet ja löytämään viisaan keskitien ratkaisun myös aborttikysymykseen.

Raiskaus, insesti ja terveydelliset syyt puoltavat aina abortin mahdollisuutta, mutta entä sosiaaliset perusteet tai vapaa valinta ilman perusteita? Täytyy olla sydämensä paaduttanut bolsevikki, jos sikiön elämän lopettaminen ei herätä eettisiä kysymyksiä teon oikeutuksesta.

On myös hyvin hämäävää puhua raskauden keskeytyksestä, sillä lopetettu ja kohdusta huuhdeltu sikiö ei voi enää koskaan jatkaa elämäänsä. Abortissa ei paineta pause- vaan end-nappulaa.

Sikiön oikeus elämään

Yhdysvalloissa keskustelu abortista on hakenut ja hakee tasapainoa pro life ja pro choice näkökulmien kesken. Milloin alkaa sikiön oikeus elämään ja milloin loppuu naisen oikeus valita, synnyttääkö vai lopettaako raskaus?

Käytännössä tämä tarkoittaa keskustelua raskausviikkorajoista. Korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Robertsin vaille kannatusta jäänyt kompromissiesitys haki ratkaisua 15 viikon rajasta. Jos kysymys on valinnasta, tuon ajan pitäisi riittää, hän argumentoi hyvin perustein. Yleistä aborttioikeutta puolustaneille liberaaleille tämä ei käynyt, eikä liioin osavaltiokohtaisen aborttisääntelyn vapauttamista kannattaneille konservatiiveille. Asiasta tiedotettaessa äärilaitojen argumentit varastivat show’n kaikissa medioissa – myös Suomen johtavissa lehdissä ja uutiskanavissa.

Mutta liossa oli toki enemmän. Yhdysvaltojen perustuslaissa ei ole pohjaa aborttioikeuden määrittelylle. Viisi vuosikymmentä voimassa ollut, liberaalin vasemmiston ajama perustuslain tulkinta yleisestä aborttioikeudesta olikin de facto lainsäädäntöä ja siten rikkoi vallan kolmijakoa. Nyt aborttikysymys palasi Yhdysvaltojen demokraattiseen prosessiin ja kongressissa alettiin heti hakea kompromissia liittovaltion lakiehdotukseksi, mahdollisesti juuri 15 viikon tai 20 viikon raskausviikkorajasta.

Jos, kuten hyvin mahdollista on, puoluerajat ylittävää kompromissia ei löydy, oikeus aborttiin jää osavaltioiden säädeltäväksi. Onko tämä jotenkin vastoin perustuslaillista liberaalia demokratiaa? No ei todellakaan, pikemminkin päinvastoin, koska tällöinhän yhteen kaikkein herkimpään elämän ja kuoleman arvokysymykseen haetaan ratkaisu niiden arvojen mukaan, jotka kussakin osavaltiossa ovat vallalla. Vaikka itse kannatan sovittelevaa keskitien ratkaisua, minun tulee ymmärtää, että muutkin ratkaisut voivat olla eettisesti perusteltuja. Yhdysvaltojen kaltaisessa suuressa liittovaltiossa ylhäältä pakotettu arvoyhtenäisyys nostaa vastarintaa ja johtaa kulttuurisotiin.

Ajallisesti rajoittamaton abortti voi olla laillistettu surma

Suomalaisessa tiedonvälityksessä on kokonaan jäänyt paitsioon amerikkalaisen aborttioikeuden tosiasiallinen ja osavaltiokohtaisesti vaihteleva sisältö. Monissa demokraattienemmistöisissä osavaltioissa kuten Vermontissa, New Jerseyssä, Coloradossa, Uudessa Meksikossa ja Oregonissa, voimassa olevat lainsäädännöt ja käytännöt antavat naiselle oikeuden teettää abortti koko raskauden ajan. Eri osavaltioiden tiedot löytyvät tämän linkin takaa Politicon kokoamasta interaktiivisesta kartasta.

Joidenkin mielestä rajoittamaton aborttioikeus on ihanan vapautunutta, minun mielestäni kammottavan julmaa. Tiedossahan on, että jo 22-viikkoinen sikiö voi keskosena selviytyä hengissä, joten viimeistään siitä eteenpäin hänen elämänsä lopettaminen on tosiasiallinen ihmisen surma.

Mistä kertoo se, että huomattavat länsimaiset valtiojohtajat Ranskan presidentti Emmanuel Macronista Britannian pääministeri Boris Johnsoniin kommentoivat Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöstä paheksuvasti, koska he halusivat puolustaa naisen oikeutta aborttiin, mutta eivät olleet lainkaan huolissaan elinkelpoisten sikiöiden oikeudesta elämään?

Onko lännestä tullut naisten Sparta?

Ajavatko naisjärjestöt rajoittamatonta aborttioikeutta?

Feministisiksi ryhtyneiltä naisjärjestöiltä ei enää voi odottaa lasten ja heikkojen suojelua. Pidän silti yllätyksenä, että esimerkiksi Kokoomusnaisten ja Suomen naisjärjestöjen keskusliiton mielestä ”kaikenlainen aborttioikeuden rajoittaminen” uhkaa naisten ihmisoikeuksien toteutumista. Ei sanaakaan sikiöiden oikeudesta elämään. Abortin eettisiä kysymyksiä ei edes mainita. Ovatko heidän maailmassaan olemassa vain naisen vapaus ja naisen oikeus?

Aiemmin naisjärjestöt tunnettiin siitä, että ne olivat lasten ja heikoimpien asialla, nyt asetelma on kääntynyt nurinniskoin. Kun abortin perusteita ja viikkorajoista ei mainita mitään, syntyy käsitys, että suomalaisten naisjärjestöjen tavoitteena on naisen rajoittamaton oikeus lopetuttaa sikiön elämä niin kauan kuin ihmisen alku pitää majaansa hänen kohdussaan.

Toivottavasti hämäräksi jätetty kanta on tosiasiassa lievempi. Nykyään Suomessa sosiaalisesti perustellun abortin raja on asetettu 12 viikon kohdalle. En näe tarvetta siirtää sitä myöhemmäksi. Äidin tai sikiön terveydelliset syyt ovat tietysti oma lukunsa.

Kommunistimaissa abortteja tehdään ”vapautuneesti”

Aborttihuumassa Helsingin Sanomat riensi kertomaan, kuinka Kiinassa abortteja tehdään paljon ja ”vapautuneesti”, Vietnamissa vielä sitäkin enemmän.

Kommunistimaistako mallia meillekin? Miksipäs ei, ihmiselämän alkujahan ne vain ovat, kaikki samanlaisia, joten huuhdotaan pois, jos äitiys ei nyt sovi suunnitelmiin.

Paatunut ja karkea antihumanismi sopii hyvin kollektivistiseen kommunismiin, jossa yksilön arvoa ja ihmiselämän pyhyyttä ei tunnusteta, mutta miksi ihmeessä aborttihuuma on vallannut myös liberaalin lännen? Eikö alkavan ihmiselämän kunnioittaminen ja suojelu aivan luonnostaan kuulu sivistyneen länsimaisen ihmisen humanistisiin asenteisiin?

Ajatelkaamme vain naista, joka on raskaana. Kuka tahansa meistä haluaa heti suojella häntä, koska hän on ”siunatussa tilassa”, kantaa uuden ihmiselämän alkua sisällään. Olenko minä jo toivottoman vanhanaikainen, kun pidän tätä spontaania tunnetta terveen ihmisyyden merkkinä?

Ilmeisesti olen. Tiedostava kolumnisti antaa ymmärtää, että syyllisyydentunteiden vatvominen on turhaa, koska vapautuneelle nykynaiselle abortti on ”ennen kaikkea terveydenhuoltoa”.

Aborttihuuman pimeässä ytimessä sikiön elämän lopettaminen on kuin hiusten leikkuu tai harmittoman kasvaimen poisto. Pikkujuttu ja sitten elämä taas jatkuu esteettömän vapauden tilassa.

Naisen erityisintressistä on tullut yleisen intressin määrittelijä

Aborttihuuman maailmanennätys nähtiin kuitenkin Euroopan parlamentissa. On melkein käsittämätöntä, että europarlamentaarikkojen valtaenemmistö antoi tukensa sellaiselle päätöslauselmalle, joka ottaa kantaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tekemään perustuslain tulkintaan ja vaatii kongressia säätämään lain, joka turvaisi aborttioikeuden.

Onko todella eurooppalaisten arvojen mukaista pitää naisen oikeutta lopettaa sikiön elämä niin pyhänä, että sen vuoksi voidaan kansanvallan nimissä antaa kansanvaltaa loukkaavia päätöslauselmia?

Feministisessä vallantahdossa naisen erityisintressistä on tullut yleisen intressin määrittelijä. Asioita on opittu ajattelemaan ensisijaisesti naisen kannalta ikään kuin tällainen yksipuolisuus olisi hyve. Juuri tämä vääristymä on naisasia-aatteen ikävintä vaikutusta.

Sama vaikutus uhkaa liberaalia demokratiaa myös positiivisen diskriminaation ja kiintiöiden muodossa. Tasa-arvoisen reilun kilpailun ja kykyjen mittaamisen sijasta naisille halutaan antaa tasoitusta, hyvitystä ja etuoikeuksia.

Paluu tasa-arvoon on mahdollinen

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vahva tulkinta lupaa hyvää. Vihdoinkin lännen johtavan liittovaltion perustuslakia tulkitaan klassisen liberalismin periaatteiden mukaisesti sotkematta työhön muita missioita.

Pidän hyvin mahdollisena ja toivottavana, että korkein oikeus jatkossa puuttuu juuri positiiviseen diskriminaatioon, jota etnisen diversiteetin edistämiseksi sovelletaan esimerkiksi yliopistojen opiskelijavalinnoissa niin, että akateemisissa testeissä huonommin pärjääviä suositaan sosiaalisin ja etnisin perustein, jolloin paremmin pärjääviä syrjitään. Esimerkiksi Harvardin yliopiston valinnoissa mustaihoisilta ja valkoihoisilta on vaadittu matalampia testituloksia kuin aasialaistaustaisilta, jotka ovat siis ”liian hyviä” päästäkseen sisään.

Olisi tärkeää, että läntistä maailmaa johtava liberaali demokratia palaisi myös tässä asiassa johdonmukaisen tasa-arvon kannalle. Sen jälkeen voitaisiin Suomessakin avata keskustelua positiivisen diskriminaation poistamiseksi omasta lainsäädännöstämme. Tasa-arvosta ei pidä poiketa kenenkään eduksi.

[sylviaborin]

Ehkä jotain sakeustasosta kertoo, että Twitterissä seuraamani hörhöt laitakokoomuksesta persuihin ja siitä syvemmälle ei ollut tätä vissiin (vielä) jakanut Ossi Tiihosta lukuun ottamatta, jonka seinältä tän bongasin. Pitää käydä tutkimassa vielä kokoomuksen öyhösiipeä tarkemmin, luulisi että oman puolueen lehden jutut maittavat.

Tissi: https://mobile.twitter.com/OssiTiihonen ... 8274936832

"Kas kun Jari Ehrnrooth on saanut vielä jossain julkaista kirkasta pohdintaansa. Hyvä niin!"

(Sori, opettelin jo niin paljon tähän viestiin, että Twiitin saaminen näkymään tai kuvakaappaus saa jäädä seuraavaan.)

[Porilaine]

Onhan tuo nyt kyllä aikamoista tykitystä. Rehellisyyden nimissä minä pidän kuitenkin näiden demokraattiosavaltioiden aborttiin liittyviä provolakeja, missä voidaan tappaa synnytyskelpoinen vauva, yhtä vastenmielisenä kuin aborttikielto

[sylviaborin]

Onhan tuo nyt kyllä aikamoista tykitystä. Rehellisyyden nimissä minä pidän kuitenkin näiden demokraattiosavaltioiden aborttiin liittyviä provolakeja, missä voidaan tappaa synnytyskelpoinen vauva, yhtä vastenmielisenä kuin aborttikielto

Kerrotko vähän tarkemmin noista "provolaeista"? Ja tokihan tän valtavan naisten oikeuksiin liittyvän kysymyksen voi kuitata sillä, että jossain on jotain, joten tasapuolisuuden vuoksi kaikki on vastenmielistä.

Mutta ei tehdä ketjusta aborttiketjua kuitenkaan.

[Porilaine]

Onhan tuo nyt kyllä aikamoista tykitystä. Rehellisyyden nimissä minä pidän kuitenkin näiden demokraattiosavaltioiden aborttiin liittyviä provolakeja, missä voidaan tappaa synnytyskelpoinen vauva, yhtä vastenmielisenä kuin aborttikielto

Kerrotko vähän tarkemmin noista "provolaeista"? Ja tokihan tän valtavan naisten oikeuksiin liittyvän kysymyksen voi kuitata sillä, että jossain on jotain, joten tasapuolisuuden vuoksi kaikki on vastenmielistä.

Mutta ei tehdä ketjusta aborttiketjua kuitenkaan.

Tieto löytyy otsikon kirjoittajan tekstistä esin Coloradon aborttilaista ja se pitää paikkansa.

[sylviaborin]

Onhan tuo nyt kyllä aikamoista tykitystä. Rehellisyyden nimissä minä pidän kuitenkin näiden demokraattiosavaltioiden aborttiin liittyviä provolakeja, missä voidaan tappaa synnytyskelpoinen vauva, yhtä vastenmielisenä kuin aborttikielto

Kerrotko vähän tarkemmin noista "provolaeista"? Ja tokihan tän valtavan naisten oikeuksiin liittyvän kysymyksen voi kuitata sillä, että jossain on jotain, joten tasapuolisuuden vuoksi kaikki on vastenmielistä.

Mutta ei tehdä ketjusta aborttiketjua kuitenkaan.

Tieto löytyy otsikon kirjoittajan tekstistä esin Coloradon aborttilaista ja se pitää paikkansa.

No ei Coloradossakaan rajoittamatta voi tappaa. Wikipediasta: "Colorado is one of the few states where a late abortion can be obtained. Outpatient abortion is available up to 26 weeks. In addition, medically indicated termination of pregnancy up to 34 weeks is also an option for conditions such as fetal anomalies, genetic disorder, fetal demise and/or severe medical problems".

Edelleenkään en näe, että muutaman osavaltion laajempi mahdollisuus aborttiin olisi yhtä painava asia kuin aborttimahdollisuuden poistaminen. Mutta tämä tästä.