N: Vastikkeeton natsi töräyttelee taas! (grand unified Jari Ehrnrooth -topik)

[Kriittinen Kansalainen]

Näin vastikkeettoman natsin blogitekstin Ylellä. En lue niitä, tulen katsomaan kommentit täältä, ei uutta natsin auringon alla.

[Doctor Muñiz]

Täähän ei oo mitään uutta, että Ehrnrooth heittää näyttävän loogisen kuperkeikan ensin väittämällä, ettei vapaa yksilö (hänen käsittämällään tavalla) ole poliittinen tavoite ja sitten oikein lihavoituna kirjoittaa, mitä poliittista suuntausta tää edustaa.

Mutta se, että toi näkee ns. porvarillisen ydinperhemallin jonain muuttumattomana entiteettinä, johon ei ideologiat vaikuta, on kyllä todella raikas tuulahdus 1800-luvulta. Sosiologian oppi-isät Marxia myöten kyllä ajatteli noin, mutta 1910-luvulta lähtien on saatu tieteellisin menetelmin niin paljon dataa eri kulttuurien ja ajanjaksojen avioliitto-, perhe-, suku-, sukupuoli- ja työnjakomalleista, että sen sivuuttaminen on jo vakava merkki täydellisestä ammattitaidottomuudesta/puhtaan ideologisesta tiedekäsityksestä.

Sosiologi julistaa 2020-luvulla jonain historiallisena ajanhetkenä ideaalina vaikuttaneen mallin ikuiseksi ja ideologioista vapaaksi

[superlemmikki]

Jari taas Ykkösaamussa kolumnoimassa

Jari Ehrnroothin kolumni: Liittovaltio tai kuolema

Taloudellisesti vahva Eurooppa tarvitsee poliittisesti vahvan liittovaltion, jota ei voi syntyä ilman kansalaisten sydämistä kumpuavaa Eurooppa-tunnetta, väittää Ehrnrooth.

Käärme luikertelee Euroopassa – liittovaltion käärme. Moni on kuullut sen kuiskauksen Join or die(siirryt toiseen palveluun).

Taannoin valkeni, että pandemian jälkihoito elvytyspaketteineen on vasta alkua eurooppalaisen talousintegraation syvenemiselle. Aivan oikein on kysytty, olemmeko tulleet kansanäänestyksen vuonna 1994 antaman mandaatin rajoille(siirryt toiseen palveluun). Entä muualla Euroopassa? Näemmekö poliittista kuohuntaa joka johtaa unionin murenemiseen brexitin vanavedessä?

Tässä käännekohdassa on realistista ja reilua nostaa esiin kysymys liittovaltiosta. Ilman perustuslakia, kaksikamarista parlamenttia ja sille vastuullista hallitusta, yhteisiä turvallisuus- ja puolustusvoimia sekä virallista yleiskieltä Eurooppa ei voi olla maailmanpolitiikan suurvalta, vaikka se talousalueena on maailman suurin.

Historioitsijana minulla on paljon hyvää sanottavaa suurista ja vahvoista imperiumeista. Määrätietoisen keskushallinnon turvin ihmiskunta on ottanut tärkeimmät kehitysaskeleensa. Ajattelen nyt muinaista Egyptiä ja vanhaa Roomaa sekä uudelta ajalta suurten tutkimusmatkojen jälkeisiä siirtomaavaltoja. Hyödyntäessään alusmaitaan eurooppalaiset emämaat levittivät läntisen sivilisaation järjestelmällistä otetta, tietoa ja taitoa muihin maanosiin. Ihmisen osa Afrikassa olisi vielä huonompi ilman länsimaista lääketiedettä ja opetusta.

Eurooppalaisten kulttuuri-imperialistien jälki ei miellytä niitä, jotka siirtävät menneisyyteen nykyajan humanitäärisiä ihanteita. Kulttuurievoluution kannalta on kuitenkin vaikea kiistää sitä, että juutalais-kristillinen omatunto, länsimainen tiede ja taide, kansanvalistus ja vapausaate ovat kaikkialla nostaneet ihmiskuntaa korkeammalle sivistystasolle. Myös täällä fennien maassa.

Euroopan hienoimpana poliittisena saavutuksena pidän yksilön vapauteen nojaavaa ja sitä suojaavaa liberaalia demokratiaa, joka syntyi brittiläisen John Locken filosofiassa mutta puhkesi ensikukintoonsa uuden mantereen siirtokunnissa. Kun kolmetoista amerikkalaista koloniaa itsenäistyivät ja alkoivat rakentaa Yhdysvaltojen liittovaltiota, ne olivat köyhiä syrjäisiä reunapopulaatioita. Mutta Benjamin Franklinilla, Thomas Jeffersonilla ja John Adamsilla oli älyllistä johtoa ja poliittista tahtoa.

Kulttuuria mullistavat innovaatiot syntyvät usein kaukana valtavirran keskuksista. Niiden yleistyminen ja laaja vaikutus vaatii kuitenkin suurvallan suojaa. Kun Yhdysvallat syntyi, tuskin kukaan aavisti, että siitä tulee vapaan maailman johtava tasavalta.

Liittovaltion synty nykyiseen tasavaltaiseen Eurooppaan edellyttäisi johdon ja tahdon lisäksi vielä jotakin, mihin en saata uskoa, vaikka sitä toivonkin. Tarkoitan kansojen ja kansalaisten sydämistä nousevaa Eurooppa-tunnetta. Minulla itselläni tuo tunne on ja siksi koen, että liittovaltio, perustuslaki ja virallinen yleiskieli eivät veisi minulta mitään pois, vaan toisivat vahvan suojan arvoille ja kulttuurille, jota rakastan.

Miten minusta tuli eurooppalainen?

Oikeastaan en tiedä, miksi olen aina tuntenut vetoa vanhan Euroopan kirjallisuuteen, taiteeseen, musiikkiin, historiallisesti kerrostuneisiin kaupunkeihin ja tapoihin nauttia itse elämästä. Rakkauteni alkoi syventyä kiintymykseksi jo viisitoistavuotiaana ensimmäisellä interraililla, kun kiersimme ystäväni kanssa kuukaudessa tusinan verran maita. Pidimme hauskaa, liehittelimme tyttöjä ja tutustuimme kaiken ikäisiin ihmisiin, mutta kävimme myös museoissa ja monumenteilla. Kaikkialla tunsin oloni kotoisaksi.

Sittemmin olen tutkijana ja kirjailijana tehnyt töitä ainakin Italiassa, Saksassa, Portugalissa, Ranskassa, Espanjassa, Hollannissa ja Unkarissa. Esiintynyt ja puhunut olen monessa muussakin Euroopan maassa. Olen kirjoittanut kirjani suomeksi usein jonkun toisen eurooppalaisen kielen ympäröimänä.

Jos pitää valita Sibelius vai Mahler, kallistun jälkimmäiseen, ja sama toistuu kirjallisuudessa, arkkitehtuurissa, kuvataiteissa ja draamassa. Runoilijoista suurin on Dante, teologeista Augustinus, filosofeista Kant, toisinajattelijoista Nietzsche. Nämä eurooppalaiset henget antoivat minulle maailmankatsomuksen.

Onko siis ihme, että liittovaltion käärme kuiskii korvaani suloisasti. Sehän lupaa pelastaa Euroopan, jota hajanaisena uhkaavat kommunistinen Kiina, laiton maahanmuutto, islamismi ja autoritäärinen itä.

En voi silti moittia niitä, jotka haluavat katkaista liittovaltion sihisijältä pään. Heidän sydäntään hallitsee paikallisempi kulttuurinen kiintymys. Tasavallassa kansa päättää ja siksi tämä tunnetason politiikka lopulta ratkaisee Euroopan suuren pelin.

[Jesse Python]

Oho, en olis uskonut Ehrnroohtia federalistiksi

[Salajulkku]

Oho, en olis uskonut Ehrnroohtia federalistiksi

Minä olisin.

[helsinki on täynnä hörhöjä]

Hetkinen, mitä helvettiä minä luen?
Valkoisen miehen sivistyksen vieminen siirtomaihin oli vain ja ainoastaa hyvä asia ja mitään ikäviä vaikutuksia ei ollut tällä ikinä koskaan missään?
Luin varmaan väärin...

[ihmisapina]

"Historioitsijana sivuutan kolonialismin haitat kevyesti."

Jännittävä ajatus kuitenkin tuo, että liittovaltiota tarvittaisiin johonkin kehitysaskeleeseen. Hämäräksi tosin jää, että mikä askel tässä nyt oltaisiin sitten ottamassa.

[seppo ovi]

"Historioitsijana sivuutan kolonialismin haitat kevyesti."

Ei juma... itse historiasta kiinnostuneena sivuutan kolonialismin haitat sivuuttavat historioitsijat tosta vaan.

[Kommarisosialistin värisuora]

Antti Tarvainen käy läpi änruutin väitteitä.

[otsasuoni sykkii]

Hail Evropa sanoi Jari

[giguli]

Antti Tarvainen käy läpi änruutin väitteitä.

15 Jun, 12 tweets, 3 min read

Nyt oli niin vaarallista kuraa tämä kolumni että tässä ketjussa muutama nosto. Ehnrooth erottaa Euroopan ainutlaatuiseksi vapauden saarekkeeksi. Maailma ja sen kulttuurit eivät kuitenkaan ole erillisiä blokkeja vaan jatkuvasti muuttuvia virtauksia.

Ehnroothin ajattelussa ihmiskunta koostuu erillisistä 'sivilisaatioista' - ja Eurooppalainen 'sivilisaatio' on tässä jotenkin ainutlaatuinen. 'Eurooppa' kulttuuris-poliittisena blokkina on kuitenkin vasta 1700-luvun jälkeen valtavirtaistunut ajatus.

Siirtomaavaltojen ja 'tutkimusmatkojen' hekumointi on enemmän kuin kyseenalaista. Orjuuttamista ja kolonisaatiota myös vastustettiin jo niiden aikana. Kyse ei ole "nykyajan humanitääristen ihanteiden" siirtämistä menneisyyteen kuten Ehnrooth esittää.

John Locken filosofia on Ehnroothille poliittisen historian tärkein lähtölaukaus vapauteen ja demokratiaan. Tämä on aika absurdia ottaen huomioon että juuri Locken omistusoikeuksia koskevaa filosofiaa käytettiin perusteluna Amerikan alkuperäiskansojen maiden haltuunottoon.

Mitä on "Juutalais-Kristillinen omatunto" josta Ehnrooth puhuu? Eurooppalaiseen kristilliseen kulttuuriin on olennaisesti kuulunut syvä antisemitismi.

Holokaustin jälkeen on alettu laajemmin puhua 'kristillis-juutalaisesta kulttuurista' syyllisyydentunnon peittämiseksi.

Mitä on "länsimaalainen tiede" josta Ehnrooth puhuu? Lasketaanko tämän tieteen historian sisään kaikki innovaatiot jotka syntyivät esimerkiksi islamilaisen, juutalaisen ja kristillisen kulttuurin vuorovaikutuksessa? Kuuluvatko esimerkiksi algoritmit ja algebra tähän historiaan?
Demokratia on Ehnroothin mukaan osa eurooppalaista historiaa. Kuuluuko Haitin orjavallankumous ja perustuslaki tähän historiaan, joka synnytti kaikkein universaaleimman käsityksen kansalaisuudesta ja demokratisoi myös Ranskan vallankumousta?

Kuten @SLahteenaho kirjoittaa, Ehnroothin 'eurooppalaista sivilisaatiota' ihannoiva ajattelu johtaa viholliskuviin; pakolaisten, Islamin ja 'Idän' demonisointiin. Maailman näkeminen erillisinä blokkeina on historiallisesti valheellista ja usein vain huonosti peiteltyä rasismia.
Ehnrooth haluaa siis peittää niin 'eurooppalaisen sivistyksen' levittämiseen kytkeytyneen väkivallan kuin 'muiden' kulttuurien kontribuutiot kaikkeen mitä hän näkee 'eurooppalaisena'. Ei jatkoon.

Laitan tähän muutaman lähteen, joiden kautta voi paremmin tutustua tämän ketjun argumentteihin:

Ja kaverin nimi tyylikkästi väärin koko ketjun.. Eli Ehrnrooth..
Osa lähteistä ei tainnut tulla tuohon twiittiin. Tämä hyvä yleisteos 'Euroopan' muuttuvista merkityksistä: cambridge.org/core/books/ima…

Tämä samojen kirjoittajien loistava teos 'sivilisaatioiden törmäys' -myytistä, :


https://www.bloomsbury.com/uk/connected ... 780932460/

[Sorisiit]

Ajattelen nyt muinaista Egyptiä ja vanhaa Roomaa sekä uudelta ajalta suurten tutkimusmatkojen jälkeisiä siirtomaavaltoja.

Ja itsellesi ominaiseen tuppikulliseen tapaan et ajattele kaksoisvirtojen muinaisia valtakuntia, Persiaa tai kalifaatteja joille Eurooppa on kaikesta velkaa, Intiasta tai Kiinasta nyt puhumattakaan. "Historioitsijana" oot niin rajoittunut ja epätieteellinen et proffana heittäisin sut niskaperseotteella vittuun hissanlaitoksella, kirjoittajana jäykkä, tylsä ja umpi-ideologinen ku joku Herman Göring ja ihmisenä semmonen vitun persenaama et toivottavasti hukut suohon samalla kun sytyt palamaan. Sä oot Jari ihan vitun pelle.

[Ananaskääpiö]

Oikeastaan toi oli vaan aika kevyt ja nolo kirjoitus. Cederbergikin on hauskempi.

[Liskomies]

Tämä oli mennyt ilmeisesti muilta ohi.

Jari Ehrnrooth: Miksi arvovapaus ahdistaa Kirsi Pihaa?

Jos olisin puolueen jäsen, en tuntisi tarvetta lausua arviota Kirsi Pihan kiistakirjoituksen Kenen Kokoomus? pääväittämästä. Onhan kiistatonta, että Antti Häkkänen, Wille Rydman tai Atte Kaleva eivät ole populistisia ”äärioikeistojeppejä” eivätkä he yhdessä tai erikseen pidä Petteri Orpoa panttivankinaan yhtään sen enempää kuin Ruokolahdella on leijonia.

On perin kummallista, että Pihan näyttävästi markkinoitu kirjoitus ei tosiasioiden ja argumenttien tasolla esitä kohteestaan mitään keskustelun arvoista. Leimakirves heiluu mutta ei osu.

Loput paskasta linkin takana jos kantti kestää.

[Trollface-mies]

Verkkouutisilta mukavan solidaarinen veto puolueen vanhaa vaikuttajaa kohtaan tarjota vähän palstatilaa jollekin daijulle konservatiivilarppaajalle joka kirjottelee miten Kirsi Piha on liberalismista mitään ymmärtämätön persoonallisuustyypiltään ja psykologialtaan epämääräinen yksilö.