Sanna Ukkolan julkaisujen seurantatopik

[Sortokoneiston ylikierrokset]

Vihreä sisäministeri Maria Ohisalo twiittasi viime viikolla, että hallitus ottaa intersektionaalisen feminismin tasa-arvo-ohjelmansa kantavaksi näkökulmaksi. Termi on Ohisalon mukaan jatkossa myös esimerkiksi elämänkatsomustiedon lukio-opintojen opetussuunnitelmassa.

...

Minäpä kerron.

Intersektionaalinen feminismi tai intersektionaalisuus on poliittinen aate.

Poliitikot tekevät politiikkaa, mikä jymyskuuppi

Onneks persut ei tee politiikkaa vaan ainoastaan ulvoo maailmaan omaa rasistis-fasistista tajunnanvirtaansa lakkaamatta

Hän arvostelee sitä, että monet intersektionaalit pitävät omaa näkemystään ainoana oikeana ja haluavat hiljentää muut.

Jep, onneks oikeisto ei ikinä tekis mitään tällaista

Mitä pahaa politiikassa muka on?

Ei yhtään mitään, mutta ootko huomannut miten kämyväki toteaa asiasta kuin asiasta aina ääneen jonkin päivänselvän piirteen, ja sitten käyttäytyvät kuin olisivat juuri onnistuneet narauttamaan kohteensa jostakin hämärähommasta.

Joo oon huomannu ja tätä oon ihmetellytkin, miksei muka kämyjen mukaan saisi eduskunnassa tehdä politiikkaa.

[Elmeri suosittelee]

muutettu yksityiseks joten poistetaan tästäki ed.

[Ajattelija]

Ukkolan uusin kolumni. Tällä kertaa ihan hyvä. Räsäskä saa kyytiä, mutta hänet pitäisi jättää omaan arvoonsa. Ja miksi Räsäskää epäillään rikoksesta aikoja sitten tehdyistä jutuista eikä esim sitä islam-illan imaamia?

Kolumni: Vihaan Päivi Räsäsen homopuheita – mutta hänen kohtelunsa on järkyttävä farssi

Sanna UkkolaEpäsopivien ja tahdittomien asioiden sanomisesta pitäisi olla vielä hyvin pitkä matka oikeussaliin, kirjoittaa Sanna Ukkola.

Olen Päivi Räsäsen (kd) kanssa viimeiseen asti eri mieltä homoista. Räsäsen kommentit homoseksuaaleista ovat julmia, käsittämättömiä ja tarpeettomia.

Rakkaan kummilapseni vanhemmat ovat naisia, enkä voisi kuvitella parempia, huolehtivampia ja rakastavampia vanhempia pienelle pojalle. Monet vanhimmista ystävistäni ovat homoseksuaaleja, ja olen katsonut vierestä, kuinka tuskallisen vaikeaa heidän on ollut kasvaa ja tulla ulos kaapista Pohjois-Pohjanmaalla, missä asenteet homoja kohtaan olivat vielä parikymmentä vuotta sitten äärimmäisen takapajuisia.

Ja kuinka he eivät vieläkään voi matkustaa kaikkiin maihin, koska heidät vangittaisiin rakkautensa takia. Joissakin maissa homoseksuaalisuutta pidetään edelleen syntinä, josta rangaistaan jopa kuolemalla.

Päivi Räsänen vastustaa homoseksuaalisuutta uskonnollisista syistä, ja hän saa puolestani olla avioliitosta mitä mieltä tahansa. Toivoisin silti, että hän käyttäisi homoseksuaaleista tahdikkaampaa kieltä. Hän on näkyvässä asemassa oleva julkisuuden henkilö, joten hänen toivoisi miettivän sukupuoli-identiteettinsä kanssa kamppailevia nuoria ja sitä, millaisen viestin hän heille antaa.

Synti ja häpeä! Miksi tällainen terminologia on välttämätöntä?

Epäsopivien ja tahdittomien asioiden sanomisesta pitäisi olla kuitenkin vielä hyvin pitkä matka oikeussaliin.

Räsäsen tapaus on kiinnostava, koska kyseessä on merkittävä ennakkotapaus. Suomessa on uskonnonvapaus eli kaikilla pitää olla oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa – tai olla tunnustamatta. Nyt linjataankin, voiko Raamatun siteeraaminen ja perinteisen avioliittokäsityksen puolustaminen olla kiihotusta kansanryhmää vastaan.

Räsästä vastaan on aloitettu jo neljä eri esitutkintaa. Esitutkinnat käsittelevät hänen näkemyksiään homoseksuaaleista.

Tällä viikolla Päivi Räsänen tiedotti, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on määrännyt poliisin esitutkinnan lausunnoista, joita Räsänen ei ole edes antanut.

Räsästä epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hänen väitetyistä kommenteistaan Maria Veitolan Yökylässä-ohjelmasta. Räsänen tarkisti ohjelman ja toteaa, että hän ei lausunut ohjelmassa kommentteja, joista häntä nyt tutkitaan.

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen määräsi tutkinnan ilmeisesti tarkastamatta ohjelmaa – yksittäisen kansalaisen muistinvaraisiin sitaatteihin perustuvan tutkintapyynnön pohjalta. Ex-sisäministeri kuulopuheiden pohjalta tutkintaan? Melkoisen nolo farssi.

Kaiken lisäksi aiemmin tapauksen tutkinut poliisi oli jo tehnyt päätöksen, että esitutkintaa ei ole tarpeen aloittaa, mutta Toiviainen käveli poliisin ylitse.

Räsänen on tutkinnassa myös arvosteltuaan sosiaalisessa mediassa sitä, että evankelis-luterilainen kirkko osallistui Helsinki Pride -tapahtumaan. Räsänen kirjoitti, että synti ja häpeä on nostettu ylpeyden aiheeksi ja julkaisi kuvan määrätyistä Raamatun jakeista.

Aiemmin Räsäsestä tehtiin tutkintapyyntö Yle Puheen Ruben Stillerin ohjelman kommenteista, joista poliisi teki päätöksen, että esitutkintaa ei tarvita ja aiheesta ei ole syytä epäillä rikosta. Valtakunnansyyttäjä määräsi kuitenkin tapauksen esitutkintaan.

Vastaavan päätöksen poliisi teki myös viime syyskuussa Päivi Räsäsen 16 vuotta sitten julkaistusta pamfletista “Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”. Poliisi perusteli kymmensivuisessa päätöksessään, että kyse on mielipiteistä, jotka kuuluvat sananvapauden piiriin.

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen määräsi siitä huolimatta esitutkinnan ikivanhasta kirjoituksesta, ja asia on nyt siirtynyt syyteharkintaan. Toiviaisen mukaan “rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä”.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan -lain nykyinen muotoilu tuli voimaan vuonna 2011, jolloin siihen lisättiin esimerkiksi seksuaalinen suuntautuminen. Nyt tutkinnassa on siis 16 vuotta vanha kirjoitus yhdeksän vuotta sitten säädetyn pykälän nojalla.

Monen oikeustajua ei vastaa ajatus siitä, että vuosikausia sitten kirjoitettu, netin syövereihin unohtunut teksti voisi johtaa tutkintaan ja jopa tuomioon.

Taannehtiva laki onkin länsimaisen oikeusperiaatteen vastainen käsite, jossa aikaisemmin tehty teko tuomitaan teon jälkeen asetetun normin mukaan. Jälkeenpäin voidaan siis nostaa syyte ja tuomita sellaisesta teosta, joka ei ollut rikos tekohetkellä.

Suuri osa nykyajan oikeusvaltioista kieltää taannehtivat lait. Lainsäädännön pitäisi olla kristallinkirkas ja selvä ja sääntelyn ennustettavaa, jotta ihmiset tietävät, millainen toiminta on rikollista ja millainen ei.

Suomen oloissa tällainen on täysin poikkeuksellista. Taannehtivaa lainsäädäntöä nähtiin sotasyyllisyysoikeudenkäyntien yhteydessä vuonna 1945. Toiviainen itse perustelee asiaa sillä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on “jatkuva rikos” eli se tapahtuu niin kauan aikaa, kun kirjoitus on yleisön saatavilla.

“Valtakunnansyyttäjän tulkinnan hyväksyminen johtaisi siihen, että tiedotusvälineiden pitäisi itse sensuroida verkkoarkistojaan, jotta rikosvastuulta vältyttäisiin lakien muutosten jälkeen. Tällä voisi olla pelotevaikutusta sananvapauden käytölle myös tiedotusvälineille”, arvioi oikeustieteen tohtori, lehtori Riitta Ollila Edilex-palvelussa.

Jos tällainen tulkinta hyväksytään, tiedotusvälineiden verkkoarkistoista voisi löytyä ilmaisuja, jotka olisivat tämän hetken käsitysten ja lain mukaan rangaistavia, Ollila huomauttaa.

Pirkka-Pekka Peteliuksen ja Aake Kallialan Nunnuka-sketsit näkyvät edelleen Ylen elävässä arkistossa, Helsingin Sanomien aikakone tuo sotien aikaiset tekstit silmien eteen, Suomen Kuvalehden kaikki lehdet vuodesta 1916 ovat verkossa saatavilla rotuteorioineen päivineen.

Meneillään on eriskummallinen näytelmä, joka tuntuu monesta ajojahdilta. Uskovaiset myös kysyvät, onko nykyään oman uskonnollisen vakaumuksen esittäminen rikos. Voidaanko ihminen tuomita rikoksesta vain sen takia, että hän kertoo uskostaan julkisesti? Eikä uskonnonvapaus ole enää perustuslailla turvattu perusoikeus?

Ja miksi kansanedustaja, kansan valitsemana poliitikkona, ei saisi esittää edustamiaan mielipiteitä?

Sillä kyse ei välttämättä ole edes mielipiteestä vaan sen esittäjästä. Paljon voimakkaampia sharia-kantoja saa meillä nimittäin esittää esimerkiksi imaami.

Vuonna 2013 imaami Abbas Bahmanpour totesi Ylellä, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena, samalla tavalla kuin se suhtautuu aviorikokseen tai esimerkiksi insestiin. Bahmanpour totesi myös, että sharian mukaan homoseksuaalisuudesta voi tulla kuolemantuomio. Myöhemmin hän tarkensi, että tuomio voi shariaa noudattavissa maissa tulla julkisesta homoaktista.

Hän ei joutunut kommenteistaan tutkintaan, kuten Räsänen nyt.

Meneillään näyttäisi olevan poliittinen ajojahti, jonka lainsäädäntö mahdollistaa: opponentit tehtailevat tutkintapyyntöjä poliittisten tarkoitusten takia. Tähän ei tuomioistuinlaitos ole tarkoitettu eikä sitä pitäisi tällaisella kuormittaa.

Lisäksi pelkkien uutisten takia Räsäsen homokommentit (joita en tässä nyt toista) ovat saaneet huomattavasti enemmän näkyvyyttä kuin ilman tätä absurdia näytelmää.

Jotenkin sitä toivoisi, että aikuiset ihmiset oppisivat ilmaisemaan omia näkemyksiään ja ajatuksiaan loukkaamatta ihmisryhmiä. Miksi ei voisi harjoittaa rauhassa uskontoaan panettelematta muita samalla?

Maahanmuuttoa voi arvostella haukkumatta maahanmuuttajia loisiksi. Perinteistä avioliittokäsitystä voi puolustaa leimaamatta homoseksuaaleja rikkinäisiksi tai kehityshäiriöisiksi. Eikä sellainen puhe sitä paitsi edes ole kovin kristillistä.

Eli Räsänen: Puhu homoista kauniisti! Ja Toiviainen: Älä pystytä kirjarovioita!

[MOISIO]

Sanna, kuten kaikki muutkin kämyt ja hihhulit, unohtaa tossa nyt sen, että rikoksesta epäily, poliisitutkinta tai edes oikeuteen meno ei vielä tarkoita rikokseen syyllistymistä vaan se päätetään sit vasta siellä oikeudessa eikä siitä päätä valtakunnansyyttäjä

[Kommarisosialistin värisuora]

Spoiler:

Vuonna 2013 imaami Abbas Bahmanpour totesi Ylellä, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena, samalla tavalla kuin se suhtautuu aviorikokseen tai esimerkiksi insestiin. Bahmanpour totesi myös, että sharian mukaan homoseksuaalisuudesta voi tulla kuolemantuomio. Myöhemmin hän tarkensi, että tuomio voi shariaa noudattavissa maissa tulla julkisesta homoaktista.

Hän ei joutunut kommenteistaan tutkintaan, kuten Räsänen nyt.

Tää olikin jännä juttu. Kamal Palani Jafi vastottain möyhäsi ihan samaa kuin Ukkola ja kitisi Päivin tutkinnasta seinällään.
Kamal väitti tosin, ettei olisi edes tehty ilmoituksia tästä kuuluisasta Mellunmäen imaamista mutta se väitehän osoittautuu vääräksi, kun kirjoittaa vain hakuun Mellunmäen imaami ja rikosilmoitus niin pääsee hommafoorumin ketjuun josta taas löytää tiensä Seppo Lehdon videoon ja siellä Sepi kertoo että teki ilmoituksen ja miten kävi.

[Kommarisosialistin värisuora]

Hommafoorumilta tällainenkin jatkokertomus Marko Parkolalta aiheesta.

http://markoparkkola.blogspot.de/2013/1 ... sesta.html
Hei,

Kantelen rikoskomisario Pasi Mettälän päätöksestä lopettaa rikostutkinta Yle A2 Islam -keskusteluillasta. Tein kyseisestä televisiossa esitetystä illasta rikosilmoituksen sähköisesti. Ilmoituksessa pyysin tutkimaan syyllistyivätkö keskustelussa esiintynyt Mellunmäen imaami Abbas Bahmanpour, Yle A2 toimitus ja Yleisradio kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kertoessaan, että Sharia-lain mukaisesti homoseksuaalisuudesta rangaistus on kuolema.

Pasi Mettälä keskeytti tutkinnan seuraavin perustein.

“Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.”

Mielestä perustelu on väärä.

Rikoslain kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä sanoo seuraavaa.

“Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Pykälässä puhutaan mielipiteen lisäksi myös “tiedon tai muun viestin” levittämisestä, jossa “uhataan, panetellaan tai solvataan ihmisryhmää”. Asian ei tarvitse olla siis mielipide, eikä sitä tarvitse esittää mielipiteenä, kuten seuraavat oikeudentuomiot osoittavat.

Kouvolan Hovioikeuden tuomiossa James Hirvisaarta vastaan ( http://www.oikeus.fi/58924.htm ) sanotaan seuraavaa.

“Kirjoitus on siten sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina. Lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa. Lausunto on myös kansanryhmää uhkaava, koska sen otsikossa esitetään voimatoimiin ryhtymistä muslimeja kohtaan hyväksyttävänä.”

Selvästi Bahmanpourin sanomana “homoseksuaalisuuden rangaistus on kuolema” homoseksuaaleja pidetään rikollisina ja lausunto on vähintäänkin uhkaava.
Päätöksessä sanotaan myös seuraavaa.

“Hallituksen esityksen (HE 317/2010 vp s. 42) mukaan ollakseen rangaistavaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan on oltava tahallista. Rikos edellyttää niin sanottua olosuhdetahallisuutta, mutta ei tarkoitustahallisuutta. Tämä ilmenee paitsi lain sanamuodosta myös säännöksen säätämishistoriasta. Tämän mukaan teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää. Nämä edellytykset koskevat myös nyt sovellettavaa säännöstä kiihottamisrikoksesta.”

On selvää, että Bahmanpourin täytyy olla tietoinen, että puheet homoseksuaalien tappamisesta uhkaa homoseksuaaleja sekä implisiittisesti panettelee ja solvaa heitä rikollisiksi.

Korkeimman oikeuden tapauksessa Jussi Halla-ahoa vastaan ( http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120058 ) on luettavissa samoja perusteita. Korkein oikeus ottaa myös kantaa siihen, ettei lausumaa tarvitse esittää mielipiteenään.

“A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen - sarkastisessakaan tyylilajissa - ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä ”ei käsitelty faktana”. Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut ”täky” syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.”

Selvästi Bahmanpourin ei olisi tarvinnut esittää homoseksuaaleille kuolemanrangaistusta. Hän olisi voinut sanoa esimerkiksi “Näin asia on Shariassa, mutta en kannata kyseistä lakia.” On hyvin todennäköistä, että joku katsoja on voinut ottaa asian vakavasti varsinkin, kun myöhemmässä vaiheessa toinen imaami ilmoitti pitävänsä Sharia-lakia “täydellisenä”, kuolemanrangaistus mukaan luettuna, ja toivovansa Suomeen Sharia-lakia.

Mahdollisuutta kiihottumiseen lisää myös ohjelmassa esiintynyt Kirkko ja Islam -työryhmän puheenjohtaja Ari Hukari joka lausui “Suomessa on yksittäisiä muslimeja, jotka toivovat islamilaista Sharia-lakia Suomeen.”
Katson, että näillä perusteilla tutkinta tulisi aloittaa uudestaan.

Kantelijan tiedot:
Marko Parkkola

[Ajattelija]

Katos Marko Parkkola. Enpä olekaan kuullut siitäkään pitkään aikaan sitten Tampereen miekkarin aikojen. Tekstiä en jaksanut lukea, mutta toi Bahmanpour on kyllä aika pelle Räsäsen tyyliin.

[Hordak]

Parasta on AlfaTV-kollegan ja Suomen Kuvalehden ex-päätoimittaja, pastori Tapani Ruokasen pitkä puolustuspuhe kaikkine taistolaisineen ja Neuvostoliittoineen. Aivan varmasti tämä retoriikka tavoittaa etenkin nuoret somevaikuttajat.

[punkhank]

Turkkila käskenyt vaimonsa kirjoittamaan uuden kolumnin, en jaksa quotata äpyllä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d5b2 ... 7fcd265e69

[Dokaamisen metatasot]

Turkkila käskenyt vaimonsa kirjoittamaan uuden kolumnin, en jaksa quotata äpyllä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d5b2 ... 7fcd265e69

Kolumni: Vasemmiston törkypuhe on fiksumpaa kuin perussuomalaisten – ja siksi se on niin vaarallista
Tänään klo 8:30
Sanna UkkolaPoliitikkojen puhe on kuin humalaisen sekavaa tilitystä Suomi24-foorumilla yön pikkutunneilla, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
Muistatko, kun politiikka oli vielä debattia ideoilla, välillä rankkaakin kritiikkiä vastustajaa kohtaan ja älyllistä miekankalistelua?

En minäkään. En tiedä, onko se koskaan ollut sellaista, mutta nyt se ainakin on kuin suoraan Punaisten lyhtyjen korttelista. Tai Valkoisesta talosta.

Ja syynä ovat persut ja vassarit – tai niiden liepeillä notkuva ääriaines.

Perussuomalaiset ja vasemmistoliitto ovat kolikon kaksi puolta – kaksi ääripäätä, vaikka vasemmisto yrittää väittää, että toista ääripäätä ei ole.

Vasemmisto on väärässä: tasan tarkkaan on.

Laitavasemmisto pystyy ihan samanlaiseen törkypuheeseen kuin laitaoikeistokin, mutta tekee sen usein vähän fiksummin. Siksi se voi olla jopa vaarallisempaa.

Kun laitaoikeistolainen trolli sanoo, että sinä olet kusipää huora tapaittes, laitavasemmistolainen sovittaa päähäsi Ku Klux Klan -huppua. Samalla hän yrittää leimata, tahria ja assosioida sinut ryhmään, johon et kuulu.

Ja kommentaattorit ovat kilpaa paheksumassa poliittisen vastustajan kielenkäyttöä mutta kehua retostavat omiensa vähintään yhtä häiriintyneitä törkykommentteja.

Kuinka vaikeaa olisi suhtautua lokapuheeseen objektiivisesti, tuomita se silloin kuin sitä näkee riippumatta siitä, miltä suunnalta se tulee – eikä käyttää sitä poliittisen kamppailun välineenä?

Iltalehti uutisoi viikko sitten ) opetusministeri Li Anderssonin erityisavustajan Dan Koivulaakson twiitistä, jossa hän kutsui perussuomalaisista trollioikeistoksi.

“Perustuslaki määrittää, miten valtiopäivät kutsutaan koolle, ei trollioikeiston lehdistötehdas”, Koivulaakso kirjoitti.

Twiitistä paistaa puhdas halveksunta kokonaista poliittista puoluetta kohtaan tilanteessa, jossa puolue haluaa keskustella yhdestä lähihistoriamme suurimmasta päätöksestä.

Kuinka vaikeaa olisi suhtautua lokapuheeseen objektiivisesti, tuomita se silloin kuin sitä näkee riippumatta siitä, miltä suunnalta se tulee?

LUE MYÖSSanna Ukkolan kolumni: En halua Suomeeni terroristien vaimoja – pysykää kalifaatissa
Dan Koivulaakso.Dan Koivulaakso.
Dan Koivulaakso.
Perussuomalaiset oli vaatinut eduskuntaa koolle valtioneuvoston tiedonantoa varten EU:n päämiesten päättämästä 750 miljardin euron tukipaketista.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho puolestaan vastasi Koivulaakson twiittiin samalla sävyllä:

“Näin käy, kun antifalainen punakaarti päästetään hollituvasta salin puolelle.”

Tällä viikolla uutisoitiin myös perussuomalaisten kansanedustajan Mauri Peltokankaan kirjoituksesta.

Peltokangas tuohtui, kun ministerit eivät hänen mielestään esittäneet pahoitteluja perussuomalaisten vaalipäällikön epäillystä murhayrityksestä.

Hän kutsui kirjoituksessaan kaikkia ministereitä “säälittäviksi perserei’iksi”.

En tiedä toista työpaikkaa, jossa työntekijä nimittelisi kollegoitaan julkisesti perserei’iksi – ja nyt kyseessä pitäisi olla valtion arvokkain työpaikka, jossa kansanedustajat tekevät tärkeitä päätöksiä meidän rahoillamme meidän kaikkien tulevaisuudesta.

LUE MYÖSSanna Ukkolan kolumni: Ano Turtiaisen kuvottava twiitti antaa rasismille kasvot –  hävetkää!
Mauri Peltokangas.Mauri Peltokangas.
Mauri Peltokangas. PETTERI PAALASMAA
Dan Koivulaaksolla on historiaa poliittista väkivaltaa ihannoivista kirjoituksistaan 2000-luvulta. Hän on muun muassa kutsunut poliiseja sioiksi. Miehen historia politiikassa perustuu pitkälti perussuomalaisten halveksuntaan, mutta nyt hän on instituution, opetusministerin, palveluksessa. Hän ei edusta enää itseään vaan puoluetta, joka maksaa hänen palkkansa.

Tosin Koivulaakso sai tuoreeseen kommenttiinsa taustatukea Twitterin päivystävältä paheksujalta, kansanedustaja Veronika Honkasalolta, joka kannusti erityisavustajaa twiitissään julkisesti.

Mauri Peltokangas taas on tullut tunnetuksi kansanomaisena poliitikkona, joka “sanoo suoraan niinku asiat on” ja joka todennäköisesti hakee julkisuutta möläytyksillään.

Mutta “säälittävä persereikä” ei ole muuta kuin tökeröä alatyyliä.

Politiikassa pärjää se, joka huutaa törkeimmin ja kailottaa kovimmalla äänellä. Ja se on meidän kansalaisten vika – me äänestämme valtaan nämä törkyturvat.

Mutta “säälittävä persereikä” ei ole muuta kuin tökeröä alatyyliä.

LUE MYÖSSanna Ukkolan kolumni: Vihaan Päivi Räsäsen homopuheita – mutta hänen kohtelunsa on järkyttävä farssi
Jussi Halla-aho.Jussi Halla-aho.
Jussi Halla-aho.
Perussuomalaiset ja vasemmiston ympärillä pörräävät vihaiset aktiivit ovat pitkälti aiheuttaneet poliittisen retoriikan kovenemisen. Kesäkuussa eduskunta äänesti siitä, saako valtakunnansyyttäjä syyttämisluvan Mäenpään vieraslaji-puheista (ei saanut), Ano Turtiainen puolestaan potkittiin pois eduskuntaryhmästä tökerön twiittinsä takia.

Vasemmistoliiton läntisen alueen toiminnanjohtaja Misha Dellinger puolestaan erosi tehtävistään, kun julki tulivat hänen perustamansa sometilin twiitit, joissa kehotettiin tappamaan fasistit ja ampumaan ilmastonmuutoksen kieltäjät.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson puolestaan kutsui Halla-ahon kommentteja paskapuheeksi A-talkissa.

Ei siinä mitään, olen vapaan keskustelun puolella ja pidän räväkästä kielenkäytöstä. Mutta tappamiskehotukset ja alatyyliset nimittelyt eivät ole sitä. Kyse ei ole sananvapaudesta, vaan ihan normaaleista käytöstavoista.

Poliitikkojen puhe on alkanut muistuttaa humalaisen sekavaa tilitystä suomi24-foorumilla yön pikkutunneilla. Lokapuhetta käytetään valtaanpääsyn välineenä, politiikassa voittaa se, joka huutaa naama punaisena kovimmalla äänellä.

Meidän kuuluu suojella ideoiden ja ajatusten vapaata ilmaisua, mutta törkypuheet poliittisista vastustajista ovat jotakin ihan muuta.

Varsinkin aikana, jolloin olemme kovin huolissamme kansalaisten retoriikan kovenemisesta, kansanedustajat ja poliitikot suoltavat pahempaa vihapuhetta kuin naapurin Reino kahden jallupullon jälkeen. Kuinka he voivat vaatia rivikansalaisilta sivistyneempää käytöstä, jos omien joukosta tulee jatkuvia ylilyöntejä?

Suomi valmistautuu koronan toiseen aaltoon, talous on kuralla ja hallitukselta kaivataan työllisyystoimia. Samaan aikaan huomio kiinnittyy poliitikkojen alatyylisiin möläyksiin, jotka vievät tärkeämmän keskustelun sivuraiteille.

En pidä siitä, että juristeria tulee politiikkaan ja jokaista poliitikon möläytystä aletaan kierrättää lakituvassa. Vaarana on, että poliittisia vastustajia aletaan lyödä lakikirjalla päähän – se kuormittaa oikeuslaitosta, jolla olisi aika paljon muutakin tekemistä kuin tutkia jokaista poliitikon suusta tullutta sammakkoa.

Kuinka he voivat vaatia rivikansalaisilta sivistyneempää käytöstä, jos omien joukosta tulee jatkuvia ylilyöntejä?

Poliittisen puheen rajoittamiseen lainsäädännöllä pitäisi lähteä vain pakottavista syistä. Ajatukset ja ideat eivät ole vaarallisia eikä niitä pidä alkaa kahlita.

Ongelma on siinä, että jatkuvat poliitikkojen ylilyönnit kannustavat kovempiin oikeudellisiin sanktioihin ja voivat aiheuttaa sen, että sananvapauslakeja tiukennetaan. “Sananvapauden” puolesta kamppailevat perussuomalaiset voivat siis omalla toiminnallaan aiheuttaa myös sananvapauden rajoituksia.

Poliittista keskustelua voisi käydä räväkästi, jyrkästikin, mutta vastapuolta kunnioittaen. Samalla asiakin menisi paremmin perille eikä kaikki huomio kiinnittyisi onnettomiin möläytyksiin. Vasemmiston kiivaasti demonisoimaa tolkun ihmistä kaivattaisiin kipeästi tähänkin keskusteluun.

SANNA UKKOLA

[pidetään symposium]

Perussuomalaiset ja vasemmistoliitto ovat kolikon kaksi puolta – kaksi ääripäätä, vaikka vasemmisto yrittää väittää, että toista ääripäätä ei ole.

on vain yksi ääripää: suvakit
t: vasemmisto

[Penis Roussos]

Ukkolalla muka suunnattomia vaikeuksia hahmottaa, mitä eroa on paskapuheen kutsumisessa paskapuheeksi ja ihmisten kutsumisessa perserei’iksi tekaistuin perustein. Tai trollien kutsumisessa trolleiksi vs. kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tai random palkkarengin vs. puolueen puheenjohtajan positio.

Mutta näin saatiin jälleen kerran palveltua oletettua kohderyhmää sekä herätettyä reaktioita (engagement & reach eli €€€) sen ulkopuolella.

Teksti olisi pienin editoinnein julkaistavissa myös Suomen Uutisissa.

[Penis Roussos]

Sellanenki pikkujuttu, että milläköhän mittarilla Suomen talous on ”kuralla”?

[hellan lettas]

Huvittaa myös suoraan vasemmiston ja persujen rinnastus, kuin tuottaisivat yhtä paljon kuonaa. Totta kai vassasritkin puhuu paskaa, mutta kun fakta on se, että persut höpöttelee twitterissä aivan omilla lukemillaa mitä tulee asiattomuuksiin. Eihän kukaan muu puolue kykene samoille lukemille vaikka yrittäisi.

Ja kyllä, vituttaa jos rinnastetaan paskapuheen mainitseminen vieraslajipuheisiin tai siihen että ihmisen sanotaan olevan persereikä. Miten tää voi olla näin vaikeaa ymmärtää?

[MOISIO]

Sellanenki pikkujuttu, että milläköhän mittarilla Suomen talous on ”kuralla”?

Sillä samalla Sannan mittarilla jolla persut ja vassi ovat "yhtä vaarallisia ääripäitä" ja Suomen maalis-/huhtikuinen koronatilanne kirjaimellisesti maailmanloppu