Jaana Kavonius, Prinsessa Leian Totuuspuolue

[Porky Hooton]

Tiedä nyt pitäisikö kommentoida mutta tällaisen henkilön jonka todellisuus eroaa aika lailla meidän muiden todellisuudesta(noin kiltisti sanottuna) seuraaminen "viihteenä" vähän kummastuttaa. Nimim. entinen mielenterveyshoitaja.

Kiva kun tätä nostetaan välillä esille. Itseäni alkoi huolestuttamaan siinä vaiheessa kun läpällä kerättiin 5000 kannatuskorttia Jaanalle.

Käsitykseni mukaan Jaanalla on alaikäisiä lapsia ja koska Jaana ei maalita lastensuojelua, päättelen tästä että lapsi/lapset asuvat hänen kanssaan eivätkä kodin ulkopuolella. Eli kaikesta huolimatta Jaanassa on myös hyvää ja järkevää vanhemmuutta. Jos äiti tuhoaa terveytensä tai rippeensä siitä, niin se on kova paikka lapselle. Ja tämä puolueen tukeminen läpällä on mielestäni terveysriski hänelle.

Mielestäni täällä voisi muutenkin olla filosofinen keskusteluketju siitä, että missä menee raja että nauretaanko jonkun tyhmyydelle vaiko sairaudelle. Arkiajattelun- ja päättelyn tasolla Panu ja Tillanen ovat tyhmiä ja ilkeitä, mutta mistä se johtuu? Mikä synnyttää vihaa? Tyhmyys taikka ilkeys itsenäisinä metafyysisinä olioina ovat aika vaikeita perustella.

Kämärdeillä on kuitenkin ollut paljon oikeusjuttuja, joissa ovat olleet syytettyinä. Eikä ketään ole käsittääkseni todettu syyntakeettomaksi. (Jaanallekin on tulossa syytteitä.) Ja sitten on esimerkiksi tapaus Keskimäki, josta kirjoittamista tällä foorumilla silloin tällöin on paheksuttu. Keskimäki kuitenkin on aluevaltuutettu ja siis politiikan alalla jossain määrin menestynyt päättäjä. Ja kaikkihan tietävät, että Jani Mäkelä on toistaidoton kusipää, joka henkisiltä ominaisuuksiltaan ei ole mitenkään jonkun Kusari-Huuhtasen yläpuolella. Ukko on kuitenkin kolmannen kauden kansanedustaja. Eikö Janistakaan enää saisi kirjoittaa?

[Haaveauki]

Mielenkiintoinen ilmiö tapaus Kavoniuksessa on sen someseuraajien joukko Facebookissa. Seuraajina ja kommentoijina on paljon mummoikäistä porukkaa, jotka päällisin puolin vaikuttavat ihan täyspäisiltä ihmisiltä. Mulla on muutama sukulainen, jotka ovat yli 80 ja käyttävät Facebookia ihan osaavasti. Eivät usko kaikkia juttuja, joita vastaan tulee. Mutta nää Kavoniuksen seuraajat uskovat joka ainoan jutun weffistä ja koronasyövistä totena.

[Kosisiko Kusikäsi]

Spoiler:

Tiedä nyt pitäisikö kommentoida mutta tällaisen henkilön jonka todellisuus eroaa aika lailla meidän muiden todellisuudesta(noin kiltisti sanottuna) seuraaminen "viihteenä" vähän kummastuttaa. Nimim. entinen mielenterveyshoitaja.

Kiva kun tätä nostetaan välillä esille. Itseäni alkoi huolestuttamaan siinä vaiheessa kun läpällä kerättiin 5000 kannatuskorttia Jaanalle.

Käsitykseni mukaan Jaanalla on alaikäisiä lapsia ja koska Jaana ei maalita lastensuojelua, päättelen tästä että lapsi/lapset asuvat hänen kanssaan eivätkä kodin ulkopuolella. Eli kaikesta huolimatta Jaanassa on myös hyvää ja järkevää vanhemmuutta. Jos äiti tuhoaa terveytensä tai rippeensä siitä, niin se on kova paikka lapselle. Ja tämä puolueen tukeminen läpällä on mielestäni terveysriski hänelle.

Mielestäni täällä voisi muutenkin olla filosofinen keskusteluketju siitä, että missä menee raja että nauretaanko jonkun tyhmyydelle vaiko sairaudelle. Arkiajattelun- ja päättelyn tasolla Panu ja Tillanen ovat tyhmiä ja ilkeitä, mutta mistä se johtuu? Mikä synnyttää vihaa? Tyhmyys taikka ilkeys itsenäisinä metafyysisinä olioina ovat aika vaikeita perustella.

Ymmärrettävä näkökulma, ja kuvaukseen sopivia henkilöitä on kämyissä useita.

Jos kuitenkaan yhteiskunta ei ole todennut, että henkilöllä on joku sairaus, joka vaatii erityistoimenpiteitä, kuten pakkohoitoa, alentuneesti syyntakeiseksi tai syyntakeettomaksi toteamista, niin tarvitseeko tai voiko maallikkokaan sitä tehdä? Etenkään sellaisen henkilön kohdalla, joka tehtailee kunnianloukkauksia, kanteluita ja valituksia tai levittää tehokkaasti valeuutisia ja disinformaatiota. Monella näistä on vielä rahankeräyksiä tai valtapyrkimyksiä, joissa hyödynnetään hölmömpiä ja monet näistä suorastaan hakeutumalla hakeutuu asiallaan ja persoonallaan julkisuuteen.

Eri asia olisi jollekin harmittomalle mielisairaalle tubettajalle irvailu ja sitähän toki monella muulla foorumilla tapahtuu.

[Peter Pohjoinen]

Onko täällä nyt joku lääkäri tai vastaava joka on todennut Jaanan syyntakeettomaksi? Vai miksi nyt tuollaista diagnoosia jaetaan?

[rauhaninkeri]

Ite näen vähän eri asiana jos seurataan jotakuta puhtaasti yksityishenkilönä todellisuusrajoitteista tai jotain tällaista koko kansan jaanaksi pyrkivää joka nimenomaan haluaa mahdollisimman paljon huomiota ja pyrkiiv valjastamaan yhteiskunnan rakenteita omien harhojensa palvelukseen.

[Köysihirtetty striimaaja]

Onko täällä nyt joku lääkäri tai vastaava joka on todennut Jaanan syyntakeettomaksi? Vai miksi nyt tuollaista diagnoosia jaetaan?

Täällä ei lääkäri tai muukaan alan ammattilainen anna Jaanalle tai muillekaan diagnooseja. Diagnooseja annetaan aivan muilla foorumeilla.

Edellisestä ei seuraa, että keskustelua tiettyjen kämyjen toimien raportoinnista moraalisista tai eettisistä ongelmista ei voisi tai kannattaisi käydä.

Minusta ainakin mm. Jaanan touhujen raportoinnissa on ilmiselviä moraalisia ongelmakohtia. Vaikka Jaanan mielentilasta ja tasapainosta ei voi täysin varmoja johtopäätöksiä tehdäkään, voi kuitenkin yleisen elämänkokemuksen perusteella arvioida, että henkinen tasapaino ei ole ollenkaan kohdallaan. Sama koskee monia muitakin kämyjä. Jokainen voi mietiskellä itsekseen, että jos omalla kohdalla järjen huimapyörän laakerointi pettäisi pahemman kerran ja ryhtyisi nettiin tuuttaamaan kaikenlaista erikoisjännää leipuritarinaa, niin toivoisiko omia hörhöilyjään kommentoitavan kuinka yksityiskohtaisesti piffin syvässä päädyssä ja millaisesta näkökulmasta. Jaana tai muutkaan elämän punaisen langan sykkyrään saaneet tuskin saavat suurenluokan ovalluksia tai saavat elämänsä järjestykseen piffin kommentteja luettuaan.Pikemminkin on niin, että jos balanssi on kovin epätasapainossa, huomion saaminen marginaalifoorumilta vain vahvistaa harhoja, ylikorostunutta oikeudentuntoa ja muita defenssejä.

Nyt sitten seuraavaksi saa kokea, että jaahas, mistään ei sitten saa puhua ja eikö sitten siitäkään saa ja miksi siitä saa ja mutkumutkumutku.

Saa kokea. Kolme minuuttia. aika alkaa nyt.
Omaan tahtiin, kokekaa.

Nyt kun on ankarasti ja sinnittäen koettu, että mistäänkö ei saa puhua, palataan asiaan.

Kaikesta voi puhua. Jokainen voi silti miettiä, onko ihan kaikesta silti tarpeellista puhua ja rapsata. Jokaisen, myös itseni, on hyvä välillä miettiä vakavasti rapsaamisen perusteita. Joillakin asioilla on ilmiselvästi yleistäkin mielenkiintoa ja ehkä jollakin tasolla historiallistakin merkitystä. Totta on kuitenkin sekin, että kyllä osassa rapsaamisessa on selkeä sosiaalipornon tympeä ja mahdottoman viettelevä ja kiihottava maku ja jos jonkin random-hörhön seuraaminen kiinnostaa niin paljon, että sitä tekee päivittäin, sopii miettiä, onko omat arvot ja elämä balanssissa.

Mitään yksiselitteistä ja kaikkia yksittäisiä kämyjä koskevaa vastausta tai taulukkoa tms. seuraamisen moraalisen ja eettisen arvion perustaksi ei tietystikään ole, minulla ainakaan. Jokaisen kannattaisi silti käydä keskustelua itsensä kanssa rehellisesti omista motiiveistaan ja rapsaamisen perusteista. Jokainen on myös vastuussa juuri omasta tontistaan, jos vauva.fi:ssä ja ylilaudalla ja minfossa kuitenkin räävitään syvishahmojen asioita, siitä ei seuraa että niin tarvitsisi välttämättä tehdä piffillä. Itse olen rajannut pois omasta rapsaamisestani tietyt henkilöt, enkä välttämättä mitenkään objektiivisin perustein. Toimin myös välillä ristiriitaisesti. Sanon silti, että osa syviksen rapsaamisesta ei ole kovin terveellä pohjalla ja laajempi filosofinen keskustelu aiheesta olisi tarpeen. Tai ehkä moderaattoreiden diktatoriset ja sikaanimaiset päätökset.

[Köysihirtetty striimaaja]

Ite näen vähän eri asiana jos seurataan jotakuta puhtaasti yksityishenkilönä todellisuusrajoitteista tai jotain tällaista koko kansan jaanaksi pyrkivää joka nimenomaan haluaa mahdollisimman paljon huomiota ja pyrkiiv valjastamaan yhteiskunnan rakenteita omien harhojensa palvelukseen.

Tässähän se kysymys onkin tiivistettynä. Onko Koko Kansan Jaanaksi pyrkivälle annettava hänen kaipaamaansa huomiota? Jos on, millä perusteella? Jos ei, millä perusteella? Siitä, että Jaana* kaipaa huomiota, ei välttämättä seuraa, että Jaanan pitäisi huomiota saada.

*nimi muutettu

[rauhaninkeri]

Ite näen vähän eri asiana jos seurataan jotakuta puhtaasti yksityishenkilönä todellisuusrajoitteista tai jotain tällaista koko kansan jaanaksi pyrkivää joka nimenomaan haluaa mahdollisimman paljon huomiota ja pyrkiiv valjastamaan yhteiskunnan rakenteita omien harhojensa palvelukseen.

Tässähän se kysymys onkin tiivistettynä. Onko Koko Kansan Jaanaksi pyrkivälle annettava hänen kaipaamaansa huomiota? Jos on, millä perusteella? Jos ei, millä perusteella? Siitä, että Jaana* kaipaa huomiota, ei välttämättä seuraa, että Jaanan pitäisi huomiota saada.

*nimi muutettu

On tässä kuitenkin kuitenkin useampi kysymys mielestäni.

Onko annettava huomiota? Pitääkö saada huomiota aina kun haluu? Ei kai tähän voi vastata mitään muuta kuin ei. Ei tietääkseni kellään ole mitään itsestään selvää ja yleispätevää oikeutta saada huomiota eikä kenelläkään muulla velvollisuutta sitä antaa.

Mutta toinen kysymys sitten että jos kuitenkin saa tai antaa huomiota niin onko se paha asia?

Voiko siitä olla henkilölle haittaa että saa huomiota? Kyllä.
Voiko siitä olla henkilölle hyötyä että saa huomiota? Kyllä.
voiko siitä olla suuremmalle yleisölle jotain haittaa että henkilö X saa huomiota? Kyllä.
voiko siitä olla suuremmalle yleisölle jotain hyötyä että henkilö X saa huomiota? Kyllä

Riippuu joskus tietty pyrkimyksistä, tavoitteista ja tulkinnoista että onko saatu huomio julkinen nolaus ja viimeinen nöyryytys, harhojen ruokkimista, sysäys avun piiriin hakeutumiselle, suuren kansanliikkeen alku, ilmaista mainosta jollekin tyhmälle ideologialle tai kuulijoiden valistamista että hei tää on fake news.

Sitten on vielä se kysymys että seuraako edellisistä että on väärin tai oikein antaa huomiota?

[Köysihirtetty striimaaja]

Ite näen vähän eri asiana jos seurataan jotakuta puhtaasti yksityishenkilönä todellisuusrajoitteista tai jotain tällaista koko kansan jaanaksi pyrkivää joka nimenomaan haluaa mahdollisimman paljon huomiota ja pyrkiiv valjastamaan yhteiskunnan rakenteita omien harhojensa palvelukseen.

Tässähän se kysymys onkin tiivistettynä. Onko Koko Kansan Jaanaksi pyrkivälle annettava hänen kaipaamaansa huomiota? Jos on, millä perusteella? Jos ei, millä perusteella? Siitä, että Jaana* kaipaa huomiota, ei välttämättä seuraa, että Jaanan pitäisi huomiota saada.

*nimi muutettu

On tässä kuitenkin kuitenkin useampi kysymys mielestäni.

Onko annettava huomiota? Pitääkö saada huomiota aina kun haluu? Ei kai tähän voi vastata mitään muuta kuin ei. Ei tietääkseni kellään ole mitään itsestään selvää ja yleispätevää oikeutta saada huomiota eikä kenelläkään muulla velvollisuutta sitä antaa.

Mutta toinen kysymys sitten että jos kuitenkin saa tai antaa huomiota niin onko se paha asia?

Voiko siitä olla henkilölle haittaa että saa huomiota? Kyllä.
Voiko siitä olla henkilölle hyötyä että saa huomiota? Kyllä.
voiko siitä olla suuremmalle yleisölle jotain haittaa että henkilö X saa huomiota? Kyllä.
voiko siitä olla suuremmalle yleisölle jotain hyötyä että henkilö X saa huomiota? Kyllä

Riippuu joskus tietty pyrkimyksistä, tavoitteista ja tulkinnoista että onko saatu huomio julkinen nolaus ja viimeinen nöyryytys, harhojen ruokkimista, sysäys avun piiriin hakeutumiselle, suuren kansanliikkeen alku, ilmaista mainosta jollekin tyhmälle ideologialle tai kuulijoiden valistamista että hei tää on fake news.

Sitten on vielä se kysymys että seuraako edellisistä että on väärin tai oikein antaa huomiota?

Asian ytimessä. Noita kysymyksiä kun hiukankin tarkemmin pohtii, saattaa jäädä rapsaamatta kaikki mahdolliset Jaanan* mielenliikkeen aiheuttamat rasahdukset internetissä ja rapsatuksi tulee ehkä, tai toivottavasti, se, mikä on oleellista (jos jokin on oleellista). Ja sama koskee muitakin kämystanian hahmoja, ei vain kuvitteellista Jaanaa, jolla on täysi tekeminen todellisuuden kanssa.

* nimi ovelasti muutettu siten, että yhtään ei voi arvata että kenestä puhutaan

[Peter Pohjoinen]

Piffillä kirjoittelijat haluaa estää kirjoittelun piffillä.

[Dame Cressida Dick]

Onko täällä nyt joku lääkäri tai vastaava joka on todennut Jaanan syyntakeettomaksi? Vai miksi nyt tuollaista diagnoosia jaetaan?

Täällä ei lääkäri tai muukaan alan ammattilainen anna Jaanalle tai muillekaan diagnooseja. Diagnooseja annetaan aivan muilla foorumeilla.

Edellisestä ei seuraa, että keskustelua tiettyjen kämyjen toimien raportoinnista moraalisista tai eettisistä ongelmista ei voisi tai kannattaisi käydä.

Minusta ainakin mm. Jaanan touhujen raportoinnissa on ilmiselviä moraalisia ongelmakohtia. Vaikka Jaanan mielentilasta ja tasapainosta ei voi täysin varmoja johtopäätöksiä tehdäkään, voi kuitenkin yleisen elämänkokemuksen perusteella arvioida, että henkinen tasapaino ei ole ollenkaan kohdallaan. Sama koskee monia muitakin kämyjä. Jokainen voi mietiskellä itsekseen, että jos omalla kohdalla järjen huimapyörän laakerointi pettäisi pahemman kerran ja ryhtyisi nettiin tuuttaamaan kaikenlaista erikoisjännää leipuritarinaa, niin toivoisiko omia hörhöilyjään kommentoitavan kuinka yksityiskohtaisesti piffin syvässä päädyssä ja millaisesta näkökulmasta. Jaana tai muutkaan elämän punaisen langan sykkyrään saaneet tuskin saavat suurenluokan ovalluksia tai saavat elämänsä järjestykseen piffin kommentteja luettuaan.Pikemminkin on niin, että jos balanssi on kovin epätasapainossa, huomion saaminen marginaalifoorumilta vain vahvistaa harhoja, ylikorostunutta oikeudentuntoa ja muita defenssejä.

Nyt sitten seuraavaksi saa kokea, että jaahas, mistään ei sitten saa puhua ja eikö sitten siitäkään saa ja miksi siitä saa ja mutkumutkumutku.

Saa kokea. Kolme minuuttia. aika alkaa nyt.
Omaan tahtiin, kokekaa.

Nyt kun on ankarasti ja sinnittäen koettu, että mistäänkö ei saa puhua, palataan asiaan.

Kaikesta voi puhua. Jokainen voi silti miettiä, onko ihan kaikesta silti tarpeellista puhua ja rapsata. Jokaisen, myös itseni, on hyvä välillä miettiä vakavasti rapsaamisen perusteita. Joillakin asioilla on ilmiselvästi yleistäkin mielenkiintoa ja ehkä jollakin tasolla historiallistakin merkitystä. Totta on kuitenkin sekin, että kyllä osassa rapsaamisessa on selkeä sosiaalipornon tympeä ja mahdottoman viettelevä ja kiihottava maku ja jos jonkin random-hörhön seuraaminen kiinnostaa niin paljon, että sitä tekee päivittäin, sopii miettiä, onko omat arvot ja elämä balanssissa.

Mitään yksiselitteistä ja kaikkia yksittäisiä kämyjä koskevaa vastausta tai taulukkoa tms. seuraamisen moraalisen ja eettisen arvion perustaksi ei tietystikään ole, minulla ainakaan. Jokaisen kannattaisi silti käydä keskustelua itsensä kanssa rehellisesti omista motiiveistaan ja rapsaamisen perusteista. Jokainen on myös vastuussa juuri omasta tontistaan, jos vauva.fi:ssä ja ylilaudalla ja minfossa kuitenkin räävitään syvishahmojen asioita, siitä ei seuraa että niin tarvitsisi välttämättä tehdä piffillä. Itse olen rajannut pois omasta rapsaamisestani tietyt henkilöt, enkä välttämättä mitenkään objektiivisin perustein. Toimin myös välillä ristiriitaisesti. Sanon silti, että osa syviksen rapsaamisesta ei ole kovin terveellä pohjalla ja laajempi filosofinen keskustelu aiheesta olisi tarpeen. Tai ehkä moderaattoreiden diktatoriset ja sikaanimaiset päätökset.

Ja näin.

[vanha punkki]

Reinboth pyysi lyhyitä kommentteja kahteen kysymykseen.

[suojelupoliisin trollitili]

Voi toimittajaparkaa, kun joutui kuuntelemaan Jaanan tauotonta puhetta, joka ei edes liittynyt kysymyksiin. Jään mielenkiinnolla odottamaan Totuuspuolue-juttua.

[Nurses Whispering Verses]

Voi toimittajaparkaa, kun joutui kuuntelemaan Jaanan tauotonta puhetta, joka ei edes liittynyt kysymyksiin. Jään mielenkiinnolla odottamaan Totuuspuolue-juttua.

Reinboth kuuluu Hesarin tutkivaan toimitukseen. Siinä voi kyllä koko toimituksella aivot nyrjähtää, kun Jaanan historiaa käydään perkaamaan. Ja tuo Jaanan "faktojen" tarkistus vie aikaa.

[pimee komppi]

Tiedä nyt pitäisikö kommentoida mutta tällaisen henkilön jonka todellisuus eroaa aika lailla meidän muiden todellisuudesta(noin kiltisti sanottuna) seuraaminen "viihteenä" vähän kummastuttaa. Nimim. entinen mielenterveyshoitaja.

Spoiler:

Kiva kun tätä nostetaan välillä esille. Itseäni alkoi huolestuttamaan siinä vaiheessa kun läpällä kerättiin 5000 kannatuskorttia Jaanalle.

Käsitykseni mukaan Jaanalla on alaikäisiä lapsia ja koska Jaana ei maalita lastensuojelua, päättelen tästä että lapsi/lapset asuvat hänen kanssaan eivätkä kodin ulkopuolella. Eli kaikesta huolimatta Jaanassa on myös hyvää ja järkevää vanhemmuutta. Jos äiti tuhoaa terveytensä tai rippeensä siitä, niin se on kova paikka lapselle. Ja tämä puolueen tukeminen läpällä on mielestäni terveysriski hänelle.

Mielestäni täällä voisi muutenkin olla filosofinen keskusteluketju siitä, että missä menee raja että nauretaanko jonkun tyhmyydelle vaiko sairaudelle. Arkiajattelun- ja päättelyn tasolla Panu ja Tillanen ovat tyhmiä ja ilkeitä, mutta mistä se johtuu? Mikä synnyttää vihaa? Tyhmyys taikka ilkeys itsenäisinä metafyysisinä olioina ovat aika vaikeita perustella.

Ei se seuraaminen aina pelkästään viihdettä ole, vaan usein fiilis on kuin seuraisi pyörremyrskyn liikehdintää, jota kauhunsekaisella ilmeellä katsoo, että minne se iskee. Logiikka on usein, esim Kavoniuksen touhuissa, pyörremyrsky tasoa.

Siihen, että nauretaanko tyhmyydelle vai sairaudelle, tuskin saadaan tällä foorumilla vastausta, eikä siinä aina tunnu olevan johdonmukaista linjaa ylläpidollakaan. Sen verran voisin tuohon kommentoida, etteivät tyhmyys ja sairaus ole toisiaan poissulkevia asioita. Ei myöskään vittumaisuus ja sairaus. Tillapussin ja Panky Huuhtalan tekemiset antavat usein aihetta ajatella, että vittumaisuuden lisäksi eivät taida voida ihan hyvin...

Ja vielä: Myös sairaat ihmiset vastaavat tekemisistään, seuraukset eivät aina ole ihan samoja kuin diagnosoimattomilla, mutta seurauksia silti tulee. Tämä tuntuu tulevan monelle yllätyksenä, koska oikeudenrattaat pyörivät hyvin hitaasti, mutta varmasti.