Huumesiat/filth livelähetyksessä.

[Pasi Fist]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005940776.html

Poliisipäälliköiden oikeuden­käynnin tuomarin sivallukset istunto­salissa ovat täysin poikkeuksellisia

Tunnelma käräjäsalissa on todella poikkeuksellinen, kirjoittaa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth. Puolustuksen mukaan tilanne on vaivaannuttava eikä auta puolustusta.

Poliisi­päälliköi­den virkarikos­syytteitä on käsitelty syksyn aikana Helsingin käräjä­oikeudessa jäätävissä tunnelmissa. Istuntoja ovat sävyttäneet oikeuden puheenjohtajan ja syyttäjien välinen kireä ja poikkeuksellinen sanailu.

Oikeuden puheenjohtaja, kihlakunnantuomari Marjatta Berg, on useita kertoja sivaltanut syyttäjiä. Syyttäjäkaksikko ei ole jäänyt kuunteluoppilaaksi, vaan varsinkin kihlakunnansyyttäjä Harri Tiesmaa on lohkaissut takaisin.

Esimerkiksi pari viikkoa sitten käytiin tiukka sananvaihto, kun salissa lopeteltiin keskusrikospoliisin entisen päällikön Rauno Rannan kuulemista. Puheenjohtaja ehti jo ilmoittaa Rannan kuulemisen päättyneen, kun syyttäjä halusi esittää vielä pari tarkentavaa kysymystä.

Puheenjohtaja kysyi, ovatko tarkennukset tarpeen sen takia, ettei syyttäjä saanut haluamiaan vastauksia.

”Ei, saitteko te?” vastasi Tiesmaa. Puheenjohtaja oli myös tehnyt kysymyksiä Rannalle.

Kun Ranta oli syyttäjän lisäkysymysten jälkeen poistunut salista, puheenjohtaja ojensi syyttäjää ja ilmoitti, että tämän huomautus oli ollut täysin asiaton.

”Me emme hae tiettyä vastausta. Te ette voi heitellä tuollaisia huomautuksia ohimennen.”

Syyttäjä totesi tilanteen alkaneen siitä, että puheenjohtaja oli väittänyt samaa syyttäjästä.

Vielä 1990-luvulla ”ukkotuomarit” saattoivat ärjyä oikeussalissa asianosaiset ja todistajat itkun partaalle.

Draama on parissakymmenessä vuodessa karissut oikeussaleista, ja istunnot etenevät nykyisin uneliaan rauhallisissa tunnelmissa. Siihen nähden kolea ja piikittelevä tunnelma poliisipäällikkökäräjillä on hyvin poikkeuksellinen.

Välillä puheenjohtajan lausumat vaikuttavat jopa kantaaottavalta.

Esimerkiksi eräässä istunnossa puheenjohtaja sanoi, että oikeudenkäynti on täysin kohtuuton kaikkien asianosaisten kohdalta. Aiemmin hän kantoi huolta siitä, että poliisin tekemät lisätutkinnat tulevat kalliiksi veronmaksajille.

Oikeudenkäynti on kiistatta raskas, ja se tulee kalliiksi – myös asianosaisille. Edes korkeapalkkaiset poliisipäälliköt eivät selviä vaikeuksitta laskuista, joita tulee asianajajan istuttamisesta oikeussalissa puolen vuoden ajan.

Tuomari kiinnittää siis huomiota oikeaan asiaan. Mutta kun puheenjohtaja kutsuu kesken prosessia oikeudenkäyntiä kohtuuttomaksi, tuomioistuin näyttää – no, asenteelliselta.

Tuomarin ja syyttäjän sukset näyttävät menneen ristiin jo ennen istuntojen alkua. Asian käsittely olisi pitänyt aloittaa pikaisesti, koska kaksi syytettyä pidätettiin virasta syytteiden nostamisen jälkeen. Silloin kuitenkin tehtiin vielä syyttäjän pyytämää lisätutkintaa parista uudesta epäillystä.

Kun syyttäjä sitten järjesti syytettyjen penkille kaksi uutta vastaajaa aivan viime metreillä, puheenjohtajan ärtymyksen pystyi aistimaan asianosaisille lähteneistä sähköposteista. HS sai pyynnöstä sähköpostiviesteistä kopiot.

Ärtymys on ymmärrettävää. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin keskeisiin takeisiin kuuluu se, että syytetyllä on aikaa valmistautua puolustukseensa.

Lisävaikeuksia aiheutui siitä, että toinen uusista syytetyistä, keskusrikospoliisin päällikkö Robin Lardot, sairastui juuri ennen pääkäsittelyn alkamista. Syyttäjät ehdottivat, että istunto aloitettaisiin tästä huolimatta aikataulussaan.

Puheenjohtajan tyrmistys näkyi hänen sähköpostistaan. Hän huomautti, että syytteiden nostaminen näin myöhään vaaransi vakavalla tavalla syytettyjen oikeusturvaa.

”Syyttäjien näkemys siitä, että vastaajan sairastumisesta huolimatta häntä koskeva oikeudenkäynti voitaisiin aloittaa ja sitä käydä, on mielestäni yllättävä. Näin ei tule tapahtumaan.”

Pääkäsittelyn alkamista lykättiin kuukaudella.

Yksi erikoisimmista sananvaihdoista käytiin, kun salissa kuultiin Jari Aarnion alaisena työskennellyttä rikostarkastajaa. Itsekin syytettynä oleva mies vastasi Helsingin poliisilaitoksella tietolähdetoiminnasta.

Mies on kiistänyt syytteet muun muassa sillä perusteella, että tietolähdetoimintaa koskevat säännökset ovat olleet epäselvät ja puutteelliset.

Syyttäjä otti istunnossa esille miehen oikeustieteellisen lisensiaattityön, joka koski nimenomaan tietolähdetoimintaa. Syyttäjän ajatus oli, että lisensiaattityössään mies ei lainkaan puuttunut väittämiinsä epäselvyyksiin.

Puheenjohtaja ei kuitenkaan sallinut kysymyksiä lisensiaattityöstä. Hän ei myöskään huolinut sitä kirjalliseksi todisteeksi.

”Olen ymmärtänyt, että kysymys on [miehen] opinnäytetyöstä jatko-opiskelijana. Täällä hän istuu syytettynä vakavasta rikoksesta. Ajatus siitä, että teidän mielestänne tuo esittäisi [miehen] vapaata mielipidettä tästä oikeudenkäynnistä, on pelottava. Hän on luultavasti tehnyt sen saadakseen lisensiaattitutkinnon.”

Syyttäjä vastasi, että kysymykset liittyisivät miehen osaamiseen siitä, kuinka tarkkarajaisia tietolähdetoimintaa koskevat säännökset ovat. Hän myös muistutti, että mies on itsekin vedonnut lisensiaattityöhönsä, joten syyttäjän on saatava vastata siihen.

”Hän on vastaaja. Te olette syyttäjä”, puheenjohtaja vastasi. Hän jatkoi, että syyttäjä voi lukea lisensiaattityöstä mitä tahansa, mutta ei se näyttöä ole.

”Ettekä te voi kysyä [mieheltä], mitä mieltä hän siitä on tai ei ainakaan hänen tarvitse vastata. Harvoin olen ymmärtänyt tässä jutussa teidän kysymyksenasettelua, yritän koko ajan vain seurata. Jos te nimeäisitte sen todisteeksi, mitä te ette voi tehdä, mikä sen teema on? [Miehen] uskottavuus?”

”Kysymys on siitä, että hän on näihin väittämiinsä epäselvyyksiin tiennyt vastauksen”, syyttäjä vastasi.

”Opinnäytetyössään?”

”Kyllä, ainakin sinä vuonna hän tiesi asioita.”

Puheenjohtaja totesi, että mies on voinut kirjata jotain opinnäytetyöhönsä saadakseen sen hyväksytyksi. Hän kysyi edelleen, mikä olisi todistelun teema.

Syyttäjä sanoi, että teema liittyy miehen uskottavuuteen ja tietoisuuteen määräysten tulkinnasta.

Puheenjohtaja otti esille itsekriminointisuojan eli jokaisen oikeuden olla todistamatta itseään vastaan. Syyttäjä oli silmin nähden hämmentynyt.

”Siis vuonna 2008 kirjoitettu oikeustieteellinen lisensiaattitutkimus olisi itsekriminointisuojan alaisena annettu?” syyttäjä kysyi.

”Ei, vaan toisinpäin. Jos hän on siinä kertoillut näistä asioista, onko hän voinut kuvitella, että hän on syytettynä tässä?”

”Ei varmasti ole voinut, ja sen takia se ei ole itsekriminoinnin alaista aineistoa.”

Lopputulos oli, ettei syyttäjä saanut esittää kysymyksiä lisensiaattityöstä.

Miltä oikeussalin jäätävä tunnelma sitten näyttää puolustuksen näkökulmasta?

Puolustusrintamalla asetellaan sanat varovasti. Asiasta on kuitenkin keskusteltu avustajien kesken, koska tilanne koetaan poikkeukselliseksi. Tunnelma on erään avustajan mukaan vaivaannuttava, eikä se ainakaan auta puolustusta.

”Kaikki ylimääräinen sananvaihto ja kettuilu on tarpeetonta. Se ei palvele mitään”, hän muotoilee.

Käräjätuomari Marjatta Berg ei halunnut kommentoida asiaa.


Fakta

Poliisijohdon syytteet kytkeytyvät Aarnio-juttuun

- Syytteet koskevat epäselvyyksiä Helsingin poliisilaitoksen tietolähdetoiminnassa eli yhteistyössä alamaailman tietolähteiden kanssa.

- Jari Aarnion johtama huumepoliisi ei noudattanut tietolähdetoiminnasta annettuja säännöksiä.

- Korkeaa poliisijohtoa syytetään valvonnan laiminlyönnistä, koska he eivät puuttuneet tähän epäkohtaan.

- Syytteessä ovat muiden muassa entinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero, Helsingin entinen poliisikomentaja Jukka Riikonen, Helsingin hyllytetty poliisipäällikkö Lasse Aapio ja keskusrikospoliisin hyllytetty poliisipäällikkö Robin Lardot.

- Syytteessä on myös Aarnio ja kaksi hänen alaistaan.

- Tutkinta alkoi Aarnion kiinnioton jälkeen marraskuussa 2013, kun silloinen sisäministeri Päivi Räsänen (kd) teki tutkintapyynnön Helsingin Sanomien artikkelin jälkeen. HS:n jutussa kerrottiin huumepoliisien pelaavan tietolähteiden kanssa omilla säännöillään ilman uskottavaa valvontaa.

[Balam-Acab]

Dopingsiat/filth, ei livelähetystä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/keh ... ta/7240228

Kehonrakennuspiireissä tunnettu poliisi vangittu epäiltynä törkeästä dopingrikoksesta – myös muita epäiltyjä: "Tutkimme isoa rikoskokonaisuutta"


Dopingrikoksesta epäilty poliisimies on pitkän linjan kehonrakentaja, joka on myös osallistunut lajin kisoihin

Julkaistu tunti sitten

Helsinkiläinen poliisi vangittiin sunnuntaina Helsingin käräjäoikeudessa epäiltynä törkeästä dopingrikoksesta.

Miehen epäillään syyllistyneen rikokseen tammikuun 2017 ja tammikuun 2019 välisenä aikana.

– Vahvistan, että näin on käynyt. Yksi Helsingin poliisilaitoksen poliisimies on vangittu tuolla nimikkeellä, kertoo kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen.

– Juttu on siinä vaiheessa, ettei ole tiedotettavaa, Mäkinen kertoo tutkinnallisiin syihin vedoten.

Hän kertoo, että tapauksessa on muita epäiltyjä. Näiden osalta tutkinnanjohtajana toimiva Kalle Lehmus Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että ei voi kommentoida rikosepäilyä.

– Tutkimme isoa rikoskokonaisuutta. Tutkinnan tässä vaiheessa en voi kommentoida tai ottaa kantaa yhtään mihinkään, hän kertoo.

Vangittu poliisimies on pitkän linjan kehonrakennuksen harrastaja, joka on osallistunut aktiivisesti myös lajin kisoihin.

[Pasi Fist]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005968658.html

Kansanedustaja Kari Tolvanen poliisipomokäräjillä: Huumepoliisi poisti tietolähteensä uusien määräysten tultua voimaan vuonna 2008

Vuoden 2008 määräykset edellyttivät säännöllisten tietolähteiden rekisteröintiä.


Kihlakunnansyyttäjä Harri Tiesmaa ja kansanedustaja Kari Tolvanen (kok) tervehtivät torstaina poliisipäällikkökäräjillä Helsingin käräjäoikeudessa.

Kansanedustaja Kari Tolvasen (kok) mukaan Helsingin huumepoliisi ajoi alas tietolähderekisterinsä vuonna 2008 sen takia, että samana vuonna tuli voimaan tietolähdetoimintaa koskeva määräys.

”Sen muistan vuoden 2008 määräykseen liittyen, että henkilöitä poistettiin rekisteristä”, Tolvanen kertoi Helsingin käräjäoikeudessa jatkuneessa oikeudenkäynnissä.

Korkeaa poliisijohtoa on syytteessä epäselvyyksistä Jari Aarnion johtaman huumepoliisin tietolähdetoiminnassa.

Aarnio ja hänen alaisensa ovat kertoneet, että tietolähderekisteri tuhottiin vuonna 2007 alkaneen ensimmäisen virkarikostutkinnan takia.

Myös Tolvasen mukaan tämä tutkinta herätti huolta tietolähteiden turvallisuudesta.

”Jos puhutaan kovan luokan rikollisuudesta ja sen ytimessä olevista henkilöistä, keskusteltiin myös siitä, onko heitä turvallista rekisteröidä. Alamaailmassa poliisin vasikka ei ole kovin pidetty.”

Uudet säännökset koettiin epäselviksi, Tolvanen kertoi. Keskustelu liittyi erityisesti siihen, pitääkö rekisteröintiin olla tietolähteen suostumus.

Uusien säännösten mukaan poliisin on rekisteröitävä säännölliset tietolähteet. Myös kaikki yhteydenpito tietolähteiden kanssa on dokumentoitava.

Tolvanen korosti, ettei hän ole syvällisesti perehtynyt aiheeseen. Tolvanen johti vuosina 2001–2011 Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikköä. Myös hänen alaisillaan oli tietolähteitä, mutta laajempaa tietolähdetoimintaa tehtiin Aarnion johdolla.

Tolvasen mukaan väkivaltarikostutkijat kysyivät usein tiedustelutietoa Aarnion yksiköstä.

Tolvanen myös tiesi, että Aarnio ja mahdollisesti joku muu huumepoliisi olivat yhteydessä silloiseen jengipomoon Keijo Vilhuseen.

Vilhusta epäillään nyt Aarnion rikoskumppaniksi. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi molemmat kymmeneksi vuodeksi vankeuteen hasistynnyrijutussa. Hovioikeuden päätöstä odotellaan aikaisintaan toukokuussa.

Esimerkiksi operaatio Ullakossa eli Herlinin suvun perijättären sieppausjutussa vuonna 2009 Aarnio kyseli Vilhuselta tietoja, Tolvanen kertoi. Sieppaaja piti Helsingistä kidnapattua naista vankina Turussa kolme viikkoa.

Tolvanen muistaa ihmetelleensä, mitä Vilhunen tekee Turussa ja mitä tietoa hän sieltä saa. Tolvanen koki tämän kummalliseksi, sillä Vilhunen toimii Helsingissä.

Tolvasen mukaan Aarnion ryhmän apua kysyttiin erityisesti järjestäytynyttä rikollisuutta koskeneissa jutuissa. Silloin Tolvanen saattoi kysyä Aarniolta, tietääkö ”Äijä” jotain. Äijällä tarkoitettiin Vilhusta.

Tolvanen ei kuitenkaan tiedä, mitä tietoa Vilhuselta tuli.

”Tehtäväni ei ollut kysyä, mistä tieto tuli vaan kuinka luotettavaa se oli.”

Tolvasella itsellään on ollut yksi tietolähde. Yhteydenpito kuitenkin katkesi tietolähteen jouduttua vankilaan.

Tolvanen uskoo, ettei tiedottaja olisi suostunut rekisteröitäväksi vaan olisi pitänyt pelkkää kysymystä rekisteröinnistä vitsinä. Tietolähteeltä ei kuitenkaan edes kysytty rekisteröintihaluista.

Tolvanen sanoi ihmettelevänsä, jos tietolähteet haluavat tulla rekisteröidyksi. Hän arveli, että hyödyllisimmät tietolähteet eivät ainakaan halua.

”Ehkä rekisteröidyt tietolähteet eivät ole niin kovan tason lähteitä. Ehkä he haluavat syystä tai toisesta olla lähellä poliisia.”

Oikeusasiamiehen vuoden 2016 toimintakertomuksen mukaan poliisilla on ”pitkälti toistasataa” rekisteröityä tietolähdettä. Tuoreimman kertomuksen mukaan vuonna 2017 rekisteröitiin ”merkittävä määrä” uusia tietolähteitä.

[Jesse Python]

Pollisikin on vain ihminen ja tekevälle sattuu

[skenen säännöt]

Pollisikin on vain ihminen ja tekevälle sattuu

Tolvanen on vain sika-amiksen käynyt espoolaislisko, ei voi edellyttää selvänkään lain ymmärrystä. Lakivaliokunnan PJ, tietenkin.

[Damone]

Olen aina ollut samaa mieltä kuin Tolvanen, eli miksi kunnon vitun rosmo, jolla oikeasti tietoa, suostuisi mihinkään rekisteriin. Älyvapaa keksintö ja vaatimus koko vasikkarekisteri.

[Balam-Acab]

Olen aina ollut samaa mieltä kuin Tolvanen, eli miksi kunnon vitun rosmo, jolla oikeasti tietoa, suostuisi mihinkään rekisteriin. Älyvapaa keksintö ja vaatimus koko vasikkarekisteri.

syitä varmaan on olemassa, koska monessa muussa paikassa tällä planeetalla tämmöset rekisterit on basic

[bertie worcestershire]

Olen aina ollut samaa mieltä kuin Tolvanen, eli miksi kunnon vitun rosmo, jolla oikeasti tietoa, suostuisi mihinkään rekisteriin. Älyvapaa keksintö ja vaatimus koko vasikkarekisteri.

syitä varmaan on olemassa, koska monessa muussa paikassa tällä planeetalla tämmöset rekisterit on basic

Onhan niitä syitä, tärkeimpänä varmaan se että monessa maassa ns. vasikka saattaa saada helpotuksia tai armahduksen omaan tuomioonsa ja uutta henkilöllisyyttä päästessään todistajansuojeluohjelmaan. Suomessa ei kuitenkaan ainakaan virallisesti tuommoiset vaikuta omaan tuomioon mitenkään vaikka todistajansuojeluohjelmaan pääsisikin, joten en tiedä mikä se motivaatio sitten täällä olisi.

[Balam-Acab]

Olen aina ollut samaa mieltä kuin Tolvanen, eli miksi kunnon vitun rosmo, jolla oikeasti tietoa, suostuisi mihinkään rekisteriin. Älyvapaa keksintö ja vaatimus koko vasikkarekisteri.

syitä varmaan on olemassa, koska monessa muussa paikassa tällä planeetalla tämmöset rekisterit on basic

Onhan niitä syitä, tärkeimpänä varmaan se että monessa maassa ns. vasikka saattaa saada helpotuksia tai armahduksen omaan tuomioonsa ja uutta henkilöllisyyttä päästessään todistajansuojeluohjelmaan. Suomessa ei kuitenkaan ainakaan virallisesti tuommoiset vaikuta omaan tuomioon mitenkään vaikka todistajansuojeluohjelmaan pääsisikin, joten en tiedä mikä se motivaatio sitten täällä olisi.

joku hemmetin motivaatio varsinkin huumejutuissa on suomikonnilla päästä puhumaan tuomioita toistensa päälle ja tuskin poliisin sisäisten vasikkarekisterisääntöjen noudattaminen tätä miksikään muuttaisi

[skenen säännöt]

Olen aina ollut samaa mieltä kuin Tolvanen, eli miksi kunnon vitun rosmo, jolla oikeasti tietoa, suostuisi mihinkään rekisteriin. Älyvapaa keksintö ja vaatimus koko vasikkarekisteri.

syitä varmaan on olemassa, koska monessa muussa paikassa tällä planeetalla tämmöset rekisterit on basic

Onhan niitä syitä, tärkeimpänä varmaan se että monessa maassa ns. vasikka saattaa saada helpotuksia tai armahduksen omaan tuomioonsa ja uutta henkilöllisyyttä päästessään todistajansuojeluohjelmaan. Suomessa ei kuitenkaan ainakaan virallisesti tuommoiset vaikuta omaan tuomioon mitenkään vaikka todistajansuojeluohjelmaan pääsisikin, joten en tiedä mikä se motivaatio sitten täällä olisi.

joku hemmetin motivaatio varsinkin huumejutuissa on suomikonnilla päästä puhumaan tuomioita toistensa päälle ja tuskin poliisin sisäisten vasikkarekisterisääntöjen noudattaminen tätä miksikään muuttaisi

Juu, ei mitään vaikutusta. Olikos sun nimi Paatero?

[Balam-Acab]

Olen aina ollut samaa mieltä kuin Tolvanen, eli miksi kunnon vitun rosmo, jolla oikeasti tietoa, suostuisi mihinkään rekisteriin. Älyvapaa keksintö ja vaatimus koko vasikkarekisteri.

syitä varmaan on olemassa, koska monessa muussa paikassa tällä planeetalla tämmöset rekisterit on basic

Onhan niitä syitä, tärkeimpänä varmaan se että monessa maassa ns. vasikka saattaa saada helpotuksia tai armahduksen omaan tuomioonsa ja uutta henkilöllisyyttä päästessään todistajansuojeluohjelmaan. Suomessa ei kuitenkaan ainakaan virallisesti tuommoiset vaikuta omaan tuomioon mitenkään vaikka todistajansuojeluohjelmaan pääsisikin, joten en tiedä mikä se motivaatio sitten täällä olisi.

joku hemmetin motivaatio varsinkin huumejutuissa on suomikonnilla päästä puhumaan tuomioita toistensa päälle ja tuskin poliisin sisäisten vasikkarekisterisääntöjen noudattaminen tätä miksikään muuttaisi

Juu, ei mitään vaikutusta. Olikos sun nimi Paatero?

käsittääkseni paateroa syytetään tietolähteiden rekisteröinnin valvonnan laiminlyömisestä eikä siitä, että hänen mielestään tää homma olisi pitänyt ja pitäisi hoitaa kunnolla

[Damone]

Olen aina ollut samaa mieltä kuin Tolvanen, eli miksi kunnon vitun rosmo, jolla oikeasti tietoa, suostuisi mihinkään rekisteriin. Älyvapaa keksintö ja vaatimus koko vasikkarekisteri.

syitä varmaan on olemassa, koska monessa muussa paikassa tällä planeetalla tämmöset rekisterit on basic

Onhan niitä syitä, tärkeimpänä varmaan se että monessa maassa ns. vasikka saattaa saada helpotuksia tai armahduksen omaan tuomioonsa ja uutta henkilöllisyyttä päästessään todistajansuojeluohjelmaan. Suomessa ei kuitenkaan ainakaan virallisesti tuommoiset vaikuta omaan tuomioon mitenkään vaikka todistajansuojeluohjelmaan pääsisikin, joten en tiedä mikä se motivaatio sitten täällä olisi.

joku hemmetin motivaatio varsinkin huumejutuissa on suomikonnilla päästä puhumaan tuomioita toistensa päälle ja tuskin poliisin sisäisten vasikkarekisterisääntöjen noudattaminen tätä miksikään muuttaisi

Juu, ei mitään vaikutusta. Olikos sun nimi Paatero?

käsittääkseni paateroa syytetään tietolähteiden rekisteröinnin valvonnan laiminlyömisestä eikä siitä, että hänen mielestään tää homma olisi pitänyt ja pitäisi hoitaa kunnolla

Tässäkin riittää, kun miettii terveellä järjellä, elikkäs olet rosmo ja sinulla on arkaluontoista tietoa, jonka poliisille kertomisesta rosmoilujasi katsotaan sormien läpi. Kerrotko poliisille juttuja todennäköisemmin silloin, kun nimesi laitetaan jonnekin rekisteriin ja kaikki sanomasi kirjataan ylös sinun sanomanasi, vai silloin, kun sinun henkilöllisyyden tietää ainoastaan se poliisi, jolle jutut kerrot?

Kyllähän nämä hommat käy selväksi jo Shieldiä katsoessa.

[Balam-Acab]

Tässäkin riittää, kun miettii terveellä järjellä, elikkäs olet rosmo ja sinulla on arkaluontoista tietoa, jonka poliisille kertomisesta rosmoilujasi katsotaan sormien läpi

niin siis kun miettii terveellä järjellä, niin muun muassa tämmösestä touhusta nää poliisit on käräjille joutunu ja jotkut tuomiollekin

[Balam-Acab]

toi vasikoiden rekisterisysteemi on just siks olemassa, että ilman sitä poliisit alkaa säätää omiaan ja idea rikollisuuden vastaisesta toiminnasta tuppaa hämärtymään

[Balam-Acab]

ideana olis estää esim. tämmöset skenaariot, että huumepoliisin päälliköstä tulee hasiskaupan kotimaan kingi, joka kattelee sivusta, kun sen luottovasikka (poliisijohtajien kesken "äijä") säätelee palkkamurhia