Tyhmät kysymykset joihin ois edelleen iha jees saada vas

[Suvelan Sulttaani]

Mihin lippalakkiin on noi 3rd Rail Recordsin lippikset tehty? Ylivoimaisesti paras lippis mitä minulla on ja kelpaisi myös blanko musta sellainen!

[dick candy cane]

Vielä noista opiskelijan tukiasioista: Kaikki opintotuet käytetty, lainat nostettu ja jos opintotukiajan lisähakemuksestakin tulee hylkäävä päätös, niin haetaanko sitten tota toimeentulotukea? En voi opiskelijastatuksen takia mennä työnhakijaksikaan.

isot toimeentulotuki bucksit tiedossa

hain itse opiskellessa toimeentulotukea myös mm. siihen, kun toukokuun rahat oli ryypätty jo hyvissä ajoin ja kesätöiden eka palkka tuli 20.6.

myönsivätkin vielä

[mystinen lyllertäjä]

Vielä noista opiskelijan tukiasioista: Kaikki opintotuet käytetty, lainat nostettu ja jos opintotukiajan lisähakemuksestakin tulee hylkäävä päätös, niin haetaanko sitten tota toimeentulotukea? En voi opiskelijastatuksen takia mennä työnhakijaksikaan.

Kyllä haetaan. Ja asumistukea, jos ei oo hakenu.

Opiskelijat kuuluu yleisen asumistuen piiriin, joten tukikuukausien loppuessa sen kanssa ei tarvitse tehdä mitään muutoksia. Tietty jos sitä ei ole jostain ihmeen syystä aiemmin hakenut, niin kannattaa se tehdä riippumatta onko niitä tukikuukausia vielä tai ei. Opintotuki tai -laina eikä toimeentulotuki vaikuta siihen.

Ja tosiaan toimeentulotukee hakiessa kannattaa suorilta laittaa ne kieltävät päätökset jatkotukiajasta mukaan. Kaiken järjen mukaan niillä pitäis olla pääsy siihen tietoon joka tapauksessa, kun tukiasiat on saman katon alla, mutta käytäntö ei noudata järkeä mitä on tullut vierestä seurattua.

[salilta tuttu hevari]

Jebou, pitää hakea tota toimeentulotukeekin. Mä valmistun joulukuussa, mutta pitäs tässä siihenkin asti pärjätä jotenkin. Tai onhan mulla muutaman kuun vuokrien verran puskuria säästötilillä, käskevätköhän ryyppäämään ne ensin pois.

[dick candy cane]

Jebou, pitää hakea tota toimeentulotukeekin. Mä valmistun joulukuussa, mutta pitäs tässä siihenkin asti pärjätä jotenkin. Tai onhan mulla muutaman kuun vuokrien verran puskuria säästötilillä, käskevätköhän ryyppäämään ne ensin pois.

kyllä käskevät, koska ttt on tosiaan viimesijainen tukimuoto, eli sitä ennen pitää olla ryypätty kaikki omat

[Mayhem peruttu]

Vielä noista opiskelijan tukiasioista: Kaikki opintotuet käytetty, lainat nostettu ja jos opintotukiajan lisähakemuksestakin tulee hylkäävä päätös, niin haetaanko sitten tota toimeentulotukea? En voi opiskelijastatuksen takia mennä työnhakijaksikaan.

Kyllä haetaan. Ja asumistukea, jos ei oo hakenu.

Opiskelijat kuuluu yleisen asumistuen piiriin, joten tukikuukausien loppuessa sen kanssa ei tarvitse tehdä mitään muutoksia. Tietty jos sitä ei ole jostain ihmeen syystä aiemmin hakenut, niin kannattaa se tehdä riippumatta onko niitä tukikuukausia vielä tai ei. Opintotuki tai -laina eikä toimeentulotuki vaikuta siihen.

Ja tosiaan toimeentulotukee hakiessa kannattaa suorilta laittaa ne kieltävät päätökset jatkotukiajasta mukaan. Kaiken järjen mukaan niillä pitäis olla pääsy siihen tietoon joka tapauksessa, kun tukiasiat on saman katon alla, mutta käytäntö ei noudata järkeä mitä on tullut vierestä seurattua.

Ja itse koettua

Joskus 2007 vaativat kaikenlaisista pankeista tiliotteet, ettei mul oo tiliä siellä ja palkkakuitit (en käyny töissä) + verotettavasta omaisuudesta. Sanoin et nehän näkyy vero-otteesta vai mikä se nyt onkaan mut tylytettiin vaan et "ei siihen voi luottaa".

[This is fantastic I'm in heaven]

Vielä noista opiskelijan tukiasioista: Kaikki opintotuet käytetty, lainat nostettu ja jos opintotukiajan lisähakemuksestakin tulee hylkäävä päätös, niin haetaanko sitten tota toimeentulotukea? En voi opiskelijastatuksen takia mennä työnhakijaksikaan.

Kyllä haetaan. Ja asumistukea, jos ei oo hakenu.

Opiskelijat kuuluu yleisen asumistuen piiriin, joten tukikuukausien loppuessa sen kanssa ei tarvitse tehdä mitään muutoksia. Tietty jos sitä ei ole jostain ihmeen syystä aiemmin hakenut, niin kannattaa se tehdä

Niin, kuten kirjoitin. Jos sitä ei ole hakenut, sitä pitää hakea jos hakee tt-tukea, siksi sen mainitsin erikseen.

[riparapa]

Poissaolosi ajalta 12.10.2019-20.10.2019 on käsitelty. Tämä poissaolo ei oikeuta palkanmaksuun.

Sairasloman pituus ylittää korvattavan määrän. Voit hakea sairaspäivärahaa Kelalta.

nyt tuli firmalta tämmöistä sähköpostia kun sairaslomaa on mennyt vajaa kaksi kuukautta. mitähän tässä nyt sitten, vakuutusyhtiössä tapauksen käsittely on kesken kun firma ei laittanut tapaturmailmoitusta eteenpäin. mistä niitä ansiomenetyksiä sitten haetaan jos ei firmalta vai kumoutuuko tuo päätös kun asia on käsitelty.

[top 4 hevibändit]

Poissaolosi ajalta 12.10.2019-20.10.2019 on käsitelty. Tämä poissaolo ei oikeuta palkanmaksuun.

Sairasloman pituus ylittää korvattavan määrän. Voit hakea sairaspäivärahaa Kelalta.

nyt tuli firmalta tämmöistä sähköpostia kun sairaslomaa on mennyt vajaa kaksi kuukautta. mitähän tässä nyt sitten, vakuutusyhtiössä tapauksen käsittely on kesken kun firma ei laittanut tapaturmailmoitusta eteenpäin. mistä niitä ansiomenetyksiä sitten haetaan jos ei firmalta vai kumoutuuko tuo päätös kun asia on käsitelty.

Eiköhän se vakuutusyhtiö maksa sit sulle kunhan saavat käsiteltyä ja päätettyä. Tuosta voisi kysellä esim firman henkilöstöhallinnolta että mikäs meininki miksei tapaturmailmoitusta kuulu jne.

[riparapa]

Poissaolosi ajalta 12.10.2019-20.10.2019 on käsitelty. Tämä poissaolo ei oikeuta palkanmaksuun.

Sairasloman pituus ylittää korvattavan määrän. Voit hakea sairaspäivärahaa Kelalta.

nyt tuli firmalta tämmöistä sähköpostia kun sairaslomaa on mennyt vajaa kaksi kuukautta. mitähän tässä nyt sitten, vakuutusyhtiössä tapauksen käsittely on kesken kun firma ei laittanut tapaturmailmoitusta eteenpäin. mistä niitä ansiomenetyksiä sitten haetaan jos ei firmalta vai kumoutuuko tuo päätös kun asia on käsitelty.

Eiköhän se vakuutusyhtiö maksa sit sulle kunhan saavat käsiteltyä ja päätettyä. Tuosta voisi kysellä esim firman henkilöstöhallinnolta että mikäs meininki miksei tapaturmailmoitusta kuulu jne.

sainkin rogesta jo vastauksen

[Jesse Python]

kiistää laskun parkkipasille tyyliin "en oo pysäköiny itse autoa ja todistustaakka on muuten teillä tällaisessa tapauksessa" ja ilmoittaa perintätoimistolle, että tää on nyt riitautettu eikä sieltä sen jälkeen mitään kuulu.

noilla ennakkotapauksilla ei oo mitään väliä ellei niillä oo kuvaa tyypistä pysäköimässä tai jos himaosoitteen edestä ottaa kymmenennen laskun

Tätä yritin sanoa

Mulla oli semmonen tapaus, että oma auto oli parkkeerattu omalle parkkipaikalle, mutta parkkikiekko oli luiskahtanut parkkilapun päälle. Parkkipate ei hyväksynyt reklamaatiota, johon olin laittanut kuitin parkkipaikkamaksusta ja parkkilapusta, joilla yritin todistaa oikeuteni parkkeerata kyseiselle parkkipaikalle. Heiltä tuli vain ykskantaan vastaus: "Olette parkkeeranneet luvatta varatulle parkkipaikalle. Pysäköintiin oikeuttava lappu ei ollut näkyvissä". Ei auttanut todistelu että paikka on mun ja maksettu. Valitin sitten kuluttaja-asiamiehelle ja sieltähän tuli vaan ennakköpäätös kuinka parkkilappu pitää olla näkyvissä. Ei huvittanut jatkaa prosessia enää oikeuteen, kun riskinä olis voinut olla häviö ja 50 euroa vs. monta tonnia painoi vaakakupissa.

toisaalta kiinnostais ihan vitusti oikeuden päätös tuollaisestakin jutusta, mutta ei oo osunu silmään.

Tämmösen perkeleen ennakkotapauksen sain kuluttajaneuvonnasta. Ei riittänyt itsellä rahkeet alkaa riitauttaa juttua.

Pysäköinti yksityiselle alueelle. Sopimusehdot. Valvontamaksun periminen.
kohtuullisuus
sopimuksen sisältö

Diaarinumero: 1204/39/05
Antopäivä: 17.04.2007

Kuluttajan (jäljempänä K) ja elinkeinonharjoittajan (jäljempänä EH) välinen erimielisyys koskee K:n velvollisuutta maksaa 35 euron suuruinen valvontamaksu pysäköinnistä ilman asianmukaista pysäköintitunnusta.
Vaatimukset

K vaatii EH:a palauttamaan jo maksetun 35 euron valvontamaksun korkoineen sekä luopumaan perimästä toista 35 euron valvontamaksua ja siihen liittyviä 8,40 euron huomautuskuluja.

K kertoo maksaneensa kuukausittaisen vuokran pysäköintipaikastaan säännöllisesti ja pitäneensä pysäköintitunnusta näkyvillä tuulilasin sisäpuolella. K ei ollut saanut vuoden 2005 pysäköintitunnusta, mutta pyysi sitä heti ensimmäisen valvontamaksun saatuaan. K katsoo, että ilman pysäköintitunnusta pysäköidyn auton osalta pitäisi tarkistaa, onko kyseinen auto oikeutettu pysäköintiin. Jos tarkistus osoittaa, että autolla on pysäköintilupa, valvontamaksu pitäisi poistaa.

Vastaus

EH katsoo, että K:n vaatimukset ovat perusteettomia.

K on vuokrannut autopaikan XX:n hallinnoimalta alueelta. Pysäköinnin valvonnasta vastaa EH XX:n kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella. Alue on niin sanottu asukaspysäköintialue, jolta asukas voi vuokrata tietyn pysäköintipaikan käyttöönsä. Paikan käyttäminen edellyttää pysäköintitunnuksen esillä pitämistä.

K:lle on 21.12.2004 postitettu pysäköintitunnus vuodelle 2005. Tämän lisäksi hänelle on lähetetty tiedote, jossa erikseen muistutetaan valvonnan tehostumisesta ja velvollisuudesta pitää pysäköintitunnus näkyvissä aina alueella pysäköidessä. K:lle lähetettiin uusi pysäköintitunnus 15.2.2004, kun hän oli ilmoittanut kadottaneensa pysäköintitunnuksen.

Pysäköintiehdot on ilmoitettu alueella kyltein ja ne kuuluvat seuraavasti:

1) Pysäköinti vain merkityillä paikoilla.

2) Pysäköintilupa on asetettava näkyvästi auton sisään etuikkunalle.

3) EH valvoo pysäköintiehtojen noudattamista. Mikäli pysäköintiehtoja ei noudateta, veloittaa EH valvontamaksun 35 euroa.

4) Pysäköinti ja kulku omalla vastuulla.

5) Pysäköinti katsotaan näiden ehtojen hyväksymiseksi.

EH:n valvoja on 10.2.2005 havainnut K:n omistaman auton pysäköineen ilman voimassa olevaa tunnusta (viime vuoden tunnuksella) sen valvomalla alueella. Sääntöjen vastaisen pysäköinnin havaittuaan EH:n valvoja on täyttänyt valvontamaksulomakkeen, jolla auton omistaja on velvoitettu suorittamaan kylteissä kerrottu valvontamaksu.

K on jälleen 14.2.2005 pysäköinyt pysäköintiehtojen vastaisesti, tällä kertaa ilman pysäköintitunnusta, minkä vuoksi EH:n valvoja on kirjoittanut valvontamaksulomakkeen. Tämän jälkeen K on pyytänyt uutta pysäköintitunnusta.

Autopaikka on pysäköintilupakohtainen eikä autokohtainen eli paikkaa voidaan käyttää sekä vuokraajan oman että perheenjäsenen auton säilytystä varten. Käytännössä ei ole mahdollista eikä tarkoituksenmukaista tarkastaa jokaisen ilman pysäköintitunnusta pysäköidyn auton rekisterinumeroa ja sen jälkeen edelleen tarkastaa, onko tämä mahdollisesti kyseisen autopaikan vuokranneen henkilön perheenjäsen. Tämä tulisi kohtuuttoman kalliiksi valvonnan tilaajille eli alueen asukkaille.

Pysäköinnin valvonnan tavoitteena on taata autopaikan vuokranneille mahdollisuus käyttää autopaikkaansa ja tämän vuoksi valvonnan on oltava mahdollisimman tehokasta, edullista ja tasapuolista.

Velvollisuus pitää pysäköintitunnus esillä pysäköidessä on esitetty alueen pysäköintiehdoissa, tiedotteissa sekä vuokrasopimuksessa selkeästi ja valvonta on tapahtunut asianmukaisesti, minkä vuoksi K:n vaatimukset tulee hylätä perusteettomina.

Ratkaisu

K katsoo, että EH:n pitäisi luopua valvontamaksuista, joita se on perinyt, koska K:n autossa ei ole ollut näkyvillä pysäköintitunnusta.

Lautakunta toteaa, että EH:n perimät valvontamaksut perustuvat sopimukseen, jonka K on tehnyt yksityiselle alueelle pysäköinnistä. Asiassa on arvioitava, onko tämän sopimuksen osaksi tullut ehto, jonka mukaan ilman näkyvissä olevaa pysäköintitunnusta tapahtuvasta pysäköinnistä peritään valvontamaksu ja onko tällainen sopimusehto kohtuuton.

K:lle on lähetetty pysäköintitunnus, jossa todetaan, että sitä on pidettävä aina näkyvillä auton sisällä tuulilasin takana ja että ilman tunnusta pysäköitäessä seuraa pysäköintivirhemaksu. Pysäköintitunnuksen mukana lähetetyssä tiedotteessa kehotetaan pitämään tunnusta näkyvissä aina alueelle pysäköitäessä. Pysäköintialueella on kylttejä, joissa todetaan että pysäköintilupa on asetettava näkyvästi auton sisään etuikkunalle, että pysäköintiehtojen noudattamatta jättämisestä veloitetaan 35 euron valvontamaksu ja että pysäköinti katsotaan ehtojen hyväksymiseksi.

Velvollisuudesta pitää pysäköintitunnus näkyvillä autossa ja siitä, että pysäköintiehtojen noudattamatta jättämisestä seuraa valvontamaksu, on tiedotettu selkeästi. Pysäköidessään auton K on hyväksynyt ehtojen soveltamisen pysäköintiä koskevassa sopimussuhteessa.

Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan silloin, kun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.

K on ollut etukäteen tietoinen tunnuksen käyttämättä jättämisestä seuraavasta maksusta ja sen suuruudesta. Jos K ei ollut saanut hänelle lähetettyä vuoden 2005 pysäköintitunnusta, hänen olisi tullut ryhtyä toimenpiteisiin tunnuksen saamiseksi. Pysäköintipaikkaa ei ole vuokrattu tietylle ajoneuvolle, vaan tietylle henkilölle ja hänen perheenjäsenilleen. Tämän vuoksi ilman näkyvillä olevaa pysäköintitunnusta pysäköidyn ajoneuvon oikeutta pysäköintiin ei voida tarkistaa pelkstään selvittämällä, kuka on sen rekisteröity omistaja, vaan lisäksi pitää selvittää, kuka on tehnyt vuokrasopimuksen ja ketkä ovat hänen perheenjäseniään. Tarkastustoimenpiteistä aiheutuisi kustannuksia, jotka ilman pysäköintitunnusta pysäköinyt olisi velvollinen korvaamaan. Edellä esitetyn ja valvontamaksun määrän perusteella lautakunta katsoo, ettei valvontamaksun periminen sopimusehtojen mukaisesti johda kohtuuttomuuteen kuluttajan kannalta.

Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Julkaistu 17.4.2007

https://www.kuluttajariita.fi/fi/index/ ... 76836.html

[ei vittu mikä meno]

Yleensä luulis että yrityksen kannattais yrittää pitää asiakkaansa tyytyväisinä ja esim. tossa tapauksessa mitätöidä laskut. Mutta eikö noilla yksityisillä lappuliisafirmoilla ole aitoa kilpailua vai miksi niitä ei kiinnosta asiakkaansa: yhtään?

[top 4 hevibändit]

Yleensä luulis että yrityksen kannattais yrittää pitää asiakkaansa tyytyväisinä ja esim. tossa tapauksessa mitätöidä laskut. Mutta eikö noilla yksityisillä lappuliisafirmoilla ole aitoa kilpailua vai miksi niitä ei kiinnosta asiakkaansa: yhtään?

Noiden ns suorat asiakkaat taitaa olla taloyhtiön hallitus/isännöitsijä/vast. Kai ne laskee että pitäis aika paljon valituksia tulla että asialle tehtäisiin jotain.

[Tuulipuku]

kiistää laskun parkkipasille tyyliin "en oo pysäköiny itse autoa ja todistustaakka on muuten teillä tällaisessa tapauksessa" ja ilmoittaa perintätoimistolle, että tää on nyt riitautettu eikä sieltä sen jälkeen mitään kuulu.

noilla ennakkotapauksilla ei oo mitään väliä ellei niillä oo kuvaa tyypistä pysäköimässä tai jos himaosoitteen edestä ottaa kymmenennen laskun

Tätä yritin sanoa

Mulla oli semmonen tapaus, että oma auto oli parkkeerattu omalle parkkipaikalle, mutta parkkikiekko oli luiskahtanut parkkilapun päälle. Parkkipate ei hyväksynyt reklamaatiota, johon olin laittanut kuitin parkkipaikkamaksusta ja parkkilapusta, joilla yritin todistaa oikeuteni parkkeerata kyseiselle parkkipaikalle. Heiltä tuli vain ykskantaan vastaus: "Olette parkkeeranneet luvatta varatulle parkkipaikalle. Pysäköintiin oikeuttava lappu ei ollut näkyvissä". Ei auttanut todistelu että paikka on mun ja maksettu. Valitin sitten kuluttaja-asiamiehelle ja sieltähän tuli vaan ennakköpäätös kuinka parkkilappu pitää olla näkyvissä. Ei huvittanut jatkaa prosessia enää oikeuteen, kun riskinä olis voinut olla häviö ja 50 euroa vs. monta tonnia painoi vaakakupissa.

Tässähän sä myönnät olevasi sopimusosapuoli. Siinä tapauksessa, että olisit toiminut kuten myöhemmässä viestissäsi mainitsit, eli oisit vaan sanonut, että kaveri/naapuri/vaimo/kissa ajoi auton tohon paikalle, niin silloinhan sä et ole siitä vastuussa vaan se joka parkkeerasi - "Pysäköimällä hyväksyt sopimuksen". Vaillinaisella oikeustietämykselläni väittäisin, että ketään ei voida haastaa oikeuteen ainoastaan nyhtääkseen tietoa, että kuka siihen on mahdollisesti pysäköinyt. Mitään todisteitahan noilla ole mistään, jos eivät saa kuvattua autosta poistujaa. Se yksi juttu oli, jossa tuomio napsahti, niin sakot tuli oman auton pysäköimisestä omaan pihaan toistuvasti, jolloin on aika selvää, että maksukehoituslaput ei oo kadonnut tuulen mukana ja autoa ajaa sen omistaja.

Ite oon kaksi tommosta maksua saanut, toisen omalla, toisen kaverin autolla. Molemmissa tapauksissa ollaan sovellettu it wasn't me -taktiikkaa toimivasti.

[Tuulipuku]

Yleensä luulis että yrityksen kannattais yrittää pitää asiakkaansa tyytyväisinä ja esim. tossa tapauksessa mitätöidä laskut. Mutta eikö noilla yksityisillä lappuliisafirmoilla ole aitoa kilpailua vai miksi niitä ei kiinnosta asiakkaansa: yhtään?

Noiden ns suorat asiakkaat taitaa olla taloyhtiön hallitus/isännöitsijä/vast. Kai ne laskee että pitäis aika paljon valituksia tulla että asialle tehtäisiin jotain.

Eiks nää sitäpaitsi tarjoa palveluitaan ilmaiseksi taloyhtiöille ja sitten vedä voittonsa "sakottamalla"? Tämmöinen diili varmaan monelle taloyhtiölle maistuu ja Pate sakottaa mielellään aiheesta ja sen vierestä kun tulot tulee siitä.