Tuli iso....Voitto -hallituksen kokoamisen ja toiminnan seuraaminen

[Käänteinen kastijärjestelmä]

Turvallisuus
Sisäministeri vihjasi, että Venäjältä voisi tulla miljoonia paperittomia Suomeen – myöntää nyt virheen

https://yle.fi/a/74-20062782

– Kukin voi katsoa internetistä, kuinka paljon väkeä on esimerkiksi Afrikan tietyissä maissa, joten se potentiaali on todella suuri. On myös hyvä muistaa, että arvioiden mukaan pelkästään Venäjällä on noin kymmenen miljoonaa laittomasti maassa olijaa.

[Käänteinen kastijärjestelmä]

– Tarkoitin sitä, että Venäjällä on noin kymmenen miljoonaa ulkomaalaista, joista arvioidusti noin 1–2 miljoonaa ovat maassa laittomasti.

[otsasuoni sykkii]

Anna Kontula on perustuslakivaliokunnassa ja julkaisi tällaisen tekstin facebookissa.

Perustuslakivaliokunta lausui tänään useasta sosiaaliturvaleikkauksesta, eikä lainkaan yksimielisesti. Tässä postauksessa avaan omaa kantaani.

Lausunnot annettiin tänään sosiaaliturvaetuuksien indeksijäädytyksistä (HE 75/2023 vp) sekä työttömyysturvan heikennyksistä (HE 73/2023). Kumpikin paketti sisältää lukuisia heikennyksiä sosiaaliturvaan.

Perustuslakivaliokunnan päätehtävänä on varmistaa, että hallituksen esitykset ovat yhteensopivia oman perustuslakimme ja Suomen allekirjoittamien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa. Näiltä osin sen harkinta on siis rajattua ja luonteeltaan oikeudellista.

Poliittisesti vastustan kutakuinkin kaikkia sosiaaliturvan leikkausesityksiä ja tulen äänestämään niitä vastaan, kun ne tulevat poliittiseen käsittelyyn suureen saliin. Perustuslakivaliokunnan jäsenenä keskityn kuitenkin valiokunnan tehtävän mukaiseen arviointiin.

Mielestäni merkittävin lausunto tehtiin suhteessa vastaanottorahaan. Siinä äänet myös jakautuivat tasaisimmin. Kyse ei nimittäin ollut vain yhdestä etuudesta, vaan sosiaaliturvaminimin määritelmästä.

Perustuslain 19 pykälä erottelee ihmisarvoisen elämän minimiehdot (19.1 §) ja suojan erilaisia sosiaalisia riskitilanteita varten (19.2 §). Päälogiikka menee niin, että ns. perusturvaetuudet (työttömyyden, sairauden, vanhemmuuden jne. myönnettävien etuuksien perusmuodot) perustuvat 19.2 pykälään. Toimeentulotuki ja siitä eriytetty vastaanottoraha taas toteuttavat 19.1 pykälää.

Tämä 19.1 § on siitä erikoinen, että sitä ei voi leikata. Se turvaa jokaiselle ”oikeuden välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon” kaikissa tilanteissa ja ilman ehtoja.

Asiaa hankaloittaa, että kukaan ei ole koskaan määritellyt, paljonko tämä 19.1 suojaama minimiturva tarkalleen ottaen on. Perustuslakivaliokunta on kyllä ottanut kantaa siihen, että viimesijaiset etuudet (toimeentulotuki ja vastaanottoraha) eivät kokonaisuudessaan kuulu suojan piiriin, vaan niiden oletetaan tarjoavan 19.1 § pykälää laajemmat herkut.

Siis: viimesijaisia etuuksia voidaan tietyin edellytyksin leikata, kunhan ei leikata niin paljon, että kajotaan 19.1 § suojaamaan osuuteen. Mutta kukaan ei tiedä, missä tarkalleen 19.1 § suojaama osuus alkaa.

No nyt hallitus esittää leikattavaksi vastaanottorahaa indeksijäädytyksissä niin paljon, että se pienimmillään voisi olla 43 prosenttia toimeentulotuen perusosasta. Summa ei ole täysin rinnasteinen toimeentulotukeen, koska osa vastaanottorahasta maksetaan vastaanottokeskusten palveluina ja tavaroina.

Selvää kuitenkin on, että pienistä rahoista puhutaan. Tällä tasolla esimerkiksi yhteistaloudessa asuvan aikuisen ruokaan käyttämä raha on noin 5 euroa päivässä.

Perustuslakivaliokunta päätyi esittämään mietintövaliokunnan harkittavaksi, että vastaanottoraha poistettaisiin leikkauslistalta. Ehdotus oli kuitenkin muotoiltu ehdotukseksi, eli vaikka mietintövaliokunta ei sitä noudattaisi, laki voidaan hyväksyä tavallisessa säätämisjärjestyksessä.

Koska perustuslain 19.1 suojaamaa osuutta ei voi leikata, valiokunta tuli samalla linjanneeksi, että tämä yleinen ja kaikille taattu viimesijainen turva on jotakin vähemmän kuin 43% toimeentulotuen perusosasta (+luontoisetuudet). Eli tehtiin iso linjaus meitä jokaista koskevan sosiaaliturvan viimeisestä perälaudasta.

Näin radikaali kanta olisi edellyttänyt huolellisia kuulemisia ja pohdintaa ihmisarvoisen elämän minimiehdoista. Nyt sellaisia ei saatu. Itse asiassa hallitus oli tavallaan unohtanut käsitellä vastaanottorahaa esityksessään valtiosääntönäkökulmasta lainkaan. Lisäksi valittu linjaus olisi tietysti pitänyt perustella. Nyt ei perusteltu.

Mietintövaliokunta voi päättää säästää tai poistaa vastaanottorahan leikkauslistalta. Toimi se kummin tahansa, perustuslakivaliokunnan tulkinta jää osaksi oikeuslähteitä ja siihen voidaan viitata kymmeniä vuosia eteenpäin.

Alla linkit perustuslakivaliokunnan lausuntoihin. Niiden lopusta löytyy eriävät mielipiteet, joita siis jätettiin kaikkiaan 2 kumpaankin lausuntoon.

Indeksileikkaukset:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... +2023.aspx

Työttömyysturva:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... +2023.aspx

[jalo villi]

hei nyt eio taas hetkeen ollu sitä trollarin twitterissä postaamaa kansainvälisen politiikan oppikirjan erästä virkettä, joka alkaa "theoretically,..."

saisko sen nyt neljättä vai onko viidettä kertaa

[Macron de Rothschild]

Vieläköhän joku kehtaa kiistää sen "Suomi Euroopan rasistisin maa" -homman.

Onko Euroopassa yhtäkään maata joka toimisi eri tavoin tälläisessä tilanteessa? Norja, Viro, Puola, Latvia, Liettua ja Kreikka ovat sulkeneet rajan samanlaisessa tilanteessa. En usko Saksan ja Ranskan toimivan erilailla vastaavassa tilanteessa. Ja Espanjassakin rajavartijat yrittää pitää Välimeren ylittäjät poissa Espanjasta.

[Balam-Acab]

Vieläköhän joku kehtaa kiistää sen "Suomi Euroopan rasistisin maa" -homman.

Onko Euroopassa yhtäkään maata joka toimisi eri tavoin tälläisessä tilanteessa? Norja, Viro, Puola, Latvia, Liettua ja Kreikka ovat sulkeneet rajan samanlaisessa tilanteessa. En usko Saksan ja Ranskan toimivan erilailla vastaavassa tilanteessa. Ja Espanjassakin rajavartijat yrittää pitää Välimeren ylittäjät poissa Espanjasta.

tossa (sekä pif-keskustelussa että tossa tutkimuksessa rasistisen syrjinnän kokemisesta) ei ollu aiheena suomen tai ulkomaanpellejen hallituksen akuutit päätökset tai muu sekoilu, vaan suomalaisten keskuudessa yleinen tapa ajatella ja käyttäytyä

[superlemmikki]

RKP -16.666…%

[otsasuoni sykkii]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6 ... e7edc63f04
Li Andersson vaatii hallitukselta perustelua, miten turvapaikan hakeminen itärajalla toteutuu

Presidenttiehdokas Li Anderssonin (vas) mukaan hänen luottamustaan hallituksen kriisinhoitotapaan ei ole lisännyt se, että osa ministereistä on kyseenalaistanut kansainvälisiä sopimuksia.

Hannamari Ahonen
Eilen klo 20:37

Presidenttiehdokkaan, vasemmistoliiton puheenjohtajan Li Anderssonin mielestä on epäselvää, miten mahdollisuus hakea turvapaikkaa toteutuu, kun koko itäraja on kiinni.

– Kansainvälisten velvoitteiden mukaan pitää olla tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa. En ymmärrä, miten se toteutuisi, jos hakemuksia ei voi jättää itärajalla. Hallituksen vastuu on perustella tämä.

Andersson täsmentää, että hänellä ei ole samaa tietoa käytössään kuin hallituksella. Eli hän ei tiedä, mitkä asiat olivat muuttuneet viime viikosta, jolloin apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen ei antanut suostumusta hallituksen aikeeseen sulkea koko itäraja.

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti antoi koko rajan sulkemiselle siunauksensa.

Hallituksen päätösmuistiosta ei hänen mielestään käynyt ilmi, mikä oli viime viikosta muuttunut.

– Hallituksen päätösmuistiossa ei myöskään kunnolla avata sitä, miten tosiasiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa toteutuu.
Presidenttiehdokkaan Li Anderssonin (vas) mukaan on tärkeää, että ministerit omalla puhetavallaan suhtautuvat kunnioittavasti oikeusvaltion periaatteisiin.

Vakavuudella kansainvälisiin velvoitteisiin

Anderssonin mukaan Suomen oikeusvaltiona ja EU:n jäsenvaltiona pitää pyrkiä kaikissa toimissaan ottamaan huomioon kansainväliset velvoitteet samalla kuin velvollisuuden huolehtia omasta rajaturvallisuudestaan.

– Luottamustani hallituksen kriisinhoitotapaan ei ole lisännyt se, että meillä on ministereitä, jotka puheenvuoroissaan ovat kyseenalaistaneet kansainvälisiä sopimuksia ja laillisuusvalvojaa tai ovat kutsuneet niitä ”ääliöliberaaleiksi”. Se ei minun mielestäni sovi suomalaiseen oikeusvaltioon. Meidän pitää suhtautua vakavuudella kansainvälisiin velvoitteisiin.

Hänen mielestään Suomeen ei sovi myöskään viikonloppuna nähty puhetapa, jossa ministeri hyökkäsi yksittäisten toimittajien kimppuun, koska nämä olivat kirjoittaneet kriittisesti hallituksen toiminnasta.

Kyseenalaistamiseen pyritään

Anderssonin mukaan juuri noin ei pidä reagoida silloin, kun Suomeen pyritään hybridivaikuttamaan.

– Viimeinen hyötyjä siitä, että me alamme Suomessa sisäisesti kyseenalaistamaan meidän oikeusvaltiomme rakenteita tai monenkeskistä sääntöperustaista järjestelmää, on Suomi itse. Hybridivaikuttamisella pyritään juuri tämänkaltaisiin reaktioihin.

Anderssonin mukaan juuri venäläinen suhtautumistapa sääntöperustaiseen, monenkeskiseen järjestelmään on se, että osoitetaan täydellistä piittaamattomuutta kansainvälisistä säännöksistä.

– Sen vuoksi on erittäin tärkeää, että Suomessa, joka on oikeusvaltio, parlamentaarinen demokratia ja EU:n jäsenmaa, ministerit omalla puhetavallaan suhtautuvat kunnioittavasti oikeusvaltion periaatteisiin.

Osalla voi olla aito peruste

Hänen mukaansa hybridivaikuttamiseen vastaamisen vaikeus on siinä, että henkilöillä, joita ohjataan Suomen rajan yli, voi olla myös aito turvapaikkaperuste johtuen lähtömaiden tilanteesta.

– Jos maat vain toteavat, että ei oteta mitään hakemuksia vastaan, mutta kyse on ihmisistä, joilla voi olla perusteltu syy hakea turvapaikkaa, se asettaa maiden päätökset toisenlaiseen valoon. Syyt hakea turvapaikkaa ovat yksilöllisiä.

Andersson viittaa aiempaan tilanteeseen Puolan ja Valko-Venäjän rajalla. Puola on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tuomioita, koska se ei ole rajalla ottanut vastaan turvapaikkahakemuksia.

Ylityspaikkojen vaihtelu vaihtoehto

Anderssonin mukaan yksi vaihtoehto olisi ollut vaihdella avoinna olevaa rajanylityspaikkaa, jossa myös kansainvälistä suojelua voi hakea. Eli avoinna olevaa rajanylityspaikkaa olisi siirretty sen mukaan, mille rajanylityspaikalle paine kohdistuu.

Andersson sanoo, että Norjalla oli pohjoisilla rajanylityspaikoillaan vuonna 2015 nopeutettu käsittely, jolloin he pystyivät hyvin nopeasti antamaan kielteisiä päätöksiä niille, joilla oli ilmeisen perusteettomia hakemuksia.

– Minun ymmärtääkseni heidät pystyttiin silloin palauttamaan Venäjälle.

Anderssonin mukaan vielä nykyistä huonompi skenaario on se, että ihmisiä alkaa pyrkiä maastorajojen yli, koska viralliset rajanylityspaikat on suljettu.

– Se on heille vaarallisempaa ja se on myös paljon hallitsemattomampaa kuin sellainen liikenne, joka kohdistuu virallisiin rajanylityspisteisiin.
Viranomaisten keskusteluyhteys

Anderssonin mielestä pitää varautua erilaisiin tulevaisuuden näkymiin, koska kukaan ei tiedä, miten pitkäkestoinen epänormaali tilanne itärajalla tulee olemaan.

– Pitää arvioida, onko viranomaistasolla mahdollista saada keskusteluyhteyttä Venäjän puolelle. Olisi hyvä, että se tapahtuisi viranomaistasolla, eikä poliittisella tasolla, koska Venäjä selvästi hakee poliittista yhteydenottoa.

Samalla pitää Anderssonin mukaan huolehtia, että rajavalvonnan resurssit ovat kunnossa ja turvapaikkakäsittelykapasiteettia on riittävästi. Niin ilmeisen perusteettomat hakemukset pystytään seulomaan nopeasti.

”Rajavartiolaki itsessään hyvä”

– Tähän asti me olemme vasemmistoliitossa tukeneet hallituksen rajatoimia johtuen siitä, että Suomella on oikeus ja velvollisuus huolehtia omasta rajaturvallisuudestaan ja rajavalvonnastaan. Olemme pitäneet myös tärkeänä, että Suomi päätöksissään pyrkii aina myös huomioimaan kansainväliset velvoitteet.

Anderssonin mukaan eduskunnassa viime vuonna yksimielisesti hyväksytty rajavartiolaki itsessään on hyvä ja siinä on pyritty hakemaan tasapainoa Suomen eri velvoitteiden välillä.

– Me, vasemmistoliitto ja vihreät, esitimme, että rajavartiolaki olisi mennyt vielä uudelleen perustuslakivaliokuntaan sen takia, että myös hallintovaliokunta teki linjauksia mietintöön ja muutti pykäliä hieman. Silloin olisi ehkä vältytty tästä isosta juridisesta sekaannuksesta, joka nyt on liittynyt tähän lain tulkintaan.

Anderssonin mukaan Suomen vastaanottokapasiteetti pitää olla kunnossa, koska siirtolaisuus ilmiönä ei ole kadonnut.

– On mahdollista, että tulevaisuudessa tulee taas sellaisia tilanteita, joissa ei ole kyse välineellisestä siirtolaisuudesta. On oleellista, että vastaanottokapasiteettia on mahdollista nopeasti kasvattaa. Koko ajan sitä ei ole välttämätöntä ylläpitää yhtä kattavana, jos tulijoita ei ole.

[Mäd Bästärd]

Ymmärtääkseni jos turvapaikanhakija kohtaa rajavartijan niin voi jättää turvapaikkahakemuksen mutta tuota vastausta saa kyllä hetken nyhtää Rantaselta tässä tilanteessa

[MC Nigga T]

[Leper]

Mitä vittua?!

[38911 BASIC BYTES FREE]

Jees, eli mitään todellista tiedustelutietoon perustuvaa syytä rajojen sulkemiseen tp-hakijoilta EI OLLUT. Ainoa peruste oli ennakkoluulot Lähi-Idästä ja Afrikasta tulevia siirtolaisia kohtaan. Siis uhaksi ei koettu mitään Venäjän tp-hakijoiden mukana maahan ujuttamia agentteja tms vaan itsessään pidetään tietyiltä maailmankolkilta tulevia ihmisiä uhkana valtion turvallisuudelle.

HAISTAKAA PASKA IHAN KAIKKI.

[Lipetskiläinen keskiverto-Sergei]

Jepa. Rajat kiinni jotta pidetään persujen terroristisiipi kurissa.

[otsasuoni sykkii]

Jepa. Rajat kiinni jotta pidetään persujen terroristisiipi kurissa.

Varma tiedustelutieto.

[lopetin, haistakaa paska]

En ole tippaakaan yllättynyt.