Orpon natsihallituksen kootut natseilut

[Hardcore-Mummo]

Hesarin poliittisessa kartassa sijoitun selvästi oikeistolaiseen (ja konservatiiviseen) nurkkaan. Pidän sitä kuitenkin osoituksena ennemminkin siitä, että muut ovat niin kovin vasemmistolaisia (ja ääliöliberaaleja). Karsastan kaikkein eniten poliittisia näkemyksiä, joissa rahaa ja identiteettiä vaaditaan kovaan ääneen ilman, että ymmärretään, mitä se edellyttää ja vaatii.

Ei saa unohtaa kakkapyllyliberaaleja ja yäkvasemmistoa.

[Pyhä Tussis]

Mitäs joku identiteetti sit vaatii ja edellyttää?

[Anna Huikka]

Purran et alin poteroituminen ollu pidempään jo hyvässä vauhdissa.

Spoiler:

Pääkirjoitus|Pääkirjoitus

Media ei ole kansan vihollinen

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra syytti mediaa perussuomalaisten leimaamisesta. Median syyttely on poliittisesti tehokasta, mutta sillä voi olla huonot seuraukset.

Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra arvosteli lauantaina perussuomalaisten puoluekokouksessa pitämässään tunteikkaassa puheessa ankarasti tiedotusvälineitä. Hän vertasi kesän rasismikeskustelua Neuvostoliiton 1930-luvun poliittisiin näytösoikeudenkäynteihin ja väitti, että perussuomalaisia on syyllistetty mediassa. ”Paha. Rasisti. Fasisti. Natsi. Paha, paha, paha, ihminen. Synnytettiin mediaan nojaava joukkohysteria, joka perustui lastenohjelmista tuttuun maailmankuvaan”, Purra sanoi.

Suomessakin on viime vuosina yleistynyt tapa, jossa epämieluisat uutiset torjutaan hyökkäämällä mediaa vastaan. ”Ollaan vahvasti sellaisessa kehityksessä, että mediasta tehdään osapuoli. Kun viestinvälittäjä julkaisee jonkin tiedon yleisesti hyväksyttyjen journalististen periaatteiden kautta, oletetaan, että se julkaistaan siksi, että halutaan esimerkiksi kaataa hallitus”, Suomen journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho totesi (HS 13.8.).

Tämän tyylin edelläkävijä oli Donald Trump, joka vuoden 2016 presidenttikampanjassaan nimitteli toimittajia ”kansan vihollisiksi”. Hyökkäykset saivat median varovaiseksi, koska toimittajat tiesivät, että jokainen Trumpia arvosteleva juttu esitettäisiin lisätodisteena median puolueellisuudesta. Samalla Trump rokotti omat tukijansa riippumatonta tietoa vastaan niin tehokkaasti, että pian he eivät uskoneet enää mihinkään, mitä media uutisoi. Siksi peräti 70 prosenttia republikaaneista on yhä vakuuttunut muun muassa siitä, että Trump voitti vuoden 2020 presidentinvaalit.

Suomessa luottamus mediaan on pitkään pysynyt selvästi korkeammalla kuin muissa länsimaissa ja viime vuosina jopa vahvistunut. Uutisiin luottaa Reuters-instituutin raportin mukaan 69 prosenttia suomalaisista, kun esimerkiksi Yhdysvalloissa luku on vain 40 prosenttia.

Suurta luottamusta mediaan ja muihinkin instituutioihin on selitetty suomalaisella ”luottamuksen kulttuurilla”. Pienessä maassa ihmisillä on melko samanlaiset taustat ja kokemukset, joten kanssaihmisiä on vaikeaa pitää aivan erilaisina kuin itse on. Se on ollut Suomelle suuri voimavara niin koronaviruspandemian kuin Venäjän hyökkäyssodankin aikana.

Ajojahdiksi leimaaminen torjuu kritiikkiä jo ennakolta.

Nyt tätä luottamusta kuitenkin koetellaan, kun poliitikot ovat alkaneet löytää syypään kriittiseen uutisointiin yhä useammin mediasta. Tiedotusvälineitä tai yksittäisiä toimittajia syytetään puolueellisuudesta ja alistetaan järjestelmällisille hyökkäyksille. Suomen asema sananvapauden mallimaana ja luottamusyhteiskuntana on vaarassa.

Viime aikoina mediaa on syytetty toisaalta siitä, ettei perussuomalaisten taustoja tutkittu tarkemmin ennen vaaleja, toisaalta taas siitä, että niitä tutkittiin niin tarkasti vaalien jälkeen.

Vaalijulkisuuden varovaisuutta voi selittää median pyrkimys vaalia mielikuvaa omasta tasapuolisuudestaan. Vaalien kannalta keskeistä Yleä saattoi myös lamauttaa perusteltu pelko yhtiön rahoituksen tulevaisuudesta. Vaalien jälkeinen uutisointi taas selittyy sillä, että ministerien taustat kiinnostavat luonnollisesti enemmän kuin rivikansanedustajien. Media on tehnyt työtään.

Perussuomalaiset ovat pyrkineet johdattelemaan keskustelun rasismipaljastuksista median tekemisiin. Sen voi laskea antavan kahdenlaista hyötyä: toisaalta se vie huomiota pois paljastetuista asioista, toisaalta se torjuu jo ennakolta tulevaa kritiikkiä leimaamalla kaiken arvostelun median ajojahdiksi.

Ongelma tässä taktiikassa on se, mikä Yhdysvalloissa on jo nähty. Valitessaan median vihollisekseen poliittinen liike päätyy haastamaan myös vallitsevan yhteisen käsityksen todellisuudesta, joka muotoutuu pitkälti juuri median kautta. Jos median väitetään vääristelevän tietoja omasta puolueesta, miten siihen voisi luottaa missään muussakaan asiassa? Näin astutaan polulle, joka vie yhä kauemmas yhdessä jaetusta todellisuudesta ja suomalaisesta luottamuksen yhteiskunnasta.

Pääkirjoitukset ovat HS:n kannanottoja ajankohtaiseen aiheeseen. Kirjoitukset laatii HS:n pääkirjoitustoimitus, ja ne heijastavat lehden periaatelinjaa.

[otsasuoni sykkii]

ihmisen subjektia tukevaksi

Ihmisen subjektia tukevaksi

tukeva subjekti (ihmisen)

"riikka" haki varmaan subjektiviteettiä tuossa, mutta loppu sivistyssanat kesken

[bad grankulla]

Voi myös olla radikaalifenomenologinen tietoisuuden kritiikki, ihminen =! subjektinsa

[otsasuoni sykkii]

Niinno, siinä missä Huhtasaarelle kokoomuslaisetkin ovat kommunisteja, Purra nääritteli itseään 2017 jokseenkin jalautuneesti:

Miksi olen niin oikeistolainen? Olenko muka? Kannatan aikuisten holhouksen vähentämistä, pienempää ja tehokkaampaa julkista sektoria, sosiaalipolitiikan muuttamista kannustavammaksi ja ihmisen subjektia tukevaksi, ihmisen vastuunkantoa itsestään ja läheisistään, suurempia sanktioita ja rangaistuksia, kireää maahanmuuttopolitiikkaa. Ymmärrän, että kakkua ei voi jakaa, jos sitä ei ensin leivota. Olen eniten huolestunut huoltosuhteesta.

Hesarin poliittisessa kartassa sijoitun selvästi oikeistolaiseen (ja konservatiiviseen) nurkkaan. Pidän sitä kuitenkin osoituksena ennemminkin siitä, että muut ovat niin kovin vasemmistolaisia (ja ääliöliberaaleja). Karsastan kaikkein eniten poliittisia näkemyksiä, joissa rahaa ja identiteettiä vaaditaan kovaan ääneen ilman, että ymmärretään, mitä se edellyttää ja vaatii.

https://riikkapurra.net/2017/04/01/olet ... svissyoja/

Nää Purran kirjotukset on kyllä täynnä kunnon dadaa ja ristiriitaa.

Toisaalta arvostan valtiota. Uskon, että vahvan valtion kautta voidaan taata hyvinvointia. Tämä on myös globaali näkemykseni – ainoastaan rakentamalla tiiviitä ja vahvoja valtioita voidaan rakentaa sellaista rauhaa ja hyvinvointia, jota ongelmalliset alueet tarvitsevat. Paras keinomme vaikuttaa asiaan on talouden kautta, ei maahanmuuton, ei kehitysavun, ei diplomatian. Myös ihmisten oma vastuu on jälleen oleellista.

Olen hyväosainen, mutta en ole aina ollut. Olen toisaalta selviytynyt monista asioista, joista moni ei olisi selviytynyt. Ymmärrän kyllä, että en voi käyttää henkilökohtaisia sabluunoitani muihin ihmisiin – enkä käytäkään. Olen kuitenkin yleisesti sitä mieltä, että hyväosaisilta (esimerkiksi varakkailta, älykkäiltä, taitavilta, hyvistä oloista ponnistavilta) saa ja pitää vaatia enemmän kuin muilta, muutakin kuin veroja. Vaikka olen omapäinen ja vahva yksilö, kannatan vahvoja yhteisöjä, jaettuja arvoja, usein ”konservatiivisia” ideoita ja karsastan atomistista yksilön kaiken edelle asettavaa ajattelua. Liberalismini näkyy kuitenkin siinä, että sallin yksilöille paljon, mikäli se ei vaikuta negatiivisesti muihin. Ajattelen kuitenkin aina kaikista asioista syvemmälle ja korkeammalle – mitä tämä tarkoittaa kokonaisuuden kannalta?

[jessus sentään]

Vittu mitä itsensä ylistämistä

[Lusku]

Vittu mitä itsensä ylistämistä

Narsismi on hyvä lähtökohta yhteisten asioiden hoitoon. Tiedän että sana on ylikäytetty nykyään, mutta muutama politiikko on suorastaan huutomerkkejä tän suhteen, Purra on yks näistä. Ihan täys paska ihmisenä.

[otsasuoni sykkii]

Vittu mitä itsensä ylistämistä

Narsismi on hyvä lähtökohta yhteisten asioiden hoitoon. Tiedän että sana on ylikäytetty nykyään, mutta muutama politiikko on suorastaan huutomerkkejä tän suhteen, Purra on yks näistä. Ihan täys paska ihmisenä.

Sen verran mitä on valtakunnan ja paikallistason politiikkaa seurannut, niin näyttää siltä että melko monelle tää yhteisten asioiden hoitaminen on kyllä kunnon itsensäkorottamis/sadismiprojekti. Purra näyttää kyllä kunnon omaa kilpeä hinkkaavalta erikoishenkilöltä.

[ORKO VAI SLIMER?]

Nyt voisi joku jo kysyä niiltä työttömiltä ja köyhiltä, jotka äänestivät persuja, että "onko nyt hyvä?". Tätähän te halusitte.

Jos pitää maksaa satanen siitä ettei maahanmuuttaja saa viittäkymppiä niin sulkekaa vaikka työlaitokseen t. saappaannuolijat

[paskasti täytetty eläin]

Kyllä mua pikkasen naurattaa tää että vasemmistolaisia/feministejä/antirasisteja/younameit syytetään hankalien termien käytöstä ja että ne vieraannuttaa ihmisiä, mut sit Purra voi sujuvasti sanoa olevansa "fiskaalikonservatiivi" (mikä vittu) ja jengi hurraa.

Ihan niinku tässä oliskin kyse enemmän siitä, kuka sanoo kuin siitä, mitä sanotaan, ja mikä on sanojan taustaryhmä.

[Anna Huikka]

Kyllä mua pikkasen naurattaa tää että vasemmistolaisia/feministejä/antirasisteja/younameit syytetään hankalien termien käytöstä ja että ne vieraannuttaa ihmisiä, mut sit Purra voi sujuvasti sanoa olevansa "fiskaalikonservatiivi" (mikä vittu) ja jengi hurraa.

Ihan niinku tässä oliskin kyse enemmän siitä, kuka sanoo kuin siitä, mitä sanotaan, ja mikä on sanojan taustaryhmä.

Ja näin.

[Juanito 4.1 B.1.290]

Kyllä mua pikkasen naurattaa tää että vasemmistolaisia/feministejä/antirasisteja/younameit syytetään hankalien termien käytöstä ja että ne vieraannuttaa ihmisiä, mut sit Purra voi sujuvasti sanoa olevansa "fiskaalikonservatiivi" (mikä vittu) ja jengi hurraa.

Ihan niinku tässä oliskin kyse enemmän siitä, kuka sanoo kuin siitä, mitä sanotaan, ja mikä on sanojan taustaryhmä.

Noinhan se on noilla aina, ja se on sellainen oikeistokonservatismin aspekti, jota en pysty ymmärtämään laisinkaan. Niin kuin jos Nakkilan kunkku sanoo, että teetätimpä muuten päheet kledjut maailman hienoimmasta silkistä, niin sit se on just niin, vaikka kuninkaalliset vitjapallit heiluisivat niin lähellä naamaa, että sissijuuston voi melkein haistaa. Eikä riitä, että joku lapsi väkijoukosta huutaa, että kuningas on nakuna - se on vain joku lapsi. Fakkilan kunkkuakaan ei uskota, koska se on vihollinen. Ei, sen täytyy olla joku sotakentillä mainetta ja kunniaa niittänyt ritari tai Nakkilan piispa; joku, joka voidaan katsoan kunkun vertaiseksi arvovallassa ja silloinkin mitään tapahtuu vain, jos kunkku on jo valmiiksi epäsuosittu. Kunkku teilataan ja ritariston kesken enemmän tai vähemmän yksimielisesti huudatetaan uusi kunkku; tapaus 'uudet vaatteet' häivytetään historiankirjoista.

[Anna Huikka]

Hienosti onnistuttu kun kaikki mikä vastustaa (tai no ei tarvi edes vastustaa, tähän riittää melkein mikä hyvänsä syy) oikeistoa on suoraan gomnunismia ja uhkaa, mutta kädenojennukset oikealle, poliittiset kytkökset äärioikeistoon ja niiden tukijoukkoihin puhumattakaan suorasta fasismista tai natsismista ei tietenkään ole fasismia tai natsismia eikä niin saa edes sanoa, kyse on kansallismielisyydestä.

[jessus sentään]

Fiskaalikonservatiivi vittu fiskaalikonservatiivi...

Mä en aio opetella tota termiä tai mitään siihen liittyvää vaan sen saa joku oikeistolainen tai mikälie persu mulle tulla selittämään tyhjentävästi että mitä se tarkoittaa. Ennen sitä en saatana edes halua yrittää ymmärtää