Jani Kaaron kolumni: Neutraalisti natseista

[viemärilabyrintti]

Jos toimittaja ei osaa kirjoittaa neutraalisti, annetaan homma robotille. Vai? kysyy Jani Kaaro.

Yksi päivä kävi niin, että minuun otti yhteyttä uusnatsi. Hän oli harmissaan siitä, että media ei kohdellut heitä neutraalisti. Se tuomitsi heidät ja sai heidät näyttämään naurettavilta. Mikä pahinta, media ei kertonut totuutta. Voisinkohan minä tehdä jotakin asian korjaamiseksi?

Olin liemessä. Mitä minun pitäisi tehdä? Mitä neutraliteetti tässä tilanteessa ylipäänsä tarkoittaisi? Tulisiko minusta natsien äänitorvi? Koska asia oli suuri, mutta oma ymmärrykseni pieni, päätin kääntyä historian opetuksiin. Mitä toimittajat ovat tehneet ennen tällaisissa tapauksissa?

Hitleristä tuli Saksan valtakunnankansleri vuonna 1933. Siitä oli vielä useampi vuosi toiseen maailmansotaan ja keskitysleireihin. Näinä vuosina Berliini oli Euroopan sykkivä keskus täynnä kulttuuria, intellektuelleja, vapaata seksiä – ja tietenkin ulkomaisia toimittajia.

Mitä amerikkalaiset toimittajat Hitleristä kirjoittivat, siitä kertoo Andrew Nagorskin kirja Hitlerland, Tarina on karmivalla tavalla tutun oloinen. Ensin toimittajat nauroivat koomiselle hahmolle. Sitten tuli ihailu.


Hitler saattoi olla hassu, mutta hän oli tuonut Saksaan järjestyksen ja kaupunkien kadut olivat siistit. Hitleristä tehtiin lifestyle-juttuja, joissa häntä kuvattiin kotioloissa tai kävelyllä maaseudulla, ja joissa hän kertoi vegetarismistaan.

Entäpä Hitlerin puheet juutalaisista verenimijöistä? Toimittajat eivät ottaneet niitä vakavasti. He kirjoittivat, että puheet kyllä muuttuisivat, kunhan Hitler joutuisi kohtaamaan kovat poliittiset realiteetit. Katukuvassa yhä voimakkaammin näkyvä militarismi ei ollut uhka, vaan jotakin saksalais-eksoottista.

Entä juutalaisiin kohdistuneet hyökkäykset? No, eivät toimittajat lähde mustamaalaamaan ketään pelkkien huhujen perusteella. Kriittisiäkin ääniä toki oli, mutta vähemmistössä. Sitten tuli kristalliyö ja todellisuus valkeni, myös toimittajille.

Jälkipolvien tuomio amerikkalaisten journalistien toiminnasta sotaa edeltäneessä Saksassa on ollut selvä. Journalistit epäonnistuivat karkeasti siinä, mitä heidän olisi pitänyt tehdä: kertoa totuus siitä, mitä Saksassa tapahtuu.

Pari vuosikymmentä myöhemmin Yhdysvaltain syvässä etelässä kiehuu. Mustat taistelevat itselleen kansalaisoikeuksia, mutta rotuerottelun kannattajat panevat vastaan. Kansalaisoikeusaktivisteja murhataan, mustien kirkkoihin heitetään pommeja ja punaniskasheriffit suojelevat tappajia.

Valtamedia lämpenee hitaasti raportoimaan aiheesta, mutta sitten se ei voi enää lopettaa. Toimittajat koettavat ensin säilyttää objektiivisuutensa, mutta heittävät sen sitten romukoppaan. Monet ovat häpeämättä mustien aktivistien puolella ja rotuerottelun kannattajia vastaan.

Äärioikeistolaiset lähettävät päätoimittajille vihaisia kirjeitä: ovatko toimittajat unohtaneet, että heidän on oltava neutraaleja? Reportterit kyseenalaistivat koko käsitteen. Pulitzer-palkinnon saanut toimittaja Ralph McGill väitti, että objektiivisuus peräti esti näkemästä totuutta? Todellakin, eikö se ollut jo filosofi Leibniz, joka sanoi, että totuus ei sijaitse kahden vastakkaisen näkemyksen puolivälissä?

Mitä me ajattelemme näistä toimittajista nyt? Heistä tuli sankareita ja monen toimittajapolven esikuvia. He tunsivat moraalinsa. He puolustivat sitä, minkä tiesivät varmasti oikeaksi.

Miten olla neutraali toimittajana, jos ei voi olla neutraali ihmisenä? Moraali on kuin ilmakehä; se ympäröi meitä kaikkia, eikä sen ulkopuolelle pääse vaikka miten rimpuilisi. Uskomme ihmisarvoon perustuu hyvin yksinkertaiseen moraaliin: siihen, että olemme ihmisiä. Koska me kaikki olemme ihmisiä, meitä koskee yhteinen ihmisyyden moraali.

Pahin loukkaus ihmisyyttä vastaan on kohdella ihmisiä, niin kuin he eivät olisi ihmisiä. Jos kohtelemme ihmisiä, niin kuin he eivät olisi ihmisiä, suljemme heidät moraalin ulkopuolelle, ja se mitätöi koko moraalin.

Ensimmäinen askel tällä tiellä on ihmisten nöyryyttäminen. Toinen askel on väkivalta ja julmuudet nöyryytettyjä kohtaan. Näin natsit kohtelivat juutalaisia ja Ku Klux Klan mustia. Missä tässä on tilaa olla neutraali?

Osaisiko toimittajarobotti sitten olla neutraali? Tänä päivänä puhumme älypuhelimista, vaikka puhelimilla ei ole älyä. Ainoa äly, joka älypuhelimesta löytyy, on ihmisen sinne laittamaa. Siksi minua kiinnostaisi tietää, miten toimittajarobotti ohjelmoitaisiin neutraaliksi. Ainoa objektiivisuus, mitä sillä voisi olla, olisi ihmisen siihen ohjelmoimaa?

Miten se siis tehtäisiin? Olisiko robotti vain tiedottaja, joka toistaa mitä sille sanotaan, ilman ymmärrystä siitä, mitä se itse sanoo? Vai olisiko siihen ohjelmoitava moraali, että se tietäisi millaisten arvojen välillä sen täytyy pysyä neutraalina?

Kuten huomaatte, toimittajan työ, se on syvästi inhimillistä toimintaa.

[Jesse Python]

Tää oli helvetin hyvä kolumni, tuli tänä aamuna ykkösaamussa.

[Master of Speed]

Muutama vuosi sitten sanottua:

http://voima.fi/blog/arkisto-voima/puol ... -on-rikos/

Puolueettomuus on rikos

Milloin kyseessä on niin suuri vääryys, että toimittajan täytyy luopua puolueettomuudesta ollakseen rehellinen?

Radio-ohjelman lopuksi onnittelin haastateltaviani heidän ensimmäisistä tappouhkauksistaan, jotka tulivat ohjelman aikana nettisivuilla olevaan shoutboxiin.

Nuori toimittaja ja keski-ikäinen biologianopettaja hymähtelivät vaivaantuneina. Minäkin hymähtelin.

Miksi toimittaja ja opettaja piti tappaa?

Siksi, että he olivat tehneet vapaaehtoistyötä kriisialueella. Raportoineet ihmisoikeustilanteesta, lohduttaneet kotinsa menettäneitä ja auttaneet maataloustöissä. Hirteen sellaiset!

Ja hirteen minä, koska kehtasin käsitellä aihetta.

Olen kirjoittanut ja puhunut ihmisoikeusrikkomuksista ainakin kymmenessä maassa. Vain tässä yhdessä tapauksessa – kyse oli Israelista – minulta vaadittiin sataprosenttista puolueettomuutta.

Kirjoitin raiskauksen uhrin kivityksestä Saudi-Arabiassa. Kukaan ei kysynyt, että entäpä Saudi-Arabian viranomaisten kanta. Heillä on varmaan hyvä syy kiduttaa ja tappaa naisia. Eivätkä ne naisetkaan mitään pulmusia ole! Törkeää antaa näin paljon tilaa naisen kertomukselle. Toimittaja selvästi asettuu naisen puolelle. Puolueellisuutta! Hyi! (Vaihda ”naisen” tilalle ”palestiinalainen” ja ”Saudi-Arabian viranomaisen” tilalle ”Israel”.)

Kerroin Valko-Venäjällä pahoinpidellystä demokratia-aktivistista. Kukaan ei vaatinut, että tiukkaisin pahoinpidellyltä, mitä pahaa hänen sukunsa oli tehnyt. Takuulla sieltä löytyy joku, joka haluaisi pommittaa parlamentin, ja siksi ennaltaehkäisevä pahoinpitely on oikeutettu. (Ja jälleen: valkovenäläisen tilalle palestiinalainen.)

Puhuin Pohjois-Korean loikkarien hengenvaarallisesta matkasta Kiinan kautta Etelä-Koreaan. Kukaan ei huutanut puhelinvastaajaani, että olen ammattitaidoton, aivopesty lutka, jota pohjoiskorealaiset käyvät päivittäin panemassa. Ei mikään ihme, ettei toimittaja osaa olla puolueeton! (Tällainen kuulemma on suhteeni palestiinalaisiin.)


Kun Anders Behring Breivik esiintyi oikeudessa, tiedotusvälineet tekivät päätöksen olla julkaisematta hänen pitkiä selostuksiaan rotupetturien ansaitsemasta kuolemasta. Breivikin näkemykset esiteltiin, mutta lyhyesti ja kommentoiden. Puolueetonta kai olisi ollut täyttää 50 prosenttia palstatilasta Breivikin mielipiteillä. Mutta se ei olisi ollut oikein.

Uutisessa, joka käsittelee ihmisoikeusrikkomusta, on toki syytä valottaa molempien puolten näkemykset. Sen sijaan pahantekijää ja uhria, sortajaa ja sorrettua, ei voi asettaa artikkelissa samaan asemaan. Sama määrä pals
tamillimetrejä ei ole merkki tasapuolisuudesta, eikä taatusti oikeudesta.

Jos annan molemmille osapuolille yhtä paljon tilaa enkä auta lukijaa ymmärtämään, että kyseessä ei ole mielipide-ero vaan sortotilanne, olen epärehellinen ja pönkitän sortoa.

Milloin kyseessä on niin suuri vääryys, että toimittajan täytyy luopua puolueettomuudesta ollakseen rehellinen? Itse käytän ihmisoikeusrikkomuksen määrittelyyn kolme neljästä -metodia. YK, Amnesty, EU ja Suomi.

Jos kolme niistä katsoo, että sikailu ylittää ihmisoikeusloukkauksen tunnusmerkit, ollaan melko vankalla pohjalla.

Ja silloin puolueettomuus on suorastaan rikollista.

Maria Pettersson

[blondi söpöliini]

Jani

[ei vittu mikä meno]

Toi robottiläppä on vähän turhan diippiä pohdintaa.

Jutun varsinainen pointti aika triviaali, mutta kaippa sitä on tarpeen persu-Suomessa toistella.

[blondi söpöliini]

Toi robottiläppä on vähän turhan diippiä pohdintaa.

Jutun varsinainen pointti aika triviaali, mutta kaippa sitä on tarpeen persu-Suomessa toistella.

Roboteilla viittanee tohon, kun juttuja generoidaan tietokoneella jo enenevissä määrin. Totahan kovasti tutkitaan ja säädetään koko ajan, että voisko esim. paikallisuutisia ja tollasta tiedotusta jotenkin automatisoida.

[Not Just Kalmu]

Jani

[Lievä gimma]

Saa nähdä, kuinka kauan toimittajat vielä vaikenevat ja vähättelevät...Heh-heh, ei näistä mitään pahaa tule...eivät ne terrorisoi...
Kuinka pitkään...Tiettyjen kansanryhmien rikollisuus ja maailmanherruuden haaveet... jihad...

[ei vittu mikä meno]

Toi robottiläppä on vähän turhan diippiä pohdintaa.

Jutun varsinainen pointti aika triviaali, mutta kaippa sitä on tarpeen persu-Suomessa toistella.

Roboteilla viittanee tohon, kun juttuja generoidaan tietokoneella jo enenevissä määrin. Totahan kovasti tutkitaan ja säädetään koko ajan, että voisko esim. paikallisuutisia ja tollasta tiedotusta jotenkin automatisoida.

No toi "koneen älykkyys ei ole oikeaa älykkyyttä, koska se on ihmisen sille laittamaa" on aika joutavaa paskaa.

Myönnän etten teidä tuommoisesta paiallisuutisten tai tiedotusten automatisoinnista mitään. Kiinnostaisi lukea, joten vinkkaapa jotain luettavaa.

[Longhaired weirdo]

Jani

[blondi söpöliini]

Toi robottiläppä on vähän turhan diippiä pohdintaa.

Jutun varsinainen pointti aika triviaali, mutta kaippa sitä on tarpeen persu-Suomessa toistella.

Roboteilla viittanee tohon, kun juttuja generoidaan tietokoneella jo enenevissä määrin. Totahan kovasti tutkitaan ja säädetään koko ajan, että voisko esim. paikallisuutisia ja tollasta tiedotusta jotenkin automatisoida.

No toi "koneen älykkyys ei ole oikeaa älykkyyttä, koska se on ihmisen sille laittamaa" on aika joutavaa paskaa.

Myönnän etten teidä tuommoisesta paiallisuutisten tai tiedotusten automatisoinnista mitään. Kiinnostaisi lukea, joten vinkkaapa jotain luettavaa.

Enpä vinkkaa, vaan voit ihan ite ettiä. Tossahan siis kaarolla oli pointtina, että kuinka tasapuolista mahtaa olla, jos suomi ensin -jurpo saa sössöttää harhansa ilman toimittajan filtteröintiä.

[ei vittu mikä meno]

Toi robottiläppä on vähän turhan diippiä pohdintaa.

Jutun varsinainen pointti aika triviaali, mutta kaippa sitä on tarpeen persu-Suomessa toistella.

Roboteilla viittanee tohon, kun juttuja generoidaan tietokoneella jo enenevissä määrin. Totahan kovasti tutkitaan ja säädetään koko ajan, että voisko esim. paikallisuutisia ja tollasta tiedotusta jotenkin automatisoida.

No toi "koneen älykkyys ei ole oikeaa älykkyyttä, koska se on ihmisen sille laittamaa" on aika joutavaa paskaa.

Myönnän etten teidä tuommoisesta paiallisuutisten tai tiedotusten automatisoinnista mitään. Kiinnostaisi lukea, joten vinkkaapa jotain luettavaa.

Enpä vinkkaa, vaan voit ihan ite ettiä. Tossahan siis kaarolla oli pointtina, että kuinka tasapuolista mahtaa olla, jos suomi ensin -jurpo saa sössöttää harhansa ilman toimittajan filtteröintiä.

Niin, se on aika ilmiselvää, että sekopäiden mielipiteitä ei tarvise tai pidä yleisesti ottaen raportoida varsinkaan sellaisenaan. Tää on musta aika triviaali pointti. Mutta kuten sanoin, se on luultavasti silti sellainen pointti, jota on ihan hyvä toistella. Sen sijaan toi "onko ohjelmoitu älyykyys oikeaa älykkyttä" ei ole hyvää pohdintaa.

[blondi söpöliini]

Toi robottiläppä on vähän turhan diippiä pohdintaa.

Jutun varsinainen pointti aika triviaali, mutta kaippa sitä on tarpeen persu-Suomessa toistella.

Roboteilla viittanee tohon, kun juttuja generoidaan tietokoneella jo enenevissä määrin. Totahan kovasti tutkitaan ja säädetään koko ajan, että voisko esim. paikallisuutisia ja tollasta tiedotusta jotenkin automatisoida.

No toi "koneen älykkyys ei ole oikeaa älykkyyttä, koska se on ihmisen sille laittamaa" on aika joutavaa paskaa.

Myönnän etten teidä tuommoisesta paiallisuutisten tai tiedotusten automatisoinnista mitään. Kiinnostaisi lukea, joten vinkkaapa jotain luettavaa.

Enpä vinkkaa, vaan voit ihan ite ettiä. Tossahan siis kaarolla oli pointtina, että kuinka tasapuolista mahtaa olla, jos suomi ensin -jurpo saa sössöttää harhansa ilman toimittajan filtteröintiä.

Niin, se on aika ilmiselvää, että sekopäiden mielipiteitä ei tarvise tai pidä yleisesti ottaen raportoida varsinkaan sellaisenaan. Tää on musta aika triviaali pointti. Mutta kuten sanoin, se on luultavasti silti sellainen pointti, jota on ihan hyvä toistella. Sen sijaan toi "onko ohjelmoitu älyykyys oikeaa älykkyttä" ei ole hyvää pohdintaa.

luetaan miten halutaan.

[Laku]

Saa nähdä, kuinka kauan toimittajat vielä vaikenevat ja vähättelevät...Heh-heh, ei näistä mitään pahaa tule...eivät ne terrorisoi...
Kuinka pitkään...Tiettyjen kansanryhmien rikollisuus ja maailmanherruuden haaveet... jihad...

ei se silti vaikka noin kävis ni oikeuta natseja.et sä voi ikään ku ennakkoon potkia pakolaisia päähän koska joku uuvatti on sanonut että ne valtaa maailman silleen ihan varmasti huomenna.

[pidetään symposium]

Toi robottiläppä on vähän turhan diippiä pohdintaa.

Jutun varsinainen pointti aika triviaali, mutta kaippa sitä on tarpeen persu-Suomessa toistella.

Roboteilla viittanee tohon, kun juttuja generoidaan tietokoneella jo enenevissä määrin. Totahan kovasti tutkitaan ja säädetään koko ajan, että voisko esim. paikallisuutisia ja tollasta tiedotusta jotenkin automatisoida.

No toi "koneen älykkyys ei ole oikeaa älykkyyttä, koska se on ihmisen sille laittamaa" on aika joutavaa paskaa.

Myönnän etten teidä tuommoisesta paiallisuutisten tai tiedotusten automatisoinnista mitään. Kiinnostaisi lukea, joten vinkkaapa jotain luettavaa.

Enpä vinkkaa, vaan voit ihan ite ettiä. Tossahan siis kaarolla oli pointtina, että kuinka tasapuolista mahtaa olla, jos suomi ensin -jurpo saa sössöttää harhansa ilman toimittajan filtteröintiä.

Niin, se on aika ilmiselvää, että sekopäiden mielipiteitä ei tarvise tai pidä yleisesti ottaen raportoida varsinkaan sellaisenaan. Tää on musta aika triviaali pointti. Mutta kuten sanoin, se on luultavasti silti sellainen pointti, jota on ihan hyvä toistella. Sen sijaan toi "onko ohjelmoitu älyykyys oikeaa älykkyttä" ei ole hyvää pohdintaa.

En näe siinä tuollaista pohdintaa. Jos ihminen ei itse tunge uutiskoneeseen hyväksyttävää objektiivisuuden määritelmää, uutiskoneen on keksittävä sellainen itse, ja koneen itsekseen kehittämä objektiivisuuden määritelmä joko hyväksytään sellaisenaan tai sitten ihminen muokkaa siitä hyväksyttävän. Lopputulos on siis sama riippumatta uutiskoneen älykkyystasosta...