SUURI VALOKUVAUSTOPIKKI

[Kalu]

^muistetaan kuitenkin että filmin aika ei ole ohi hei (täällä kun viittaillaan "filmiaikoihin").

[Rakas vaimoni Heli]

Kalun kuvat Lisää.

[Poistunut käyttäjä ca755d3]

Vielä on kesää jäljellä
vielä tulee kauniita päiviä...

Tää on mun mielestäni sellainen kuva joka ansaitsee kannuksensa olemalla muutakin kuin "luontokuva", jossa on ilmaisua ja joka on mielenkiintoinenkin!

[ihan tavallinen]

^muistetaan kuitenkin että filmin aika ei ole ohi hei (täällä kun viittaillaan "filmiaikoihin").

Njoo, sori epätarkkuus, tarkoitin lähinnä aikoja ennekuin oli photoshoppia yms käytössä.

[Suomen surkein ihminen]

^^tuo heinäsirkka on kuvattu jonkun vanhan ja ruosteisen lumiauran päällä

[Poistunut käyttäjä ca755d3]

^^tuo heinäsirkka on kuvattu jonkun vanhan ja ruosteisen lumiauran päällä

Ja se näyttää ihan hyvältä. Toi terävyyden heitto on mukava, se kehystää ton kohteen, sarvet näyttää vielä aika tarkoilta vaikka siinä on jo aika pehmeätä muuten.

[ihan tavallinen]

Jotain räpsyjä kaverin pihalta eilen:









Lienee ilmeistä mitkä näistä on pilattu phoshopissa, siis jätin piruuttani puolet käsittelemättä.

[Hermit Kermit]

^^tuo heinäsirkka on kuvattu jonkun vanhan ja ruosteisen lumiauran päällä

Ja se näyttää ihan hyvältä. Toi terävyyden heitto on mukava, se kehystää ton kohteen, sarvet näyttää vielä aika tarkoilta vaikka siinä on jo aika pehmeätä muuten.

ja mun mielestä noi jarrutusjäljet on hienot, vai näenkö mä ne yxin känäpäitten?

[Hermit Kermit]

[apu-urpo]

Ennen muinoin filmikuvasta pystyi saksilla leikkaamalla rajaamaan osan pois. Suotimia käyttämällä saatiin kontrastia yms. mustavalkokuviin, filmiä pystyttiin yli tai alikehittämään ja prässättiin tms. termejä joita en ymmärrä mutta joita voi verrata kuvankäsittelyyn.

Jos verrataan vaikka vakavasti harrastavaa valokuvaajaa ennen ja nykyään niin jos jättää photoshopin kokonaan välistä niin varmaan sama kuin viikon piilokojussa karhua kytännyt tyyppi vie filmit kehitettäväksi "Kuvat tunnissa palveluun"

No ei niitä filmejä saksita, vaan se suurennuskone jolla ne tehdään, ja on tehty viimeiset rontti sata vuotta, on suunniteltu lähtökohdiltaan niin että kuvan kääntäminen ja rajaaminen on helppoa sitä varten tehdyillä vipstaakeilla. Perinteisessä filmikuvan vedostuksessa käytännössä juuri ikinä kuvaa ei valoteta sellaisenaan suoraan paperille vaan kontrasti säädetään nimenomaan niillä suotimilla kohdalleen, vaikka sitten sellaiseksi "luonnolliseksi", koska juuri mistään filmistä se ei ilman suotimia kunnollisena tule vaan laimeana harmaana paskana. Nää on ollu valokuvauksen perusjuttuja lähes koko tekniikan keksimisestä lähtien.

Yleensäkin tää "kuvat suoraa kamerasta"-juttu on uudempaa keksintöä, ja sinänsä ihan skeidaa. 70-90-luvuilla ne oikeat kontrastit yms säädöt sille kuvalle vaan päätti se valokuvausliikkeen työntekijä, eikä niinkään itse kuvaaja, paitsi itse vedostavien harrastajien/ammattilaisten tapauksessa. Nyt digiaikana ne säädöt päättää japanilaisen kameratehtaan insinööri etukäteen, ellei sitten halua kuvata jollain neutraaleilla asetuksilla ja tehdä säätöjä jälkikäteen itse.

Jossain hc-luonto/uutis/yms ei-taidekuvauksessa on toki ihan ok että on raja-aitoja sille mikä on "normaalia" käsittelyä ja mikä kuvan manipulointia, mut se et tulee jonnekin piffin valokuvaustopikkiin ruikuttaan tämmöstä jostain harrastelijaräpsyistä on about sama kun menis johonkin kolmosdivarin lätkämatsiin tulkitseen peliä olympiakomitean taitoluistelun pisteytysohjeiden kanssa heristellen sormea jotta "ei kyllä mennyt ihan loppuun asti tuokaan piruetti".

[Suomen surkein ihminen]

[apu-urpo]

Tekis ny mieli alkaa editoimaan noita lomareissulla kuvattuja ekihenkisiä ötökkäkuvia ku osa niistä näytti ainakin kameran ruudulla aika onnistuneilta mut lupasin että parsin noi puntalakuvat ensin. tänä vuonna kuvasin vaan puolet siitä mitä viime vuonna eli eihän tossa oo kun 1200 ruutua

[Floridan Balkan]

Oon periaatteessa ihan samaa mieltä että natiseminen kuvankäsittelystä on typerää, mutta sit on myös jotain Qumma-tyylisiä "taiteilijoita" joille ei olis ikinä saanut antaa Photaria.

Lehtikuvaukseenhan on kuvatoimistoilla tiukkoja sääntöjä mitä kuvaajat saavat tehdä kuvilleen, ei mitään leimalla hiomisia sallita. Ihan sama kun Paasikiven vaimo Allin mustalla tussilla editoiduista käsivarsiheltoista nousi aikoinaan hitonmoinen kohu. Luontokuvista en sano muuta kuin et oon tainnut mainita tän kirjan aiemminkin: https://www.taik.fi/kirjakauppa/product ... ucts_id=72 (Juha Suonpää: Petokuvan raadollisuus).

[apu-urpo]

Oon periaatteessa ihan samaa mieltä että natiseminen kuvankäsittelystä on typerää, mutta sit on myös jotain Qumma-tyylisiä "taiteilijoita" joille ei olis ikinä saanut antaa Photaria.

No tolkuton lensflare-perseily sikseen joo, mut niissä alkuperäisissä kommenteissa taidettiin viitata johonkin ekin sävytettyihin kuviin, joka sekin on tekniikkana vanhempi kuin kukaan ikinä tätä foorumia lukenut.

[Suomen surkein ihminen]