HS: Miehet joita #metoo ei vituta ja kokevat että saa edelleen sanoa

[viemärilabyrintti]

Mikä tossa #metoossa niinku piti niinku vituttaa?

Kun ei saa enää sanoa naisille mitään

[Aloysius Kärppä]

Eikö toi nyt muutenkin liittynyt vaiettuihin hyväksikäyttökertomuksiin ja #metoo häsä lähti trendaamaan ja aika lailla lavennettu tätä käsitettä tässä.

Mut joo mitään ei saa enää sanoa ja miehet ei saa olla enää miehiä ja uli uli

[Sasse netä]

Mulla ei ton toksisen maskuliinisuuden käsitteen kanssa oo muuta ongelmaa ku tommonen käsitteen löysyys. Tuollainen heitto jostain asunnottomuudesta ei oikein ilman mitään tarkentavia määreitä tarkoita itsessään mitään muuta ku sitä kuuluisaa hyvää pohdintaa. Onko miehen asunnottomuuden mahdollinen myötävaikuttaja sellainen maskuliininen kulttuuri jossa ei uskalleta pyytää apua ajoissa tai ollenkaan? Ehkä. Tää oli mun paras tulkinta siitä mitä toi voisi tarkoittaa, mut voi tarkoittaa myös ihan mitä tahansa muutakin. Jotku myös käyttää tota toksisuutta suunnilleen juntin synonyymina, mut toisaalta tämmönen concept crawl ei oo tietenkään käsitteen ittensä vika. Tuntuu vaan että tän kans ei oo ollu koskaan oikein selvyyttä.

Itse tulkitsin tän teeman pohjilta:
https://areena.yle.fi/1-1788448

Eli siis ihan pätevää pohdintaa miten suomen suurin tasa-arvon ongelma on (nuorten) miesten syrjäytyminen ja tippuminen yhteiskunnan ulkopuolelle. Ja siihen sitten kelaa päälle että rivien välistä opetetaan maskuliinisesti pärjäämään ja puremaan huulta vaikka fiksuinta olisi hakea apua ja siinä ei todellakaan ole mitään väärää.

[Tears for Bears]

Mulla ei ton toksisen maskuliinisuuden käsitteen kanssa oo muuta ongelmaa ku tommonen käsitteen löysyys.

Johtunee siitä että se on ei-akateeminen arkikeskustelun termi, jolloin se tuntuu tänkin topikin perusteella olevan termi jonka kaikki mieltää ihan eri tavalla ja siksi se elää koko ajan. Mutta löysin tällaisen hyvän tiivistyksen:

Toksinen maskuliinisuus viittaa yksinkertaistettuna siihen, miten patriarkaatti vahingoittaa miehiä. Toisin sanoen toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan vahingollisia kulttuurisia vaatimuksia ’miehisyydestä’: kovuudesta, aggressiivisuudesta ja väkivallan ihannoinnista, individualismista, yksin pärjäämisestä ja tunteettomuudesta, sekä kilpailullisesta fyysisestä suorituskyvystä ja viriiliydestä.

Ahtaan miehisyyden rinnalla kulkee feminiineinä pidettyjen omaisuuksien maalaaminen heikkoudeksi, maskuliinisia huonommiksi ja siten miehelle häpeälliseksi. Toksinen maskuliinisuus onkin myös hyvin misogyynistä eli naisvihaa edustavaa.

Misogynia ja homofobia kietoutuvat yhteen pilkan kielessä ja sen ylläpitämissä mielikuvissa. Homoseksuaalisuus on naismaista ja siksi heikkoa ja toisaalta esimerkiksi ulkonäköön panostaminen on feminiiniä ja sitä kautta kyseenalaistaa myös heteroseksuaalisuuden. Kumpikin on poikkeama heteroseksuaalisesta maskuliinisuudesta ja sellaisena sosio-kulttuurisesti rangaistavaa.

Onko miehen asunnottomuuden mahdollinen myötävaikuttaja sellainen maskuliininen kulttuuri jossa ei uskalleta pyytää apua ajoissa tai ollenkaan?

Mä en ymmärrä mitä muuta toi voisi tässä yhteydessä tarkoittaa.


Tää topikki noin yleisesti on jotenkin kummallinen. Jos tarkoitus on puhua #metoosta, menee vahvan derailauksen puolelle tarttua johonkin yhden yksittäisen jampan vieläkin yksittäisempään heittoon yhdessä yksittäisessä haastattelussa. #metoo mitätöity. Johon muuten siihenkin tuntuu liittyvän vähän kaikkea reagoijan sinne projisoimaa. Sisällöllisestihän siinä on yksinkertaisesti kyse seksuaalisesta häirinnästä, sen yleisyydestä ja kytköksistä valtaan ja valtahierarkioihin eri yhteisöissä. En oikein ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa suhtautua.

editsiä: tänään sopivasti muuten Hesarissa naisten kasvavasta asunnottomuudesta. Kuten jo aiemmissakin todettua, miesten ja naisten asunnottomuus on erilaista (ei vain määrällisesti, vaan sen "sisällöllisesti") ja sen purkamiseen tarvitaan erilaisia, kohdennettuja keinoja ja tukijärjestelmiä. Siksi sukupuoli on merkityksellinen tässäkin kysymyksessä, kuten yleensä kaikissa ihmisiin liittyvissä kysymyksissä, joissa on tietysti aina myös ne kuuluisat rakenteet taustalla. Ihmiset asettuu kaikissa rakenteisessa vähän eri asemiin riippuen sukupuolesta ja ihonväristä (myös monista muista tekijöistä).

[Aloysius Kärppä]

Pojat ei itke / Kunnolla turpaan 7”

[hellan lettas]

Mikä tossa #metoossa niinku piti niinku vituttaa?

Ku ämmät valittaa kaikesta ja minä (mies)en saa enää sanoa mitään.

[viemärilabyrintti]

En oikein ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa suhtautua.

Käsitteiden tahallinen hämärtäminen, asioiden sekoittaminen ja sen kautta mitätöiminen, perus pahantahtoinen internet

[skibidi murder]

No sehän tän käsitteen löysän käytön ongelma just on, että siitä tulee joku tulkintakilpailu. Se taas ei välttämättä johda mihinkää ilmiöiden sukupuolittuneisuuksien parempaan ymmärrykseen vaan palautuu helposti takas johonki miehet tämmösiä naiset tommosia -yleismystiikkaan.

[Sasse netä]

No sehän tän käsitteen löysän käytön ongelma just on, että siitä tulee joku tulkintakilpailu. Se taas ei välttämättä johda mihinkää ilmiöiden sukupuolittuneisuuksien parempaan ymmärrykseen vaan palautuu helposti takas johonki miehet tämmösiä naiset tommosia -yleismystiikkaan.

Eihän nuo piirteetkään ole yksiselitteisesti huonoja/hyviä, kaikki riippuu kontekstista ja miten tarkalleen ottaen ne piirteet ilmenee. Niitä sopivasti käyttöön valjastamalla voi pärjätä elämässä myös tosi hyvin.

[skibidi murder]

Tää topikki noin yleisesti on jotenkin kummallinen. Jos tarkoitus on puhua #metoosta, menee vahvan derailauksen puolelle

Metoosta on kyl täällä topikkeja eikä suurin suurin osa täällä taida ilmiötä mitenkään vastustaa Tietysti sitä voi pystyttää puhtaana pidetyn topsun jossa edistykselliset miehet haukkuu ja puhkianalysoi miehiä jotka ei oo edistyksen kelkassa, ja tekee niihin pesäeroa, mut itellä ei oo kyllä siihen mitään annettavaa. Shortsit vaa jos tää oli ”derailausta”, mut sattu olemaan omiin aatoksiin liittyvä keskustelun juonne tossa noin.

Jotku puolitutut on ottanu asiakseen sanoa ”toksiseksi” vähän kaikkea mikä sattuu vituttamaan.

[chris barnesin isä]

Ei vituta, eikä kiinnosta äijämäisyyden kliseiden vaaliminen. Hyvä että pakkaa fiksataan välillä muutenkin.

[Trollface-mies]

Onko miehen asunnottomuuden mahdollinen myötävaikuttaja sellainen maskuliininen kulttuuri jossa ei uskalleta pyytää apua ajoissa tai ollenkaan? Ehkä. Tää oli mun paras tulkinta siitä mitä toi voisi tarkoittaa, mut voi tarkoittaa myös ihan mitä tahansa muutakin.

Tästä tuli mieleen, että olin eilen kokouksessa jossa (ruotsalainen) miesjohtaja ilmoitti vetäytyvänsä tehtävästään koska ei kestä paineita ja alkoi melkein itkeä tästä kertoessaan. Mietin siinä että itse en varmaan pystyisi vaan ryyppäisin vaimon hankeen, talon pankille ja itseni kortistoon ennemmin kuin myöntäisin julkisesti että en jaksa. Onneksi en ole johtotehtävissä.

Itse varmaan vetäytyisin tehtävästä tyynesti ja vedoten henkilökohtaisiin syihin ja koittaisin olla vetistelemättä julkisesti (varmaan kai onnistuisinkin, koska meikäläisen reaktio stressissä on enemmänkin se että kaikki tunteet vaan häviää). En tiä sitten onko tää machoilua vai ei. Enkä siis mitenkään moiti tai syyllistä niitä jotka alkaa tossa tilanteessa itkeä. Hyvin mahdollisesti ovat koittaneet pitää coolinsa mutta eivät kai sitten vaan jaksa.

Aika monta hommaa olen lopettanut ihan suosiolla. En kyllä johtajatason tehtäviä kun en ole semmosissa ollut. Mutta siis muun muassa yhden ihmissuhteen sillä mielellä että en jaksa eikä pysty kykeneen. Mutta olen aina aatellut, että ei se mikään häpee ole todeta, että maailma tuskin on riippuvainen siitä että yks ukko tappaa ittensä burnouttiin.

Ehkä hakisin tähän muuten enemmän syypäätä tän ajan individualismista. Meille on tolkutettu niin vahvasti ja etenkin bisnesmaailmassa tolkutetaan vielä enemmän että yksilö on tärkee ja jokaisella on väliä. No täähän on totta, mutta tää sanoma jotenkin sitten perverssisti kääntyy sellaiseksi että kun kerran yksilö on tärkee ja kaikilla on väliä niin kukaan ei voi olla se heikoin lenkki. Ja sen seurauksena sitten ne kaikkein lojaaleimmat ja uutterimmat ihmiset saa hermoromahduksen töissään. Pätee niin miehiin kuin naisiinkin.

Ei sikäli, on kyllä lähipiirissä esimerkkejä niistäkin, jotka on työskennelleet johtotehtävissä ja tippuneet korkeelta ja siinä on kyllä selvästi ollut kyse myös pöntöstä miehisyydestä. Lähinnä se tulee sitten tosiaan siinä kohtaa kun sieltä korkeelta on jo tiputtu ja kaikki on mennyt vituiksi ja päälle naksahtaa millään-ei-ole-vittu-mitään-väliä, ja sen jälkeen vedetäänkin isoolujaa syvään päätyyn koska on hirvee tarve onnistua edes jossain, ja ainakin siinä epäonnistumisessä on mahdollista onnistua sataprosenttisesti vähällä vaivalla.

[Trollface-mies]

Jos tarkoitus on puhua #metoosta, menee vahvan derailauksen puolelle tarttua johonkin yhden yksittäisen jampan vieläkin yksittäisempään heittoon yhdessä yksittäisessä haastattelussa. #metoo mitätöity.

Otaksun että tää nyt ei koske tätä suurta asunnottomuus-sivujuonnetta, jossa ei ole mitätöity tietääkseni mitään.

editsiä: tänään sopivasti muuten Hesarissa naisten kasvavasta asunnottomuudesta. Kuten jo aiemmissakin todettua, miesten ja naisten asunnottomuus on erilaista (ei vain määrällisesti, vaan sen "sisällöllisesti") ja sen purkamiseen tarvitaan erilaisia, kohdennettuja keinoja ja tukijärjestelmiä. Siksi sukupuoli on merkityksellinen tässäkin kysymyksessä, kuten yleensä kaikissa ihmisiin liittyvissä kysymyksissä, joissa on tietysti aina myös ne kuuluisat rakenteet taustalla. Ihmiset asettuu kaikissa rakenteisessa vähän eri asemiin riippuen sukupuolesta ja ihonväristä (myös monista muista tekijöistä).

Eiks noin ylipäätään naisten asunnottomuus ole tasaisesti ollut koko ajan nousussa ysäriltä asti? Ja nyt sitten joka neljäs asunnoton on nainen. Sikäli siis itsestäni on kummallista puhua miesten "yliedustuksesta" -- vaikka se tilastollisesti totta onkin -- just nimenomaan näiden ilmiöiden erilaisuuden vuoksi, vallankin jos aikaisempi äijien lähestulkoon monopoli on murtunut. Ja ylipäätään koska "yliedustuksesta" puhuminen on omasta mielestäni aina vähän turhankin helppo oikotie siihen että homma menee jotenkin identiteettikeskusteluun tyyliin maahanmuuttajat, miehet, jne., onkohan näiden tyyppien kulttuurissa jotain vikaa?

[skibidi murder]

Tää kulissiasiahan ei oo mitenkään yksiselitteisen miehinen ilmiö sekään, vaikka miesten tämmösestä touhusta on toki tutkimusta, tunnistettavia kulttuurisia narratiiveja ja tietysti läjäpäin empiriaa ja ruumiita. Johan sen näkee jo jostain nykyajan terapiakulttuuri-meemeistäkin että nykyajan huumorin lähde ja jonkulainen affekti on ulkokuoren alla rakoileva mielenterveys.

[Tears for Bears]

Tää topikki noin yleisesti on jotenkin kummallinen. Jos tarkoitus on puhua #metoosta, menee vahvan derailauksen puolelle

Metoosta on kyl täällä topikkeja eikä suurin suurin osa täällä taida ilmiötä mitenkään vastustaa Tietysti sitä voi pystyttää puhtaana pidetyn topsun jossa edistykselliset miehet haukkuu ja puhkianalysoi miehiä jotka ei oo edistyksen kelkassa, ja tekee niihin pesäeroa, mut itellä ei oo kyllä siihen mitään annettavaa. Shortsit vaa jos tää oli ”derailausta”, mut sattu olemaan omiin aatoksiin liittyvä keskustelun juonne tossa noin.

Jotku puolitutut on ottanu asiakseen sanoa ”toksiseksi” vähän kaikkea mikä sattuu vituttamaan.

Emmä tarkoittanut sun viestiä, vaan tota kamaa ennen sitä (oli siellä aiheeseen liittyvääkin). Asunnottomuus yksinään tärkeä ja kiinnostava aihe josta sais parempaakin irti kuin tosiaan toi yksi yksittäinen haastattelussa mainittu heitto.