Nainen, mikset mennyt armeijaan?

[sössön sössön]

Itsekin hankin ainekset maailmankuvaani tosi-tv:stä tietokirjallisuuden sijaan.

no ilmankos

[Kansan syvät rivit]

Vaihtoehdoista puuttuu se ettei sinne pääsisi vaikka haluaisikin. Terveydelliset syyt ois sulkeneet pois itseltä asepalveluksen kokonaan. Nykyään olen liian vanhakin. Oishan se tavallaan ollu ihan solidaarista mennä sivariin mutta enhän mä sitä tajunnut silloin kun olin nuorempi ja työelämässä oon ollu muutenkin jostain 16-17-vuotiaasta, toki siinä on ollu välillä opiskelua/työttömyyttä/sairaslomaa välissä.

edit. Saatanan typot

mites toi "Yritin, mutteivät ottaneet.", aika lähellä? kai siihen ois voinu ympätä ton "oisin halunnu, mutteivat ois ottaneet" -homman kans

No en ois halunnut

No hemmetti, eli et ois päässyt armeijaan, mutta et ois myöskään halunnut vaikka oisit päässyt eli öö... Mites noi En mennyt -alkuiset vaihtikset, eikö tässä kuitenkin olla niiden ytimessä?

En osaa lukea

Kieltämättä kelpo syy evätä armeijjaan pääsy.

Ja mää kun luulin että Nainen on käynyt intin.

Missä Nainen muuten on? Piffaako vielä?

oho, moro Laine Nainen on vissiin banneissa loppuvuoden

Mitä ihmettä? Nainen vapaaksi! Je suis Nainen!

[Doctor Muñiz]

Mikäs maa sinne Sveitsiin meinaa hyökätä? Voisivat lisätä tohon kaikille naisille pakollisen palvelun merivoimissa.

Eihän siitä oo ku vähän päälle 70 vuotta kun niilläkin oli natsit naapurissa, että millä aikavälillä näitä hommia pitäisi kattoa? Eikä Euroopassakaan pitänyt olla sotia enää koskaan, mutta sitten vähän Balkanissa ja sitten tosta Georgia, Tšetšenia ja Ukraina. Vähän naiivin oloista hommaa.

Niin monessako ton alueen maassa olikaan yleinen asevelvollisuus voimassa?

En tiiä. Onko sillä jotain merkitystä?

Ei saatana.

[Trollface-mies]

Kattelin vähän tota maailman tilannetta molempia sukupuolia koskevan yleisen asevelvollisuuden suhteen ja tulinkin siihen tulokseen, että olisi hienoa, jos Suomi lähtisi samaan junaan sellaisten tasa-arvon mallimaiden kuin Pohjois-Korea, Israel, Eritrea, Marokko, Tunisia ja Mali kanssa. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... ude-women/

Jaa eli se, että on olemassa jotain paskoja maita, joissa tehdään jotkin asiat oikein, tarkottaa sitä että jos Suomessa tehtäs semmonen asia kans oikein niin oltas samalla myös niillä muilla tavoilla paska maa?

Täähän on vähän sama kuin Halosen Tarja aikoinaan sanoi että olis ollut tosi noloo jos Suomi olis hakenut NATO-jäsenyyttä samassa porukassa joidenkin entisten kommunistimaiden kanssa.

Tämmösissä kommenteissa tietystikään ei mitään syvällisen deepin ettekö-te-vitun-juntit-ole-lukeneet-edes-Peter-Singeriä philosophista arkumentaatio wirhettä, noup söör.

Onks täällä joku hymiö, jolla voisin ilmaista, milloin kyse on puhtaasta vittuilusta?

Olis joo, mutta jotta vittuilu toimisi vittuiluna, sen pitäis olla edes jollain tavalla osuvaa tai tietyt minimikriteerit täyttävää.

Tunisialle vittuilu jostain tasa-arvon puutteesta muuten on vähän rasistista.

[Äŋ, verinokkaeläin 囧]

Rautalankaa näemmä kaivataan eli Peter Singeriä ulkomuistista siteeraten: tasa-arvoa ei ole samanlaisten kohtelu eri tavalla eikä erilaisten samalla tavalla vaan samanlaisten samalla ja erilaisten eri tavalla. Tasa-arvo tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että asevelvollisuus koskee kaikkia niitä, jotka sen pystyvät suorittamaan sukupuoleen katsomatta.

Norjassa on molempia sukupuolia koskeva valikoiva asevelvollisuus ja sen suorittaneista viime vuonna 25% oli naisia. Suomessa asepalveluksen suorittaa noin 2/3 miehistä. Näiden lukujen perusteella voi arvioida, että reilu viidennes suomalaisnaisista kykenisi/suostuisi suorittamaan asevelvollisuuden loppuun.

Jos lähtökohdaksi otetaan se, ettei armeija kaipaa ainakaan lisää koulutettavia, minkä puolesta puhuu moni seikka, niin lopputulemana korkeintaan noin puolet miehistä ja kuudesosa naisista suorittaisi asepalveluksen. Tämä nyt tietysti tarkoittaisi siirtymistä valikoivaan asevelvollisuuteen.

Oikea ratkaisu ei ainakaan ole rahan ja nuorten ihmisten ajan hukkaaminen johonkin koko kansan militarisointiin tai 60- ja 70-lukujen rauhanliikkeen haihatteluihin kaikkia koskevasta kansalaispalvelusta näennäisen tasa-arvokäsityksen pohjalta. Ja jos on huoli armeijan käyvien määrän romahtamisesta, niin suomalaisten maanpuolustustahtohan on mainostetusti hyvin korkealla tasolla...

En tiiä oliko tää viesti mulle, mutta ainakaan et kerro että mitä oletat minun esittäneen, tai muutenkaan varsinaisesti vastaa tähän viestiin:

Spoiler:

Äŋ, verinokkaeläin, kerrotko näin aluksi paljonko ns. täyspakkaus painaa ja mitä muuta saattaa (esim. haavoittuneen taistelutoverin) joutua rahaamaan harjoituksissa/tositilanteessa?

Eli naiset on liian heikkoja menemään armeijaan?

Eli sukupuolineutraali asevelvollisuus pitäis järjestää sen mukaan ketkä pystyvät siitä suoriutumaan. Tän käytännön järjestäminen vähän hankalaa.

Eihän ole. Nytkin syrjivä asevelvollisuus järjestetään käytännössä oikein hyvin sen mukaan ketkä pystyy siitä suoriutumaan. Jotkut menee sivariin ja jotkut vankilaan ja jotkut saa paperit kouraan.

Niin miten se riittävä fyysinen suorituskyky ja vammautumisalttius käytännössä mitattaisiin? Ja mikä osa naisista sitten olisi palvelukelpoisia?

Varmaan silleen että ne kokelaat kävis kutsunnoissa ja kuntotestissä ja sit vois kattoo millasista lähtökohdista muut on pärjänny tuolla ja miten ja sit sen pohjalta arvioida että laitetaanko ne etulinjaan vai johonkin kevyempään hommaan vai heitetäänkö vaihtoehtoisesti sivariin tms. En oikein osaa kuvitella mikä tuossa ois käytännössä hankalaa.

Lintsaaminen. Vastaatko toiseen kysymykseen?

Sillon kun miehet lintsaa niin poliisipartio käy ettimässä ne.

Ja en tiiä, mikä osa miehistä sitten on palvelukelpoisia? Joskus about koko ikäluokka miehiä kävi armeijan, sittemmin se on harventunu aika paljon, ja hylsyjä tulee aika monelle. Sinänsä myös epäoleellista, koska asevelvollisuuden voisi tuoda tälle vuosituhannelle myös niinkin, että se sivari/kansalaispalvelus on niille joille armeija ei sovi.

Mitäs nää sun pointit tässä nyt olikaan?

1. Naiset ei jaksa kantaa monen kymmenen kilon korpisoturivarusteita ja raahata raavaita sotamiehiä ja ne vaan särkee ittensä siellä.
2. Naisten kanssa ei voi tietää suoriutuisko ne palveluksesta vai ei.

Hyvää pohdintaa jos tosiaan mietitään, että voisi kai niille jotain kevyempääkin hommaa harkita. Tai siis miksei voisi? Oletatko että joku asevelvollisuushommien melko ison mittakaavan uusiminen tehtäisiin silleen, että kaikki heitettäisiin tosta vaan samaan rääkkiin kuin kovakuntoisimmat urheilijanuorukaiset?

Lintsaa kuntotestissä tietysti.

Asevelvollisuuden suoritti pitkään noin 4/5 miehistä nykyään se luku on noin 2/3.

Sun pointti siis on luoda turha ja kallis systeemi pelkästään näennäisen tasa-arvovaatimuksen takia, kun asian voisi kyllä hoitaa ilman, että nuorten ihmisten niskaan kaadetaan täysin tarpeeton lisävelvollisuus.

Mistä kohtaa se on turha tai kallis? Eikö ne oo jossain määrin hyödyllisiä juttuja, joista ainakin osa maksaa ittensä takasin? Tasa-arvon kannalta voisi kyllä ihan yhtä lailla lakkauttaa koko paskan, mutta oletan että jonkin sortin yleinen kansalaisvelvollisuus-hommeli on näin nationalistisessa maassa kuitenkin loogisempi seuraava vaihe. Mutta täähän ei nyt varsinaisesti liity tuohon varsinaiseen aiheeseen edes.

Asepalveluksen suorittaneiden määrän väheneminen ja asepalveluksen lyheneminen johtuvat siitä, ettei armeijalla ole tarvetta enempään. Sun esitykses tuplais kustannukset ilman, että sille on mitään tarvetta.

Kansalaispalvelus kaikille muuten osaltaan tarkoittaa lisää työvoimaa, jolle ei makseta palkkaa ja lisää aikaa ennen perheen perustamista (lykkää siis lasten hankintaa) ja työelämään siirtymistä.

Siis mikä esitys?

Ja jos tuollaista kansalaispalvelusta mietitään, niin tarkoittashan se myös eräänlaista työpaikkaa myös niille, joilla ei työkokemusta ole. En tosin tiedä mitä järkeä tuossa yhteydessä on pohtia lasten hankkimista.

Rautalankaa näemmä kaivataan eli Peter Singeriä ulkomuistista siteeraten: tasa-arvoa ei ole samanlaisten kohtelu eri tavalla eikä erilaisten samalla tavalla vaan samanlaisten samalla ja erilaisten eri tavalla. Tasa-arvo tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että asevelvollisuus koskee kaikkia niitä, jotka sen pystyvät suorittamaan sukupuoleen katsomatta.

Elikkäs, ei ole näennäistä tasa-arvohaikailua kun on kuitenkin kiistämätön tosiseikka että naiset eivät ole kykenemättömiä suorittamaan asepalvelusta.

Norjassa on molempia sukupuolia koskeva valikoiva asevelvollisuus ja sen suorittaneista viime vuonna 25% oli naisia. Suomessa asepalveluksen suorittaa noin 2/3 miehistä. Näiden lukujen perusteella voi arvioida, että reilu viidennes suomalaisnaisista kykenisi/suostuisi suorittamaan asevelvollisuuden loppuun.

Jos lähtökohdaksi otetaan se, ettei armeija kaipaa ainakaan lisää koulutettavia, minkä puolesta puhuu moni seikka, niin lopputulemana korkeintaan noin puolet miehistä ja kuudesosa naisista suorittaisi asepalveluksen. Tämä nyt tietysti tarkoittaisi siirtymistä valikoivaan asevelvollisuuteen.

Niin.

Oikea ratkaisu ei ainakaan ole rahan ja nuorten ihmisten ajan hukkaaminen johonkin koko kansan militarisointiin tai 60- ja 70-lukujen rauhanliikkeen haihatteluihin kaikkia koskevasta kansalaispalvelusta näennäisen tasa-arvokäsityksen pohjalta. Ja jos on huoli armeijan käyvien määrän romahtamisesta, niin suomalaisten maanpuolustustahtohan on mainostetusti hyvin korkealla tasolla...

Eikö tuommoinen valikoiva asevelvollisuus koske kaikkia? Tai siis jos se on kuitenkin koko ikäluokka josta kaavitaan kermat päältä, ilman että kukaan on varsinaisesti eriarvoisessa asemassa?

[Äŋ, verinokkaeläin 囧]

Mikäs maa sinne Sveitsiin meinaa hyökätä? Voisivat lisätä tohon kaikille naisille pakollisen palvelun merivoimissa.

Eihän siitä oo ku vähän päälle 70 vuotta kun niilläkin oli natsit naapurissa, että millä aikavälillä näitä hommia pitäisi kattoa? Eikä Euroopassakaan pitänyt olla sotia enää koskaan, mutta sitten vähän Balkanissa ja sitten tosta Georgia, Tšetšenia ja Ukraina. Vähän naiivin oloista hommaa.

Niin monessako ton alueen maassa olikaan yleinen asevelvollisuus voimassa?

En tiiä. Onko sillä jotain merkitystä?

Ei saatana.

No onko niissä? Ja väitätkö että yleinen asevelvollisuus lisää riskiä joutua sotaan? Tai päin vastoin?

Itse varmaan olettaisin, että noiden asioiden välillä ei välttämättä ole mitään varsinaista syy-seuraussuhdetta, se käytännön ero on enemmän varmaan siinä, mitä tapahtuu kun sinne sotaan joudutaan.

[Doctor Muñiz]

Mikä helvetin google minä olen? Kai sä osaat itse etsiä, mitä valikoiva asevelvollisuus tarkoittaa, jos haluat tästä aiheesta keskustella.

[Äŋ, verinokkaeläin 囧]

No sun ulosanti on kieltämättä lähempänä jotain keskustelurobottia kuin Googlea.

[Doctor Muñiz]

Kattelin vähän tota maailman tilannetta molempia sukupuolia koskevan yleisen asevelvollisuuden suhteen ja tulinkin siihen tulokseen, että olisi hienoa, jos Suomi lähtisi samaan junaan sellaisten tasa-arvon mallimaiden kuin Pohjois-Korea, Israel, Eritrea, Marokko, Tunisia ja Mali kanssa. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... ude-women/

Jaa eli se, että on olemassa jotain paskoja maita, joissa tehdään jotkin asiat oikein, tarkottaa sitä että jos Suomessa tehtäs semmonen asia kans oikein niin oltas samalla myös niillä muilla tavoilla paska maa?

Täähän on vähän sama kuin Halosen Tarja aikoinaan sanoi että olis ollut tosi noloo jos Suomi olis hakenut NATO-jäsenyyttä samassa porukassa joidenkin entisten kommunistimaiden kanssa.

Tämmösissä kommenteissa tietystikään ei mitään syvällisen deepin ettekö-te-vitun-juntit-ole-lukeneet-edes-Peter-Singeriä philosophista arkumentaatio wirhettä, noup söör.

Onks täällä joku hymiö, jolla voisin ilmaista, milloin kyse on puhtaasta vittuilusta?

Olis joo, mutta jotta vittuilu toimisi vittuiluna, sen pitäis olla edes jollain tavalla osuvaa tai tietyt minimikriteerit täyttävää.

Tunisialle vittuilu jostain tasa-arvon puutteesta muuten on vähän rasistista.

Voitais Suomessakin siirtyä siihen käytäntöön, että nainen perii puolet siitä mitä mies.

[Äŋ, verinokkaeläin 囧]

Spoiler:

Äŋ, verinokkaeläin, kerrotko näin aluksi paljonko ns. täyspakkaus painaa ja mitä muuta saattaa (esim. haavoittuneen taistelutoverin) joutua rahaamaan harjoituksissa/tositilanteessa?

Eli naiset on liian heikkoja menemään armeijaan?

Eli sukupuolineutraali asevelvollisuus pitäis järjestää sen mukaan ketkä pystyvät siitä suoriutumaan. Tän käytännön järjestäminen vähän hankalaa.

Nykyäänkin moni nainen joutuu keskeyttämään tuki- ja liikuntaelinten vammojen takia ja näillä on sentään yleensä vankka urheilutausta.

Ei ainakaan oo tossa naissotilaat sarjassa oo urheilutaustaa sen ihmeemmin. Se yksi jorkki oli joku punttipaula, mutta silläkin homma kaatus ihan luokattoman huonoon aerobiseen kuntoon. Tällä kaudella on nilkkansa rikkonut balettitanssija

Tohtori ja luutnantti Kaisa-Maria Tölli 52 haastattelun perusteella:

Konkreettisesti raskain yllätys on asepalveluksen fyysinen kuormitus, jonka kestävyyttä pidetään intissä usein naisten hyväksynnän mittarina. Naisilta vaaditaan armeijassa selvitäkseen Töllin haastatteluiden mukaan huippu-urheilijan kuntoa - toisin kuin miehiltä - eikä heikompia katsella joukon mukana kauaa.

Koska monet naiset vain jatkavat sinnittelyään rankan kuormituksen alla, Töllin tekemän selvityksen mukaan jopa 70 prosenttia varusmiesnaisista kärsii rasitusvammoista.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7161 ... e833f26d9e [Hesarin juttu maksumuurin takana]

Naisethan olis joka tapauksessa vähemmistönä eli Töllin kuvaama asenne tuskin kauheasti muuttuis.

Mistä se vankka urheilutausta ilmenee?

Voihan toki olla, että jollakulla on huippu-urheilijan kunto ilman urheilutaustaa. Tossa oli muuten hakasuluissa viittaus, mistä luin alunperin.

En tiedä tulkitsetko sitä tahallaan väärin vai mikä juttu, mutta tossa kerrotaan naisten itse kokevan, että heiltä vaaditaan huippu-urheilijan kuntoa muiden varusmiespalvelukseen osallistuvien taholta ja jos heillä ei sitä ole, niin joutuvat huonokuntoista miestä helpommin kiusaamisen kohteeksi, pahimmassa tapauksessa kouluttajat ovat niitä kiusaajia.

Puolustusvoimat ei vaadi varusmiespalveluksen käyviltä naisilta huippu-kuntoa, joka tulee ilmi myös tosta naissotilaat sarjasta, josta koko topikin perustaminen oli saanut inspiraatiota. Käy vaikka katsomassa muutama jakso areenasta.

Topikin aloitus oli timanttinen Harmi että kaikki naisiin mitenkään liittyvät mahlytopikin Munizoituu alle vuorokaudessa sössöttämiseksi aloituspostauksen aiheen ohi.

[fanaattinen vaaliharrastaja]

Mahly taisteli - miehet sössötti

[Äŋ, verinokkaeläin 囧]

Mahly taisteli - miehet sössötti

jaa onko tää semmonen aihe josta ei saa puhua jos on mies

[Poistunut käyttäjä 143c336e]

olis ollu kiva lukea niitä naisten kommentteja asiasta. tulihan niitä muutama mutta se siitä sitten.

[Äŋ, verinokkaeläin 囧]

olis ollu kiva lukea niitä naisten kommentteja asiasta. tulihan niitä muutama mutta se siitä sitten.

No tässä tää topikki vielä on, että tänne vaan. On muuten siinäkin mielessä jo äärimmäisen onnistunut topikki että yksi nollapostaaja tullut varjoista.

[RIP Harris Wittels]

Mahly taisteli - miehet sössötti

jaa onko tää semmonen aihe josta ei saa puhua jos on mies

Otsikko vaikuttaa etäisesti naisille suunnatulta kysymykseltä.