Uskotko että persu mersut saadaan kaasutettua ja ilmasto paranee

[38911 BASIC BYTES FREE]

Ilmastohan paranisi yksityisautoilua vähentämällä, nää kaasumuunnokset on vähän kuin laittaisi sialle huulipunaa jos tarvitsee juttuseuraa.

Näin, ja yksityisautoilun vähentäminen ei oo ensi sijaisesti yksilövalinta vaan poliittinen valinta ja liittyy enemmän kuin vähän kaavoitukseen ja julkisen liikenteen infrastruktuuriin.

[Karhunpoika hairahtaa]

Ilmastohan paranisi yksityisautoilua vähentämällä, nää kaasumuunnokset on vähän kuin laittaisi sialle huulipunaa jos tarvitsee juttuseuraa.

Näin, ja yksityisautoilun vähentäminen ei oo ensi sijaisesti yksilövalinta vaan poliittinen valinta ja liittyy enemmän kuin vähän kaavoitukseen ja julkisen liikenteen infrastruktuuriin.

Yksityisautoilu, saati autoilu loppuu tuskin kokonaan lähivuosina. Odotetaan se apokalypsi ja ehkä sitten on autoton taivas ja laukkaillaan peitset tanassa. Mutta sitä odotellessa, BIOKAASU vähentää päästöjä laskentatavasta riippuen 60-90 %. Kyseessä on kuitenkin kiertotalouden tuote, kaasu joka menisi taivaalle ellei sitä käytetä jollain tapaa eli sähköksi, lämmöksi ja/tai liikennebiokaasuksi. Mädätysjäännös on erinomaista lannoitetta, N-P-K arvot täydelliset.

Jos miettii, että jengi ajaa keskimäärin jollain 14 vuotiaalla Nauriksella niin autokanta uudistaa hitaasti, vaikka ois halvat sähkömiit. Laitetaanpa kaasulaitteet niin kas, päästöt tippuu nopeasti ja edullisesti ja kustannustehokkaasti. Mieluummin päästöjä reilusti alas helposti, kuin ei päästöjä alas? Tai ainakin hyvin hyvin hitaasti.

Jostain syystä pässi toimittaja alkoi puhua dieseleistä. Bensamuunnos kuluttaa käytännössä vain kaasua, mucho bueno. Dieselmuunnos kuluttaa aina noin 50 % dieseliä ja loput kaasua, päästöt tippuu ehkä 30 %. Ei niin tehokasta ja järkevää, nykyhinnoilla ja käyttöveroilla näitä muunnoksia tehdään pari vuodessa ja pääasiassa isoihin autoihin.

Maakaasu ei ole kiertotaloutta vaan ihan fossiilista. Palaa toki puhtaammin kuin nesteet ja leikkaa sinänsä päästöjä, mutta ei silti kauhean hyvä. Biokaasu rakkaat ystäväni, se on kaunis asia.

[tauti]

^laitat 14 vuotiaaseen nauriiseen kaasutankin ni sehän räjähtää kun paiskaa oven liian kovaa kiinni. Ei taatusti oo turvallista.

[Jesse Python]

^laitat 14 vuotiaaseen nauriiseen kaasutankin ni sehän räjähtää kun paiskaa oven liian kovaa kiinni. Ei taatusti oo turvallista.

Onko tommonen vanhojen romujen "kaasuttaminen" ylipäätään millään tavalla järkevää. Sillä ajetaan sitten max pari vuotta sen jälkeen.

[Karhunpoika hairahtaa]

^laitat 14 vuotiaaseen nauriiseen kaasutankin ni sehän räjähtää kun paiskaa oven liian kovaa kiinni. Ei taatusti oo turvallista.

Onko tommonen vanhojen romujen "kaasuttaminen" ylipäätään millään tavalla järkevää. Sillä ajetaan sitten max pari vuotta sen jälkeen.

Kai se riippuu tapauksesta. Montako vuotta on tarkoitus vielä pitää autoa? Toisaalta ne kaasurojut saa siirrettyä toiseen autoon. Kuulemma noin 1500 e työt siinä hommassa ja siihenkin saa vielä tonnin tuen. Päästöjen kannalta kaikki kannattaisi kaasuttaa, niin autot kuin kuskitkin.

Mutta eiköhän 0-12 vuotiaat _autot_ kannattaisi ainakin ja tästä saataisiin jo suurin osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Vanhimmat jäisivät ehkä ulos, mutta ne taas on muutenkin menossa pian paaliin. Pointti siis oli, että käytettyjä muuntamalla saadaan nopeasti merkittävä osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Odottamalla luonnollista uusiutumista se tulee olemaan todella hidasta.

Kaasuahan käytetään paljon esim. Italiassa, mutta nestekaasuna. Pakistan yksi kaasuautoilun suurvalta. Jos tämmöiset janarit pärjää turvallisesti kaasuautojen kanssa niin ehkä tää ei olisi ylitsepääsemätön tekninen murros vaan jotain yhtä simppeliä kuin laittaa yksi ruutu lisää ikkunaan ja ihmetellä miksei kaikilla ole kolminkertaiset lasit ikkunoissa.

[Sasse netä]

^laitat 14 vuotiaaseen nauriiseen kaasutankin ni sehän räjähtää kun paiskaa oven liian kovaa kiinni. Ei taatusti oo turvallista.

Onko tommonen vanhojen romujen "kaasuttaminen" ylipäätään millään tavalla järkevää. Sillä ajetaan sitten max pari vuotta sen jälkeen.

Riippuu vähän kaikesta, mutta jos jossain autossa osat ottaa syöpyäkseen noista kaasuista niin vanhat romut joissa jo muutenkin alkaa kaikki olla elämänsä ehtoopuolella.

[Sd.Kfz. 302]

Se kaasun kannattavuushan lasketaan siitä kuinka paljon ajaa, tai siis paljo tarttee ajella et laitteet maksaa ittensä takaisin. Ja sit siinä on se diisseliveron kaltainen maksu kanssa.

Jälleenmyyntiarvoa ei hirveesti nosta, mutta kyllähän ne systeemit voi tosiaan purkaa ja asentaa seuraavaankin vehkeeseen(ns ammattilainen kytkee) jos huvittaa.

[Sasse netä]

Ilmastohan paranisi yksityisautoilua vähentämällä, nää kaasumuunnokset on vähän kuin laittaisi sialle huulipunaa jos tarvitsee juttuseuraa.

Näin, ja yksityisautoilun vähentäminen ei oo ensi sijaisesti yksilövalinta vaan poliittinen valinta ja liittyy enemmän kuin vähän kaavoitukseen ja julkisen liikenteen infrastruktuuriin.

Yksityisautoilu, saati autoilu loppuu tuskin kokonaan lähivuosina. Odotetaan se apokalypsi ja ehkä sitten on autoton taivas ja laukkaillaan peitset tanassa. Mutta sitä odotellessa, BIOKAASU vähentää päästöjä laskentatavasta riippuen 60-90 %. Kyseessä on kuitenkin kiertotalouden tuote, kaasu joka menisi taivaalle ellei sitä käytetä jollain tapaa eli sähköksi, lämmöksi ja/tai liikennebiokaasuksi. Mädätysjäännös on erinomaista lannoitetta, N-P-K arvot täydelliset.

Jos miettii, että jengi ajaa keskimäärin jollain 14 vuotiaalla Nauriksella niin autokanta uudistaa hitaasti, vaikka ois halvat sähkömiit. Laitetaanpa kaasulaitteet niin kas, päästöt tippuu nopeasti ja edullisesti ja kustannustehokkaasti. Mieluummin päästöjä reilusti alas helposti, kuin ei päästöjä alas? Tai ainakin hyvin hyvin hitaasti.

Jostain syystä pässi toimittaja alkoi puhua dieseleistä. Bensamuunnos kuluttaa käytännössä vain kaasua, mucho bueno. Dieselmuunnos kuluttaa aina noin 50 % dieseliä ja loput kaasua, päästöt tippuu ehkä 30 %. Ei niin tehokasta ja järkevää, nykyhinnoilla ja käyttöveroilla näitä muunnoksia tehdään pari vuodessa ja pääasiassa isoihin autoihin.

Maakaasu ei ole kiertotaloutta vaan ihan fossiilista. Palaa toki puhtaammin kuin nesteet ja leikkaa sinänsä päästöjä, mutta ei silti kauhean hyvä. Biokaasu rakkaat ystäväni, se on kaunis asia.

Ei sillä etteikö tuo olisi muutos parempaan, mutta valitettavasti se ei vaan riitä jos otetaan tavoitteeksi ilmastonlämpenemisen pysäyttäminen.

[puup :P]

Ehkä kaasuttamisella halutaan polkaista käyntiin se siirtymä vaihe missä hiljalleen saadaan vähä päästöisempää liikennettä.

[Sasse netä]

Ehkä kaasuttamisella halutaan polkaista käyntiin se siirtymä vaihe missä hiljalleen saadaan vähä päästöisempää liikennettä.

Yksityisautoilun korvaaminen vähemmän saastuttavalla yksityisautoilulla ei vielä valitettavasti vie pitkälle. Kyllä siinä pitäisi tehdä monella rintamalla kaikenlaista, noilla kaasumuunnoksilla päästään just ja just lähtötelineistä irti.

[Lalli]

Juutalaiset loukkaantuu jos kaikki vaan kaasutetaan

[tauti]

^laitat 14 vuotiaaseen nauriiseen kaasutankin ni sehän räjähtää kun paiskaa oven liian kovaa kiinni. Ei taatusti oo turvallista.

Onko tommonen vanhojen romujen "kaasuttaminen" ylipäätään millään tavalla järkevää. Sillä ajetaan sitten max pari vuotta sen jälkeen.

Kai se riippuu tapauksesta. Montako vuotta on tarkoitus vielä pitää autoa? Toisaalta ne kaasurojut saa siirrettyä toiseen autoon. Kuulemma noin 1500 e työt siinä hommassa ja siihenkin saa vielä tonnin tuen. Päästöjen kannalta kaikki kannattaisi kaasuttaa, niin autot kuin kuskitkin.

Mutta eiköhän 0-12 vuotiaat _autot_ kannattaisi ainakin ja tästä saataisiin jo suurin osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Vanhimmat jäisivät ehkä ulos, mutta ne taas on muutenkin menossa pian paaliin. Pointti siis oli, että käytettyjä muuntamalla saadaan nopeasti merkittävä osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Odottamalla luonnollista uusiutumista se tulee olemaan todella hidasta.

Kaasuahan käytetään paljon esim. Italiassa, mutta nestekaasuna. Pakistan yksi kaasuautoilun suurvalta. Jos tämmöiset janarit pärjää turvallisesti kaasuautojen kanssa niin ehkä tää ei olisi ylitsepääsemätön tekninen murros vaan jotain yhtä simppeliä kuin laittaa yksi ruutu lisää ikkunaan ja ihmetellä miksei kaikilla ole kolminkertaiset lasit ikkunoissa.

siinä on ero, että on auto joka on alunperinkin tehty kaasuautoksi ja auto joka on konvertoitu jälkeenpäin

[Sasse netä]

^laitat 14 vuotiaaseen nauriiseen kaasutankin ni sehän räjähtää kun paiskaa oven liian kovaa kiinni. Ei taatusti oo turvallista.

Onko tommonen vanhojen romujen "kaasuttaminen" ylipäätään millään tavalla järkevää. Sillä ajetaan sitten max pari vuotta sen jälkeen.

Kai se riippuu tapauksesta. Montako vuotta on tarkoitus vielä pitää autoa? Toisaalta ne kaasurojut saa siirrettyä toiseen autoon. Kuulemma noin 1500 e työt siinä hommassa ja siihenkin saa vielä tonnin tuen. Päästöjen kannalta kaikki kannattaisi kaasuttaa, niin autot kuin kuskitkin.

Mutta eiköhän 0-12 vuotiaat _autot_ kannattaisi ainakin ja tästä saataisiin jo suurin osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Vanhimmat jäisivät ehkä ulos, mutta ne taas on muutenkin menossa pian paaliin. Pointti siis oli, että käytettyjä muuntamalla saadaan nopeasti merkittävä osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Odottamalla luonnollista uusiutumista se tulee olemaan todella hidasta.

Kaasuahan käytetään paljon esim. Italiassa, mutta nestekaasuna. Pakistan yksi kaasuautoilun suurvalta. Jos tämmöiset janarit pärjää turvallisesti kaasuautojen kanssa niin ehkä tää ei olisi ylitsepääsemätön tekninen murros vaan jotain yhtä simppeliä kuin laittaa yksi ruutu lisää ikkunaan ja ihmetellä miksei kaikilla ole kolminkertaiset lasit ikkunoissa.

siinä on ero, että on auto joka on alunperinkin tehty kaasuautoksi ja auto joka on konvertoitu jälkeenpäin

Jälkiasennusautoissa saattaa olla osia jotka ei kestä kaasua, se on kemiallisesti erilaista bensaan verrattuna ja esim jotkut kumit ei kestä sitä pätkääkään.

[Sd.Kfz. 302]

^laitat 14 vuotiaaseen nauriiseen kaasutankin ni sehän räjähtää kun paiskaa oven liian kovaa kiinni. Ei taatusti oo turvallista.

Onko tommonen vanhojen romujen "kaasuttaminen" ylipäätään millään tavalla järkevää. Sillä ajetaan sitten max pari vuotta sen jälkeen.

Kai se riippuu tapauksesta. Montako vuotta on tarkoitus vielä pitää autoa? Toisaalta ne kaasurojut saa siirrettyä toiseen autoon. Kuulemma noin 1500 e työt siinä hommassa ja siihenkin saa vielä tonnin tuen. Päästöjen kannalta kaikki kannattaisi kaasuttaa, niin autot kuin kuskitkin.

Mutta eiköhän 0-12 vuotiaat _autot_ kannattaisi ainakin ja tästä saataisiin jo suurin osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Vanhimmat jäisivät ehkä ulos, mutta ne taas on muutenkin menossa pian paaliin. Pointti siis oli, että käytettyjä muuntamalla saadaan nopeasti merkittävä osa autokannasta vähäpäästöiseksi. Odottamalla luonnollista uusiutumista se tulee olemaan todella hidasta.

Kaasuahan käytetään paljon esim. Italiassa, mutta nestekaasuna. Pakistan yksi kaasuautoilun suurvalta. Jos tämmöiset janarit pärjää turvallisesti kaasuautojen kanssa niin ehkä tää ei olisi ylitsepääsemätön tekninen murros vaan jotain yhtä simppeliä kuin laittaa yksi ruutu lisää ikkunaan ja ihmetellä miksei kaikilla ole kolminkertaiset lasit ikkunoissa.

siinä on ero, että on auto joka on alunperinkin tehty kaasuautoksi ja auto joka on konvertoitu jälkeenpäin

ihan samalla tavalla se alkup. kaasuauto on tehty ku bensa-auto. ainoo kohta mistä bensalle suunniteltu auto ei välttämättä tykkää on pakoventtiilit(vai olikohan imu vai molemmat) ja suojaksi on sitte keksitty suoja-ainetta.

tietenkin kaiken voi tehä väärin asennellessa, mutta myös tarpeeksi oikein

[tauti]

itteäni lähinnä kiehtoo tää aspekti että auton takakonttiin asennetaan kaasusäiliö sen sijaan, että se säiliö on jo alunperin leivottu osaksi auton rakenteita.

Mitä etuja tossa on etanolikonvertointiin verrattuna? Etanolihomma on ainakin halvempi ja takakontissa ei pyöri kaasupulloa vähintään tilaa viemässä.

Tietty mikä estää hommaamasta molemmat jos haluaa, ei siinä