Täällä seuraamme uusinta pandemiaa vielä kun voimme

[zache]

OKFIkin sai tietopyyntöönsä kieltävän vastauksen. Tällä kertaa sisältö on, että emme julkaise lähdekoodeja, koska materiaali ei kestä tarkastelua.

• THL:n päätös epidemialaskelmien salaamisesta vastoin valtioneuvoston avoimuuslinjausta (OKFI:n blogikirjoitus)

Spoiler:

Tietopyynnön kohde

Tietopyynnön esittäjä on pyytänyt THL:ltä sähköisen kopion lähdekoodeista, joilla hallituksen käyttöön toimitetut asiantuntijaryhmän epidemialaskelmat on tuotettu. Lähdekoodeilla on tarkoitettu tietokoneella suoritettavaa koodia ja sen tarvitsemia parametreja ja muita tietoja, jotka suorittamalla THL:n asiantuntijaryhmän laatimat epidemialaskelmat on tuotettu.

Päätös

THL ei luovuta pyydettyjä lähdekoodeja.

Perustelut

Julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaan viranomaisen asiakirjoja eivät ole viranomaisen laatimat muistiinpanot taikka sellaiset luonnokset, joita laatija ei ole vielä antanut esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten. THL ei luovuta pyydettyä aineistoa, sillä se katsoo, ettei kyseessä ole julkisuuslain soveltamisalaan kuuluva viranomaisen asiakirja. Tietopyynnön kohteena olevaa lähdekoodia kehitetään jatkuvasti eikä siitä ole tehty valmista ja lopullista versiota. Lähdekoodia voidaan kuvailla viranomaisen laatimaksi luonnokseksi tai muistiinpanoiksi. Lähdekoodia ei sellaisenaan ole esitelty tai tuotu osaksi päätöksentekoa.

Vastaavaan lopputulokseen on päädytty asiassa KHO 11.8.2015/2169, jossa katsottiin, että työ- ja elinkeinoministeriön tekemä Excel-pohjainen energiamalli ei ollut julkisuuslaissa tarkoitettu asiakirja. Asiassa tehty tietopyyntö oli koskenut Excel-mallia kaikkine skenaarioineen, siihen syötettyjä lähtöarvoja, siinä käytettyjä lähtöoletuksia ja mallissa käytettyjä algoritmeja. Ratkaisussaan KHO toteaa, että asiassa esitetyn mukaan asiakirjapyynnössä tarkoitettua aineistoa muokataan, päivitetään ja kehitetään jatkuvasti ja tästä syystä aineistoa voidaan luonnehtia luonnosmaiseksi ja osittain myös muistiinpanojen omaiseksi. KHO:n mukaan asiassa ei ilmennyt, että asiakirjapyynnössä tarkoitettu aineisto hyväksyttäisiin tai vahvistettaisiin sellaisenaan ja kokonaisuutena vaan sitä käytetään päivityksiä, raportteja ja taustaraportteja valmisteltaessa ja sitä muokataan jatkuvasti. Näin ollen KHO katsoi, ettei tätä luonnosmaista aineistoa voitu sellaisenaan ja kokonaisuutena katsoa annetun julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten. Kysymys ei siten ollut julkisuuslaissa tarkoitetusta viranomaisen asiakirjasta. Tällä perusteella mallia koskenut tietopyyntö voitiin hylätä.

Mikäli katsotaan, että tietopyynnön kohteena olevan lähdekoodin osalta kyse olisi joiltakin osin viranomaisen asiakirjasta, THL tulkitsee lähdekoodin olevan salassa pidettävä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdan nojalla. Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka koskevat opinnäytetyön tai tieteellisen tutkimuksen suunnitelmaa tai perusaineistoa taikka teknologista tai muuta kehittämistyötä tai niiden arviointia, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei aiheuta opinnäytetyön, tutkimuksen tai kehittämistyön suorittamiselle taikka niiden hyödyntämiselle tai sen asianmukaiselle arvioinnille tai tutkijalle taikka tutkimuksen tai kehittämistyön toimeksiantajalle haittaa.

THL toteaa, että tietopyynnön kohteena oleva lähdekoodi voidaan tulkita julkisuuslain 21 §:n 1 momentin 21 kohdan nojalla tutkimuksen perusaineistoa koskevaksi asiakirjaksi, josta tiedon antaminen voisi aiheuttaa tutkimuksen suorittamiselle, tutkimuksen asianmukaiselle arvioinnille ja tutkijalle haittaa.

Kyseisen lainkohdan tarkoituksena on suojata suojata tutkimus- ja kehitystyötä sekä niiden arviointia (HE 30/1998 s. 96). THL toteaa, että mikäli lähdekoodi luovutettaisiin, aiheutuisi siitä haittaa tutkimustulosten asianmukaiselle arvionnille / kehittämistyön suorittamiselle. Asiassa ei voida pitää ilmeisenä, ettei aineiston luovuttamisesta tiedon pyytäjälle voisi aiheutua julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdassa tarkoitettua haittaa.

Ei vaan sisältö on, että KHO:lta on ennakkopäätös, jonka mukaan vastaava lähdekoodi ei ole julkinen asiakirja.
Jos kokee tarvetta ilkkua sitä, että THL kehittää malliaan, Twitteristä löytyy varmasti paljon juttuseuraa.

Tossahan siis on pyydetty kaikkea mahdollista oheisdataa lähdekoodien lisäksi ja sit kitistään ja uhriudutaan kun "lähdekoodia ei julkaista".

Lähinnä siinä yritetty pyytää ne datat jotka tarvitaan esitettyjen skenaarioiden toistamiseen.

Jos otetaan esimerkiksi Hetemäen raportin skenaarioita, niin niissä oli parametreina tartuttavuusluvut R1, R2, R3 ja ehdot P ja D2 jotka määrittivät sitä milloin tartuttavuusluvun tilat vaihtuu. Näiden rinnalla on kiinteät todennäköisyydet tartunnoille ja sairastavuudelle ja ajat kuinka pitkään eri jaksot kestää. Slideissä olevia tuloksia ei pysty selittämään pelkästään näillä, niin siellä on varmaan myös kontaktimatriisi joka tiputtaa sopivilla parametreilla laumasuojaan vaadittujen tartuntojen määrän alimmillaan hiukan yli 40%:iin.

[Sasse netä]

OKFIkin sai tietopyyntöönsä kieltävän vastauksen. Tällä kertaa sisältö on, että emme julkaise lähdekoodeja, koska materiaali ei kestä tarkastelua.

• THL:n päätös epidemialaskelmien salaamisesta vastoin valtioneuvoston avoimuuslinjausta (OKFI:n blogikirjoitus)

Spoiler:

Tietopyynnön kohde

Tietopyynnön esittäjä on pyytänyt THL:ltä sähköisen kopion lähdekoodeista, joilla hallituksen käyttöön toimitetut asiantuntijaryhmän epidemialaskelmat on tuotettu. Lähdekoodeilla on tarkoitettu tietokoneella suoritettavaa koodia ja sen tarvitsemia parametreja ja muita tietoja, jotka suorittamalla THL:n asiantuntijaryhmän laatimat epidemialaskelmat on tuotettu.

Päätös

THL ei luovuta pyydettyjä lähdekoodeja.

Perustelut

Julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaan viranomaisen asiakirjoja eivät ole viranomaisen laatimat muistiinpanot taikka sellaiset luonnokset, joita laatija ei ole vielä antanut esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten. THL ei luovuta pyydettyä aineistoa, sillä se katsoo, ettei kyseessä ole julkisuuslain soveltamisalaan kuuluva viranomaisen asiakirja. Tietopyynnön kohteena olevaa lähdekoodia kehitetään jatkuvasti eikä siitä ole tehty valmista ja lopullista versiota. Lähdekoodia voidaan kuvailla viranomaisen laatimaksi luonnokseksi tai muistiinpanoiksi. Lähdekoodia ei sellaisenaan ole esitelty tai tuotu osaksi päätöksentekoa.

Vastaavaan lopputulokseen on päädytty asiassa KHO 11.8.2015/2169, jossa katsottiin, että työ- ja elinkeinoministeriön tekemä Excel-pohjainen energiamalli ei ollut julkisuuslaissa tarkoitettu asiakirja. Asiassa tehty tietopyyntö oli koskenut Excel-mallia kaikkine skenaarioineen, siihen syötettyjä lähtöarvoja, siinä käytettyjä lähtöoletuksia ja mallissa käytettyjä algoritmeja. Ratkaisussaan KHO toteaa, että asiassa esitetyn mukaan asiakirjapyynnössä tarkoitettua aineistoa muokataan, päivitetään ja kehitetään jatkuvasti ja tästä syystä aineistoa voidaan luonnehtia luonnosmaiseksi ja osittain myös muistiinpanojen omaiseksi. KHO:n mukaan asiassa ei ilmennyt, että asiakirjapyynnössä tarkoitettu aineisto hyväksyttäisiin tai vahvistettaisiin sellaisenaan ja kokonaisuutena vaan sitä käytetään päivityksiä, raportteja ja taustaraportteja valmisteltaessa ja sitä muokataan jatkuvasti. Näin ollen KHO katsoi, ettei tätä luonnosmaista aineistoa voitu sellaisenaan ja kokonaisuutena katsoa annetun julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten. Kysymys ei siten ollut julkisuuslaissa tarkoitetusta viranomaisen asiakirjasta. Tällä perusteella mallia koskenut tietopyyntö voitiin hylätä.

Mikäli katsotaan, että tietopyynnön kohteena olevan lähdekoodin osalta kyse olisi joiltakin osin viranomaisen asiakirjasta, THL tulkitsee lähdekoodin olevan salassa pidettävä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdan nojalla. Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka koskevat opinnäytetyön tai tieteellisen tutkimuksen suunnitelmaa tai perusaineistoa taikka teknologista tai muuta kehittämistyötä tai niiden arviointia, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei aiheuta opinnäytetyön, tutkimuksen tai kehittämistyön suorittamiselle taikka niiden hyödyntämiselle tai sen asianmukaiselle arvioinnille tai tutkijalle taikka tutkimuksen tai kehittämistyön toimeksiantajalle haittaa.

THL toteaa, että tietopyynnön kohteena oleva lähdekoodi voidaan tulkita julkisuuslain 21 §:n 1 momentin 21 kohdan nojalla tutkimuksen perusaineistoa koskevaksi asiakirjaksi, josta tiedon antaminen voisi aiheuttaa tutkimuksen suorittamiselle, tutkimuksen asianmukaiselle arvioinnille ja tutkijalle haittaa.

Kyseisen lainkohdan tarkoituksena on suojata suojata tutkimus- ja kehitystyötä sekä niiden arviointia (HE 30/1998 s. 96). THL toteaa, että mikäli lähdekoodi luovutettaisiin, aiheutuisi siitä haittaa tutkimustulosten asianmukaiselle arvionnille / kehittämistyön suorittamiselle. Asiassa ei voida pitää ilmeisenä, ettei aineiston luovuttamisesta tiedon pyytäjälle voisi aiheutua julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdassa tarkoitettua haittaa.

Ei vaan sisältö on, että KHO:lta on ennakkopäätös, jonka mukaan vastaava lähdekoodi ei ole julkinen asiakirja.
Jos kokee tarvetta ilkkua sitä, että THL kehittää malliaan, Twitteristä löytyy varmasti paljon juttuseuraa.

Tossahan siis on pyydetty kaikkea mahdollista oheisdataa lähdekoodien lisäksi ja sit kitistään ja uhriudutaan kun "lähdekoodia ei julkaista".

Lähinnä siinä yritetty pyytää ne datat jotka tarvitaan esitettyjen skenaarioiden toistamiseen.

Jos otetaan esimerkiksi Hetemäen raportin skenaarioita, niin niissä oli parametreina tartuttavuusluvut R1, R2, R3 ja ehdot P ja D2 jotka määrittivät sitä milloin tartuttavuusluvun tilat vaihtuu. Näiden rinnalla on kiinteät todennäköisyydet tartunnoille ja sairastavuudelle ja ajat kuinka pitkään eri jaksot kestää. Slideissä olevia tuloksia ei pysty selittämään pelkästään näillä, niin siellä on varmaan myös kontaktimatriisi joka tiputtaa sopivilla parametreilla laumasuojaan vaadittujen tartuntojen määrän alimmillaan hiukan yli 40%:iin.

No miksei sitten pelata avoimilla korteilla vaan pitää vedota johonkin pelkkään lähdekoodiin ja hirveä sössötys miten sitä ei voi patentoida? Vaikka tuossa ihan suoraan sanotaan, että on pyydetty myös ne palikat jotka voidaan patentoida siitä lähdekoodin ympäriltä. Ja myös KHO päätös on ihan hyvin linjassa tehdyn päätöksen kanssa.

[zache]

OKFIkin sai tietopyyntöönsä kieltävän vastauksen. Tällä kertaa sisältö on, että emme julkaise lähdekoodeja, koska materiaali ei kestä tarkastelua.

• THL:n päätös epidemialaskelmien salaamisesta vastoin valtioneuvoston avoimuuslinjausta (OKFI:n blogikirjoitus)

Spoiler:

Tietopyynnön kohde

Tietopyynnön esittäjä on pyytänyt THL:ltä sähköisen kopion lähdekoodeista, joilla hallituksen käyttöön toimitetut asiantuntijaryhmän epidemialaskelmat on tuotettu. Lähdekoodeilla on tarkoitettu tietokoneella suoritettavaa koodia ja sen tarvitsemia parametreja ja muita tietoja, jotka suorittamalla THL:n asiantuntijaryhmän laatimat epidemialaskelmat on tuotettu.

Päätös

THL ei luovuta pyydettyjä lähdekoodeja.

Perustelut

Julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaan viranomaisen asiakirjoja eivät ole viranomaisen laatimat muistiinpanot taikka sellaiset luonnokset, joita laatija ei ole vielä antanut esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten. THL ei luovuta pyydettyä aineistoa, sillä se katsoo, ettei kyseessä ole julkisuuslain soveltamisalaan kuuluva viranomaisen asiakirja. Tietopyynnön kohteena olevaa lähdekoodia kehitetään jatkuvasti eikä siitä ole tehty valmista ja lopullista versiota. Lähdekoodia voidaan kuvailla viranomaisen laatimaksi luonnokseksi tai muistiinpanoiksi. Lähdekoodia ei sellaisenaan ole esitelty tai tuotu osaksi päätöksentekoa.

Vastaavaan lopputulokseen on päädytty asiassa KHO 11.8.2015/2169, jossa katsottiin, että työ- ja elinkeinoministeriön tekemä Excel-pohjainen energiamalli ei ollut julkisuuslaissa tarkoitettu asiakirja. Asiassa tehty tietopyyntö oli koskenut Excel-mallia kaikkine skenaarioineen, siihen syötettyjä lähtöarvoja, siinä käytettyjä lähtöoletuksia ja mallissa käytettyjä algoritmeja. Ratkaisussaan KHO toteaa, että asiassa esitetyn mukaan asiakirjapyynnössä tarkoitettua aineistoa muokataan, päivitetään ja kehitetään jatkuvasti ja tästä syystä aineistoa voidaan luonnehtia luonnosmaiseksi ja osittain myös muistiinpanojen omaiseksi. KHO:n mukaan asiassa ei ilmennyt, että asiakirjapyynnössä tarkoitettu aineisto hyväksyttäisiin tai vahvistettaisiin sellaisenaan ja kokonaisuutena vaan sitä käytetään päivityksiä, raportteja ja taustaraportteja valmisteltaessa ja sitä muokataan jatkuvasti. Näin ollen KHO katsoi, ettei tätä luonnosmaista aineistoa voitu sellaisenaan ja kokonaisuutena katsoa annetun julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten. Kysymys ei siten ollut julkisuuslaissa tarkoitetusta viranomaisen asiakirjasta. Tällä perusteella mallia koskenut tietopyyntö voitiin hylätä.

Mikäli katsotaan, että tietopyynnön kohteena olevan lähdekoodin osalta kyse olisi joiltakin osin viranomaisen asiakirjasta, THL tulkitsee lähdekoodin olevan salassa pidettävä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdan nojalla. Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka koskevat opinnäytetyön tai tieteellisen tutkimuksen suunnitelmaa tai perusaineistoa taikka teknologista tai muuta kehittämistyötä tai niiden arviointia, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei aiheuta opinnäytetyön, tutkimuksen tai kehittämistyön suorittamiselle taikka niiden hyödyntämiselle tai sen asianmukaiselle arvioinnille tai tutkijalle taikka tutkimuksen tai kehittämistyön toimeksiantajalle haittaa.

THL toteaa, että tietopyynnön kohteena oleva lähdekoodi voidaan tulkita julkisuuslain 21 §:n 1 momentin 21 kohdan nojalla tutkimuksen perusaineistoa koskevaksi asiakirjaksi, josta tiedon antaminen voisi aiheuttaa tutkimuksen suorittamiselle, tutkimuksen asianmukaiselle arvioinnille ja tutkijalle haittaa.

Kyseisen lainkohdan tarkoituksena on suojata suojata tutkimus- ja kehitystyötä sekä niiden arviointia (HE 30/1998 s. 96). THL toteaa, että mikäli lähdekoodi luovutettaisiin, aiheutuisi siitä haittaa tutkimustulosten asianmukaiselle arvionnille / kehittämistyön suorittamiselle. Asiassa ei voida pitää ilmeisenä, ettei aineiston luovuttamisesta tiedon pyytäjälle voisi aiheutua julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 21 kohdassa tarkoitettua haittaa.

Ei vaan sisältö on, että KHO:lta on ennakkopäätös, jonka mukaan vastaava lähdekoodi ei ole julkinen asiakirja.
Jos kokee tarvetta ilkkua sitä, että THL kehittää malliaan, Twitteristä löytyy varmasti paljon juttuseuraa.

Tossahan siis on pyydetty kaikkea mahdollista oheisdataa lähdekoodien lisäksi ja sit kitistään ja uhriudutaan kun "lähdekoodia ei julkaista".

Lähinnä siinä yritetty pyytää ne datat jotka tarvitaan esitettyjen skenaarioiden toistamiseen.

Jos otetaan esimerkiksi Hetemäen raportin skenaarioita, niin niissä oli parametreina tartuttavuusluvut R1, R2, R3 ja ehdot P ja D2 jotka määrittivät sitä milloin tartuttavuusluvun tilat vaihtuu. Näiden rinnalla on kiinteät todennäköisyydet tartunnoille ja sairastavuudelle ja ajat kuinka pitkään eri jaksot kestää. Slideissä olevia tuloksia ei pysty selittämään pelkästään näillä, niin siellä on varmaan myös kontaktimatriisi joka tiputtaa sopivilla parametreilla laumasuojaan vaadittujen tartuntojen määrän alimmillaan hiukan yli 40%:iin.

No miksei sitten pelata avoimilla korteilla vaan pitää vedota johonkin pelkkään lähdekoodiin ja hirveä sössötys miten sitä ei voi patentoida? Vaikka tuossa ihan suoraan sanotaan, että on pyydetty myös ne palikat jotka voidaan patentoida siitä lähdekoodin ympäriltä. Ja myös KHO päätös on ihan hyvin linjassa tehdyn päätöksen kanssa.

Siinä ei vieläkään ole juttuja joita voisi patentoida Suomessa. THL ilmeisesti tajusi sen itsekin kun ei tarjonnut sitä enää tähän.

Joka tapauksessa pointtihan tässä sekä siinä KHO casessa on, että raporttien numeerista sisällön paikkansapitävyyttä on hyvin hankala arvioida jos ei ole mahdollista päästä käsiksi siihen dataan jonka perusteella luvut on laskettu sekä siihen, miten ne on laskettu. Koodi on tässä oleellista siksi, että excel casessa ei kaiketi ollut mitään speksejä vaan viimekädessä implementaatio oli se dokumentaatio sille miten laskenta tapahtui.

Yksi syy sille miksei tuo excel case mennyt läpi oli se, että siinä ei sen kummemmin oltu yksilöity koskemaan mitään tiettyä raporttia, mutta ainakin tässä tapauksessa se yksilöinti pystytään kohdistamaan valmiustilalakimuutosten muistioihin, Hetemäen raportiin tai viikottaisiin hybridistrategia raportteihin jne.

Perustelut
...
Työ- ja elinkeinoministeriön korkeimmalle hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan asiakirjapyynnön kohteena olevaa aineistoa käytetään hyväksi muun ohella päivitettäessä kansallista energia- ja ilmastostrategiaa, raportoitaessa Euroopan komissiolle ja YK:n ilmastosopimuksen mukaisesti sekä laadittaessa näitä tai muita tarkoituksia varten taustaraportteja. Korkein hallinto-oikeus toteaa, että mainitut energia- ja ilmastostrategian päivitys, raportit ja taustaraportit ovat julkisuuslaissa tarkoitettuja viranomaisen asiakirjoja, jotka tulevat julkisiksi julkisuuslain 6 §:n 1 momentissa säädetyn mukaisesti.

Ministeriön esittämän mukaan asiakirjapyynnössä tarkoitettua aineistoa muokataan, päivitetään ja kehitetään jatkuvasti. Ministeriön lausunnon mukaan aineistolle on tunnusomaista, että se on valmistelevan virkamiehen tietokoneessa valmistelun ja muokkauksen kohteena. Korkeimman hallinto-oikeuden käytettävissä olleiden tulosteiden perusteella aineistoa voidaan luonnehtia luonnosmaiseksi ja osittain myös muistiinpanojen omaiseksi.

Asiassa ei ole ilmennyt, että asiakirjapyynnössä tarkoitettu aineisto hyväksyttäisiin tai vahvistettaisiin sellaisenaan ja kokonaisuutena vaan sitä käytetään edellä tarkoitettuja päivityksiä, raportteja ja taustaraportteja valmisteltaessa ja sitä muokataan jatkuvasti. Tätä luonnosmaista aineistoa ei siten voida sellaisenaan ja kokonaisuutena katsoa annetun julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten. Kysymys ei siten ole viranomaisen asiakirjasta siinä mielessä kuin julkisuuslaissa tarkoitetaan, eikä mainitun lain 9 §:n 1 momentin mukainen oikeus saada tieto viranomaisen asiakirjasta sitä siten myöskään sellaisenaan ja kokonaisuutena koske.

Ministeriön päätöksen lainmukaisuutta koskevan arvioinnin kannalta on lisäksi merkityksellistä, että asiakirjapyyntöä ei ollut yksilöity koskemaan minkään tietyn jo valmistuneen strategiapäivityksen, raportin tai taustaraportin valmisteluaineistoa.
...

[WINTERSUN TIME I&I ON 100% SYKSY]

No joku tutkiva blogisti varmaan vie ton KHO:n käsittelyyn nytkin, sittenhän se selviää.

[Henkkamaukka Perusjätkä]

En mä toisaalta tiedä miksi yleensäkään noissa käydään. En ole niin seurannut asiaa.

Mä kanssa ihmettelin kun yksi kaveri kovaan ääneen vaahtosi luultavasti sairastaneensa koronan jo joskus helmi-maaliskuun taitteessa "kun oireet täsmäs eikä ole ollut ennen sellaista oloa". Mitä sitten? Voiko sen jälkeen kovaan ääneen ilmoittaa baarissa/duunissa, että meikäläinen ei pese käsiä eikä pidä mitään turvavälejä.

Vähän tuota veikkaan että niistä jotka on aivan varmasti omasta mielestään sairastaneet koronan eikä sitä ole testillä varmistettu, todellisuudessa 99,9 % ei ole sairastanut koronaa

Ja toisaalta tällaisten veikkausten takia korona just levisi niin paljon. Ajateltiin, että pitää olla teholla tai varmistettu positiivinen tulos. Koronaviirus dramatisoitiin mediassa. Korona olikin todella monella ja siksi se levisi. Useilla ja etenkin lapsilla lievänä.

[Jo on taas jutut]

En mä toisaalta tiedä miksi yleensäkään noissa käydään. En ole niin seurannut asiaa.

Mä kanssa ihmettelin kun yksi kaveri kovaan ääneen vaahtosi luultavasti sairastaneensa koronan jo joskus helmi-maaliskuun taitteessa "kun oireet täsmäs eikä ole ollut ennen sellaista oloa". Mitä sitten? Voiko sen jälkeen kovaan ääneen ilmoittaa baarissa/duunissa, että meikäläinen ei pese käsiä eikä pidä mitään turvavälejä.

Vähän tuota veikkaan että niistä jotka on aivan varmasti omasta mielestään sairastaneet koronan eikä sitä ole testillä varmistettu, todellisuudessa 99,9 % ei ole sairastanut koronaa

Ja toisaalta tällaisten veikkausten takia korona just levisi niin paljon. Ajateltiin, että pitää olla teholla tai varmistettu positiivinen tulos. Koronaviirus dramatisoitiin mediassa. Korona olikin todella monella ja siksi se levisi. Useilla ja etenkin lapsilla lievänä.

Jaa. Eikös Suomessa korona levinnyt odotuksiin nähden erittäin heikosti, joka johtui tarpeeksi aikaisin lätkäistyistä rajoitteista ja toki myös hyvästä tuurista. Ruotsissakin nuo veikkaukset siitä kuinka moni on sairastanut koronan ovat olleet vasta-ainetestien perusteella ihan puuta heinää.

[zache]

En mä toisaalta tiedä miksi yleensäkään noissa käydään. En ole niin seurannut asiaa.

Mä kanssa ihmettelin kun yksi kaveri kovaan ääneen vaahtosi luultavasti sairastaneensa koronan jo joskus helmi-maaliskuun taitteessa "kun oireet täsmäs eikä ole ollut ennen sellaista oloa". Mitä sitten? Voiko sen jälkeen kovaan ääneen ilmoittaa baarissa/duunissa, että meikäläinen ei pese käsiä eikä pidä mitään turvavälejä.

Vähän tuota veikkaan että niistä jotka on aivan varmasti omasta mielestään sairastaneet koronan eikä sitä ole testillä varmistettu, todellisuudessa 99,9 % ei ole sairastanut koronaa

Ja toisaalta tällaisten veikkausten takia korona just levisi niin paljon. Ajateltiin, että pitää olla teholla tai varmistettu positiivinen tulos. Koronaviirus dramatisoitiin mediassa. Korona olikin todella monella ja siksi se levisi. Useilla ja etenkin lapsilla lievänä.

Jaa. Eikös Suomessa korona levinnyt odotuksiin nähden erittäin heikosti, joka johtui tarpeeksi aikaisin lätkäistyistä rajoitteista ja toki myös hyvästä tuurista. Ruotsissakin nuo veikkaukset siitä kuinka moni on sairastanut koronan ovat olleet vasta-ainetestien perusteella ihan puuta heinää.

Jos tehdään hiukan retrospektiota, niin ennen maaliskuun puolta väliä olisi ollut kapasiteettia testata enemmän kuin mitä testattiin rajauksella oireet+vaatimus kontaktista varmistetun tartunnan saaneen kanssa tai matkustaminen epidemia-alueella. Jos esimerkiksi oltaisiin testattu oireisiin sopivia hengitystievirusinfektioita joiden syy jäi tunnistamatta, niin oltaisiin havaittu Itävallasta, Espanjasta, Ranskasta, Briteistä, Ruotsista jne.. tulevan tartuntoja aikaisemmin kuin nyt tapahtui ja oltaisiin pystytty reagoimaan aikaisemmin.

Sitten taas maaliskuun puolesta välistä eteenpäin about kuukauden verran, niin syy siihen miksei testattu enempää on, että mentiin varmaankin todellisen testauskapasiteetin ylärajoilla. Paperilla toki kapasiteettia olisi ollut enemmän, mutta todellisuudessa sitä tuskin hirveästi, koska en ymmärrä miksei esim sairaanhoidon henkilökuntaa olisi testattu oireiden perusteella enemmän jos sitä kapasiteettia olisi ollut käytettävissä.

Kapasiteettia oltaisiin pystytty nostamaan nopeammin kuin mitä nyt tapahtui esimerkiksi hyödyntämällä esim yliopistolabroja, poolingia, yksityisen puolen näytteenottokapasiteettia, ratkomalla rahoituskysymyksiä jne. , mutta THL ja STM eivät syystä tai toisesta olleet riittävän ketteriä jotta tuo olisi tapahtunut. Osa syy tässä varmasti oli siinä, että uskottiin tartuntojen levinneen huomattavasti laajemmalle eikä vähäoireisten tartuntojen metsästystä pidetty olennaisena asiana.

[Sasse netä]

Siinä ei vieläkään ole juttuja joita voisi patentoida Suomessa. THL ilmeisesti tajusi sen itsekin kun ei tarjonnut sitä enää tähän.

Quottaan vaan tän moneen kertaan paskapuheeksi todetun tässä vaiheessa jo tietoisen valeen tähän.

[Henkkamaukka Perusjätkä]

En mä toisaalta tiedä miksi yleensäkään noissa käydään. En ole niin seurannut asiaa.

Mä kanssa ihmettelin kun yksi kaveri kovaan ääneen vaahtosi luultavasti sairastaneensa koronan jo joskus helmi-maaliskuun taitteessa "kun oireet täsmäs eikä ole ollut ennen sellaista oloa". Mitä sitten? Voiko sen jälkeen kovaan ääneen ilmoittaa baarissa/duunissa, että meikäläinen ei pese käsiä eikä pidä mitään turvavälejä.

Vähän tuota veikkaan että niistä jotka on aivan varmasti omasta mielestään sairastaneet koronan eikä sitä ole testillä varmistettu, todellisuudessa 99,9 % ei ole sairastanut koronaa

Ja toisaalta tällaisten veikkausten takia korona just levisi niin paljon. Ajateltiin, että pitää olla teholla tai varmistettu positiivinen tulos. Koronaviirus dramatisoitiin mediassa. Korona olikin todella monella ja siksi se levisi. Useilla ja etenkin lapsilla lievänä.

Jaa. Eikös Suomessa korona levinnyt odotuksiin nähden erittäin heikosti, joka johtui tarpeeksi aikaisin lätkäistyistä rajoitteista ja toki myös hyvästä tuurista. Ruotsissakin nuo veikkaukset siitä kuinka moni on sairastanut koronan ovat olleet vasta-ainetestien perusteella ihan puuta heinää.

Lopulta Suomessa meni ihan hyvin, mutta maaliskuun "jos sulla on korona niin kyllä huomaat sen" -asenne olisi voinut jäädä vähemmälle. Toisaalta se oli ihan ymmärrettävää kun uutisointi käsitteli sitä teho-osastolle joutunutta väkeä eikä niitä kotona olevia. Tutkijat ja monet muut yrittivät jo silloin sanoa, että kuolleisuusaste on paljon matalampi, koska lievät tapaukset eivät näy tilastoissa. Ne eivät sitten näkyneet missään, mutta niitä oli ja on edelleen.

[zache]

Siinä ei vieläkään ole juttuja joita voisi patentoida Suomessa. THL ilmeisesti tajusi sen itsekin kun ei tarjonnut sitä enää tähän.

Quottaan vaan tän moneen kertaan paskapuheeksi todetun tässä vaiheessa jo tietoisen valeen tähän.

Vai että tietoista valehtelua ja paskapuhetta. Siis ohjelmistot ja matemaattiset mallit on mainittu patenttilaissa asioina joille ei myönnetä patentteja. Poikkeuksena asiat joiden katsotaan olevan riittävän teknisiä luonteeltaan. Käytännössä esimerkiksi ohjelmat jotka seuraa irl dataa tai aikaansaavat fyysistä toimintaa. Esimerkkinä vaikka ohjelmisto joka ohjaa lukkiutumattomia jarruja tai simulaatioista jokin virtaussimulaatio.

Jo tuossa aikaisemmin totesin, että kyse on siitä ettei minusta THL:n käyttämät SEIR mallit täytä tuota teknisen luonteen vaatimusta.

Tietokoneohjelmien patentointi

Patenttilain 1 §:n mukaan patentin voi saada keksintöön, jota voidaan käyttää teollisesti. Samassa pykälässä luetellaan myös ne luovan toiminnan tulokset, joita ei katsota keksinnöiksi ja keksinnöt, joille ei myönnetä patenttia. Tietokoneohjelmaa pelkästään ei tämän lainkohdan mukaan katsota keksinnöksi, eikä siten patentoimiskelpoiseksi. Vastaavat säädökset on sisällytetty Euroopan patenttisopimukseen ja sopimusvaltioiden kansallisiin lakeihin. Tässä lainkohdassa lueteltujen seikkojen rajaaminen patentoitavuuden ulkopuolelle perustuu siihen näkemykseen, että näiden poikkeustapausten ei katsota olevan luonteeltaan teknisiä.

Patentoitavuudelle asetetaan seuraavat perusvaatimukset: on oltava olemassa "keksintö", mainitun keksinnön on oltava uusi ja poikettava olennaisesti ennestään tunnetusta ja sen on oltava luonteeltaan tekninen.

...

Patenttilain 1 §:ssä luetellaan seikkoja, joita ei katsota keksinnöiksi, keksinnön koskiessa luettelossa mainittua seikkaa sellaisenaan. Luettelo ei tyhjentävä, vaan siinä esitetään esimerkkejä keksinnöistä, jotka eivät ole teknisiä luonteeltaan. Tietokoneohjelmien lisäksi näihin kuuluvat:

• löydöt, tieteelliset teoriat ja matemaattiset menetelmät
• taiteelliset luomukset
• suunnitelmat, säännöt tai menetelmät älyllistä toimintaa, peliä tai liiketoimintaa varten
• tietojen esittäminen.

[Sasse netä]

Siinä ei vieläkään ole juttuja joita voisi patentoida Suomessa. THL ilmeisesti tajusi sen itsekin kun ei tarjonnut sitä enää tähän.

Quottaan vaan tän moneen kertaan paskapuheeksi todetun tässä vaiheessa jo tietoisen valeen tähän.

Vai että tietoista valehtelua ja paskapuhetta. Siis ohjelmistot ja matemaattiset mallit on mainittu patenttilaissa asioina joille ei myönnetä patentteja. Poikkeuksena asiat joiden katsotaan olevan riittävän teknisiä luonteeltaan. Käytännössä esimerkiksi ohjelmat jotka seuraa irl dataa tai aikaansaavat fyysistä toimintaa. Esimerkkinä vaikka ohjelmisto joka ohjaa lukkiutumattomia jarruja tai simulaatioista jokin virtaussimulaatio.

Jo tuossa aikaisemmin totesin, että kyse on siitä ettei minusta THL:n käyttämät SEIR mallit täytä tuota teknisen luonteen vaatimusta.

Tietokoneohjelmien patentointi

Patenttilain 1 §:n mukaan patentin voi saada keksintöön, jota voidaan käyttää teollisesti. Samassa pykälässä luetellaan myös ne luovan toiminnan tulokset, joita ei katsota keksinnöiksi ja keksinnöt, joille ei myönnetä patenttia. Tietokoneohjelmaa pelkästään ei tämän lainkohdan mukaan katsota keksinnöksi, eikä siten patentoimiskelpoiseksi. Vastaavat säädökset on sisällytetty Euroopan patenttisopimukseen ja sopimusvaltioiden kansallisiin lakeihin. Tässä lainkohdassa lueteltujen seikkojen rajaaminen patentoitavuuden ulkopuolelle perustuu siihen näkemykseen, että näiden poikkeustapausten ei katsota olevan luonteeltaan teknisiä.

Patentoitavuudelle asetetaan seuraavat perusvaatimukset: on oltava olemassa "keksintö", mainitun keksinnön on oltava uusi ja poikettava olennaisesti ennestään tunnetusta ja sen on oltava luonteeltaan tekninen.

...

Patenttilain 1 §:ssä luetellaan seikkoja, joita ei katsota keksinnöiksi, keksinnön koskiessa luettelossa mainittua seikkaa sellaisenaan. Luettelo ei tyhjentävä, vaan siinä esitetään esimerkkejä keksinnöistä, jotka eivät ole teknisiä luonteeltaan. Tietokoneohjelmien lisäksi näihin kuuluvat:

• löydöt, tieteelliset teoriat ja matemaattiset menetelmät
• taiteelliset luomukset
• suunnitelmat, säännöt tai menetelmät älyllistä toimintaa, peliä tai liiketoimintaa varten
• tietojen esittäminen.

Kiitos mielipiteestäsi, valehtelija. Sulle on kädestä pitäen osotettu tässä topikissa jo, että mitä kaikkea lähdekoodiin kiinteästi liittyvää voi patentoida ja tuo tietopyynnön muotoilukin kertoo, että juuri sellaisia juttuja on pyydetty ja ne on päätetty salata vedoten siihen, että ne on teknistä kehitystyötä joka on patentoitavissa.

[ontuva hollantilainen]

Vähän tuota veikkaan että niistä jotka on aivan varmasti omasta mielestään sairastaneet koronan eikä sitä ole testillä varmistettu, todellisuudessa 99,9 % ei ole sairastanut koronaa

[zache]

Kiitos mielipiteestäsi, valehtelija. Sulle on kädestä pitäen osotettu tässä topikissa jo, että mitä kaikkea lähdekoodiin kiinteästi liittyvää voi patentoida ja tuo tietopyynnön muotoilukin kertoo, että juuri sellaisia juttuja on pyydetty ja ne on päätetty salata vedoten siihen, että ne on teknistä kehitystyötä joka on patentoitavissa.

Siis sä olet tässä osoittanut ilman mitään sen kummempia todisteita mielipiteillesi kuin esim. omat mielipiteesi.

[Henkkamaukka Perusjätkä]

Vähän tuota veikkaan että niistä jotka on aivan varmasti omasta mielestään sairastaneet koronan eikä sitä ole testillä varmistettu, todellisuudessa 99,9 % ei ole sairastanut koronaa

Meinasin sössöttää tähän jotain, mutta sitten vasta huomasin ton "aivan varmasti" kohdan tosta

[Sasse netä]

Kiitos mielipiteestäsi, valehtelija. Sulle on kädestä pitäen osotettu tässä topikissa jo, että mitä kaikkea lähdekoodiin kiinteästi liittyvää voi patentoida ja tuo tietopyynnön muotoilukin kertoo, että juuri sellaisia juttuja on pyydetty ja ne on päätetty salata vedoten siihen, että ne on teknistä kehitystyötä joka on patentoitavissa.

Siis sä olet tässä osoittanut ilman mitään sen kummempia todisteita mielipiteillesi kuin esim. omat mielipiteesi.

Siis sulle ei kelpaa mtp:n selostus, itse linkkaamasi blogiteksti joka myös on täysin samoilla linjoilla mtp:n kanssa tarkemmin luettuna eikä myöskään KHO ennakkotapaus vastaavanlaisesta keissistä. Jos näin niin kuin objektiivisesti referoidaan ketjun käänteitä että kuka vetää ja millaisella viri viri tööt tööt höyryllä.